Нельзя обойти вниманием неоднозначные вопросы в практическом применении санкций норм института административной ответственности за антиконкурентные соглашения. Так, несколько компаний решением ФАС России признаны нарушившими ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные юридические лица совершили правонарушение при проведении Приморским территориальным управлением Росрыболовства конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации. Торги проводились по 29 лотам. Перед проведением торгов по ряду лотов были достигнуты антиконкурентные соглашения, при реализации которых была обеспечена победа указанных выше компаний.

При назначении административного штрафа в отношении данных компаний следует руководствоваться ст. 14.32 КоАП в редакции, введенной Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ (начало действия - 7 января 2012 г.), в соответствии с которой в качестве санкции в ст. 14.32 КоАП предусмотрен штраф, исчисляемый от 0,1 до 0,5 начальной стоимости предмета торгов.

Таким образом, штраф в отношении компаний должен рассчитываться исходя из начальной стоимости предмета конкурса.

Однако конкурсная документация не предусматривала установления начальной стоимости для торгов. Предлагаемый же участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка является только одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В конкурсной документации не установлен минимальный размер такой платы для участников конкурса.

Исходя из вышеизложенного, теоретически возможны следующие варианты расчета административных штрафов для указанных юридических лиц. Расчет штрафа может быть произведен исходя из размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. В рассматриваемом случае в качестве таких расходов может быть принят размер платы за предоставление рыбопромысловых участков, т.е. размер платы по контрактам, которые были заключены победителями по лотам.

Например, ООО "А" было признано победителем по трем лотам (8, 11 и 25). Сумма заключенных с данной компанией по результатам победы по трем лотам контрактов отчасти является суммой расходов правонарушителя на рынке предоставления права заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае. Штраф исходя из положений ст. 14.32 КоАП РФ будет варьироваться от 0,01 до 0,15 от суммы заключенных контрактов.

Хотя, строго говоря, этот расчет достаточно условный, поскольку сделан исходя из платы за предоставление рыбопромысловых участков, которая не является даже основным критерием оценки и сопоставления заявок. Он не отражает "начальной стоимости предмета конкурса", к которой привыкли при торгах на понижение, когда речь идет об имуществе либо контракте на право выполнения работ при торгах "на понижение". Самым затратным для участника торгов и весомым (40%) является критерий "планируемые объемы разведения водных биологических ресурсов". Эти объемы исчисляются сотнями тысяч тонн и, естественно, требуют на порядок больших расходов, чем плата за предоставление рыбопромыслового участка. При этом закономерно встает практический вопрос о том, как оценить эти "планируемые расходы" и расходы по какому из предложений участников брать за основу.

Невозможность бесспорного применения ни одной из альтернативных санкций ст. 14.32 КоАП РФ обусловливает наложение на компании минимального штрафа в размере 100 тыс. руб., что совершенно не отражает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Ситуация, когда конкурсная документация не предусматривает установление начальной стоимости для предмета торгов, а размер платы за предоставление рыбопромыслового участка является одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, причем далеко не самым главным, - обычная практика для конкурсов, касающихся биологических ресурсов, недр и т.п. Налицо явный пробел в законодательстве. Конечно, та высокая динамика, с которой изменяется антимонопольное законодательство, объективно не позволяет увидеть все частные проблемы и учесть их сразу в законотворческом процессе. Все же полагаем, что, учитывая важность и актуальность конкурентных процедур для обеспечения равного конкурентного доступа к природным ресурсам, соответствующие изменения должны быть внесены в законодательство.