Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. является для Российской Федерации юридически обязывающим международным соглашением наравне с международными договорами России.

Научные споры по поводу юридической обязывающей силы Заключительного акта были порождены не только политическими причинами, но и уникальной правовой ситуацией, возникшей в связи с тем, что на конференции между государствами — участниками СБСЕ не было достигнуто общее согласие (консенсус) по вопросу о юридической силе Заключительного акта, и это в условиях необходимости послевоенного территориального урегулирования при отсутствии мирного договора с Германией.

Согласно правилам процедуры СБСЕ перед подписанием Акта в Хельсинки в 1975 г. главы делегаций выступили с краткими пятиминутными речами, в которых изложили отношение своих государств к обязательствам и рекомендациям, сформулированным в Акте.

Некоторые главы делегаций определенно заявили, что подписание ими Заключительного акта означает, что представляемые ими государства будут добросовестно и в полном объеме соблюдать обязательства, подведя тем самым окончательную черту под итогами Второй мировой войной. В эту группу стран вошли СССР и другие бывшие социалистические страны — нынешние члены ОБСЕ.

Испания и Греция направили в Секретариат СБСЕ оговорки о том, что подписание ими Акта не означает их согласия со всеми границами государств в Европе, как они сложились к моменту его подписания. Главы делегаций этих двух стран в своих выступлениях перед подписанием документа подчеркнули неправомерность границ в районах соответственно Гибралтара и Кипра.

США, Великобритания и ФРГ определенно заявили, что подписание ими Заключительного акта не означает выражения согласия на обязательность подписываемого документа, как это имеет место в отношении международных договоров.

Остальные государства — участники СБСЕ перед подписанием документа воздержались от его юридической квалификации. В последующие годы ряд стран этой группы, в частности Италия с Югославией, США с Канадой, в договорной форме со ссылкой на Хельсинкский акт окончательно закрепили сложившиеся между ними границы. Во многих договорах, заключенных между государствами — участниками СБСЕ после подписания Заключительного акта, принятые в Хельсинки обязательства были подтверждены, например, в Договоре о согласии и сотрудничестве между СССР и Францией 1990 г.

Контекст и правовая практика применения Заключительного акта после его подписания не оставляют сомнений в том, что государства- участники установили между собой международно-правовые отношения на основании Хельсинкского акта.

Они свидетельствуют о том, что государства — участники СБСЕ и государства — члены ОБСЕ оценивают Заключительный акт как сложный и многоплановый юридически обязывающий международно-правовой акт, содержащий международно-правовые обязательства и рекомендации («дорожные карты»). Отсутствие аналогов позволяет думать, что данный Акт представляет собой уникальное, не подпадающее ни под какую классификацию, юридически обязывающее международное соглашение, не относящееся ни к международным договорам, ни к соглашениям в упрощенной форме, ни к актам официального толкования международного права, ни к актам «мягкого права», ни к декларациям намерений, ни к необязывающим политическим договоренностям.

Практическое международно-правовое значение вышеизложенного состоит в том, что в поисках путей урегулирования территориальных проблем, остающихся в Европе неурегулированными, не обойтись без обязательного пакетного применения 10 международно-правовых принципов Заключительного акта. Действительный юридический смысл этих принципов состоит в том, что изменение границ в Европе может иметь место при строгом соблюдении следующих условий: а) в соответствии с 10 принципами Хельсинкского акта, предусматривающими право народов на самоопределение, реализуемое посредством принятия этим народом декларации независимости, принятой на референдуме, примером чего может служить референдум, проведенный по этому вопросу народом Шотландии в 2014 г.; б) мирным путем; в) по договоренности между самоопределившимся народом — с одной стороны и государством с — другой, независимо от признания нового государства.