Историческая общность правовых систем государств, ранее входивших в состав СССР, нашла свое отражение и в нормах об ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, которые содержатся в уголовных законодательствах этих государств. Уголовные кодексы государств, ранее входивших в состав СССР, рассматривают причинение имущественного ущерба как умышленное преступление против собственности. Однако уголовно-правовые нормы указанных государств, устанавливающие ответственность за причинение имущественного ущерба, не имеют полного тождества.

Уголовные кодексы этих государств предусматривают ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков любой формы хищения. Исключением являются УК Грузии[1] (ст. 185) и УК Украины[2] (ст. 192). Данные статьи устанавливают ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков только мошенничества. Такой подход представляется небезупречным. На практике может возникнуть необходимость отграничения анализируемого преступления не только от мошенничества, но и от иных форм хищений, например от присвоения или растраты.

Обязательными признаками причинения имущественного ущерба являются способы совершения данного деяния. В уголовных кодексах государств бывшего СССР отсутствует единый подход к определению способов причинения имущественного ущерба.

В уголовных кодексах республик бывшего СССР отсутствует единый подход к определению способов причинения имущественного ущерба без признаков хищения. В УК Грузии в качестве способа причинения имущественного ущерба выступает только обман. В уголовных кодексах Азербайджана[3], Армении[4], Казахстана[5], Кыргызстана[6], Молдовы[7], России[8], Таджикистана[9], Узбекистана[10] и Украины в качестве способов основного состава причинения имущественного ущерба без признаков хищения называются обман и злоупотребление доверием. Уголовный кодекс Беларуси выделяет три способа причинения имущественного ущерба без признаков хищения: обман, злоупотребление доверием и модификацию компьютерной информации.

В качестве квалифицирующих признаков анализируемого преступления выступают такие способы его совершения, как: а) незаконный доступ в информационную систему (п. 3 ч. 3 ст. 195 УК Казахстана); б) изменения информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций (п. 3 ч. 3 ст. 195 УК Казахстана);

использование должностных полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 184 УК Армении);

использование служебного положения (п. б ч. 2 ст. 253 УК Таджикистана).

Уголовные законы Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Узбекистана устанавливают ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В ст. 216 УК Беларуси и в ст. 192 УК Украины отсутствует указание на какое-либо лицо в качестве потерпевшего от причинения имущественного ущерба. В данном случае белорусский и украинский законодатели исходят из того, что потерпевшими от совершения анализируемого преступления могут быть не только собственник или иной владелец, но и лица, которые еще не являются собственниками, но имеют законное право на получение того или иного имущества в собственность в будущем.

Уголовное законодательство Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны исследуемого преступления причинение имущественного ущерба в определенном размере. Такая законодательная конструкция не позволяет четко выделить из сферы криминализации те деяния, которые не обладают степенью общественной опасности, свойственной преступлению. Уголовное законодательство Армении, Беларуси, Молдовы, России, Узбекистана, Украины устанавливает ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в зависимости от определенного размера причиненного ущерба. В УК Азербайджана значительный размер причинения имущественного ущерба без признаков хищения рассматривается как квалифицирующий признак.

Из уголовных законов государств Балтии ответственность за причинение имущественного ущерба в понимании, близком к законодательству других бывших республик СССР, содержится в УК Литвы[11]. Однако норма о причинении имущественного ущерба, закрепленная в ст. 186 УК Литвы, имеет существенные особенности. Во-первых, литовский уголовный закон в качестве способа причинения имущественного ущерба называет только обман. Во-вторых, ответственность за совершение анализируемого преступления в ст. 186 УК

Литвы связывается с причинением имущественного ущерба в определенном размере. В-третьих, в ст. 186 УК Литвы законодательно закреплены формы причинения имущественного ущерба: а) уклонение от уплаты за выполненные работы, полученный товар, предоставленные услуги; б) избежание обязательных платежей. В других бывших республиках СССР формы причинения имущественного ущерба рассматриваются только в научной и учебной литературе[12].

Статья 216 УК Беларуси, как и нормы уголовных кодексов других бывших республик СССР, устанавливающие ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, не имеют прямых аналогов в современном уголовном законодательстве большинства современных государств.

Современное уголовное законодательство указанных государств пошло по пути криминализации отдельных проявлений причинения имущественного ущерба без признаков хищения. В частности, в УК большинства современных государств устанавливается ответственность за противоправное пользование телекоммуникационными линиями, телефонной и иными видами связи (§ 265а УК ФРГ[13], ст. 285 УК Польши[14], ст. 33А.04 УК штата Техас[15], ст. 326с УК Голландии[16]); за противоправное пользование возмездными услугами (ст. 150 УК Швейцарии[17], ст. 31.04 УК штата Техас); за противоправное безвозмездное пользование гостиничными и ресторанными услугами (ст. 313-1 УК Франции[18], ст. 149 УК Швейцарии); за противоправное безвозмездное использование транспортных средств (§ 265а УК ФРГ, ст. § 136 УК Австрии[19], ст. 289 УК Польши); за противоправное использование энергии (ст. 142 УК Швейцарии).

Отдельные аспекты ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения нашли свое отражение в нормах уголовных законодательств зарубежных государств об имущественных злоупотреблениях доверием, теоретическое обоснование которых берет свое начало в вышеназванных теории неверности (Treuebruch) и теории злоупотребления (Mi brauchstheorie).

Наряду с нормами о злоупотреблении доверием уголовные законодательства государств дальнего зарубежья предусматривают нормы, устанавливающие ответственность за обман, который может быть сопряжен с причинением

имущественного ущерба как в результате противоправного завладения чужим имуществом, так и без завладения чужим имуществом (§ 263 УК ФРГ, ст. 313-1 УК Франции, ст. 508bis УК Бельгии[20], ст. 1 гл. 9 УК Швеции[21]).

Стремительное развитие информационных технологий в последние десятилетия породило новые способы осуществления имущественных посягательств, в том числе и не сопряженных с завладением чужим имуществом. Данная тенденция оказала влияние на развитие уголовных законодательств многих зарубежных государств, которые устанавливают ответственность за совершение имущественных посягательств с помощью противоправной манипуляции данными, обрабатываемыми в компьютерных и автоматизированных системах (§ 263а УК ФРГ, ст. § 148 УК Австрии, ст. 347-2, ст. 348-2 УК Кореи[22], ст. 147 УК Швейцарии, ст. 287 УК Польши, § 279а УК Дании[23], абзац 2 ст. 1 гл. 9 УК Швеции, ст. 246-II УК Японии[24] и т. п[25].).

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

В писанных нормах древних и средневековых памятников права нашли отражение отдельные проявления причинения имущественного ущерба без признаков хищения, которые позднее послужили прообразом современных норм, устанавливающих ответственность за совершение данного деяния.

Научная разработка некоторых вопросов, которые впоследствии были положены в основу теоретического обоснования уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, началась со второй половины XIX века. Однако вопрос о причинении имущественного ущерба без признаков хищения как о самостоятельном преступлении до середины ХХ века не ставился. Эта проблема в уголовном праве решалась в рамках существующего в то время общеевропейского подхода, в соответствии с которым преступными признавались лишь частные случаи причинения имущественного ущерба без признаков хищения.

В середине ХХ века в советской науке уголовного права нашло теоретическое обоснование деление корыстных преступлений против собственности на хищения и иные корыстные преступления. Результатом этого стало выделение из состава мошенничества как формы хищения такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, и впервые его законодательное закрепление в отдельной норме — ст. 92 УК БССР 1960 года.

В современной отечественной науке уголовного права рассмотрение проблем причинения имущественного ущерба без признаков хищения носит фрагментарный характер. Более широкое развитие исследования данного преступления приобрели в науке уголовного права некоторых государств, ранее входивших в состав СССР. Тем не менее в науке уголовного права Беларуси и других постсоветских государств, ранее входивших в состав СССР, не нашли должного разрешения вопросы о необходимости существования в уголовном законодательстве нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения; о месте нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения в системе норм Особенной части УК; о законодательной конструкции нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения; о понятии и содержании способов причинения имущественного ущерба без признаков хищения; о классификации и содержании форм причинения имущественного ущерба без признаков хищения; о корыстной цели причинения имущественного ущерба без признаков хищения.

Уголовные законы всех государств, ранее входивших в состав СССР, устанавливают ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения как умышленного преступления против собственности, не сопряженного с завладением чужим имуществом.

Среди уголовных кодексов всех государств, ранее входивших в состав СССР, наиболее оптимальной является правовая регламентация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в УК Беларуси. Однако это не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования исследуемого преступления и соответствующей правоприменительной практики.

Статья 216 УК Беларуси, как и нормы уголовных кодексов государств, ранее входивших в состав СССР, устанавливающие ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, не имеют прямых аналогов в современном уголовном законодательстве иных современных государств.

Отдельные аспекты ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения нашли свое отражение в нормах уголовных законодательств данных государств об имущественных злоупотреблениях доверием и обманах. При этом в уголовных законодательствах государств «дальнего зарубежья» выделяются несколько криминализационных моделей имущественных злоупотреблений и обманов. Такое положение вещей детерминировано спецификой исторического развития науки уголовного права, законодательных традиций, правового менталитета, а также социально-экономических условий развития данных государств.

История развития законодательства о причинении имущественного ущерба без признаков хищения позволяет сделать вывод о расширении способов совершения исследуемого преступления, которое вызвано усложнением имущественных отношений, в том числе под влиянием научно-технического прогресса и развития информационных технологий. В качестве нового способа причинения имущественного ущерба без признаков хищения выступает противоправная манипуляция данными, обрабатываемыми компьютерными и автоматизированными системами.

Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ норм о причинении имущественного ущерба без признаков хищения позволяет сделать вывод о необходимости существования в УК Беларуси нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Наличие в УК Беларуси данной нормы позволяет обеспечить беспро- бельность уголовно-правовой охраны отношений собственности от корыстных общественно опасных посягательств, не обладающих признаками хищения. Общественная опасность анализируемого преступления предопределена его юридической природой, обусловленной способами, которые выражаются в различных вариантах имущественной недобросовестности, злоупотреблений и обманов.

[1] Уголовный кодекс Грузии // Законодательный вестник Грузии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://matsne.gov.ge/ka/document/download/16426/143/ru/pdf //. — Дата доступа: 20.01.2016.

[2] Кримшальний кодекс Украгни // Верховна Рада Украши. Офщшний веб-портал [Елек- тронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rada.gov.ua/. — Дата доступу: 20.01.2016.

[3] Уголовный кодекс Азербайджанской Республики // Параграф: информационная си

стема [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/7doc_ id=30420353#sub id=1770000. — Дата доступа: 20.01.2016.

[4] Уголовный кодекс Республики Армения // Национальное собрание Республики Армения. Официальный сайт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.parliament. am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus. — Дата доступа: 20.01.2016.

[5]Уголовный кодекс Республики Казахстан // Параграф: информационная система [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252. — Дата доступа: 20.01.2016.

[6]Уголовный кодекс Кыргызской Республики// Параграф. Информационная система [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.adviser.kg/Document/?doc_ id=30222833. — Дата доступа: 20.01.2016.

[7]Уголовный кодекс Республики Молдова. — Режим доступа: http://lex.justice.md/ru/. — Дата доступа: 20.01.2016.

[8] Уголовный кодекс Российской Федерации // Официальный интернет-портал правовой информации Российской Федерации. Государственная система правовой информации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/. — Дата доступа: 20.01.2016.

“Уголовный кодекс Республики Таджикистан // Параграф. Информационная система [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30397325#sub id=2440000. — Дата доступа: 20.01.2016.

“Уголовный кодекс Республики Узбекистан // Lex/uz. Национальная база данных законодательства Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.

lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=111457. — Дата доступа: 20.01.2016.

[11] Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 468 с.

[12] Мороз, Д. Г. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление в уголовном законодательстве государств — участников СНГ и стран Балтии (сравнительно-правовой аспект) / Д. Г. Мороз // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 29-30 января 2009 г. / Моск. гос. юрид. акад.; редкол.: А. И. Рарог (отв. ред.) [и др.]. — М., 2009. — С. 545-548.

[13] Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Зерцало, 2001. — 200 с.

[14] Уголовный кодекс Республики Польша. — Минск: Тесей, 1998. — 128 с.

[15] Уголовный кодекс штата Техас. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. — 575 с.

[16] Уголовный кодекс Голландии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 509 с.

[17] Уголовный кодекс Швейцарии. — М.: Зерцало, 2000. — 136 с.

[18] Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 648 с.

[19] Уголовный кодекс Австрии. — М.: Зерцало, 2001. — 350 с.

[20] Уголовный кодекс Бельгии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 559 с.

[21] Уголовный кодекс Швеции. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 304 с.

[22] Уголовный кодекс Республики Корея. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 238 с.

[23] Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 228 с.

[24] Уголовный кодекс Японии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 358 с.

[25] Мороз, Д. Г. Регламентация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в уголовном праве некоторых зарубежных государств / Д. Г. Мороз // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Рос. конгресса уголовного права, Москва, 28-29 мая 2010 г. / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова; редкол.: В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. — М., 2010. — С. 359-363.