Формулировки оформления результатов исследования в данном разделе представлены на примере исследования ножа охотничьего «№°9» (см. изображение 1), выпускаемого АОЗТ ПК «Русский нож», прошедшего обязательную сертификацию (информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний ЭКЦ МВД России № 3721И от 09 ноября 1994 г.).

Изображение 1.

В разделе «Объекты, поступившие на экспертизу» - как правило, дословно приводятся объекты, указанные в постановлении следователя.

Пример: «На экспертизу представлен: Нож, изъятый у гр. Карга В.Ф.»

Далее подробно описывается упаковка, в которой объект поступил на экспертизу (описание упаковки в данной работе не рассматривается).

В разделе вопросы, поставленные следователем на разрешение эксперта, возможны две ситуации:

вопросы формулируются в соответствии с методикой, в рамках компетенции эксперта. Применительно к рассматриваемому примеру:

«Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Относится ли нож, предоставленный на экспертизу, к холодному

оружию?

К какому типу относится данный нож, и каким способом он

изготовлен?».

вопросы сформулированы с превышением компетенции эксперта. В этом случае в тексте заключения приводятся вопросы, приведенные в постановлении о назначении экспертизы, после чего указывается несоответствие поставленных вопросов действующей методике и приводятся вопросы в редакции эксперта. Например:

«Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Относятся ли данный нож к категории холодного оружия?».

«Из чего выполнен данный нож (марка, модель, тип)?».

«Не подвергались ли изменению маркировочные обозначения на частях ножа, и если да, то какие именно?».

Решение второго и третьего из поставленных вопросов выходит за рамки вопросов, решаемых экспертизой холодного оружия. Если своевременно не удалось провести коррекцию поставленных вопросов, то эксперту в рамках своей компетенции необходимо предложить свою редакцию вопросов.

Пример:

«Не меняя смысла поставленных вопросов, эксперт в силу своей компетенции формулирует их следующим образом:

Не относится ли нож, предоставленный на экспертизу, к холодному оружию?

К какому типу относятся данный нож, и каким способом он изготовлен?».

При описании поступивших объектов в случае, если исследуемый объект поступил в ножнах, их описание приводится либо в начале, до описания объекта, либо в конце исследовательской части, после формулирования вывода на поставленные вопросы - как второго объекта, поступившего на экспертизу.

Пример: «На экспертизу поступил нож в ножнах (см. изображение №°...), выпиленных в виде чехла из материала типа «кожа», окрашенного красителем коричневого цвета. Края чехла соединены прошивкой, выполненной нитями черного цвета. Чехол снабжен подвесом для ношения на поясе. Длина чехла., ширина устья...».

Описание конструкции и размеров исследуемого объекта в целом.

При описании конструкции указывается, из каких основных деталей состоит исследуемый объект и способ их крепления. В отдельных случаях способ крепления может быть указан при описании конкретных деталей (плащатая рукоять; рукоять, закрепленная на сорочке клинка навершием, или концевой гайкой; рукоять образована шнуром, намотанным на сорочку клинка и т.д.). Далее приводится общие массогабаритные характеристики объекта[1].

Если объект имеет складную конструкцию, то указываются 2 размера - в рабочем (боевом) положении и походном.

Если в рукояти ножа смонтирован механизм (механизмы) ускоренного раскрытия и фиксации клина в рабочем или боевом положениях, то при описании конструкции указывается их наличие.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«Нож, поступивший на экспертизу, состоит из клинка и рукояти (см. изображение №2). Клинок и рукоять крепятся всадным способом. Общая длина ножа 230 мм».

Как варианты для иных объектов:

«нож, поступивший на экспертизу, состоит из клинка рукояти с

ограничителем (см. изображение N°...)» - данная формулировка применяется, если ограничитель рассматривается как отдельная деталь.

«нож, поступивший на экспертизу, состоит из клинка и рукояти. Рукоять плащатая. Длина ножа..» - данная формулировка используется если рукоять выполнена в виде плашек крепящихся тем или иным способом к сорочке клинка.

«нож, поступивший на экспертизу, состоит из клина и рукояти,

соединенных шарнирным способом. Длина ножа в походном состоянии - ..мм, в рабочем (или боевом) - ..мм» - данная формулировка применяется для складных ножей.

«нож, поступивший на экспертизу, состоит из клинка и рукояти,

соединенных шарнирным способом. В рукояти ножа смонтирован механизм фиксации клинка в боевом положении. Длина ножа в походном положении - „.мм, в боевом -...мм».

Описание деталей исследуемого объекта. Как правило, у клинковых объектов вначале описывается клинок, далее рукоять. Если ограничитель - гарда рассматривается как отдельная деталь, то её описание приводится между описаниями клинка и рукояти. Необходимо помнить, что при описании приводятся только те детали или элементы конструкции, которые имеются у исследуемого объекта. Констатация факта отсутствия чего-либо у исследуемого объекта, или у его деталей, является нарушением логики описания объекта.

При описании клинка используется следующая последовательность: материал, характер поверхности (характер поверхности, наличие следов обработки, наличие наслоений и следов ржавчины), твердость материала (только для объектов, соответствующих образцам холодного оружия), форма (продольная и поперечная, форма и положение острия, элементы клинка и их характеристики), декоративные рисунки, маркировочные обозначения, основные размеры.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета и снабжен декоративным (блестящим) покрытием белого цвета. Твердость металла, из которого изготовлен клинок, 44 HRC. На поверхности клинка просматриваются разнонаправленные царапины и пятна, имеющие различные геометрические формы и размеры, окрашенные в бурый цвет. Клинок прямой, однозвенный. Заточка лезвия двусторонняя. Поперечное сечение клинка клиновидное. Обух имеет волнообразную форму, образующую в средней части выступ. Острие образовано плавным схождением лезвия к обуху под углом 420 и расположено на линии обуха клинка. У основания клика со стороны лезвия имеются пята. Голомени клинка состоят из двух граней, граница между которыми повторяет форму лезвия. На левой голомени клинка (левая боковая поверхность) имется орнамент в виде ветви дерева. В области пяты, на правой голомени клинка, расположено маркировочное обозначение: «БА7061».

Размерные характеристики клинка (в мм): длина 122,0; ширина в пяте 23,2; ширина в средней части 27,0; толщина обуха 2,6; ширина нижней грани до 11,0; ширина заточки до 3,0; длина пяты 9,0».

Необходимо учитывать, что блестящая поверхность клинка не всегда связана с наличием декоративного покрытия. Поверхность клинка может быть отполирована (до зеркального блеска).

Клинок может иметь элементы в виде дол, пилы и т.д. Возможны два варианта их описания: - в виде рельефных геометрических элементов с указанием чем в конечном итоге являются данные элементы; - сразу указывается чем являются данные элементы с использованием терминов, приведенных в ГОСР Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения». Пример: «...на правой голомени клинка расположен дол, имеющий размеры 205,0х10,1х1,8 мм».

Довольно часто в описаниях при попытке характеризовать материал, из которого изготовлен клинок, приводится фраза - «металл, из которого изготовлен клинок, обладает магнитными свойствами». Данная фраза является ошибочной, т.к. не отражает физической сущности материала и имеет ряд противоположных по своему значению понятий.

Описание рукояти приводится в следующем порядке: конструкция (деталировка); описание отдельных элементов конструкции: материал (характер поверхности - при необходимости), форма и размеры. При необходимости указывается способ крепления деталей между собой и к сорочке (хвостовику) клинка.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«Рукоять состоит из черена и ограничителя. Ограничитель выполнен из металла серо-желтого цвета, имеет фигурную форму, образует выступ, расположенный со стороны лезвия (размеры пластины 42х19х2,7 мм). Черен снабжен втулкой, примыкающей к ограничителю, выполненной из металла серожелтого цвета. Размеры втулки 23,0х15,5х10,0 мм. На поверхности втулки с правой стороны имеется рельефный маркировочный знак завода изготовителя - «пятисвечник», с левой стороны просматривается геометрический орнамент. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета. Контуры продольного сечения рукояти расширяются к хвостовой части. Форма поперечного сечения рукояти близка к овальной и переходит в хвостовой части в близкую к прямоугольной. Поверхности рукояти рельефные - рельеф образован множеством углублений, имеющих различные формы и размеры. На торцевой поверхности рукояти, в хвостовой части, имеется уступ, на поверхности которого расположена пластина, выполненная из метала серо-желтого цвета с рельефным изображением птицы («глухарь»)».

Размерные характеристики рукоятки (в мм): длина рукояти - 108,0; наибольшая ширина 30,0; наибольшая толщина 30,0».

Решение вопроса о способе изготовления. При решении данного вопроса необходимо исходить из комплекса совокупности признаков, характеризующих способ изготовления: конструкция объекта, используемые материалы, характер обработки и сборки деталей, наличие маркировочных обозначений, их значение, а также наличие натурных образцов и информационных листов к протоколам сертификационных испытаний.

Если в ходе исследования эксперту не удалось установить соответствие исследуемого объекта конкретному образцу, то решение вопроса сводится к констатации способа изготовления - заводской, кустарный или самодельный. Необходимо отметить, что в настоящее время практически невозможно выделить различия между заводским и кустарным способом изготовления, разница между которыми может заключаться лишь в организации производства - наличии/отсутствии производственной документации.

Наличие следов высокотехнологичного оборудования (фрезеровка, накат и т.д.), использования современных материалов и технологических процессов категорично не свидетельствуют о способе изготовления. В этом случае приходится констатировать, что исследуемый объект или его детали изготовлены при помощи промышленного оборудования. Отсутствие или наличие маркировочных обозначений также не всегда свидетельствует о способе изготовления, в то же время отсутствие пяты характерно для самодельных - кустарных изделий. Наличие следов металлорежущего или формовочного инструмента, наличие следов сварки, отсутствие декоративных покрытий, полировка поверхностей, выпаленная «вручную» характерны для самодельных изделий.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«Конструкция и материалы, применяемые при изготовлении ножа, характер обработки и сборки деталей, наличие маркировочных обозначений позволяют сделать вывод о том, что нож изготовлен заводским способом».

Сравнительное исследование проводится в целях классификации исследуемого объекта - отнесения его к определенной категории холодного оружия или предметов, сходных по своей конструкции с холодным оружием, но являющихся предметами хозяйственно - бытового назначения.

Исследование проводится методом сопоставления установленной совокупности признаков исследуемого объекта с объектами, помещенными в натурную коллекцию, или с совокупностью признаков аналогов-образцов, принадлежащих к конкретному виду и типу холодного оружия, или иным предметам, приведенным в криминалистической - справочной литературе и информационных листах к сертификационным испытаниям.

При установлении видовой принадлежности исследуемого объекта в качестве сравнительного материала могут указываться ГОСТы, криминалистическая и справочная литература (см. приложение 3 и 7). При установлении конкретного образца в качестве сравнительного материала указывается конкретный источник, содержащий информацию об объекте - аналоге.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«При сравнительном исследовании ножа, поступившего на экспертизу, с изображениями образцов различных типов холодного оружия и ножей хозяйственно-бытового назначения, имеющимися в справочной литературе [«Сборник информационных листов холодного (метательного) оружия и предметов хозяйственно - бытового назначения, сходных с ним, прошедших сертификационные криминалистические испытания в 1994-1995 г.г.», авторы - составители Астапов А.Н., Герасимов А.М., изд. ЭКЦ МВД России М. 1996 г.], установлено совпадение его признаков (конструкция, форма и размеры, наличие маркировочного обозначения и рельефных рисунков) с ножом охотничьим «№9» (см. изображение ....), выпускаемым АОЗТ ПК «Русский нож» (г. Москва). Указанная модель относится к гражданскому холодному оружию и прошла обязательную сертификацию (информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний ЭКЦ МВД России № 3721И от 09 ноября 1994 г.)».

Если в рамках сравнительного исследования установлена принадлежность исследуемого объекта к предметам хозяйственно-бытового назначения не относящимся к холодному оружию - формулируется вывод о принадлежности исследуемого предмета к объектам хозяйственно-бытового назначения (см. п. 3.12.).

При установлении относимости исследуемого объекта к определенному виду холодного оружия проводится оценка соответствия достаточности конструкции исследуемого объекта к требованиям, предъявляемым к данному виду холодного оружия. В обязательном порядке приводится ссылка на используемую методику (если это не было сделано ранее, перед исследовательской частью) как на основание для проведения экспериментов.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«В целях определения соответствия характеристик ножа, предоставленного на экспертизу, требованиям, предъявляемым к холодному оружию, проводились эксперименты по методике экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию, утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации (протокол №5 от 18.11.1998 г)».

Если методика была указана перед исследовательской частью, то допустимо выражение:

«В целях определения соответствия характеристик ножа, предоставленного на экспертизу, требованиям, предъявляемым к холодному оружию, проводились эксперименты по методике экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию».

Далее необходимо указать документ, на основании которого проводится проверка достаточности конструкции, поражающих характеристик и травмобезопасности целевого применения исследуемого объекта. Применительно к рассматриваемому примеру:

«Оценка характеристик ножа на соответствие требованиям, предъявляемым к холодному оружию, проводилась согласно ГОСТ Р 51500 - 99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия»».

Описание экспериментов, проводимых в целях оценки достаточности конструкции. Применительно к рассматриваемому примеру проводятся:

испытания на прочность и упругость конструкции. Пример:

«Проверка прочности и упругости конструкции исследуемого ножа

проводилась по схеме, приведенной в ГОСТе. Конец клинка отгибался на 8,00 мм. При осмотре клинка, после снятия нагрузки, остаточной деформации не наблюдалось».

проверка возможности целевого применения - достаточность конструкции для поражения цели, многократности использования, травмобезопасности (применительно к рассматриваемому примеру):

«Для проверки удобства удержания в кисти руки рукояти исследуемого ножа и воздействия клинка на преграду при нанесении колющих - режущих ударов производился следующий эксперимент. Рукоять охватывалась кистью руки, и клинком ножа наносились удары по деревянной доске с возрастающей силой. Клинок внедрялся в преграду на глубину до 12,0 мм. Соскальзывания кисти руки с рукояти, болевых ощущений, а также повреждений конструкции ножа не наблюдалось».

Оценка результатов проведенных экспериментов. Применительно к рассматриваемому примеру:

«Проведенные эксперименты позволяют сделать вывод о том, что клинок и вся конструкция ножа обладает достаточной прочностью, упругостью и твердостью, отвечающим требованиям, предъявляемым к холодному оружию. Рукоять ножа удобна для нанесения колюще - режущих ударов».

Необходимо отметить, что, если в ходе экспериментов происходит деформация (разрушение), как конструкции предмета, так и отдельных его деталей в обязательном порядке производится фотофиксация полученных повреждений.

Оценка результатов исследования - формулирование вывода, в котором эксперт определяет отношение исследуемого объекта к холодному оружию, тип (при необходимости указывает вид) и способ изготовления.

Для самодельных объектов или объектов, в отношении которых не установлено соответствие конкретному образцу, при формулировании выводка указывается что: «... объект изготовлен по типу объектов...».

Для объектов, в отношении которых установлено соответствие конкретному образцу указывается что: «.объект является (далее указывается наименование образца)».

В рассматриваемом примере:

«В результате проведенного исследования установлено, что нож, поступивший на экспертизу, является охотничьим ножом общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию. Представленный образец является ножом охотничьим «№9», выпускаемым АОЗТ ПК «Русский нож», прошедшим обязательную сертификацию (информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний ЭКЦ МВД России № 3721И от 09 ноября 1994 г.)».

Как вариант для иных объектов, не относящихся к холодному оружию:

«Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что нож, предоставленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных».

Оборудование, использованное при исследовании (применительно к рассматриваемому примеру):

«В процессе исследования вещественное доказательство сканировалось проекционным сканером «УНИСКАН» и фиксировалось на писчей бумаге при помощи принтера «Laser Jet 5L» с разрешением 600dpi. Измерение твердости клинка проводилось на приборе «Крафт» с заводским номером № 029, в соответствии с ГОСТ 9013-59. Измерение линейных размеров проводилось при помощи измерительной линейки ГОСТ 427-75, штангенциркуля ГОСТ 166-89».

Результирующая часть - вывод. Приводятся ответы на поставленные вопросы, при этом допускается объединение вопросов. В обязательном порядке указывается информация о факте, по которому изъят исследуемый объект и номер уголовного дела.

Применительно к рассматриваемому примеру:

«1. Нож, изъятый по факту разбойного нападения в ночь с 24 на 25.08.99 г.

в с. Пеля-Хованская на дом гр. Карага В.Ф. (у/д №..................... ) относится к холодному

оружию.

Данный нож является ножом охотничьим «N9» (см. изображение 3), выпускаемым АОЗТ ПК «Русский нож» (г. Москва)».

Как вариант для иных объектов, не относящихся к холодному оружию:

«1. Нож, изъятый по факту разбойного нападения на гр. Суслову А.В. (у/д N°...), не относится к холодному оружию.

2,3. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей разделочных - шкуросъемных».

Далее в приложениях 8-12 приводятся исследовательская часть и выводы заключений экспертов по наиболее характерным объектам экспертизы холодного и метательного оружия. Подписка и вводная часть заключений не приводится.

[1] Для клинковых объектов указывается общая длина; ударных, размещаемых на кисти руки (кастеты) - наибольшие размеры пластины; у предметов с ударной частью на гибком подвесе - общая длина и вес каждого ударного элемента.