Вопрос о необходимости применения уголовной репрессии к несовершеннолетним можно поставить следующим образом: нужно ли применять меры уголовного наказания к лицам, не достигшим 18-летнего возраста? В статье 87 УК РФ содержится уголовно-правовое понятие несовершеннолетнего — человек в возрасте от 14 до 18 лет. Выделение верхней границы несовершеннолетнего возраста, т. е. 18-ти лет, является не случайным и вполне обоснованно. Оно обусловлено возрастными и социально-психологическими особенностями лиц, не достигших 18-летнего возраста. В научной литературе констатируется зависимость управляемости поведением от возрастного развития, наблюдаемая в различных сферах жизнедеятельности общества.

Представляется целесообразным при рассмотрении указанного вопроса обратиться к истории уголовного законодательства России в рамках анализа определённых периодов, которые позволили нам обратить внимание на возрастную категорию лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и применения к ним мер уголовно-правового характера.

Законодатель считал возможным применять к лицам, совершившим преступления, меры уголовной репрессии. Исторический аспект показал, что уголовное законодательство России в большинстве этапов своего развития искало средства исправления юных правонарушителей, не связанные с применением мер уголовной репрессии.

На протяжении многих лет развития уголовного законодательства России возраст наступления уголовной ответственности менялся, т. к. на разных этапах развития России уголовная политика в отношении несовершеннолетних имела различные тенденции и направления, характеризующиеся то усилением репрессивной составляющей, то её либерализацией, что, по мнению исследователей, объясняется теми социально-политическими условиями, в которых она развивалась1.

В истории российского уголовного права есть примеры, когда уголовная ответственность наступала только лишь с 17[1] [2] или 18[3] лет. К лицам, не достигшим указанного возраста, применялись принудительные меры воспитательного характера. Из чего можно сделать вывод о том, что уголовные наказания не применялись к лицам, не достигшим 17-18-летнего возраста, при этом основной идеей было исправление несовершеннолетних, прежде всего, мерами воспитательного характера, которые имели приоритет перед мерами уголовного наказания.

Следует отметить, что известны и обратные примеры, когда возраст уголовной ответственности за отдельные виды тяжких и наиболее распространённых преступлений (убийства, кражи, причинение насилия, телесных повреждений, увечий) понижался до 12 лет1.

Современная уголовно-правовая теория России и её уголовное законодательство так же, как и теория и законодательство других стран, стоят на позиции, в соответствии с которой достижение к моменту деяния определённого возраста является обязательным признаком субъекта преступления. Речь идёт о предпосылке самой возможности уголовной ответственности, в частности такой её формы реализации, как наказание.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что прежде чем говорить о необходимости применения уголовного наказания к несовершеннолетним, представляется существенным рассмотреть вопрос о возможности его применения к несовершеннолетним, достигшим определённого возраста.

По мнению Л. И. Беляевой, «первые шаги к перевоспитанию нравственно испорченных детей» стали предприниматься в XVII в.[4] [5] Возрастные границы в качестве одной из гарантий принципа виновной ответственности стали появляться в законодательстве почти всех стран, начиная с XVII- XVIII вв. В частности, в России впервые указания об уголовной ответственности несовершеннолетних отражены в дополнениях 1669 г. к Уложению 1649 г., где говорилось, что «семи лет отрок кого убьёт — не повинен в смерти»[6]. В «Уставе Воинском» Петра I говорилось в статьях о воровстве, что дети до 15 лет могут быть освобождены от наказания или наказаны своими родителями битьём розгами[7]. Указы Сената при Екатерине II характеризовали даже тяжкие деяния 14-летних подростков, как совершённые «от глупости и младоумия». По Указу самой Екатерины II (1765 г.) был установлен порог возрастной невменяемости до 10 лет и ограниченной вменяемости до 17 лет[8]. В Англии, США, Португалии, Финляндии в соответствующий период времени возраст, с которого, подростки подвергались уголовному преследованию составлял 7 лет, в Румынии — 8 лет, Испании, Италии — 9 лет, Г реции, Г олландии, Дании — 10 лет, Г ермании — 12 лет1.

Для характеристики возрастной границы, которая отделяет, по мысли законодателя, лиц, способных к виновной ответственности от неспособных к ней в силу недостаточного уровня возрастного развития, российское уголовное законодательство в дореволюционный период и начальный период образования советского государства использовало термин «разумение». Это слово в словарях определяется как «способность понимать»[9] [10], «понимание, постижение и понятие»[11]. В литературе того времени отмечалось, что оно имеет свою специфику и обозначает способность сознавать не только фактический смысл совершаемого, его отношение к окружающему, последствия, но и отношение совершаемого к предписаниям закона[12].

Устанавливая возрастные границы, законодатели стремились исключить из сферы применения уголовной репрессии детей и подростков, типичный уровень развития которых порождает неустранимые сомнения в том, что они при совершении деяний, запрещённых уголовным законом, осознавали характер и значение своих действий либо руководили ими в ситуации выбора.

В этой связи будет весьма интересным отметить один из первых документов советской власти, касающихся вопросов уголовной ответственности несовершеннолетних. Это Декрет СНК РСФСР «О комиссиях для несовершеннолетних», принятый 14 января 1918 г[13]. Указанный документ устанавливал, что суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних упразднялись. Дела же о несовершеннолетних до 17 лет, замеченных в деяниях общественно опасных, подлежат ведению комиссии по делам несовершеннолетних.

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г[14]. в ст. 13 предусматривалось, что несовершеннолетние до 14 лет не подлежат суду и наказанию. К ним применяются лишь воспитательные меры (приспособления). Такие же меры применяются к лицам от 14 до 18 лет, «действующим без разумения». Если же они «действуют с разумением», т. е. сознавая общественную опасность своих действий, то возможны меры уголовного наказания. Право решения этого вопроса относительно наказания предоставлялось суду.

Декрет СНК РСФСР «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях»[15] повысил возраст несовершеннолетних, дела о которых подлежали рассмотрению на комиссиях, до 18 лет. В соответствии со статьёй 4 этого декрета комиссии имели право передавать в суд дела несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только в том случае, когда меры медико-педагогического воздействия не оказали должного влияния.

Следует отметить, что в уголовном законодательстве до конца 20-х годов ХХ в. сохранялся приоритет мер медико-педагогического воздействия перед мерами уголовного наказания. В первом десятилетии и в 20-х годах ХХ в. значительная часть несовершеннолетних, подлежащих уголовной ответственности, характеризовалась педагогической и социальной запущенностью (в том числе из-за последствий революции, мировой и гражданской войн). Многие авторы по этой причине призывали вообще вывести задачи борьбы с общественно опасными деяниями несовершеннолетних за рамки уголовного права, заменить правовое воздействие мерами социальной помо- щи1. Ими выдвигались тезисы: «нет детей-преступников», «не судить, а учить, лечить, кормить». Приводя указанные тезисы, авторы не проводили дифференциации между случайными, вынужденными преступниками из числа несовершеннолетних, совершившими преступление впервые и несовершеннолетними, совершающими тяжкие преступления, а также рецидивистами. Отсутствие этой дифференциации приводило к распространению убеждения о безнаказанности любого деяния, совершённого подростком.

Вместе с тем, стремление законодателя ограничить применение уголовной репрессии к несовершеннолетним не исключало необходимости при определённых условиях расширить её. Причины для этого были различные. Трудности экономического порядка, отсутствие достаточного числа педагогов и воспитателей приводило к ограничению применения мер воспитательного и медико-педагогического характера. Следовательно, положительно решался вопрос о расширении компетенции суда в борьбе с преступностью несовершеннолетних и применении к ним уголовной репрессии.

УК РСФСР 1922 г. снизил возраст уголовной ответственности с 18 до 16 лет. Для лиц младше этого возраста основным средством воздействия по-прежнему оставались меры воспитательного характера.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» ещё понижается возраст наступления уголовной ответственности этой категории лиц за некоторые виды тяжких и наиболее распространённых преступлений до 12 лет[16] [17]. Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» упраздняются комиссии по делам несовершеннолетних[18]. В такой ситуации утрачивают свою актуальность меры медико-педагогического воздействия.

В советской юридической литературе предпринимались попытки объяснить усиление мер уголовной репрессии по отношению к несовершеннолетним. Так, А. А. Пионтковский писал: «... установление уголовной ответственности за ряд преступлений, начиная с 12-летнего возраста, видимо, было продиктовано желанием указать несовершеннолетним, что советская власть предъявляет серьёзные требования к своим подрастающим гражданам»1.

Другие учёные не согласны с такой оценкой сложившейся ситуации. По мнению И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой, усиление мер уголовной репрессии без значительного улучшения воспитательной работы с подростками не способствовало сокращению преступности. На установление уголовной ответственности с 12 лет, по их мнению, скорее всего, повлияла господствующая в то время концепция принуждения как универсального средства борьбы с преступностью[19] [20].

Представляется более правильной вторая точка зрения. В стране в этот период времени происходили социально-экономические преобразования, в связи с чем происходит переориентация действующего законодательства на труд и режим. Г осударство считало возможным усилить свой экономический потенциал посредством использования труда несовершеннолетних преступников. Приоритетными становятся такие виды наказания, которые содействуют решению экономических проблем.

Ошибочность принятого направления была очевидной для практических работников суда и прокуратуры. Не имея возможности применять к несовершеннолетним правонарушителям меры воспитательного характера, суды часто назначали наказания, связанные с краткими сроками. Это приводило к негативным последствиям. Осуждённые подростки общались при этапировании с взрослыми преступниками либо с неоднократно судимыми сверстниками, в результате чего у них формировались асоциальные взгляды, привычки, наклонности, каких не было до осуждения. Наркомат юстиции СССР, обобщив судебную практику, издал 15 апреля 1936 г. циркуляр «Об улучшении работы судов по борьбе с преступлениями, совершаемыми подростками»[21]. В нём рекомендовалось судам проявлять особую внимательность при назначении наказания несовершеннолетним. Лишение свободы должно было применяться с исключительной осторожностью только в случае совершения несовершеннолетними особо социально опасных преступлений и, главным образом, к рецидивистам, а также неоднократно бежавшим из детских учреждений. Это указание дало возможность судам более широко применять к несовершеннолетним меры наказания, не связанные с лишением свободы.

Возраст, с которого наступала уголовная ответственность за все остальные преступления, был установлен указом Президиума Верховного совета СССР от 31 мая 1942 г. — 14 лет. Президиум разъяснил также, что уголовная ответственность несовершеннолетних наступает как в отношении умышленных, так и неосторожных преступлений.

Период, начавшийся с принятия постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» и продолжавшийся до 1957 г., характеризовался резким расширением и ужесточением мер уголовной репрессии для борьбы с преступностью несовершеннолетних.

С отказом от идеи репрессии как основного средства борьбы с преступностью в 1958 г., после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик1, начинается новый период в уголовной политике в отношении несовершеннолетних, который продолжается до настоящего времени.

Следует отметить, что, рассматривая далее развитие российского уголовного законодательства, видно, что в 60-90 годы прошлого столетия появляется критика относительно репрессивного подхода к борьбе с преступностью несовершеннолетних. В ряде работ появляется указание на необходимость максимального ограничения ответственности несовершеннолетних, вытеснения уголовного наказания воспитательными и профилактическими мерами[22] [23]. Вряд ли с таким суждением следует соглашаться. Это можно объяснить тем, что опять-таки игнорировалось различие в приоритетах воздействия на подростков, находящихся в предпреступном состоянии (для которых действительно главными являются профилактические меры) и уже совершивших преступление, а тем более рецидивистов.

Действующий УК РФ 1996 г. установил два возраста, с момента достижения которых к лицу, совершившему преступление, возможно применение уголовной ответственности: 14 и 16 лет. По достижении указанного возраста, согласно действующему законодательству, к несовершеннолетним могут быть применены как принудительные меры воспитательного воздействия, так и меры уголовной репрессии, т. е. наказания.

Преступления, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет, характеризуются повышенной общественной опасностью, доступной для её осознания 14-летними подростками. Следовательно, 14-летняя возрастная граница отличает субъекта преступления от малолетнего.

Правильно ли законодатель определил эту возрастную границу, т. е. границу, с которой возможно применять меры уголовной репрессии? Традиционно исследователи сходятся во мнении, что после 13-14 лет подросток начинает глубже осознавать суть общественных отношений и их взаимосвязь. На данном этапе своего развития он в состоянии связать понятие ответственности с нормами общественной жизни и уяснить их содержание. На рубеже 15-16 лет осознанная зависимость от окружения начинает всё более прочно соединяться с понятием «обязанность», а последнее с понятием — «право».

Возраст 14 лет, по мнению большинства исследователей, является оптимальным нижним возрастным порогом уголовной ответственности. При этом в юридической литературе широко обсуждается вопрос об изменении возрастной границы. Часть учёных полагает, что ряд преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, необходимо исключить. Н. Г. Кадников полагает, что необоснованно занижен возраст ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность; массовые беспорядки и т. п.1. Кроме того, имеются предложения о снижении возраста уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления против личности и причинение тяжкого вреда здоровью до 12 лет[24] [25].

Возраст уголовной ответственности во Франции — 13 и 16, в Великобритании — 12 и 17, в Г ермании — 14 и 17, в США — от 10 до 17 лет (по законам штатов)[26].

Условиями уголовной ответственности несовершеннолетних являются достижение возраста и определённого уровня, которые в совокупности свидетельствуют о возможности осознания подростком общественной опасности деяния[27].

Впервые в истории российского уголовного права законодатель даёт исчерпывающий перечень видов наказания, которые могут быть применены к несовершеннолетним. Законодательство сочло необходимым из тринадцати видов наказаний регламентировать для несовершеннолетних только шесть: штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определённый срок (ст. 88 УК РФ).

Также отметим, что, если, назначив исправительные работы или лишение свободы на срок до восьми лет, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого несовершеннолетнего без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ), что зачастую и происходит на практике. В основном это, конечно, условно осуждённые к лишению свободы.

Как альтернатива уголовного наказания к несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причинённый вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. По действующему законодательству принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1, 2 ст. 90 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ, прежде чем назначать несовершеннолетнему уголовное наказание, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Вместе с тем судебная статистика свидетельствует о незначительном применении к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия. Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, принудительные меры воспитательного воздействия в качестве основания освобождения несовершеннолетнего от наказания применялись в 2010 г. — 1397 раз; 2011 — 1023; 2012 — 961; 2013 — 707, в 2014 г. — 453 раза, в 2015 — 597 раз. Такая ситуация свидетельствует о сокращении применения данных мер за последние шесть лет более, чем в два раза.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия при наличии к тому оснований применяются далеко не всегда. Рассмотрим это на примере. Несовершеннолетний О. был осуждён за покушение на кражу, т. е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. О., находясь в помещении спортивного магазина, тайно похитил предметы спортивной одежды на сумму в размере приблизительно 1 000 руб.1, попытался скрыться, однако при выходе был задержан сотрудником охраны магазина. При таких обстоятельствах суд указал, что исправление О. не может быть достигнуто без применения к нему наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно. При этом суд отметил, что О. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту учёбы, имел грамоты и дипломы за достижения в спорте, является кандидатом в мастера спорта[28] [29].

В данном случае судом было назначено наказание при наличии оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия, но из всех возможных видов наказаний в системе санкций для несовершеннолетних был избран самый строгий — лишение свободы, хотя и условно. При этом стоит отметить, что применение условного осуждения влечёт судимость, в отличие от принудительных мер воспитательного воздействия.

В юридической литературе встречается достаточное количество подходов к пониманию и содержанию принудительных мер воспитательного воздействия[30]. Одним из определений принудительных мер воспитательного воздействия является такое понятие, в соответствии с которым под ними понимается система мер уголовно-правового характера, применяемых судом к несовершеннолетним правонарушителям, направленных на достижение целей уголовного наказания путём оптимального сочетания государственного принуждения и методов педагогического воздействия1.

Ещё одно понятие заключается в том, что принудительные меры воспитательного воздействия можно определить как предусмотренные уголовным законом меры государственного принуждения, назначаемые несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных УК РФ, и тяжких, когда их исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности или наказания[31] [32].

Характерные признаки принудительных мер воспитательного воздействия:

Согласно содержанию ч. 2 ст. 87 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены только к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений.

Принудительные меры воспитательного воздействия носят характер мер государственного принуждения. Это означает, что они могут быть назначены только от имени государства и являются публично-правовой, государственной оценкой деяния как преступного.

Анализируемые меры по своему содержанию являются воспитательными. Принудительные меры воспитательного воздействия призваны на основании сочетания методов убеждения и педагогического принуждения добиваться цели исправления несовершеннолетнего правонарушителя. При исполнении этих мер на подростка оказывается воздействие прежде всего путём убеждения, доведения до его сознания отрицательной оценки поступка и недопустимости дальнейшего общественно опасного поведения.

По характеру принудительного воздействия рассматриваемые меры заключаются в ограничении прав и свобод несовершеннолетнего. Такое ограничение допускается в установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего (запрет посещения определённых мест, использования определённых форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома в определённое время суток, запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, обязанность возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться). Ограничение имущественных прав подростка осуществляется при заглаживании причинённого преступлением вреда.

Принудительные меры воспитательного воздействия относятся к иным мерам уголовно-правового характера. Данное положение вытекает из системного анализа ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 87 УК РФ. В частности, ч. 2 ст. 2 УК РФ закрепляет, что к лицам, совершившим преступления, применяется наказание или иные меры уголовно-правового характера. В ч. 2 ст. 87 УК РФ закреплено, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо назначено наказание.

По своему правовому содержанию принудительные меры воспитательного воздействия выступают альтернативой наказанию, что также позволяет относить их к иным мерам уголовно-правового характера. Альтернативный характер данных мер выражается как в содержании обязанности и ограничений, возлагаемых на несовершеннолетнего, которые отличны от наказания, так и в возможности выбора у суда — осуждение подростка, назначение ему наказания или принятие решения об освобождении от уголовной ответственности или наказания. Альтернативность принудительных мер воспитательного воздействия наказанию предполагает смещение акцента от принуждения к воспитанию1.

Содержание упомянутых видов принудительных мер воспитательного воздействия закреплено в ст. 91 УК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причинённого его деянием, и последствий повторного совершения преступления.

К числу наиболее часто применяемых принудительных мер воспитательного воздействия, согласно статистическим данным и результатам исследований, проведённых учёными, относится передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа[33] [34].

УК РФ в ч 2 ст. 90 устанавливает, что передача под надзор заключается в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю над его поведением. Тем не менее к назначению данной принудительной меры следует относиться весьма осторожно. Как показывает судебная практика, такая передача возможна только в том случае, если родители или лица, их заменяющие, способны обеспечить не только надзор за поведением несовершеннолетнего, но и положительное влияние на него. В этой связи необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей, возможность материального обеспечения подростка, атмосферу взаимоотношений в семье, отношения с подростком и т. д. Более того, несмотря на то, что уголовный закон не устанавливает требования о согласии родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, желательно, чтобы такое согласие судом было получено. Нецелесообразно передавать под надзор несовершеннолетних лицам, которые ранее привлекались к уголовной ответственности по ст.ст. 150, 151, 156, 157 УК РФ.

Обязанность загладить причинённый вред возлагается с учётом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков (ч. 3 ст. 91 УК РФ). Изучение правоприменительной практики показывает, что материальный ущерб, причинённый вследствие преступления, как правило, возмещался в ходе предварительного следствия законными представителями либо путём возврата похищенного имущества.

Одна из наиболее строгих принудительных мер воспитательного воздействия — ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Указанная мера предусматривает запрет на посещение определённых мест, использование определённых форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, пребыванием вне дома после определённого времени суток, выездом в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, а также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа (ч. 4 ст. 91 УК РФ).

Освобождённому от уголовной ответственности лицу, не достигшему 18-летнего возраста, может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 3 ст. 90 УК РФ).

Несовершеннолетний, осуждённый к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобождён судом от наказания и помещён в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещён в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Проведённые исследования показывают, что указанная мера не находит широкого применения в судебной практике. В настоящее время 1,4 % подростков от общего числа осуждённых несовершеннолетних направляются в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Значительно чаще к несовершеннолетним применяется условное осуждение (40-45 %)[35].

Столь нечастое применение помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа обусловлено рядом объективных причин, среди которых одной из основных следует назвать недостаточное количество указанных учреждений, функционирующих на территории России. В настоящее время не в каждом субъекте Российской Федерации существуют специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Следует отметить, что не всегда указанная мера приводит к положительным изменениям в сознании подростка, поскольку анализ статистических данных показал, что процент повторного совершения преступлений лицами, к которым ранее применялось помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, составляет 1,5 % от общего числа осуждённых несовершеннолетних1.

Так, в 2009 г. Дубненским городским судом осуждён гражданин Б., 1990 г. р., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи и направлялся в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Находясь в отпуске во время отбывания указанной меры, он приехал домой и в этот период вновь совершил несколько краж. Таким образом, в течение года он совершил ряд краж, в том числе, будучи в розыске по уголовному делу[36] [37].

В 2002 г. гражданин К. 1984 г. р. был осуждён за покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ. До этого, в 2000 г. он осуждался наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, был освобождён от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа[38].

Однако стоит обратить внимание на то, что данные учреждения занимают особое место в системе профилактики правонарушений несовершеннолетних. По своим функциям специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа должны обеспечивать психологическую, медицинскую и социальную реабилитацию несовершеннолетних, включая коррекцию их поведения и адаптацию в обществе, а также создание условий для получения ими начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования.

Процент повторного совершения преступлений условно осуждёнными несовершеннолетними значительно выше. В настоящее время он составляет порядка 45-50 %[39].

Продолжая рассмотрение вопроса, заметим, что при реализации уголовной ответственности несовершеннолетних в случае совершения ими преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, а также в случае повторного совершения ими преступлений, невозможно ограничиваться только принудительными мерами воспитательного воздействия, необходимо применение к ним мер уголовного наказания.

Во-первых, потому, что доля тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых подростками, занимает значительное место в структуре преступности несовершеннолетних. При этом тяжкие преступления несовершеннолетних отличаются в значительной мере крайней жестокостью и цинизмом[40]. Невозможно оставлять без наказания подростка, совершившего тяжкое преступление и применять к нему принудительные меры воспитательного воздействия. Уголовное наказание — это ответ государства на указанное негативное явление.

Во-вторых, «снисходительное» отношение к преступлениям несовершеннолетних таит в себе значительную опасность. У них может появиться уверенность в безответственности и убеждение в безнаказанности за совершённое преступление. В результате этого он может совершить повторные преступления, более тяжкие, чем первое. Безнаказанность будет способствовать углублению деморализации личности подростка. Существенно, что безответственность нарушений формирует отношение к преступному поведению как к допустимому, что ведёт к дальнейшему внедрению правонарушающего поведения среди молодёжи. Чрезмерную надежду избежать ответственности и безнаказанно совершать новые преступления питают, обычно, лица, ранее или неоднократно нарушавшие уголовный закон и оставшиеся безнаказанными.

Кроме того, можно отметить ещё один аргумент. Интервьюирование сотрудников правоохранительных органов, деятельность которых непосредственно связана с несовершеннолетними преступниками, показало, что подростки, совершающие преступления, становятся более жестокими, неуправляемыми.

Конечно, нельзя не учитывать того, что преступность несовершеннолетних, как и, в общем, преступность, существует в условиях интенсивного расслоения общества, падения благосостояния и жизненного уровня значительной части населения, обострения межнациональных конфликтов, роста различных проявлений жестокого обращения с несовершеннолетними. В этой обстановке приобретают значение социальные, экономические и воспитательно-профилактические меры.

И, тем не менее, когда подростком совершено преступление, недостаточно применения мер социальной помощи и профилактики, тогда встаёт вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, в частности о применении к нему мер уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Роль наказания нельзя недооценивать в борьбе с таким социальным недугом, каким является преступность несовершеннолетних.

Безусловно, наказание несовершеннолетних наряду с мерами социально-экономического, политического, морально-нравственного и профилактического характера, занимает важное место в противодействии преступности подростков1. В связи с чем справедливо замечено, что по смыслу закона необходимо по каждому делу в отношении несовершеннолетних при наличии оснований, изложенных в УК РФ, обсуждать вопрос о возможности их освобождения от уголовной ответственности и наказания. При невозможности использовать данные институты применять наказание[41] [42].

[1] Виноградов А. В. Становление и развитие уголовной политики России в отношении несовершеннолетних правонарушителей до начала XX в. // Рос. следователь. — 2014. — № 21. — С. 35.

[2]

См.: О комиссиях для несовершеннолетних: Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. // СУ РСФСР. — 1918. — № 16. — Ст. 227.

См.: О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных деяниях: Декрет СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. // СУ РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 227.

[4] См.: О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних: Постановление ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. // СЗ СССР. — 1935. — № 19. — Ст. 129.

[5] Беляева Л. И. Становление отечественной школы предупреждения преступлений несовершеннолетних (середина XIX в. — начало XX в.) // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. — № 3 (12). — С. 12-13.

[6] Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений несовершеннолетних: Тезисы докладов и выступлений на международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г. / под общ. ред. В. П. Сальникова; Б. П. Пус- тынцева. — СПб., 1999. — С. 134.

[7] Там же. С. 134.

[8] Гуревич С. А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // в кн.: Дети-преступники / под ред. М. Н. Гернета. — М., 1912. — С. 9-11.

[9] См.: Энциклопедический словарь Т. 6 / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. — СПб.,

1896. — С. 910.

[10]

Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1998. — С 534.

[11] Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. — М., 1980. —

С. 53.

[12] Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. — СПб., 1908. — С. 211.

[13] СУ РСФСР. — 1918. — № 16. — Ст. 227.

[14] СУ РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 590.

[15] СУ РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 227.

[16] См., напр.: Василевский Л. М. Голгофа ребёнка. — М., 1924. — С. 29-33 и др.

[17] СЗ СССР. — 1935. — № 19. — Ст. 129.

[18] СЗ СССР. — 1935. — № 32. — Ст. 252.

[19] Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. — С. 290.

[20] Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. редакторы — д-ра юрид. наук, проф. И. Я. Козаченко и д-ра юрид. наук, проф. З. А. Незнамова. — М., 1997. — С.477-478.

[21] СЗ СССР. — 1936. — № 17. — Ст. 134.

[22] Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 6.

[23] См., напр.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М., 1987, Бабайков Ю. Г., Вуколов В. К. Развитие советского законодательства о борьбе с преступностью несовершеннолетних. — Ростов-на-Дону, 1978. — С. 62-66.

[24] Кадников Н. Г. О некоторых проблемах уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы): сб. науч. статей / под ред. Н. Г. Кадникова. — М., 2006. — С. 23

[25] Игнатов Л. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. — М., 2001.

[26] Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. — М., 2000. — С. 13.

[27] Маркунцов С. А. Некоторые замечания к вопросу об изменении возрастного порога уголовной ответственности // Научные труды РАЮН. В 3-х т. Вып. 8. Т. 3. — М., 2008. — С. 301-302.

[28] В настоящее время кражей признается тайное хищение чужого имущества стоимостью более 2 500 руб. (федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ).

[29] Архив мирового судебного участка № 76 района Войковский г. Москвы. Дело № 1-155/10.

Андрюхин Н. Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 28-29; Виноградова Л. Н., Середин А. А. Особенности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания // Уголовное право в борьбе с преступностью: сб. науч. тр. / Под ред. В. Д. Малкова и др. — Воронеж, 2003. — С 51; Корягина С. А. Современные тенденции практики применения принудительных мер воспитательного воздействия // Академический юридический журнал. — 2007. — № 1 (27). — С. 35 и др.

[31] Бурлака С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.,

2003. — С. 93.

[32]

Осадчая О. М. Принудительные меры воспитательного воздействия в Уголовном кодексе Российской Федерации среди способов государственного реагирования на преступления несовершеннолетних // Концепт. — 2015. — № 3. — С. 2.

[33] Калинина Т. М., Палий В. В. Иные меры уголовно-правового характера: научнопрактический комментарий / отв. ред. А. И. Чучаев. — М., 2011. — С. 27.

[34] Канкишев Е. Д. Специальные виды освобождения от наказания несовершеннолетних: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Человек: преступление и наказание. — 2015. — № 2. — С. 107.

[35] По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 22.02.2016).

[36] По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.05.2016).

[37] Обобщение Московского областного суда «Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=18103&req=doc (дата обращения 23.02.2016).

[38] Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Дело № 1-519/02.

[39] По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.05.2016).

[40] Криминология. Особенная часть: учебное пособие /Под общ. ред. В. Я. Рыбальской. — Иркутск, 2001. — С. 97.

[41] Зубков А. И., Зубкова В. И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. — 2002. — № 5. — С. 35.

[42] Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. — 2006. — № 4. — С. 26.