Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, должны рассматриваться наиболее опытными судьями1. При этом постановление Пленума предписывает необходимость повышения судьями, специализирующимися на рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, своей квалификации не только в области права, но и в области педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий.

Под термином «ювенальные технологии» следует понимать «особую организацию правосудия в отношении несовершеннолетних, находящихся в конфликте с уголовным законом, основанную на всестороннем знании возрастных особенностей несовершеннолетних, применение специальных восстановительных программ (методов, способов), устраняющих дальнейшее возможное противоправное поведение несовершеннолетнего»[1] [2] [3].

Внедрение ювенальных технологий осуществляется с учётом требований международных нормативных актов, среди которых необходимо выделить Конвенцию ООН о правах ребёнка, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолет-

-5

них (Пекинские правила) .

Анализируя практику назначения наказаний несовершеннолетним преступникам в России, можно сказать, что в настоящее время из шести возможных видов наказаний к несовершеннолетним осуждённым реально применяется пять видов наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. Лишение права заниматься определённой деятельностью назначается несовершеннолетним крайне редко (табл. 1).

Практика назначения наказаний несовершеннолетним
в Российской Федерации[4]

Таблица 1

Показатель

Год

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Штраф

8,9

6,7

8,9

10,2

10,6

10,4

11,1

12,0

11,8

9,6

9,0

Лишение права заниматься определённой деятельностью

0,002

0

0

0

0,002

0

0

0

0

0

0

Обязательные работы

2,5

3,9

7,7

11,1

13,0

15,2

17,3

20,7

21,9

16,8

16,8

Исправительные работы

1,9

1,4

2,0

3,0

2,0

1,5

1,1

1,5

1,6

1,3

1,3

Ограничение

свободы

0

0

0

0

0

1,0

1,7

3

3,3

2,7

2,5

Лишение свободы на определённый срок

86,6

88,0

81,4

71,9

70,2

67,6

64,1

57,0

55,1

59,7

58,7

В том числе: реальное отбывание лишения свободы

23,7

24,2

21,1

22,5

20,7

18,4

15,9

15,5

15,8

16,6

17,3

условное осуждение к лишению свободы

56,5

55,9

54,1

49,4

49,5

49,2

48,2

41,5

39,3

43,1

41,4

Наибольший удельный вес в общей структуре назначаемых несовершеннолетним наказаний за последнее десятилетие в России имеет лишение свободы на определённый срок. Однако следует отметить, что в большинстве своём оно назначается условно. Ежегодно в среднем 50 % несовершеннолетних назначается условное осуждение к лишению свободы. Условное осуждение, наряду с наказанием, является одной из форм реализации уголовной ответственности. Как видно, оно активно в настоящее время применяется судами при вынесении приговоров. Изучение практики применения условного осуждения к лишению свободы показало его некоторое снижение, начиная

с 2005 г. по 2015 г. За этот период число осуждённых несовершеннолетних снизилось на 13,4 %.

Анализ судебной практики из года в год показывает, что осуждение несовершеннолетних к лишению свободы, назначенное с испытательным сроком, как наиболее часто применяемый вид наказания, даже при условии его назначения с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не всегда оказывает ожидаемого воспитательного и профилактического воздействия.

Институт условного осуждения всегда привлекал к себе внимание учё- ных-юристов, социологов. Следует отметить неоднозначность их взглядов на необходимость существования и применения условного осуждения1. Причём дискуссии по данному вопросу начались ещё в дореволюционный период, несмотря на то, что в нормативных правовых актах Российской империи условного осуждения не было. Уже тогда некоторые учёные выступали против введения данного института уголовного права.

Так, Н. Д. Сергеевский, который негативно относился к условному осуждению, указывал, что фактически условное осуждение сводится к предоставлению в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию[5] [6]. К. С. Таганцев в 1892 г. отмечал, что для введения условного осуждения в России имеется много препятствий, и объяснял это недостаточным авторитетом судебных установлений. «Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования»[7].

Несмотря на аргументированные позиции учёных, отрицательно относившихся к условному осуждению, данный институт был введён в уголовное законодательство. Впервые законодательно условное осуждение было закреплено в Декрете № 2 «О суде» от 07.03.1918. В руководящих началах по уголовному праву СССР 1919 г. был раздел «Об условном осуждении», в который входила, правда, всего одна статья, трактовавшая условное осуждение как неприменение приговора. В уголовных кодексах 1922, 1926, 1960 гг. данная норма также присутствовала. Таким образом, условное осуждение стало применяться и получило своё развитие практически с первых дней существования советской власти[8].

Сторонники условного осуждения отстаивали свою точку зрения, ссылаясь на то, что в пенитенциарных учреждениях было неудовлетворительное состояние краткосрочного тюремного заключения, а также чрезмерное подорожание всего карательного аппарата. Отмечалось, что тюрьма в России является школой повышения криминального мастерства.

Следует отметить, что и в настоящее время уголовная политика России направлена на то, чтобы сокращать количество лиц, осуждённых к реальному лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести. Однако такое сокращение должно происходить не за счёт условного осуждения, а за счёт применения наказаний, не связанных с лишением свободы.

В условиях криминализации общества, снижения общей и правовой культуры наших сограждан условное осуждение нередко рассматривается не как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя и без реального отбывания наказания, а как возможность остаться безнаказанным. Встречающиеся случаи применения судами условного осуждения к лицам, совершившим преступления, обладающие повышенной общественной опасностью, укрепляют такую уверенность.

Исследование практики применения к несовершеннолетним наказаний, не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует о том, что наиболее часто назначаемым наказанием являются в настоящее время обязательные работы. Хотя такое положение было не всегда. Проанализировать практику применения обязательных работ к несовершеннолетним возможно лишь с 2005 г., т. к. на основании закона это наказание начало применяться с этого времени. С момента начала назначения этого наказания число несовершеннолетних, осуждённых к обязательным работам, существенно увеличилось (в 8-9 раз), что свидетельствует о положительной тенденции расширения практики применения к несовершеннолетним наказаний, альтернативных лишению свободы, в том числе обязательных работ.

Проводя сравнительный анализ практики применения обязательных работ с практикой назначения исправительных работ, следует констатировать тот факт, что применение исправительных работ не достигает должного уровня. Это обусловлено рядом объективных причин, в первую очередь, связанных с правовым регулированием их назначения и исполнения. На снижение практики назначения исправительных работ несовершеннолетним повлияли изменения, внесённые в УК РФ в 2003 г.[9].

Согласно данным изменениям исправительные работы могли назначаться только тем несовершеннолетним, у которых отсутствовало основное место работы. В отношении подростков, не имеющих основного места работы, указанное наказание исполнить намного сложнее, что в первую очередь связано с проблемами его трудоустройства. В силу своего возраста несовершеннолетние имеют низкую квалификацию, у них отсутствует тот или иной опыт работы, нет специальности или какой-либо профессии.

В 2011 г. ст. 50 УК РФ, закрепляющая положения, касающиеся исправительных работ, вновь претерпела серьёзные изменения, согласно которым в УК РФ вернулись исправительные работы, назначаемые осуждённым, имеющим основное место работы1. Однако, как видно из приведённых статистических данных (табл. 1), это не имело существенного влияния на практику применения исправительных работ к несовершеннолетним. Процент их назначения несовершеннолетним остаётся невысоким.

Область назначения исправительных работ несовершеннолетним ограничена и положениями трудового законодательства, обусловленными возрастными особенностями. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации приём на работу несовершеннолетних допускается с 16-ти, а в исключительных случаях с 15 лет (в случаях получения основного общего образования либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения).

Вопрос о целесообразности применения исправительных работ к несовершеннолетним неоднократно рассматривался на страницах юридической литературы. Он дискутировался до и после принятия УК РФ 1996 г. До принятия УК РФ существовали две противоположные точки зрения, т. е. были сторонники применения к несовершеннолетним исправительных работ[10] [11] [12]

3

и, соответственно, противники .

После принятия УК РФ 1996 г. осталось две противоположных точки зрения относительно целесообразности применения исправительных работ к несовершеннолетним. Согласно одной из точек зрения необходимо расширять сферу применения исправительных работ к несовершеннолетним посредством совершенствования действующего законодательства[13]. По мнению авторов, придерживающихся этой точки зрения, это будет способствовать сокращению числа несовершеннолетних, осуждаемых к лишению свободы.

Ряд авторов придерживается прямо противоположного мнения. Так, например, А. Л. Дзигарь считает, что наказание в виде исправительных работ потеряло свою эффективность[14]. По его мнению, такое наказание как исправительные работы не имеет перспективы для применения, оно несовместимо с рыночными отношениями, следовательно, из перечня наказаний должно быть исключено. По мнению Е. В. Благова, исправительные работы не следует назначать лицам, не достигшим 18 лет к моменту вынесения приговора1.

Следующим наказанием, достаточно стабильно применяемым к несовершеннолетним и не связанным с лишением свободы, является штраф. Ежегодно данный вид наказания назначается в среднем 10 % осуждённых несовершеннолетних. Хотя, следует отметить, что до 2003 г. доля данного вида наказания в структуре всех видов назначаемых наказаний несовершеннолетним была ниже и составляла в среднем 1-2 %.

Изменения, внесённые в п. «а» ч. 1 ст. 88 УК РФ в 2003 г., некоторым образом повлияли на практику его назначения, поскольку штраф, назначенный несовершеннолетнему осуждённому, по решению суда может взыскиваться и с его родителей или иных законных представителей с их согласия[15] [16] [17]. Расширение перечня субъектов взыскания штрафа дал возможность судам чаще назначать данный вид наказания. Другими словами, штраф, назначенный несовершеннолетнему преступнику, в настоящее время взыскивается чаще всего именно с его родителей или законных представителей, а не с са-

3

мого несовершеннолетнего .

Однако данное изменение, касающееся взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему, с его родителей или законных представителей, существенным образом не увеличило долю данного наказания, что обусловлено социальным положением родителей и законных представителей несовершеннолетних преступников. В среднем она возросла на 8 %. Это можно объяснить тем, что подростки, осуждённые за совершение преступлений, как показывает статистика, воспитываются, в основном, в семьях, где доходы небольшие. 43,8 % несовершеннолетних, осуждённых за совершение преступлений, воспитывалось в семьях с одним родителем, 12 % — воспитывались вне семьи (в детских домах, интернатах и т. д.)[18]. В таких случаях исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным.

Процент назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в отношении несовершеннолетних всегда был и остаётся крайне низким. Согласно судебной статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, лишение права заниматься определённой деятельностью к несовершеннолетним в качестве основного наказания в период с 2005 по 2015 гг. назначалось только двум осуждённым: одному в 2005 г. и другому в 2009 г.1.

Таким образом, наказания, не связанные с лишением свободы, к несовершеннолетним применяются, прежде всего, за преступления, не представляющие большой общественной опасности. Так, например, несовершеннолетнему Щ. были назначены исправительные работы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он тайно похитил 1 т соломы

Л

с поля, принадлежащего учхозу «Оёкский», на общую сумму 1 000 руб. , причинив тем самым незначительный материальный ущерб учхозу

-5

«Оёкский» .

Можно привести ещё ряд аналогичных примеров из судебной практики, подтверждающих, что характер и степень общественной опасности преступлений, совершаемых и несовершеннолетними, за которые им назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, сравнительно невелики.

Рассматривая практику назначения наказания специализированными судами для несовершеннолетних (ювенальными судами), следует отметить ряд её особенностей. Помимо судей, помощников судей, в состав суда входит служба, обеспечивающая социальное сопровождение судебной деятельности, состоящая из двух социальных работников и психолога.

С момента создания специализированного суда (август 2006 г.) по состоянию на 1 января 2016 г. судебным составом по делам несовершеннолетних рассмотрены уголовные дела в отношении 1,5 тыс. несовершеннолетних. Порядка 90 % подростков, виновных в совершении преступлений, приговорены к мерам наказания, не связанным с изоляцией от общества.

В перечне наиболее применяемых мер к осуждённым подросткам следует отметить условное осуждение (39 %), а также принудительные меры воспитательного воздействия (38 %).

Исправительные работы назначены 6,4 % осуждённым несовершеннолетним, ограничение свободы — 2,5 % подросткам.

Штрафные санкции к несовершеннолетним применены в единичных случаях.

К реальному лишению свободы осуждены до 14 % несовершеннолетних. Каждый из них имел на момент совершения преступления условную меру наказания, либо привлекался к уголовной ответственности[19] [20] [21] [22].

Таким образом, одной из основных особенностей применения мер уголовно-правового характера специализированными судами является достаточно широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что к значительному числу несовершеннолетних применяются принудительные меры воспитательного воздействия (38 %), тогда как общероссийский показатель применения данных мер составляет порядка 2-2,5 %. При этом реализуется принцип экономии уголовной репрессии в отношении подростков, находящихся в конфликте с уголовным законом.

[1] Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п. 4).

[2] Справка по результатам обобщения информации судов субъектов РФ об использовании ювенальных технологий судами общей юрисдикции, подготовленная Рабочей группой при Совете судей РФ по вопросам создания и развития ювенальной юстиции в системе правосудия РФ. URL: http://files.sudrf.ru/2282/user/SPRAVKA.pdf (дата обращения 25.05.2016)

[3] Приложение № 2.

[4] По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.05.2016).

[5] Радченко О. В. Условное осуждение и проблемы его правоприменения // Сиб. юрид. вестник. — 2012. — № 3. — С. 82-86.

7 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8. — В., 1910. —

С. 397.

о

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. — М., 1994.—

С. 334.

[8] Рогова Е. В. Условное осуждение как форма реализации уголовной ответственности / Е. В. Рогова, М. К. Гайдай // Человек: преступление и наказание. — 2012. — № 2.(77). — С. 41-43.

[9] Федеральный закон РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.

[10] Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2011. — № 50. — Ст. 7362.

[11] См., Дровосеков Г. В. Основные вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1965. — С. 6.

[12] См., Журавлев М., Ильин П. За правильное применение и исполнение исправительных работ // Соц. законность. — 1964. — № 5. — С. 45.

[13] См., Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Рос. юст. — 2001. — № 12. — С. 54.

[14] Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. — Краснодар. — 2001. — С. 125-126.

[15] Благов Е. В. Назначение наказания (теория и практика). — Ярославль. — 2002. —

С. 37.

[16]

Федеральный закон РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.

[17]

Корягина С. А. Анализ практики назначения наказаний несовершеннолетним осуждённым в Российской Федерации // Криминологический журнал БГУЭП. — 2008. — № 4 (6). — С. 17.

[18] По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.05.2016).

[19] По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 25.05.2016)

[20] В настоящее время кражей признается тайное хищение чужого имущества стоимостью более 2 500 руб. (Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ).

[21] Архив Иркутского районного суда г. Иркутска. Дело № 1-974/99.

[22] Исследование данного вопроса проводилось на примере специализированного суда, использующего ювенальные технологии, функционирующего на территории Иркутской области в г. Ангарске с 2006 г. (представлены обобщённые данные за период действия суда с августа 2006 г. по 1 января 2016 г.).