Суды рекомендуют издательствам, владеющим традиционным контрактом на публикацию книг, не вставать в позу по поводу нарушения их прав при распространении электронной версии книг, а договариваться. Их позиция понятна. Хотя у издателей печатной продукции может не быть права на оцифровку текста, но права на оригинал-макет издания и справочный аппарат находятся у издателя бумажной версии.

Вопрос об определении круга лиц, чьи права были затронуты оцифровкой, оказывается за пределами конфликта между издательствами. Однако его решение может потребоваться от суда при рассмотрении спора по существу. Показательна в этом плане позиция судов при рассмотрении спора о правомерности публикации в электронном виде романа Курта Воннегута "Колыбель для кошки". Спорящие издательства быстро пришли к соглашению после того, как суд отказался удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах. В 2001 г. районный суд южного округа г. Нью-Йорка посчитал, что приобретенное издательством Random House право на последующие публикации не распространяется на цифровые права, отказавшись считать публикацию в цифровом формате одной из разновидностей публикаций. Данное решение было поддержано Вторым окружным апелляционным судом г. Нью-Йорка как лежащее в русле решения Верховного суда США по делу "Нью-Йорк Таймс" против Тасини" (New York Times v. Tasini) <1>. Истцам, направлявшим свои статьи для публикации в "Нью-Йорк Таймс", удалось добиться постановления, разъясняющего, что право на воспроизведение, распространение и публичный показ контента в цифровой форме не входит в предоставляемую автором лицензию на использование контента в газете или иной печатной продукции.

--------------------------------

<1> Спор между журналистами и компанией "Нью-Йорк Таймс" дошел до Верховного суда США (Дело 533 U.S. 483 (2001)). Речь шла не обо всех журналистах, а о тех, кто работал внештатно. Статьи предоставлялись газете для публикации на обычных условиях. Обвинения в нарушении авторских прав касались только последующего включения таких статей в электронную базу данных без разрешения на то авторов. В итоге истцы добились коллективной компенсации в сумме 18 млн долл.

Конкурирующая среда распространения. Еще в 2008 г. Комиссия ЕС опубликовала Зеленую книгу об авторском праве в экономике знаний <1>. В ней впервые была сделана попытка очертить границы цифрового контента как собирательного объекта авторского права. В него обычно включают все, что связано с потреблением в цифровой форме музыки, кино, радио, телевидения, газет, игр, образовательного материала, а также создаваемого пользователями интерактивного контента, в частности блогов. Экспоненциальный рост финансовых поступлений от цифрового контента связан с тем, что все большее количество доступной культурной продукции потребляется через веб-сайты. Примером могут служить iTunes в музыке, Netflix для кинофильмов и Amazon для книг. Но значительное число онлайн-контента в Интернете распространяется в обход правообладателей.

--------------------------------

<1> Commission of the European Communities. Green Paper. Copyright in the Knowledge Economy. Brussels, 16.07.2008 COM (2008) 466 final.

Граница между правом на доступ к знаниям, информации, культуре и потребностями защиты законных интересов авторов, исполнителей и других правообладателей все чаще утрачивает столь необходимую правовую определенность и общественную поддержку. Поиски нового баланса публичного и частного интереса затягиваются. Само появление конкурирующей среды распространения книжной и информационной продукции, где рыночные позиции поисковиков значительно сильнее, чем традиционных издательств, ведет к новому переделу рынков.

Ситуация усугубляется тем, что ранее договоры издательств с авторами и правообладателями, как правило, прямо не затрагивали вопросов оцифровки и распространения произведений в нематериальной форме. Значительная масса классических произведений, которые до сих пор пользуются спросом, перешла и продолжает переходить в общественное достояние. Следовательно, любой желающий может коммерчески использовать такие произведения беспрепятственно. Агрегаторы новостей, видео- и кинопорталы становятся полноценными участниками рынков, где ранее безраздельно доминировали информационные агентства и телевизионные вещатели. Новые рыночные игроки, занимающие доминирующие позиции в Интернете, стремятся навязать собственные модели бизнеса и собственное прочтение авторского права. Борьба идет не столько за сам контент, сколько за финансовые потоки, которые генерируют разные способы доступа к контенту и связанные с ними рекламные доходы.