Современная Россия постепенно осваивает сервисные технологии и формы взаимодействия власти и общества[1] [2], поскольку они способны обеспечить быстрые и эффективные темпы модернизации не только системы государственного управления, но и стимулировать развитие экономики, научно-технического прогресса, торговли, развития инфраструктуры, повысить уровень жизни населения за счет улучшения социальной среды обитания. Однако отсутствие опыта и апробированных правовых форм организации государственно-частного взаимодействия повышают риски и снижают рейтинг инвестиционной привлекательности Российской Федерации (далее РФ). Очевидно, что в условиях попыток дипломатической изоляции России, наша страна нуждается в долгосрочной стратегии развития государственно-частного взаимодействия власти и общества, принятии ряда необходимых нормативно - правовых актов и систематизации уже имеющегося законодательства.

Анализ современного состояния достижений юридической и экономической науки в области государственно-частного партнерства (далее ГЧП), а также фактического состояния его нормативно-правовой

регламентации в России показывает не только на отсутствие национальной стратегии развития ГЧП в системе государственного управления, но и на наличие серьезных разногласий среди ученых, политической элиты,

руководителей органов государственной власти и местного самоуправления, в понимании не только самой сущности вышеуказанного института, но и его функций, задач, форм и механизмов.

Сложившийся нормативно-правоприменительный хаос в функционировании ГЧП приводит к тому, что в России принимаются как на федеральном, так и на региональном уровнях нормативно-правовые акты с достаточно спорным по своему характеру содержанием, просчеты и пробелы которых, могут представлять серьезную угрозу национальной безопасности17.

В июле 2015 года был принят федеральный закон (Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве,

муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), который не оправдал всех ожиданий, поскольку его нормативное содержание не позволяет ликвидировать возникшие проблемы и ограничениям развития в сфере государственно-частного взаимодействия.

В связи с этим, ключевыми проблемами и ограничениями развития ГЧП являются: отсутствие общенациональной стратегии по развитию ГЧП и МЧП в РФ; недостаточный уровень развития нормативно-правовой регламентации в сфере ГЧП; коррупционная составляющая при проведении конкурсов ГЧП; отсутствие комплексной системы государственного управления сферой ГЧП; отсутствие унификации и согласованности федерального, регионального и муниципального законодательства; недостаточный уровень развития правовых, бюджетных и финансовых механизмов реализации проектов ГЧП; чрезмерная бюрократизация механизма; отсутствие конкуренции в сфере ГЧП и муниципально-частного партнерства (МЧП); проблемы приватизации и передела собственности; отсутствие единой методики оценки эффективности проектов ГЧП; проблемы нормативно-правовой регламентации и механизма распределения рисков и юридической ответственности[3] [4] среди субъектов ГЧП.

Анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод, что в качестве перспектив, базовых задач и направлений, связанных с развитием ГЧП большая часть экспертов отмечают необходимость:

Во-первых, повышения эффективности прогнозирования развития социальной инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровне.

Во-первых, важное значение, в реализации этого направления играет совершенствование подходов прогнозирования инфраструктурных разрывов, актуализация нормативов обеспеченности в отраслях, разработка методологии и внедрение «Стандарта инфраструктурной обеспеченности».

Во-третьих, актуальной остается необходимость улучшения существующей системы стратегического планирования развития ГЧП на

федеральном и региональном уровне. Представляется, что планирование ГЧП, должно осуществляться посредством установления дополнительных требований по учету и обоснованию в документах целеполагания и программирования разделов, посвященных развитию инфраструктуры. Так, международный опыт развития ГЧП предусматривает частичную компенсацию расходов связанных с подготовкой конкурсной документации по проектам ГЧП. Например в Аргентине если инициатор не входит в число двух участников, сделавших лучшие конкурсные предложения, то он имеет право на компенсацию затрат на подготовку предложения, возмещение осуществляется за счет победившего участника конкурса в размере 1 % от стоимости конкурсного предложения инициатора[5].

В четвертых, возникает необходимость строгого учета механизмов и стадий ГЧП в документах стратегического планирования. Данную проблему может решить единый государственный реестр федеральных и региональных проектов ГЧП. Реестр позволит избежать дублирования проектов ГЧП действующими государственными программами, отраслевыми стратегиями, а также позволит достаточно быстро мониторить и классифицировать виды проектов, прогнозировать возможные процессы развития ГЧП в отдельных регионах, выявлять менее привлекательные для ГЧП сферы, повысить градус доверия частных инвесторов и общественности к проектам ГЧП.

Совершенствование и развитие нормативно-правовой регламентации институционального развития ГЧП остается одним из приоритетных направлений развития государственной экономической политики. Реализация данного направления, во-первых должна быть направленна на унификацию как концессионного законодательства федерального, регионального и муниципального уровней, так и унификации системы правовых актов регламентирующих действие иных форм и видов и правовых режимов ГЧП. Во- вторых, назрела объективная необходимость в принятии дополняющих и учитывающих отраслевые специфики подзаконных актов, которые должны повысить эффективность механизма реализации ГЧП. В-третьих, поскольку ФЗ от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ...» обозначил по сути, положение о том, что концессия не является формой ГЧП, то представляется весьма логичным шагом разработать методологическую базу для неконцессионных форм ГЧП и произвести гармонизацию регионального законодательства. В четвертых актуальной становится задача по разработке единой системы оценки и конкурсного отбора проектов ГЧП и МЧП. В пятых, остается острой проблема выражающаяся в отсутствии в статусных правовых актах положений определяющих последовательность совершения административных действий при организации и осуществлении государственно-частных партнерств. В связи с этим, возникает необходимость в четкой и последовательной нормативноправовой регламентации проведения процедуры выбора частного инвестора для заключения контракта ГЧП, закрепление механизмов обеспечения исполнения

обязательств органов власти, принимаемых в рамках контракта ГЧП, определение обязательств органов власти, принятых по контракту ГЧП в рамках соответствующей процедуры, для использования в качестве расходных обязательств в бюджете при наступлении случаев.

Необходимо подчеркнуть, что положительным шагом нового законодательства стало нормативное закрепление ясных ориентиров по сферам возможной деятельности ГЧП, что позволяет заключать соглашения между органами публичной власти и бизнес-структурами на долгосрочные периоды времени.

В этой связи перечень объектов можно классифицировать по сферам: дорожно-транспортные проекты, объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии; гидротехнические сооружения, стационарные и (или) плавучие платформы, искусственные острова; подводные и подземные технические сооружения, переходы, линии связи и коммуникации, иные линейные объекты связи и коммуникации; объекты здравоохранения, объекты образования, культуры, спорта, туризма, иные объекты социального обслуживания населения; объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов; объекты благоустройства территорий; мелиоративные системы и объекты их инженерной инфраструктуры.

Создание системы государственного управления сферой ГЧП на федеральном, региональном и местном уровне. Реализация данного направления может быть реализована как путем формирования новой организационной структуры органов и институтов управления сферой ГЧП, так и посредством наделения компетенциями уже имеющиеся государственные институты.

Очевидно, что выстраивание новой государственной архитектоники управления в сфере ГЧП, потребует подготовки новых квалифицированных государственных и муниципальных служащих[6]. В этой связи, подчеркивается необходимость развития программ по переподготовки кадров и методологическому сопровождению процесса управления сферой ГЧП в регионах и муниципальных образованиях РФ. Поэтому чрезвычайно важно упростить и сделать прозрачным бюрократический механизм системы государственного управления ГЧП, в противном случае ГЧП в России будет не реактивным аккумулятором развития социально-экономической сферы, а лакомым лоббистским пирогом, добываемым в коридорах власти, посредством теневых схем и откатов. Хотелось бы, согласится, со специалистами Центра развития государственно-частного партнерства в необходимости разработки и запуска Национального портала в сфере ГЧП, который бы обеспечил публикацию всей информации о сфере ГЧП в сети Интернет, а также выполнял

функцию ведения реестра проектов ГЧП и публикацию информации о новых конкурсах. В качестве альтернативы судебному разрешению споров весьма органично в регулирование отношений в сфере ГЧП вписывается институт медиации. Медитативные формы разрешения споров способны стимулировать процессы самоорганизации на рынке ГЧП и МЧП, а также способствовать формированию культуры внесудебного решения споров. Что же касается вопросов по принятию кодексов этики и регламентов в сфере ГЧП И МЧП, то по всей вероятности для возникновения эффективных и качественных актов необходимо время для развития практики. Так международный опыт показывает, что создание универсального кодекса этики невозможно в связи с объективными отличиями отраслевой специфики реализации проектов ГЧП (например, проекты ГЧП в сфере здравоохранения, будут отличаться от проектов в сфере строительства дорог, следовательно, содержательная часть кодексов этики может варьироваться в зависимости от области реализации ГЧП).

Ведущие специалисты в сфере ГЧП отмечают необходимость создания механизма стимулирующего регионы и муниципальные образования в проектах ГЧП и МЧП отказаться от использования прямого бюджетного финансирования. Однако, международная практика, связанная с расширением роли внебюджетных фондов при финансировании проектов ГЧП в России представляется весьма преждевременной поскольку (достаточно избирательное применение), поскольку может затрагивать вопросы национальной безопасности. Серьезным остается вопрос о государственных гарантиях по привлекаемому финансированию в проекты ГЧП, которые, как правило, обеспечиваются посредством политической и экономической стабильности.

В условиях сложной экономической ситуации вызванной попытками геополитической изоляции России, долгосрочные проекты ГЧП у частных инвесторов вызывают серьезные опасения. В этой связи, специалисты Центра по развитию государственно-частного партнерства в России предлагают создать специализированное инфраструктурное кредитное агентство, которое бы выполняло функцию экономического гаранта. Еще одним шагом является повышение экономической мотивации инвесторов, которая может быть связана с последующей возможностью приватизировать построенный объект.

К сожалению, действующее законодательство в полной мере не дает ответы на выявленные проблемы и не содержит исчерпывающих ответов по механизму совершенствования и развития ГЧП, поэтому можно лишь строить гипотезы и приводить аргументы.

Анализируя мировые практики и стадии развития рынков ГЧП можно сделать вывод, что в целом на его создание уходит 10 лет, поэтому даже самые оптимистичные прогнозы и политические решения не могут за весьма короткий по социально-экономическим меркам период совершить чудо. Так, критики проектов развития ГЧП в России, называют конкуренцию на рынке ГЧП «кукольной» т.е. достаточно условной по ряду объективных экономических и политических причин. Безусловно, развитие конкуренции позволило бы решить ряд застарелых проблем связанных с качеством и результативностью объектов ГЧП, проблем монополизации отдельных отраслей и понизить стоимость и повысить качество ряда услуг. Поэтому введение моратория на изменение налогового и иного законодательства, негативно влияющее на долгосрочные инфраструктурные проекты, реализуемые на принципах ГЧП рассматривается как объективная необходимость для современной России. Еще одним важным моментом в развитии конкуренции является расширение форм и видов ГЧП И МЧП, на примере применения контрактов жизненного цикла, концессионных соглашений и т.д.

Многообразие форм и видов ГЧП представляют собой достаточно мобильный и гибкий инструментарий, который с юридической точки зрения можно достаточно мобильно и эффективно использовать для достижения конкретных федеральных, региональных и муниципальных задач. Особенно острую необходимость в новых формах и видах ГЧП и МЧП испытывают отраслевые инфраструктурные проекты. Поэтому в нормативно-правовой регламентации ГЧП в России назрела необходимость устранения отраслевых ограничений для применения ряда форм, видов и механизмов ГЧП. Как емко подметил Авиценна «все в мире яд, и все лекарство, разница только в дозировке», безусловно, и в нашем вопросе, наличие имеющихся проблем право понимания и правового регулирования не должны быть основанием для отказа от использования привлекательных возможностей ГЧП в России.

Так, к преимуществам ГЧП как взаимовыгодного союза публичного и частного партнера целесообразно отнести: повышение доступности, улучшение качества услуг; обеспечение соответствия между целями проекта, запросами потребителей и выполняемыми работами (услугами); снижение коррупции; развитие инфраструктуры, создание эффективной системы производства обще социальных благ.

Очевидно, институт государственно-частного партнерства может стать прекрасным юридическим и экономическим инструментом модернизации РФ, однако, для этого необходимо как минимум унифицировать действующее законодательство внеся в его содержание вышеуказанные коррективы.

[1] Коженко Я.В. Принципы сервисного государства: теоретико-правовой аспект // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 2. С. 545.

[2]

[3] Пашковский П.В. Политико-правовое обеспечение региональной безопасности России: проблемы и стратегии // Философия права. 2008. № 6. - С. 118-120.

19 Портал «ГЧП в России» [Электронный ресурс] // http://www.pppinrussia.ru/

[5]

[6] Коженко Я.В. Причины реформирования государственной службы в России как способа устранения управленческих аномалий. // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6. - С. 1039.