Институт наследования по закону известен человечеству со времен существования семейно-родовых общин. В этот период исторического развития вещи, предметы, использовавшиеся при жизни членом общины, не являлись его частной собственностью. После смерти владельца они переходили к его семье, роду или всей общине, зачастую без учета близости родства с умершим.

На ранних этапах развития общества, в первобытных общинах не существовало субъективных прав (в том числе права собственности) и наследования имущества (со смертью владельца прекращались его права на имущество, оно подлежало свободному завладению). «Имущественные и наследственные правоотношения в древнем обществе регулировались и обеспечивались обычаями, традициями, верованиями, мнением общины»[1].

В древнем обществе наследование было возможно только по закону, при этом воля индивида (группы) не учитывалась - наследования по завещанию не существовало. Решающую роль в эволюции имущественных отношений сыграл переход от общинной к частной форме собственности, который произошел в эпоху неолита (VI-III тыс. до н.э).

Возникновение наследственного права связано с переходом от присваивающего хозяйства к производящему хозяйству, с отменой уравнительного распределения в общине, частным присвоением средств и результатов производства, а также с ослаблением родоплеменных связей и повышением значения семьи в жизни общества, так как члены семьи умершего получили преимущественное право на имущество[2].

Постепенно сформировалось право собственности на недвижимость, что было обусловлено переходом общин к оседлому образу жизни, возникновением территориальных общин и поселений, возникновением и развитием земледелия и скотоводства.

В раннеклассовом обществе (V-IV тыс. до н.э.) развитие рыночных отношений требовало гарантий кредитоспособности участников обмена, стабильности их имущества, увязывания долгов с имуществом, перехода наследственного имущества к заранее определенному наследнику, а не случайному человеку.

«На возникновение и развитие наследственного права огромное влияние оказали следующие факторы:

-возникновение государства как особого специализированного общественного института, поддерживающего нормы права;

-фактическое и формальное закрепление социального и имущественного расслоения общества;

-идеология и религиозные воззрения общества, представления о тесной связи живых с умершими;

- ответственность за долги наследодателя, невозможность отречения от наследства»[3].

В феодальном обществе сфера субъективных прав значительно расширилась, что было обусловлено развитием индивидуального сознания человека, повышением значения индивида в обществе.

Стала учитываться личная воля наследодателя. Это в частности, проявилось при распределении наследодателем долей наследства между детьми, избрании наследника путем усыновления, выделении наследодателем части наследства в пользу церкви и др.

По вопросу о наследовании имеется множество различных учений, школ, концепции. Гроций Г. делал вывод, что правовые нормы о наследовании должны соответствовать законам природы, т.е. естественному праву. Таким образом, еще в XVII столетии Г. Гроций обосновывал мнение о наследовании по закону как «молчаливом завещании», в котором отражается предполагаемая воля наследодателя оставить свое имущество после смерти именно тем лицам, которые названы в законе.

Отечественное дореволюционное наследственное право поддерживало данную точку зрения. В качестве исторического основания права наследства рассматривались союзы лиц, устраиваемые самой природой, - семьи и роды. Законодательство восприняло доктринальное мнение, что личность наследника определяется самим строением семьи и рода, и как положение лица в этих последних не может быть изменено частной волей индивида, так не может быть изменен ею и предопределенный этим семейным строем порядок наследования[4].

Монтескье Ш. считал, что естественное право не имеет никакого отношения к законам о наследовании, что нормы права о наследовании устанавливаются обществом сообразно политическим и гражданским законам своей страны, законы эти находятся в естественной зависимости от государственного устройства и ведут свое происхождение от раздела земель, поэтому они не иноземного происхождения и не принадлежат к числу законов, принесенных из греческих городов римскими уполномоченными.

Дионисий Галикарнасский писал, что Сервий Туллий восстановил законы Ромула и Нумы о разделе земель, которые были отменены, и издал новые, чтобы придать больше силы древним законам. Таким образом, не подлежит сомнению, что законы о наследстве, происшедшие от этого раздела земель, были делом трех названных законодателей.

«Утилитарная школа (К. Гельвеций, И. Бентам, Д. Милль и др.) в нормах права видела произвольное человеческое установление. Между тем все юридические законы о наследовании, согласно учению этой школы, должны исходить из принципа пользы для всего человеческого общества»[5].

Немецкий философ - идеалист Г. Лейбниц обосновывал право завещать свое имущество бессмертием души. Г. Гегель считал, что в основу наследственного права должны быть положены нравственные начала, вытекающие из интересов семьи. Наследственное имущество он рассматривал как совместное имущество всех членов семьи. «Глава семьи является лишь представителем семьи в гражданском обороте. Справедливо только наследование по закону, когда наследство не выходит за пределы семьи»[6].

По вопросу о том, каким должно быть наследственное право, идеологи высказывали различные точки зрения. Однако в главном у них не было расхождений. Все они оправдывали переход от поколения к поколению частной собственности, и никто из них не затрагивал социальной сущности наследования.

[1] Борисевич М.М. Римское гражданское право. М., 1995. С.10.

[2] Подробнее см., напр.: Арбитражно-процессуальное право. Учеб. пособие / под ред. Гуреева В.А. Москва, 2016; Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс: Академический курс. М.: Волтерс Клувер, 2004; Вовк И.И. Основные формы внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций. СПб.: НИКОС, 2008; Гражданское право : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. А. Н. Кузбагарова. Москва, 2012. (Издание 4-е, переработанное и дополненное); О правовом регулировании иностранных инвестиций в нефтегазовый комплекс России / Курбанов Р.А. // Закон. 2005. № 12. С. 74; Методологические аспекты эколого-экономической оценки перехода общества к устойчивому развитию / Метелев С.Е., Гончарова О.В. // Проблемы современной экономики. 2010. № 2. С. 409-412; и др. (более подробный перечень источников, использованных при подготовке настоящего пособия, приведен в разделе «Литература»).

[3] Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М., 1973. С. 22.

[4] Подробнее см., напр.: Венецианская комиссия: сто шагов к демократии через право: монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.И. Лафитского. Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Статут, 2014; Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебнометодическое пособие учебной дисциплины / Под ред. Р.А. Курбанова. Москва, 2013; Проблемы гармонизации российского законодательства с международными стандартами (обзор 99й пленарной сессии Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии)) / Курбанов Р.А., Шведкова О.В., Белялова А.М. // Журнал российского права. 2014. № 12 (216). С. 149-154; Лалетина А.С. Коллизионные нормы, регулирующие имущественные отношения супругов в законодательстве иностранных государств // Московский журнал международного права. 2004. № 1. С. 189

Суханов Е.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. М., 2010. С.44.

[5] Суханов Е.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. М., 2010. С.44.

[6] Борисевич М.М. Римское гражданское право. М., 1995.. С.6.