Стремление человечества к поиску более рациональных, гуманных и справедливых форм судопроизводства и отправления правосудия побудило к формированию общепризнанных демократических основ уголовного процесса. Обществу необходим более эффективный механизм защиты прав и свобод каждого человека, «скорый, правый и справедливый суд». Попытки создания подобного суда предпринимались неоднократно1. Одним из таких проявлений, которое отражает сущность требуемого механизма, является апелляционное производство.

Учитывая, что процедура апелляционного производства за время своего существования в российском уголовном судопроизводстве претерпела немало трансформаций, преимущественное внимание нами будет уделено современным авторам, занимающимся проблемами апелляции. Такое положение также обосновано тем, что с 1 января 2013 года действует новый порядок пересмотра уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что позволяет нам акцентировать внимание на современной процедуре апелляционного производства и рассмотреть ее через призму существовавших форм.

Апелляцию (от лат. арреПайо - обращение) - в ряде государств как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве определяют как одну из форм обжалования судебного постановления, сущность которой заключается в повторном пересмотре дела по существу судом второй инстанции в рамках поданных сторонами жалоб. Термин «апелляция» рассматривается в нескольких значениях. Во- первых, апелляцию характеризуют как обращение, направленное к суду выше-

См.: ДорошковВ.В. Отечественные мировые судьи // Мировой судья. 2014. № 7. С. 3-4 .

стоящей инстанции для инициирования процедуры пересмотра постановления нижестоящего суда, рассматривающего дело; во-вторых, апелляцию определяют как жалобу, обращенную в вышестоящий суд, в которой содержится мотивированная просьба об изменении либо отмене незаконного судебного постановления, принятого нижестоящим судом. Метод апелляционной проверки представлял собой исследование судом письменных материалов дела, по которым выносилось решение. В незначительных случаях суд апелляционной инстанции прибегал к непосредственному исследованию доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности к повторному допросу свидетелей1.

В узком смысле под апелляцией понимали форму восстановления нарушенного процессуального отношения, выраженную в устранении неблагоприятных последствий, связанных с неправомерностью процесса, а равно, в требовании отмены либо изменения вышестоящим судом неокончательного судебного решения. В широком смысле апелляция определялась как ходатайство об отмене либо изменении дела судом высшей инстанцией, в виду несоответствия решения низшей инстанции с фактической или юридической его стороной[1] [2] [3].

Апелляцию характеризуют и как процедуру по рассмотрению дела по существу вышестоящим судом с повторным исследованием фактических и юридических оснований приговора, по принесенным жалобам сторон на неокончательные

-5

приговоры суда первой инстанции и только в пределах этих жалоб .

Современные ученые-процессуалисты с учетом исторического опыта и сложившихся реалий не единообразно подходят к определению апелляции.

Так, под апелляционным производством (апелляцией) понимается: 1) правовой институт[4]; 2) наиболее эффективная и справедливая форма обжалования судебных решений в уголовном, гражданском и арбитражных процессах1; 3) самостоятельная стадия уголовного судопроизводства[5] [6] [7] [8], в ходе которой могут быть исправлены судебные ошибки, касающиеся не только вопросов права, но и факта, которая также в совокупности обладает отличительными признаками, та-

-5

кими как: а) возможность непосредственного исследования доказательств ; б) исследование и оценка новых доказательств сторон; в) вынесения нового , в том числе обвинительного приговора[9]; 4) инструмент проверки законности и обоснованности судебных решений, не вступивших в законную силу[10] [11] [12] [13]; 5) средство деятельности вышестоящих судов для исправления ошибок в практике нижестоящих

п

судов ; 6) дополнительная гарантия соблюдения прав и свобод участников про-

о

цесса .

Апелляция создается, прежде всего, для сторон, так как именно они ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Судья же

9

первой инстанции, вынося приговор, уверен в его правосудности .

Диссертационные исследования также пестрят авторскими определениями апелляционного производства, которые, в сущности, не отличаются своей новиз- ной1.

В свою очередь, мы не считаем целесообразным повторное перечисление всех признаков апелляции с целью формирования «авторской» позиции в определении понятия апелляции.

С нашей точки зрения, апелляция представляет собой наиболее оптимальную форму проверки неправосудного судебного решения, как с юридической, так и фактической стороны; с возможностью повторного исследования доказательств, а также исследования новых доказательств судом апелляционной инстанции; с правом вынесения нового решения по делу.

К вопросу целесообразности (полезности) апелляционной процедуры в российском уголовном судопроизводстве обращались многие авторы. Однако и в настоящее время ни научная общественность, ни правоприменители не высказывают единого мнения относительно необходимости апелляционного производства в уголовном процессе. Несмотря на все положительные черты, которые характеризуют апелляционное производство, в том числе позитивный опыт действия «усеченной» апелляционной процедуры, существовавшей до 1 января 2013 года и последующее ее распространение на все решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в уголовно-процессуальной доктрине остаются противники наличия апелляции в российском уголовном судопроизводстве.

Во времена действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС) высказывалась позиция, что в суде, как и в любой человеческой деятельности даже при наличии гарантий справедливости и обеспечения процессуальными гарантиями принятия судами решений, возможны ошибки[14] [15] [16].

Значимость апелляционной процедуры для уголовного судопроизводства заключалась: (1) в постановлении приговора, согласованного с материальной истиной заинтересовано само государство, так как при таких обстоятельствах в об-5

ществе будет витать осознание его правосудности ; (2) в возможности изменения

несправедливых судебных решений1; (3) в психологическом значении для общества как возможности обжалования решения суда первой инстанции при недоста-

Л

точной вере в органы правосудия ; (4) в наиболее быстром исправлении судебных ошибок при разрешении дела по существу. При этом, в случае оставления без изменения решения, принятого нижестоящим судом, указанное не является подтверждением ненужности апелляционной процедуры, а напротив, подкрепляет

-5

доверие к суду и авторитет судебных решений .

В тоже время противники апелляции ссылаются на замедление судопроизводства, что, в первую очередь, будет связано с рассмотрением и проверкой новых доказательств[17] [18] [19] [20]. Также полагают, что гораздо целесообразнее было бы не осуществление вторичного полного пересмотра дела, а улучшение организации нижестоящих судов, поскольку формы осуществления судопроизводства нижестоящими судами в большей степени создают условия для правильного отправления правосудия[21].

В продолжение о необходимости присутствия в отечественном уголовном судопроизводстве апелляционной процедуры рассмотрения уголовного дела высказывается А.Н. Разинкина. С ее точки зрения, пересмотр судебных решений в апелляционной инстанции не только создает условия для обеспечения прав различных субъектов (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты), вовлеченных в сферу судопроизводства, но и отстаивает публичный интерес, в том числе служит потребностям правосудия. Кроме того, нельзя оставлять без внимания психологическое (эмоциональное) состояние личности (потерпевшего, обвиняемого), так как в силу возможности повторного судебного разбирательства у лица остается надежда на более благоприятный для него исход дела и вера в справедливость правосудия1.

В современных условиях апелляция являет собой некое необходимое средство достижения целей уголовного судопроизводства, полагает В.Л. Головков, продолжая, что при этом такое средство служит гарантией обеспечения не только частных интересов, но и государственных, общественных интересов[22] [23] [24]. До момента вступления в законную силу ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, В.Л. Головков высказывался, что распространение апелляционной процедуры на все судебные решения, не вступившие в законную силу, сможет обеспечить реализацию одного

3

из конституционных принципов - равенства всех перед законом и судом .

По мнению Г.Н. Королева, апелляция оказывает содействие по эффективному и своевременному устранению судебных ошибок, а также реализации демократических принципов правосудия в российском уголовном судопроизводстве[25].

Пересмотр судебных решений в целом и апелляционный порядок в частности выступает в качестве единственно возможной формы защиты и восстановления нарушенных или незаконно ограниченных прав и свобод участников уголовного процесса после вынесения приговора судом первой инстанции, что «существенно повышает правовую и социальную значимость пересмотра судебных решений, усиливает необходимость установления эффективного порядка пересмотра»[26].

Е.А. Борисова отмечает, что целесообразность введения апелляции основано на гарантии реализации прав граждан на судебную защиту, так как апелляционное производство предполагает повторное рассмотрение дела по существу;

возможности суда апелляционной инстанции выносить новое решение по уголовному делу; способствовании формирования единообразной судебной практики, что позволит уменьшить вероятность судебной ошибки1.

Однако существует и противоположная позиция о необходимости апелляционной инстанции в уголовном процессе.

По мнению С. Ширинского, наличие апелляционной процедуры приведет к неблагоприятным последствиям, связанным с уменьшением доли ответственности

нижестоящих судов, а равно апелляционное производство явится побочным, неЛ

нужным элементом (этапом) в судебной системе .

М.П. Поляков и А.Ю. Смолин полагают, что «апелляционное производство не гарантирует защиты нарушенных прав граждан, а в значительной степени лишь усложняет процедуру судопроизводства ввиду того, что, по крайней мере, на современном этапе его существования (имеется ввиду «старый» порядок апелляционного производства, прим. - А.Р.), не отвечает тем целям, которые ставил

-5

законодатель перед институтом апелляционного обжалования» .

Л.П. Ижнина отрицательно отзывается о введении в уголовное судопроизводство дополнительной инстанции - апелляции, обосновывая свою точку зрения тем, что в таких условиях отечественный уголовный процесс становится более за-

4

тратным и продолжительным по времени, весьма волокитным . [27] [28] [29] [30]

В советское время в период полного отказа от института апелляции в поддержку такой позиции А.Н. Копьева отмечала, что апелляция являет собой худшую форму пересмотра, которая снижает значимость суда первой инстанции1.

Подытоживая размышления о значимости апелляционного производства в уголовном процессе, нельзя не согласиться со словами министра юстиции, который при открытии сибирских судебных установлений высказался так: «служители нового суда слишком хорошо знают, что он может быть равный и правый только

Л

при скорости, потому что всякая правда теряется в судебном томлении» . Отсюда вполне логичным следует утверждение А.П. Гуськовой о том, что целесообразность любого реформирования судебной системы заключается в достижении результата о скором, правом и справедливом суде . При всех существующих недостатках апелляционного производства необходимо констатировать, что «апелляционные суды необходимы», но, как справедливо говорит И.Бентам, «следует только стараться по возможности уменьшить их неудобства»[31] [32] [33] [34].

Таким образом, целесообразность апелляционной процедуры заключается непосредственно в ее процессуальных возможностях по отношении к другим методам проверки судебных решений, в присущих только ей правовых инструментах.

На существующий порядок обжалования судебных решений возлагаются большие надежды, которые связывают с восполнением апелляцией недостатков процедуры осуществления правосудия, действующей до 1 января 2013 года. Однако вступление в силу обновленного порядка проверки судебных решений не приблизит российскую судебно-инстанционную систему к европейским стандартам и не избавит от своих фундаментальных недостатков, так как потенциал нового процессуального института реализуется далеко не в полной мере1.

Так, интервьюирование федеральных судей, рассматривающих уголовное дело в апелляционной инстанции, показало, что позитивно оценивают результаты реформы механизма судебного контроля 2013 года 68% опрошенных нами судей районных судов и 25% судей областных судов. При этом 70% опрошенных судей областных судов считают, что прежний - кассационный порядок был лучше существующего апелляционного и 50% опрошенных считают, что целесообразно вернуть кассацию.

Значительное влияние на развитие современного апелляционного порядка рассмотрения жалоб и представлений в России во многом оказало историческое наследие, традиции, которые выработали наше законодательство, судебная прак- тика[35] [36], следовательно, современный апелляционный порядок сложился, преимущественно, под влиянием кассационного порядка пересмотра решений, не вступивших в законную силу.

К схожему выводу приходят А.С. Александров и С.И. Беззубов, заключая, что институт проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, представляет собой симбиоз «континентальной правовой идеологии и русской правовой традиции», что необходимо предполагает сочетание и сосуществование черт

3

как кассационного, так и апелляционного производств .

Отсюда небезоснователен вывод о том, что действующий апелляционный порядок пересмотра судебных решений может превратиться в процедуру проверки, которая схожа с современной кассацией либо, что хуже - «в сугубо формальное бюрократическое действо»[37] [38].

Проиллюстрируем заявленное утверждение примером из судебной практики Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу № 22-4823АП приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2013 г. в отношении Р.А.Н. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Судебное разбирательство было осуществлено в следующем формате. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката С.Т.А., суд обоснованно признал Р.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из достаточной совокупности доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отклонила доводы жалобы защитника С.Т.А. о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.А.В., выступившего закупщиком наркотических средств, показавшего о сбыте Р.А.Н. наркотических средств, поскольку признаков оговора осужденного данным свидетелем, либо другими свидетелями по делу не усматривается, объективных и проверяемых причин для этого стороной защиты не указано, и не установлено.

Ссылка адвоката С.Т.А. на распечатку телефонных соединений абонента Р.Н.А., супруги осужденного, абонентский номер которой использовал Р.А.Н., в том числе в период указанного инкриминируемого деяния - 12 ноября 2012 г., судебная коллегия нашла несостоятельной, поскольку время переговоров Р.А.Н., по телефону с Ш.И.В. о сбыте последнему наркотического средства каннабиса (марихуаны), в приговоре приведено примерное, а в обозначенный период времени в действительности имели место телефонные соединения.

Вместе с тем приговор суда по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 декабря 2012 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проведя результативную проверочную закупку 12 ноября 2012 г., выявив факт сбыта (покушения на сбыт) Р.А.Н. наркотического средства марихуаны, сотрудники полиции располагали достаточными данными для возбуждения уголовного дела и пресечения его преступной деятельности. Однако, вопреки приведенным нормам (ст. 2 и 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уточ. - А.Р.) Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» провели в отношении него 20.12.2012 г. однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которое не вызывалось необходимостью, и фактически было направлено на повторное документирование его преступной деятельности. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о законности оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» 12 ноября 2012 г., не усматривая таковых, доводы о поступлении принципиально новой информации о сбыте Р. наркотических средств материалами дела не подтверждается.

С учетом того, что осуждение Р.А.Н. за покушение на незаконный сбыт 20 декабря 2012 г. наркотического средства в особо крупном размере - смеси (препарата), содержащей в своем составе К-(адамантан-1-ил)-1-пентил-Ш- индазол-3-карбоксамид общей массой 0,26 грамма, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, основано на недопустимых доказательствах, как это справедливо указывает сторона защиты в жалобах, приговор в этой части подлежит отмене.

Таким образом, формализм в деятельности суда апелляционной инстанции представляет собой игнорирование либо умышленный отказ суда от законодательных средств апелляционной проверки, что в конечном итоге свидетельствует о превалировании на уровне судов субъекта Федерации сугубо кассационного метода проверки.

В уголовно-процессуальной доктрине не единожды подвергалась анализу природа апелляционного производства. Согласованной позиции уголовно- процессуальная наука и практика не выработала. Проблема заключается в ответе на основной вопрос: «апелляция - это форма отправления правосудия или форма судебного контроля?».

Широкое толкование понятия «правосудие», по мнению отдельных авторов, включает в себя и уголовно-процессуальную деятельность суда второй инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора1.

В то же время, одним из приверженцев иной точки зрения является Н.Н. Ковтун, который апелляционное производство определяет как самостоятельную форму отправления правосудия по уголовным делам, которая, в свою очередь, выступает как форма судебного контроля за правосудностью актов, вынесенных в суде нижестоящей инстанции[39] [40].

Н.М. Чепурнова солидарна с мнением указанного автора. С ее точки зрения, правосудие не является единственной формой реализации судебной власти. Судебный контроль также является одним из воплощений правосудия[41].

Апелляцию как форму судебного контроля, предоставляющего возможность проверки правосудности судебного решения путем пересмотра уголовного дела по существу, которая реализуется посредством проверки дела как с юридической, так и фактической стороны; исследования новых доказательств, рассматривает В.Ю. Кирсанов[42].

Деятельность вышестоящих судов по проверке решений, вынесенных нижестоящими судами, Н.С. Манова определяет как самостоятельный вид уголовнопроцессуального производства, суть которого заключается не в судебном разбирательстве уголовных дел, а в осуществлении судебного контроля. Указанная деятельность, как правило, не предполагает рассмотрение и разрешение дела по существу в процессуальном значении этого слова, а уголовно-процессуальное законодательство, по сути, сводит рассмотрение уголовного дела к его проверке1.

По мнению Л.А. Воскобитовой, апелляционная инстанция осуществляет функцию судебного контроля и правосудности решений нижестоящего суда и не является судом, рассматривающим дело по существу. Апелляция также не изменяет своей природы даже в том случае, когда отменяет решение суда первой инстанции (приговор) и выносит по делу новое решение (апелляционный приговор), так как решение суда апелляционной инстанции, прежде всего, оценка решения, принятого судом первой инстанции[43] [44].

В качестве признака судебного контроля Н.А. Соловьева и Н.Т. Тритттина. рассматривают положения, закрепленные в части 3 статьи 389.19 УПК РФ, а именно об обязательности для прокурора выполнения указаний суда апелляционной инстанции при возвращении судом уголовного дела в связи с необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора[45].

Апелляционный порядок обжалования рассматривается также как одна из мер вышестоящего судебного процессуального контроля за законностью судебных решений, однако сущность производства в вышестоящем суде заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений суда и постановлений судьи, не вступивших в законную силу, в процессуальной форме максимально приближенной к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции1.

В то же время, необходимо отметить, что в уголовной процессуальной науке нет также единого подхода к пониманию правовой природы судебного контроля. Судебный контроль рассматривают как особую форму правосудия либо форму судебной власти; судебную функцию или принцип уголовного судопроизводства[46] [47].

Уникальность юридической природы апелляционного производства, по мнению Л.Ф. Мартыняхина, заключается в том, что оно одновременно является и проверочной судебной инстанцией и вправе проверить уголовное дело по сущест-

ву[48].

С точки зрения В.Ю. Брянского, апелляционное производство в России также характеризуется двойственной природой, так как оно одновременно сочетает в себе и форму судебного контроля решений нижестоящего суда, и особую форму рассмотрения и разрешения дела по существу после отмены неправосудного приговора[49].

Выдвигают тезис о сложности природы современного апелляционного производства Н.А. Соловьева и Н.Т. Тришина, включая в качестве его элементов судебный контроль, судебный надзор и правосудие[50].

М.Т. Аширбекова и Н.В. Стус полагают, что деятельность суда вышестоящей инстанции как формы осуществления судебной власти не является ни правосудием, ни судебным контролем[51]. Указанные авторы предлагают новое наименование производству в вышестоящем суде по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора нижестоящего суда - внутрисудебная проверка приговора1.

Апелляционное производство, по мнению С.И. Беззубова, выступает в качестве некоторого элемента контрольно-надзорного механизма, который осуществляет надзор вышестоящими судами за законностью, обоснованностью и справедливостью решений нижестоящих судов[52] [53].

Мы разделяем позицию тех авторов, которые определяют юридическую природу апелляционного производства как дуалистичную. С нашей точки зрения, правовая природа апелляционного производства в современных условиях отличается своей неоднороднодностью. Дуализм юридической природы апелляционного производства проявляется в параллельности существования апелляционного производства и в форме надзорно-контрольной (проверочной) инстанции и в качестве суда, обладающего полномочиями по новому рассмотрению уголовного дела по существу со всеми, предоставленными суду первой инстанции возможностями.

Действующий в настоящее время апелляционный порядок проверки судебных решений, как нами было указано выше, сложился под влиянием действовавших до 1 января 2013 года двух форм проверки судебных решений, не вступивших в законную силу (апелляционный и кассационный пересмотр уголовного дела), которые реализовывались в зависимости от уровня суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по первой инстанции. Так, в районных судах не вступившие в законную силу судебные решения пересматривались в апелляционном порядке, в остальных федеральных судах общей юрисдикции это происходило по факту - в кассационном формате. По форме, разумеется, процедура в этих судах апелляционная, но используют судьи при проверке решений нижестоящих судов, метод кассации.

Произошедшее реформирование, в первую очередь, коснулось штатного изменения судов субъектов Российской Федерации. Так, большее количество федеральных судей, пересматривающих уголовное дело в порядке кассационного производства (до 1 января 2013 г.), впоследствии (с 1 января 2013 г.) стали рассматривать уголовные дела в апелляционном порядке. Следовательно, наработанная годами кассационная практика пересмотра уголовного дела оказывает превалирующее влияние на существующий апелляционный порядок. Проведенный нами анализ судебной практики по пересмотру судебных решений в апелляционном порядке районными судами и судами субъектов Российской Федерации за 20132015 г.г. позволил констатировать о существовании двух моделей апелляционного производства в уголовном процессе, которые реализуются на различных уровнях. В большинстве случаев районными судами пересмотр судебного решения, не вступившего в законную силу, осуществляется в форме «полной» апелляции, однако, напротив, судами субъектов Федерации реализуется модель «неполной» апелляционной проверки. Основное отличие заключается в форме и содержании судебного следствия в суде апелляционной инстанции.

Целесообразность анализа заявленной нами проблематики заключается также в том, что доля судов субъектов Федерации от общего количества, пересматриваемых в апелляционном порядке судебных решений составляет 80-90%. Следовательно, больший объем работы по пересмотру судебных решений возлагается именно на областные и равные им суды, который практикуют преимущественно кассационный метод проверки. Отмеченное косвенно свидетельствует о провале задуманной законодателем реформы судебно-контрольного механизма.

Возвращаясь к базовым элементам, характеризующим правовое явление, обратимся к сущности и назначению апелляционного производства. Так, сущность апелляционного производства как одной из мер вышестоящего судебного процессуального контроля заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений суда и постановлений судьи, не вступивших в законную силу, в процессуальной форме максимально приближенной к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции1. При этом апелляционная инстанция обладает полномочиями заново проверить представленные в суд первой инстанции доказательства, а также дать оценку новым доказательствам по делу. Особенностью судебного следствия суда апелляционной инстанции является возможность допроса свидетелей, ранее допрошенных нижестоящим судом[54] [55] [56].

Поднимая вопрос о сущности апелляционного производства, Н.Н. Ковтун полагает, что судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного решения по форме и содержанию соответствующая производству в суде первой

инстанции, а именно уголовное дело разрешается по существу, с разрешением во-5

просов о виновности обвиняемого и мере его ответственности за содеянное .

В.Л. Головков суть апелляционного производства видит в реализации возложенных на суд апелляционной инстанции функций, исправлении и предотвращении судебных ошибок, а также недопущении вступления в законную силу неправосудных судебных решений, что соответствует действенному выполнению задач уголовного судопроизводства. По его мнению, апелляция исполняет роль некоего законодательного барьера, основная функция которого заключается в недопущении затягивания исполнения судебного решения посредством подачи необоснованных жалоб в суд[57].

Рассмотрение дела по существу как с точки зрения правильности применения закона, так и соблюдения уголовно-процессуальной формы, а равно исправления фактических и (или) правовых ошибок, допущенных нижестоящим судом, определяет назначение апелляции[58].

Назначение апелляционного производства состоит также в обеспечении законности, обоснованности и справедливости приговоров (иных решений) суда и гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства1.

По мнению практических работников (судей), главным назначением апелляционного производства является проверка доводов сторон о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, иного судебного акта[59] [60] [61] [62].

Апелляционное производство как разновидность юридической деятельности обладает характерными признаками, имеет свои непосредственные (специфи-

-5

ческие) задачи, круг субъектов , процедуру и соответствующую ей процессуальную форму[63], процессуальные акты, совершенно особенные как по своему содержанию, так и по правовым последствиям их вынесения[64]. К базовым элементам апелляционного производства как вида судебной проверочной деятельности относят: целевую направленность; объект; предмет; способы и средства проверочной деятельности; субъектный состав производства; основания для отмены и изменения пересматриваемого приговора, виды решений и пределы полномочий[65].

Комплексный анализ признаков апелляционного производства позволяет нам говорить об их многообразии. Так, в качестве признаков апелляционного производства выделяют: 1) наличие апелляционных жалоб или представлений приостанавливающих решение суда первой инстанции[66] [67]; 2) особый повод для пересмотра дела судом апелляционной инстанции - жалоба (представление) к форме

о

и содержанию которой законом предъявляются определенные требования ;

3) конкретные сроки для подачи апелляционной жалобы (представления) и пересмотра дела апелляционной инстанцией1; 4) возможность проверки не только

Л

юридических, но и фактических обстоятельств дела ; 5) возможность повторной (новой) оценки доказательств (фактов и обстоятельств), в том числе дополнительно представленных сторонами[68] [69] [70] [71], по тем же правилам и с соблюдением тех же гарантий, которые действуют в суде первой инстанции ; 7) рассмотрение дела по существу еще раз и возможность вынесения приговора[72], заменяющего приговор суда первой инстанции[73] [74] [75], в том числе в сторону ухудшения положения оправдан-

п

ного или осужденного ; 8) ограниченность предмета апелляционной проверки

о

пределами апелляционных жалобы и представления (за исключением возможности суда проверить уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении других лиц (осужденных), жалоба или представление в отношении которых принесены не были)[76].

Существенные изменения, произошедшие в обновленном порядке апелляционного производства, по мнению Н.А. Соловьевой и Н.Т. Тришиной, указывают, что возможность суда апелляционной инстанции отменить решение нижестоящего суда и вынести новое решение по делу утрачивает свою уникальность как свойственный только апелляции признак[77] [78].

Задача апелляционного производства заключается в предоставлении добавочной гарантии законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговору судом апелляционной инстанции как «более опытным и обладающем более совершенным познанием»11..

В качестве цели апелляционного порядка пересмотра судебных решений выделяют: 1) общую (предназначение), т.е. восстановление прав и законных интересов участвующих в деле лиц, нарушенных неправосудным приговором; 2) особенную (специальную цель) - проверка юридических и фактических оснований приговора ; 3) обеспечение целостности правоприменительной практики .

Предмет апелляционной проверки по действующему уголовно- процессуальному закону определен в статье 389.9 УПК РФ. В предмет апелляционного пересмотра входит проверка законности, обоснованности судебного решения, не вступившего в законную силу, а также справедливости приговора.

Необходимо дополнительно обратить внимание, что апелляционная инстанция превратилась в единственную стадию, в которой пересматриваются судебные решения, не вступившие в законную силу. Федеральным законом от 29 декабря

-5

2010 г. № 433-ФЗ введены в оборот и закреплены на законодательном уровне новые понятия - итоговое и промежуточное судебные решения. При этом предоставлена законодательная возможность для обжалования отдельных промежуточных судебных решений до момента рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения по делу. Только одновременно с итоговым судебным решением обжалуются промежуточные решения, указанные в части 2 статьи 389.2 УПК РФ.

Так, К.А. Комогорцева считает возможным включение в предмет проверки суда апелляционной инстанции такого критерия судебного решения, не вступившего в законную силу, как мотивированность4. [79] [80] [81] [82]

Структура судебного разбирательства по проверке судебных решений схожа с рассмотрением уголовного дела нижестоящим судом и включает в себя четыре последовательных этапа1.

В широком понимании, первый этап (подготовительный) апелляционного производства начинается задолго до изучения поступившего уголовного дела судьей апелляционной инстанции. В таком понимании содержание апелляционной процедуры составляет совершение процессуальных действий последовательно на этапах апелляционного обжалования; назначения и подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке; рассмотрения дела в апелляционной инстанции, которое также представляет собой оставшиеся этапы судебного разбира- тельства[83] [84] [85] [86].

Такое положение вполне обоснованно, так как апелляционный отзыв приносится через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение (ст. 389.3 УПК РФ).

Суд первой инстанции извещает участников уголовного судопроизводства о поданных апелляционных жалобах, представлениях и разъясняет возможность представления письменных возражений на них (ст. 389.7 УПК РФ).

По окончанию срока апелляционного обжалования суд первой инстанции направляет уголовное дело в апелляционную инстанцию (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ).

С целью соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, в том числе своевременного его рассмотрения судом апелляционного инстанции, в Нижегородской области для судов первой инстанции предусмотрены требования, предъявляемые к подготовке уголовных дел и судебных материалов, согласно которым в каждом уголовном деле (материале), направляемом в апелляционную ин-

3

станцию должны содержаться :

письменно оформленное волеизъявление участников апелляционного производство на их уведомление посредством СМС-извещения либо отказ от такого способа извещения;

расписка от лица, содержащегося под стражей о желании либо нежелании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

расписка от обвиняемых (подозреваемых), подсудимых и осужденных о намерении воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайство о назначении защитника судом апелляционной инстанции, либо отказ от защитника;

расписка от лица, содержащегося под стражей, о желании либо отсутствии такового на ознакомление с материалами уголовного дела. При изъявлении таким лицом желания на ознакомление с материалами уголовного дела, оно должно быть ознакомлено до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии, судом апелляционной инстанции, по результатам изучения поступившего уголовного дела, выносится постановление о назначении судебного заседания либо возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции при невыполнении требований статей 389.6 и 389.7 УПК РФ (ст. 389.11 УПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств при рассмотрении уголовного, судом выносится решение о снятии уголовного дела (материала) с апелляционного рассмотрения, которое возвращается в суд первой инстанции для устранения препятствий[87].

С нашей точки зрения, в действующем уголовно-процессуальном законе именно подготовительному этапу, в широком его понимании, уделено незначительное внимание, что является своеобразным упущением. Мы считаем, что на данном этапе должны решаться вопросы, позволяющие суду прийти к выводу о возможности рассмотрения поступивших апелляционных отзывов. В этой связи необходимо предусмотреть своеобразный фильтр, позволяющий суду апелляционной инстанции по аналогии с иными контрольно-надзорными инстанциями принимать решения о передаче апелляционных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных решений в апелляционном порядке.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции производится в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 45.1 УПК РФ (ч.1 ст. 389.13 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией немаловажным является вопрос о пределах полномочий суда.

Принимая во внимание возможность суда проверить уголовное дело в полном объеме, включая проверку в отношении лиц, которые согласны с принятым решением суда, в научной среде существуют разногласия по проблеме определения пределов апелляционной проверки.

В свою очередь, К.А. Комогорцевой опровергается суждение о том, что апелляционное производство представляет собой повторное рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции1. С ее точки зрения, производство в суде апелляционной инстанции - проверка принятого судом первой инстанции решения, как с юридической, так и с фактической сторон[88] [89] [90].

В.В. Дорошков разделяет позицию тех авторов, которые выступают за расширение прав суда апелляционной инстанции, связанных с предоставлением воз-5

можности суду выходить за пределы апелляционной жалобы .

Пределами полномочий суда апелляционной инстанции И.В. Головинская предлагает считать пределы судебного разбирательства в апелляционной инстанции, которые находятся в зависимости от требований, содержащихся в апелляционных отзывах[91].

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы апелляционного представления и проведения ревизионной проверки материалов дела должен рассматриваться как проявление излишней публичной инициативы суда, не совместимой с его ролью в подобном процессе1. Пределы апелляционного разбирательства нуждаются в ограничении - рамками поданных апелляционных жалоб, представлений. По мнению Н.Н. Ковтуна, с одной стороны, суд апелляционной инстанции не связан доводами, обосновывающими позицию апеллятора, вправе самостоятельно исследовать все обстоятельства дела, положенные в основу приговора суда доказательства, однако, с другой стороны, предоставляемая «свобода» ограничивается пределами апелляционных жалобы, представления[92] [93] [94]. На наш взгляд, это двойное отрицание пределов, ведет в конце - концов к «победе» усмотрения председательствующего судьи.

Апелляцией создается новое процессуальное отношение между сторонами и органами судебной власти, которое, как в гражданском, так и уголовном порядке, развивается по тем же моментам, как и прежний, разрешенный в суде первой ин-

3

станции, процесс .

Е.А. Борисова содержание правила tantum devolutum quantum appelatum возможность апелляционного суда осуществлять проверку решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе[95]. В то же время указанный автор приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции может выйти за пределы апелляционной жалобы, когда оспаривается правильность применения уголовного или уголовно-процессуального закона[96].

Следовательно, основополагающим вопросом, который необходимо решить апелляционной инстанции является вопрос о судьбе оспоренного приговора, в части, были ли допущены судебные ошибки1, которые привели к неправосудности приговора; оставления без изменений, отмене или изменения приговора суда первой инстанции, исправляя тем самым допущенную судом ошибку[97] [98].

Существующая модель апелляционного производства предусматривает возможность суду апелляционной инстанции отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, что, по мнению Н.Н. Мазиной, несовместимо с классической моделью апелляции, которая позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно исправить любое из нарушений закона поскольку суд обладает для этого необходимыми познавательными средствами и

-5

более опытным и компетентным составом суда .

С учетом предлагаемого нами механизма, направленного на снижение количества рассматриваемых судом апелляционной инстанции жалоб, представлений, а также одновременного предоставления суду широких полномочий по рассмотрению апелляционных жалоб, представлений по «правилам суда первой инстанции» позволит минимизировать возможности реализации дальнейших контрольных механизмов (пересмотр уголовного дела в порядке кассационного или надзорного производств).

Действующий апелляционный порядок проверки судебных решений, как нами было отмечено выше, распространяет свое действие абсолютно на все решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Исключением не стали и судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, а также в особом порядке судебного разбирательства в рамках глав 40 и 40.1 УПК РФ.

Апелляционный пересмотр судом уголовного дела завершается принятием итогового процессуального решения, в котором содержатся основополагающие выводы суда о соответствии или несоответствии приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости, что подразумевает определение судом апелляционной инстанции наличия или отсутствия апелляционных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. В то же время в главе 45.1 УПК РФ для данной категории дел предусмотрены особенности их пересмотра в апелляционном порядке (ст. 389.27 УПК РФ).

Виды судебных решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, закреплены в части 1 статьи 389.28 УПК РФ.

В зависимости от формы судебной деятельности (правосудие, судебный надзор, судебный контроль) Н.А. Соловьева и Н.Т. Тритттина. решения суда апелляционной инстанции классифицируют на акты правосудия, разрешающие дело по существу, акты судебного надзора, акты судебного контроля, которые они разделяют на акты полной и неполной апелляции1.

Так, Р.В. Ярцев законодательные предписания (требования), предусмотренные для судебных решений разделяет на две группы: общие, которые касаются каждого выносимого решения и специальные, характерные для конкретного судебного решения в зависимости от его вида[99] [100].

Таковы базовые представления об апелляции, выработанные доктриной и наши предложения по их дополнению и корректировке. Далее мы будем развивать их в конкретном нормативном и эмпирическом материале.

В дополнение к сказанному приведем результаты опроса практических сотрудников. Согласны с тем, что фактически в судах субъектов Федерации при проведении апелляционного производства используется главным образом кассационный метод, то есть продолжает применяться дореформенная модель проверки правомерности судебных решений, не вступивших в законную силу, 80% опрошенных судей областных судов. При этом 90% опрошенных судей областных судов убеждены, что в сложившихся обстоятельствах невозможна иная модель, то есть полноценное апелляционное производство. В качестве причин этого на первое место поставлено большое число уголовных дел, поступающих в апелляционную инстанцию (95% опрошенных судей). Далее в порядке убывания были указаны следующие причины: отсутствие необходимости в новом разбирательстве по делу - 75%; отсутствие времени и места для проведения нового судебного разбирательства по апелляционной инстанции - 70%; пассивность сторон - 60%; трудности с обеспечением явки в судебное заседание возможных участников судебного разбирательства - 60%.

По поводу предложений относительно повышения эффективности апелляционной процедуры мнения опрошенных судей распределились следующим образом: (1) наделить судью полномочием прекращать апелляционное производство в виду необоснованности или незаконности апелляционной жалобы (86%); (2) повысить требования к обоснованию апелляционной жалобы (78%); (3) повысить требования к оформлению апелляционной жалобы (12%); (4) ограничить число субъектов права на апелляционное обжалование (6%). Некоторые из указанных положений мы попытаемся развить или наоборот оспорить в последующем.

На данный же момент мы сделаем следующие выводы. Апелляция представляет собой наиболее оптимальную форму проверки неправосудного судебного решения, как с юридической, так и фактической стороны; с возможностью повторного исследования доказательств, а также исследования новых доказательств судом апелляционной инстанции; с правом вынесения нового решения по делу.

Мы разделяем позицию относительно дуалистичности юридической природы апелляционного производства. Дуализм юридической природы апелляционного производства проявляется в параллельности существования апелляционного производства и в форме надзорно-контрольной (проверочной) инстанции и в качестве суда, обладающего полномочиями по новому рассмотрению уголовного дела по существу со всеми, предоставленными суду первой инстанции возможностями.

Мы имеем основания, считать, что в современном российском уголовном процессе фактически существуют две модели апелляционного производства, которые реализуются на различных уровнях. В большинстве случаев районными судами пересмотр судебного решения, не вступившего в законную силу, осуществляется в форме «полной» апелляции, однако, напротив, судами субъектов Российской Федерации реализуется модель «неполной» апелляционной проверки. Основное отличие заключается в форме и содержании судебного следствия судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Недостатком действующего уголовно-процессуального закона является то, что в нем именно подготовительному этапу производства по жалобе в суде апелляционной инстанции, уделено незначительное внимание. На подготовительном этапе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции должны решаться вопросы, позволяющие ему прийти к выводу о возможности рассмотрения поступивших апелляционных жалобы, представления в апелляционном порядке. Необходимо предусмотреть своеобразный фильтр, разрешающий суду апелляционной инстанции по аналогии с иными контрольно-проверочными инстанциями принимать решения о передаче апелляционных жалобы, представления для рассмотрения в судебное заседание суда апелляционной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных решений в апелляционном порядке.

По мнению диссертанта, необходимо создание механизма, направленного на снижение количества рассматриваемых судом апелляционной инстанции жалоб, представлений. Он должен включать наделение суда широкими полномочиями по рассмотрению уголовного дела по «правилам суда первой инстанции», что позволит минимизировать необходимость реализации дальнейших контрольных механизмов (пересмотр уголовного дела в порядке кассационного или надзорного производств).

[1] См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. IV. С. 25.

См.: Энциклопедический словарь. Том I под ред. проф. И.Е. Андреевского изд. Ф.А. Брогауз; И.А. Ефрон. С.-Петербург, 1890. С. 887.

[3] См., напр., Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, Спб, 1910. Ч.2 С. 507; Чельцов-БебутовМ.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С. 506.

[4] См.: ЧекмачеваН.В. Ах, эта апелляция // ЭЖ-Юрист. 2014. № 3. С. 1, 6.

[5] См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 57.

[6] См.: Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовнопроцессуальному законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9.

[7]

См.: Петрухин И.Л. Уголовный процесс. М., 2001. С. 485.

[8] См.: Головков В.Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации: проблемы и пути решения: дис. . канд. юрид. наук: М., 2004. С. 27.

[9] См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 485; Ковтун Н.Н., Александров А.С. Указ. соч. С. 38.

[10] См.: ЧекмачеваН.В. Указ. соч. С. 1, 6.

См.: Дорошков В.В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 39.

См.: Кирсанов В.Ю. Производство по пересмотру судебных решений как форма судебного контроля: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 12.

[13] См.: Воскобитова Л.А. Апелляция - принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Составлено по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). М: «Актион- Медиа», 2013. С. 38.

[14] См., напр.: Комогорцева К.А. Указ. соч. С. 9; Ринчинов Б.А. Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 12-13.

См.: ДавыдовН.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 32.

[16]

См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 604.

[17] См.: БентамИ. О судоустройстве. С.-Петербург, 1860. С. 140.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. С.-Петербург, 1910. Т.2. С. 280.

о

См.: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. С-Петербург, 1874. Т. 2. С. 193.

[20] См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 172-173.

[21] См.: ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. Сокращенный курс лекций. М., 1897. С. 242; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / Н.Н. Розин. 3-е изд., пересмотр. Петроград : Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. С. 528.

[22] См.: Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М. : Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 6.

[23] См.: Головков В.Л. Указ. соч. С. 47.

См.: Головков В.Л. Актуальные проблемы развития апелляционного производства: перспективы и основные направления его совершенствования. Препринт. Ижевск: Детектив- информ, 2004. С. 12.

[25] См.: Королев Г.Н. Процессуальное положение прокурора в суде апелляционной инстанции. Апелляция: Реалии, тенденции и перспективы. Составлено по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). М.: «Актион-Медиа», 2013. С. 91.

[26] Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России : монография / под ред. докт. юрид. наук, проф., засл. юриста Российской Федерации Г.И. Загорского. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 18.

[27] См.: БорисоваЕ.А. Институт апелляции в гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 5.

См.: Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 63.

[29]

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве : монография. Н.Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2011. С. 130.

[30] См.: Ижнина Л.П. Анализ последних изменений законодательства: апелляция в уголовном судопроизводстве - плюсы и минусы // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Составлено по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). М. : «АктионМедиа», 2013. С. 61.

[31] См.: Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / А.Н. Копьева. Иркутск : Иркутский ун-т, 1990. С. 22.

[32] Гессен И. В. Судебная реформа / И.В. Гессен. С.-Петербург : Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. С. 191.

[33] См.: Гуськова А.П. Избранные труды / А.П. Гуськова. 2-е изд. Оренбург : Изд. центр ОГАУ, 2008. С. 656.

[34] Бентам И. О судоустройстве. С.-Петербург, 1860. С. 143.

[35] Суды апелляционной инстанции часто отказывают сторонам в применении апелляционных

инструментов: проведении следственных (судебных) действий и непосредственном

исследовании доказательств. См. об этом: Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М. : Издательство «Юрист», 2011. С. 43; Паничева А. Является ли пересмотр уголовных дел во 2-й инстанции

апелляционным? // Уголовный процесс. 2015. № 4. С. 100.

[36]

См.: Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Апелляционное производство в уголовном процессе России : монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 18.

о

Александров А.С., Беззубов С.И. Апелляционное производство в уголовном процессе: проблемы теории и практики // Мировая юстиция: история и современность : сборник научных трудов / под ред. д.ю.н., профессора В.К. Бабаева. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2008. С. 5.

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд. (по состоянию на

[38] января 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.10.2014).

[39] См.: Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2000. С. 33-34, 42-47; Тулянский А.Д. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 7.

[40] См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 239.

[41] См.: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики / Н.М. Чепурнова. Ростов-на-Дону, 1999. С. 3.

[42] См.: Кирсанов В.Ю. Указ. соч. С. 12.

[43] См.: Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 43-44.

[44] См.: ВоскобитоваЛ.А. Указ. соч. С. 37-38.

[45] См.: Соловьева Н.А., Тришина Н.Т.Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве : монографии. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 41.

[46] См.: Уголовный процесс : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 385-386.

См.: Муратова Н.Г. Формирование концепции судебного контроля современного уголовного процесса // Вестник экономики, права и социологии. 2007. № 1. С. 100.

См.: Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе : научно-практическое пособие / под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003. С. 15.

[49] См.: Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

[50] См.: Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 35.

[51] См.: АширбековаМ.Т., Стус Н.В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Российский судья. 2007. № 10. С. 25-26.

[52] См.: См.: Аширбекова М.Т., Стус Н.В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Российский судья. 2007. № 10. С. 26.

[53] См.: Беззубов С.И. Производство по уголовному делу в апелляционном суде: проблемы теории, нормативного регулирования и правоприменительной практики : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 12.

[54] См.: Уголовный процесс : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 385-386; БорисоваЕ.А. Указ. соч. С. 21.

[55] См.: Головинская И.В. Мировая юстиция: концепция совершенствования уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 38.

[56] См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 239.

[57] См.: Головков В.Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации: Проблемы и пути решения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 20.

[58] См.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005 С. 7-8; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,

2004. С. 31; Трухин С.А. Специфика допроса в апелляции свидетелей, явка которых обеспечена сторонами // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1(62). С. 150

[60] См.:МановаН.С. Указ. соч. С. 43-44.

[61] Таковы данные интервьюирования судей Владимирского и Нижегородского областных судов, а также судей районных судов указанных субъектов Российской Федерации.

[62] Круг субъектов апелляционного обжалования будет нами детально проанализирован в третьем параграфе настоящей главы.

[63] Вопрос о судебном следствии в суде апелляционной инстанции будет нами рассмотрен в первом параграфе второй главы.

[64] См.: Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф.,. Сенин Н.Н. Указ. соч. С. 15; Головков, В.Л. Указ. соч. С. 20.

[65] См.: СоловьеваН.А., ТришинаН.Т. Указ. соч. С. 30.

[66]

См.:МуратоваН.Г. Указ. соч. С. 44; ДорошковВ.В. Указ. соч. С. 58.

[67] См.: Там же.

[68] См.:МуратоваН.Г. Указ. соч. С. 44; ДорошковВ.В. Указ. соч. С. 58.

[69] См.: Дорошков В.В. Указ. соч. С. 58.

[70]

См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 44; Дорошков В.В. Указ. соч. С. 58.

[71] См.: Там же.

[72] См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 48.

[73] См.:МановаН.С. Указ. соч. С. 45.

[74]

См.: Дорошков В.В. Указ. соч. С. 58.

[75] См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 250.

[76] См.: Манова Н.С. Указ. соч. С. 45, 46.

[77] См.: СоловьеваН.А., ТришинаН.Т. Указ. соч. С. 45.

С. 10; Хрестоматия по уголовному процессу России : учебное пособие / под ред. Э.Ф. Куцовой. М. : Городец, 1999. С. 239-240.

[79] См.: СоловьеваН.А., ТришинаН.Т. Указ. соч. С. 31.

[80] См.: Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под. ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М. : Издательство Юрайт, 2012. С. 392.