Начало апелляционного производства неразрывно связано и обусловлено активными действиями субъектов, которым уголовно-процессуальным законом предоставлено право инициировать пересмотр решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, и, которые (решения), по их мнению, не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что «запуск» механизма апелляционного пересмотра судебного решения зависит от волеизъявления конкретных субъектов, считаем необходимым, в рамках настоящего параграфа рассмотреть актуальные вопросы теории и практики в отношении лиц, обладающих правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Под субъектом права понимается лицо (физическое и юридическое), обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности (т.е. обладающее правосубъектностью)[1].

С позиции ученых-теоретиков субъект права представляет собой многоаспектное, не сводимое к формальной праводееспособности явление. «Совокупность заключенных в специальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств человека»2 есть субъект права.

В уголовно-процессуальной доктрине несколько иначе подходят к пониманию и определению субъекта права. Так, Л.М. Володина, понятие «субъект права» считает первичным по отношению к понятию «участник правоотношения», аргументируя тем, что «субъект права» только в процессе реализации принадлежащих ему субъективных прав и исполнения возложенных на него обязанностей становится участником конкретного уголовно-процессуального правоотношения1.

В широком смысле в научной литературе под субъектами апелляции понимаются и судебные учреждения, уполномоченные на апелляционный пересмотр дел, и лица, которые имели право апелляционного обжалования приговора[2] [3] [4].

Круг субъектов, наделенных правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплен в статье 389.1 УПК РФ. Указанная норма разделяет субъектов такого права на лиц, которые вправе обжаловать судебное решение в полном объеме и лиц, которые могут претендовать на его пересмотр только в части, касающейся гражданского иска.

При первом же обращении к указанной норме акцентируется внимание на ограниченный круг перечисленных в ней лиц, которым предоставлено такое право. Однако перечень таких субъектов значительно шире.

Выборочное указание законодателем лиц, наделенных правом апелляционного обжалования в статье 389.1 УПК РФ, не совсем понятно, поскольку право обжалования непосредственно зафиксировано в нормах уголовно-

3

процессуального законодательства .

В сравнении с предшествующей редакцией нормы, закрепляющей право апелляционного и кассационного обжалования, из ее действующей редакции исключено лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера1.

В уголовно-процессуальной доктрине сложились разные подходы к необходимости законодательной регламентации лиц, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, А.С. Червоткин полагает, что перечень субъектов апелляционного обжалования не является закрытым, ввиду наличия в нем указания на лиц, наделенных правом обжалования в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы[5] [6] [7]. Продолжая свою мысль, автор указывает, что уточнение перечня субъектов, обладающих правом подачи апелляцион-

-5

ной жалобы, представления уместно с учетом потребностей судебной практики .

В свою очередь, по мнению, А.Н. Разинкиной круг лиц, пользующихся правом апелляционного обжалования и определенный уголовно-процессуальным законодательством, не подлежит расширительному толкованию[8]. Следовательно, только указанные в статье 389.1 УПК РФ лица вправе инициировать апелляционный пересмотр уголовного дела. Мы разделяем позицию А.Н. Разинкиной. Между тем действующие нормы УПК РФ свидетельствуют об обратном.

Отечественный законодатель, восполняя образовавшуюся незаконченность в определении лиц, обладающих правом апелляционного обжалования судебного решения, предусмотрел и наделил данным правом такую категорию как «иные лица, интересы и права которых затронуты решением суда»

(ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ).

Можно по-разному оценивать юридическую конструкцию статьи 389.1 УПК РФ. Так, с отрицательной стороны Б.Т. Безлепкин охарактеризовал позицию законодателя по включению в перечень субъектов апелляции «иных лиц»1. Впрочем, существует и противоположная точка зрения[9] [10] [11].

По нашему мнению, такое решение законодателя представляется весьма спорным, поскольку понятие «иные лица», в законе не раскрыто, что, в свою очередь, в правоприменительную практику вносит некоторые затруднения, для решения которых потребуется уточнение данной категории лиц. В то же время мы согласимся с мнением о том, что норма уголовно-процессуального законодательства «об иных лицах» сформулирована более удачно в сравнении с гражданским

-5

процессуальным законом (ст. 320 ГПК РФ) .

Обоснованность включения в круг субъектов апелляционного обжалования иных лиц основано на позиции КС РФ, высказанной в определении от 22 января 2004 г. № 119-О[12] и постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П[13]. Конституционным судом РФ было отмечено, что «часть 1 статьи 389.1 УПК РФ в совокупности с пунктом 5 части 4 статьи 56 и иными нормами УПК РФ, которые имеют общий характер и гарантируют право обжалования судебных решений всем лицам, чьи права и интересы были ими затронуты, - не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту»[14].

Полноценный, с нашей точки зрения, круг лиц, которым предоставлена потенциальность в обжаловании судебных решений, приведен в постановлении Пленума Верховного суда РФ1. В данном случае высший суд предусмотрел различный уголовно-процессуальный статус лиц, в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и конкретных обстоятельств дела[15] [16] [17] [18].

В научной литературе под «иными лицами» также понимаются: лица, которые требовали, чтобы им был предоставлен тот или иной процессуальный статус,

-5

однако этого сделано не было ; участники стадии возбуждения уголовного дела, которые обжаловали постановление суда, принятое в порядке статьи 125 УПК РФ по их жалобе на решение об отказе в возбуждении уголовного дела[19]; лица, чье имущество было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства[20].

С точки зрения судебной практики, не относятся к «иным лицам» соучастники преступления, которые на момент подачи апелляционной жалобы не являлись участниками конкретного судебного разбирательства, в тексте приговора отсутствует информация, раскрывающая их персональные данные, а также подтвержденный судебным следствием их статус в разрешенном уголовном деле[21].

Отдельными авторами поднимался вопрос об отсутствии законодательного разъяснения и соответственно единообразного понимания термина «в части, касающейся гражданского иска», фигурирующего в части 2 статьи 389.1 УПК РФ.

Возвращаясь к постановлению Пленума Верховного суда РФ о порядке производства в суде апелляционной инстанции, необходимо отметить, что учитывая правовой статус Верховного суда РФ как «высшего судебного органа ... дающего разъяснения по вопросам судебной практики»1, вынесенные им постановления не являются источником права. С точки зрения доктрины постановление Пленума Верховного суда РФ «лишь оптимизирует процессуальную форму названной деятельности в целях более эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства, прав и обязанностей участников процесса.»[22] [23] [24], следовательно, вопрос о необходимости закрепления права на обжалование в уголовно -

3

процессуальном законе остается актуальным .

В научной среде различные авторы[25] обращались к вопросу о субъектах обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, и предлагали свое видение таких субъектов и их классификацию.

Так, в зависимости от процессуальных функций и правовых интересов субъектами апелляции некоторыми учеными признавались заинтересованные лица[26], а именно: участники уголовного судопроизводства[27] со стороны защиты и со стороны обвинения[28].

Н.А. Соловьева и Н.Т. Тришина, рассматривая право апелляционного обжалования, также говорят о «субъектах, представляющих стороны процесса.. ,»\

Необходимо отметить, что дополнительную путаницу в определение лиц, которым предоставлено право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, вносит часть 1 статьи 389.2 УПК РФ. Согласно указанной норме возможность обжалования предоставлена «сторонам», то есть лицам, принимающим участие в судебном разбирательстве в уголовном процессе на стороне обвинения либо на стороне защиты (п.п. 45, 58 ст. 5 УПК РФ). Кроме того часть 1 статьи 389.2 УПК РФ вступает в противоречие со статьей 389.1 УПК РФ. С подобной законодательной формулировкой мы не согласны, считаем необходимым перечень лиц, которым предоставлено право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке в полном объеме определить и закрепить только в статье 389.1 УПК РФ, а в последующем, при упоминании таких субъектов, использовать отсылочную конструкцию. Принимая во внимание указанное, считаем целесообразным, внести изменения в часть 1 статьи 389.2 УПК РФ в части указания на лиц, которыми может быть обжаловано решение суда первой инстанции и привести в соответствие с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ (Таблица 1).

Положения статьи 389.1 УПК РФ взаимосвязаны (корреспондируют) с нормами статей 389.7, 389.12 УПК РФ. В этой связи мы рассмотрим существующие проблемные вопросы в совокупности статей 389.1, 389.7 и 389.12 УПК РФ.

В качестве ремарки внесем уточнения, что лица, которым предоставлена возможность обжалования приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке можно разделить также в зависимости от преследуемого (отстаи- [29] [30] ваемого) ими интереса. Так, представители стороны обвинения в лице органа прокуратуры отстаивают в деле публично-правовой интерес, выступают в защиту прав и законных интересов граждан. Остальные субъекты уголовного судопроизводства на стадии апелляционного обжалования отстаивают в деле личный интерес. Отсюда право апелляционного обжалования является правом для лиц, имеющих в деле личный интерес и законодательной обязанностью для представителей органа прокуратуры. «Неопротестование прокурором незаконного или необоснованного приговора или иного судебного акта является нарушением служебного долга»[31]. В то же время в части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката определены случаи, когда адвокат-защитник обязан обжаловать приговор2.

Одним из неотъемлемых участников апелляционного производства в действующем уголовно-процессуальном законе является прокурор, который, по смыслу закона, который представлен в трех различных субъектах, а именно: прокурор, государственный обвинитель и вышестоящий прокурор. Возможность возбуждения апелляционного производства может быть реализована каждым из субъектов. В дальнейшем речь пойдет о существующих в уголовно-процессуальной доктрине разногласиях относительно такой процессуальной фигуры на этапе апелляционного обжалования судебного решения как прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. Однако в указанном перечне отсутствует такой субъект как прокурор. Согласно ведомственному нормативному акту Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регулирующему участие прокуроров в судебных стадиях уголовного процесса, возможность приношения апелляционного представления на судебное решение предоставлена «государственному обвинителю, иному прокурору, принимавшему участие в рассмотрении жалоб в судебном порядке..., а также вышестоящему прокурору»[32].

Возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке прокурором неоспорима и законодательно предопределена. Как ранее нами указывалось, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 содержится более развернутый перечень субъектов, обладающих правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке (пункт 2), в котором «прокурор» присутствует как полноправный апеллянт. Полномочия прокурора на обжалование и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоспоримы. Во-первых, пересмотру подлежат не только итоговые судебные решения, но и промежуточные, в том числе вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Во-вторых, отдельные промежуточные судебные решения подлежат самостоятельному (отдельно от итогового) обжалованию (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ). Как известно на досудебных стадиях уголовного процесса такой процессуальной фигуры как государственный обвинитель, нет. В силу специфики досудебных стадий уголовного судопроизводства государственный обвинитель как субъект отсутствует в процедурах судебного контроля.

Необходимость закрепления прокурора в числе субъектов также обусловлена законодательной конструкцией, присущей статье 389.7 УПК РФ. Указанная норма имеет отсылочную структуру и закрепляет обязанность суда по извещению лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ. Следуя букве закона прокурор, который не инициировал апелляционный пересмотр судебного решения, не будет извещен

0 жалобе, поданной на состоявшееся при его участии решение суда. Указанное обстоятельство объективно лишает его возможности возражать относительно доводов апелляционной жалобы2. Таким образом, с нашей точки зрения, прокурор выступает самостоятельным субъектом права на обжалование судебных решений в апелляционном порядке, что обосновывает его включение в перечень субъектов такого права.

Дополнительным основанием, которое нам позволяет настаивать на включении прокурора в перечень лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, является законодательное закрепление его в качестве обязательного субъекта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ). Вместе с тем, указанная норма предполагает, в том числе и совместное (одновременное) участие в судебном заседании и государственного обвинителя, и прокурора.

Следует обратить особое внимание на проблему оправданности одновременного участия в суде апелляционной инстанции двух представителей органа прокуратуры, а именно: государственного обвинителя и прокурора, подавшего апелляционное представление (или прокурора явившегося в суд апелляционной инстанции для поддержания представления, поданного «государственным обвинителем», другим прокурором (нижестоящим). Современная правовая доктрина, воплощенная в действующем закона, на первый взгляд дает положительный ответ на такого рода плюрализм. Хотя среди ученых мнения разделились.

Необходимо обратить внимание, что в случае своевременной подачи апелляционных представлений и государственным обвинителем и вышестоящим прокурором подлежат рассмотрению каждое из поданных апелляционных представлений (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26).

В поддержку подобной законодательной позиции выступает А.А. Тушев, считая указанное правильным в силу того, что данное положение основано на принципе единства и централизации деятельности органов прокуратуры[33]. А вот авторы одного из пособий полагают, что подобная формулировка «не служит препятствием» для реализации права вышестоящего прокурора по принятию иного законного решения по конкретному делу взамен незаконного решения прокурора1.

Так, в поддержку официальной доктрины высказывается точка зрения, что прокурор и государственный обвинитель являются разными «процессуальными субъектами»[34] [35] [36]. Законодателем разделены функции (1) уголовного преследования и (2) надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознанием, которые возложены на прокуроров. Поэтому надо говорить о различных участниках уголовного процесса в лице представителей органа прокуратуры, а именно: государственном обвинителе, осуществляющим функцию уголовного преследования путем поддержания обвинения в суде и прокуроре, который осуществляет функцию надзора и в этом качестве выступает участником апелляционного производства . Развивая этот подход, авторы Комментария констатируют, что государственный обвинитель в судебном разбирательстве является стороной обвинения, а не органом надзора за законностью[37]. Поэтому может быть несовпадение позиций прокурора как субъекта беспристратсного, объективного процессуального надзора и прокурора - государственного обвинителя, выполняющего функцию уголовного проследования посредством поддержания государственного обвинения.

Существует также точка зрения, согласно которой под прокурором в статье 389.12 УПК РФ понимается прокурор-руководитель[38] или вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор[39], которому в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ предоставлено право обжаловать приговор или иное судебное решение, если этого по тем или иным причинным не сделал государственный обвинитель, который поддерживал обвинение в суде первой инстанции, а также при несогласии с мотивами апелляционного представления последнего.

Так, А.М. Панокин предлагает считать равноправными обоих представителей прокуратуры, которые участвует в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то есть и «государственного обвинителя», и «прокурора». С точки зрения этого ученого, полномочия этих участников в апелляционном производстве равны1. Соответственно, и суду второй инстанции надо исходить из того, что это различные участники апелляционного производства по делу, позиции которых могут конкурировать.

По мнению Г.Н. Королева, прокурор в суде апелляционной инстанции осуществляет функцию уголовного преследования[40] [41]. Такого же мнения придерживается и О.Т. Анкудинов, который пишет о том, что в суде апелляционной инстанции прокурор выступает государственным обвинителем с соответсвующими процессуальными полномочиями стороны обвинения[42]. Н.А. Жумаканова придерживает того мнения, что любой представитель прокуратуры в суде апелляционной инстанции[43] выполняет функцию поддержания государственного обвинения, а его полномочия определены статьей 246 УПК РФ[44]. К этому надо добавить мнение Н.А. Колоколова о том, что единственно понятие «прокурор» применимо только к участнику апелляционного производства со стороны прокуратуры, предметом которого являются промежуточные судебные решения, принятые в ходе досудебного производства - тогда, действительно нет «государственного обвинителя», а есть прокурор, осуществляющий функцию надзора за законностью. В апелляционном же производстве, предметом которого являются итоговые судебные решения по делу, выступает «государственный обвинитель»[45].

Впрочем, дальнейших выводов из того положения указанные авторы не делают, поэтому не вполне ясно, как они относятся к тому, что в апелляционном производстве могут быть два прокурора, две позиции, и как поступать в такой ситуации суду.

Противоположную позицию занимают другие ученые, которые считают, что в суде апелляционной инстанции позицию прокуратуры должен представлять только один прокурор, а именно то, кто явился в суд поддерживать апелляционное представление, неважно кем оно было подано. Не может быть двух различных позиций от имени прокуратуры в суде апелляционной инстанции2. С указанной позицией мы не согласны: она проитворечит официальной доктрине, позитивному праву.

Хотя надо признать, что в пользу положения о том, что не должно быть двух прокуроров, отстаивающих разные позиции в суде апелляционной инстанции, высказались 73% опрошенных нами судей, 95% прокуроров, 21% адвокатов. Между тем, стоит отметить, что на практике такая ситуация мало реальна. По крайней мере, опрошенные нами сотрудники прокуратуры и судьи не указали ни одного случая такого рода, в котором бы они выступали участниками процесса.

Представляется, что право апелляционного обжалования должно быть предоставлено обоим субъектам, как прокурору, так и государственному обвинителю. В досудебных стадиях контрольно-надзорные функции реализует прокурор, а в судебных стадиях государственный обвинитель обеспечивает законность и обоснованность предъявленного обвинения, реализуя вместе с тем правозащитную деятельность3.

Повторно подтвердим свою позицию, которая состоит в том, что право апелляционного обжалования неправосудного (с точки зрения апеллянта) судебного решения принадлежит государственному обвинителю и вышестоящему прокурору.

В то же время обращает на себе внимание ситуация, при которой позиции государственного обвинителя и вышестоящего прокурора, изложенные в апелляционных представлениях расходятся либо противоречат друг другу. Как следует поступать суду апелляционной инстанции в случае конкуренции двух (нескольких) позиций, сформулированных представителями прокуратуры в той или иной процессуальной форме?

В соответствии с позицией, сформулированной Пленумом Верховного суда России, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть оба апелляционных представления. А если далее следовать этой логике, то суд апелляционной инстанции должен принимать во внимание позиции прокуроров, сформулированные и в другом виде, например, в ходе устного изложения своей позиции прокурором в судебном заседании. В науке уголовно-процессуального права имеются разные оценки такого рода коллизии в позиции прокуратуры в суде апелляционной инстанции.

Например, А.А. Тушев предлагает создать специальный механизм предварительного согласования позиций участвующих в деле прокуроров1. На наш взгляд, предлагаемый механизм согласования позиций прокуроров различного уровня «недееспособен», его введение потребовало бы такого рода согласования в каждом случае подачи апелляционного представления, а это затруднило бы процесс.

В.А. Лазарева и А.Ф. Закотянская высказывают мнение о том, что необходимо исходить из содержания доводов (правовых оснований), которые приведены в апелляционных представлениях[46] [47]. Так, в случае, если «прокурорские доводы дополняют друг друга ..., суд может рассматривать оба представления», в противном случае «суд не должен и не может быть «третейским судьей» в споре прокурорских работников, занимающих противоположные, взаимоисключающие позиции»1. Такого же рода рассуждения имеются и у других авторов[48] [49] [50].

В случае, если вышестоящий прокурор не разделяет позиции государственного обвинителя, он вправе, либо самостоятельно обжаловать неправосудное решение суда и участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить участие другому прокурору. Таким образом, считаем, что закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве «вышестоящего прокурора» как самостоятельно субъекта права на обжалование судебного решения, не вступившего в законную силу, излишне.

Перейдем к рассмотрению субъектов права на обжалование судебного решения со стороны защиты. В числе субъектов такого права, несомненно, также закреплены оправданный, осужденный . Относительно указанных в уголовнопроцессуальном законе субъектов права на обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, мы возражать не будем.

Однако, мы не можем не коснуться вопроса о несоответствии уголовнопроцессуального статуса осужденного, оправданного его фактическому положению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иначе говоря, мы считаем, что в стадии апелляционного обжалования судебного решения таких субъектов как осужденный и оправданный существовать не может, хотя бы по тому, что на данной стадии судебное решение не вступило в законную силу.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, действующему российскому законодательству каждому обвиняемому в совершении преступления гарантируется право считаться невиновным до тех пор, пока обратное не будет доказано и установлено вступившим в законную силу приговором суда1.

В уголовно-процессуальном законодательстве осужденным (оправданным) признается обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный (оправдательный) приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). При этом отсутствует указание на то, должен ли такой приговор вступить в законную силу. В то же время, сообразно действию презумпции невиновности обвиняемого (статья 49 Конституции РФ, статья 14 УПК РФ), в отношении которого вынесен обвинительный приговор, нельзя признать осужденным, принимая во внимание его уголовнопроцессуальный статус.

В научной литературе также высказывались мнения о недопустимости использования в тексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ понятий «осужденный», «оправданный». Так, с точки зрения Л.П. Ижниной вместо обозначенных терминов необходимо использовать понятие «подсудимый», так как приговор не вступил в законную силу и на указанных лиц распространяет свое действие презумпция невинов- ности[51] [52].

Схожую позицию занимает М.В. Скляренко. Она считает, что понятие «осужденный» приемлемо для использования только в отношении приговоров, вступивших в законную силу (кассация и надзор). Данным автором предлагается новая редакция статьи 389.1 УПК РФ, в которой вместо таких процессуальных субъектов как осужденный, оправданный указаны «лица, в отношении которых вынесен обвинительный или оправдательный приговор, не вступивший в законную силу»1.

В целом мы разделяем такую точку зрения, однако не можем согласиться с используемой терминологией. Использование термина «подсудимый» вместо понятий «осужденный», «оправданный» не обоснованно. Подсудимым является обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). На этапе подачи апелляционной жалобы говорить о подобном субъекте преждевременно. Относительно предложенной редакции М.В. Скляренко, мы не согласны в той части, где автор использует обобщенное понятие «лицо, в отношении которого ... ». С нашей точки зрения, это не просто лицо, в отношении которого вынесен обвинительный либо оправдательный приговор, а непосредственно обвиняемый. Также автором перегружено смысловое значение определяемого субъекта в силу дополнительного указания на вид обжалуемого судебного решения. В статье 389.1 УПК РФ перечислены субъекты апелляции, тогда как норма статьи 389.2 УПК РФ конкретизирует виды судебных решений, подлежащих пересмотру в апелляционном порядке.

В ряде государств постсоветского пространства находит свое отражение и подтверждение отстаиваемая нами точка зрения.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК Украины обвиняемым (подсудимым) признается

Л

лицо, обвинительный акт относительно которого передан в суд . Оправданным (осужденным) является обвиняемый, оправдательный (обвинительный) приговор суда относительно которого вступил в законную силу (ч. 1, 2 ст. 43 УПК Украи- ны)[53] [54] [55]. Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного решения наделен обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный (оправдательный) приговор (п. 1, 2 ч. 1 ст. 393 УПК Украины)1.

В Республике Беларусь в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законом отсутствует апелляционный порядок пересмотра уголовного дела. Приговоры суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжаЛ

лованы в кассационном порядке (ст. 371 УПК РБ) . Лицо, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда, именуется осужденный или оправданный

-5

в зависимости от вида приговора (ст. 42 УПК РБ) . В остальных случаях УПК Республики Беларусь использует понятие «обвиняемый». Таким образом, право кассационного обжалования принадлежит обвиняемому (ч. 1 ст. 370 УПК РБ)[56] [57] [58] [59]. Для обозначения лица, которому предоставлено право обжалования оправдательного приговора, не вступившего в законную силу, в УПК РБ используется понятие «оправданное лицо» (ч. 5 ст. 370 УПК РБ)[60]. В обновленной редакции УПК Республики Беларусь пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, производится в апелляционном порядке[61] [62]. Согласно действующей редакции уголовно-процессуального закона Республики Беларусь право апелляционного

п

обжалования принадлежит обвиняемому (ст. 370 УПК РБ) .

Принимая во внимание изложенное, считаем необходимым, с целью полноправной реализации действия презумпции невиновности и разрешения рассматриваемого нами противоречия, за лицами, в отношении которых вынесен приговор, не вступивший в законную силу, признать статус обвиняемого.

С точки зрения нарушений законодателем юридической техники при формулировании статьи 389.1 УПК РФ, объективное замечание высказала Л.П. Ижнина. Так, право апелляционного обжалования одновременно предоставлено взаимоисключающим субъектам осужденному и оправданному, кроме того государственный обвинитель и вышестоящий прокурор обзавелись законными представителями и представителями1.

В марте 2014 года депутатами Государственной думы Российской Федерации предпринималась попытка внесения изменений в статью 389.1 УПК РФ .

С законодательной инициативой в части расширения круга субъектов, обладающих правом апелляционного обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, выступили депутаты ГД РФ В.Н. Плигин, В.А. Поневежский, А.Н. Хайруллин, Т.К. Агузаров, З.А. Аскендеров, А.В. Кретов. Предлагаемые изменения в УПК РФ авторы законопроекта обосновывают тем, что «без правовой регламентации остались вопросы участия подозреваемого и обвиняемого в судах апелляционной и кассационной инстанций»[63] [64] [65] [66]. Также высказывалось предложение об исключении соединительного союза «и» между «государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором», который предполагает их одновременное участие в суде апелляционной инстанции. В том случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело, которое судом первой инстанции было разрешено по существу, при наличии возможности исследовать новые доказательства, выносить новое решение, в том числе новый обвинительный приговор, - участвует государственный обвинитель. При пересмотре промежуточных реше-

4

ний, в суде второй инстанции участвует прокурор .

Таким образом, авторы законопроекта часть первую статьи 389.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации предлагают изложить в новой редакции1.

Рассмотрение законопроекта в первом чтении было запланировано на 23 мая 2014 года, однако по решению Совета Государственной Думы Российской Федерации перенесено на более поздний срок[67] [68], который, по всей видимости, так и не наступил.

Принимая во внимание все высказанные ранее замечания, считаем необходимым внести изменения в часть первую статьи 389.1 УПК РФ. В первую очередь, изменения должны коснуться уголовно-процессуального статуса осужденного, оправданного. Во-вторых, считаем необходимым, дополнить перечень лиц, которые предоставлено право инициировать апелляционную проверку (Приложение).

В продолжение указанной мысли существует оправданная необходимость по уточнению перечня оснований, согласно которым лицо признается обвиняемый. В этой связи необходимо часть первую статьи 47 УПК РФ дополнить новым пунктом (Приложение).

Грамотная законодательная регламентация в статье 389.1 УПК РФ лиц, которым предоставлено право обжалования в апелляционном порядке решения суда, находится в прямой взаимосвязи с нормой статьи 389.7 УПК РФ, согласно которой суд первой инстанции извещает о принесенных апелляционных жалобах (представлениях) лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ. Следовательно, лицо, которое «де-юре» не закреплено в уголовно-процессуальном законе в качестве субъекта права апелляционного обжалования, однако «де-факто» обладающее таким правом не будет извещено о поданных (принесенных) апелляционных жалобах (представлениях). Таким образом, статья 389.1 УПК РФ, закрепляющая круг субъектов апелляционного обжалования должна наиболее полно и конкретно отражать весь перечень лиц, которым предоставлено такое право. Кроме того, как справедливо отметил Н.Н. Ковтун, не согласуется с возможностью обеспечения широкой свободы законодательное требование об извещении о принесенных жалобах (представлениях) только лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, чьих интересов касается жалоба, представление. Указанный автор считает необходимым исключить из текста статьи 389.7 УПК РФ обозначенной оговорки1.

В рамках затронутой нами проблематики, немаловажным является вопрос об обязательном участии отдельных субъектов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В части первой статьи 389.12 УПК РФ закреплен перечень субъектов, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции признается обязательным. В то же время для отдельных субъектов, указанных в данной норме, участие будет признано обязательным при соблюдении определенных условий. Так, в частности, участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обязательно только в двух случаях: 1) такое лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании; 2) суд признает участие такого лица в судебном заседании необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ). Следовательно, участие данных лиц ставится в зависимость от воли суда и не обеспечивается процессуальной гарантией в апелляционном процессе[69] [70].

Буквальное толкование указанной уголовно-правовой нормы позволяет констатировать, что обязательным для таких субъектов будет признано участие только в результате их активных действий либо усмотрения суда апелляционной инстанции. Однако Верховный суд РФ иначе интерпретирует положения пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, а именно как фактическое препятствие к рассмотрению дела судом без участия осужденного, не иначе как при наличии его согласия, выраженного в письменной форме на рассмотрение дела в его отсутствии1.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ «одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. ... Лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции . приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон»[71] [72].

Европейский суд по правам человека указывает, что «в интересах справедливого и равноправного уголовного процесса первостепенное значение имеет участие обвиняемого в судебном разбирательстве по своему делу (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лада против Нидерландов» от 22 сентября 1994 г.; Постановление Европейского суда по делу «Пуатримоль против Франции» от 23 ноября 1993 г., и решение Европейского Суда по делу «Де Лоренцо против Италии» от 12 февраля 2004 г.), и что обязанность обеспечить право обвиняемого по уголовному делу присутствовать в суде - как в течение разбирательства в суде первой инстанции, так и при новом рассмотрении дела - расценивается как одно из существенных требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Стоичков против Болгарии» от 24

-5

марта 2005 г.)» .

Ограничение осужденного в его праве участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимо рассматривать как «нарушение права

на доступ к правосудию и права на защиту»1. При этом «апелляция из способа восстановления нарушенной справедливости грозит превратиться в узаконенное беззаконие: суд апелляционной инстанции сможет временно отстранить от должности, поместить в психиатрический или медицинский стационар для производства экспертизы и даже признать виновным лицо, отсутствующее в судебном заседании»[73] [74] [75], что недопустимо.

С учетом изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 в декабре 2015 года, исключено положение о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, в случае, если оно не отказалось от участия в заседании суда апелляци-

-5

онной инстанции (пункт 11) .

Для обеспечения состязательности процесса и всестороннего выяснения обстоятельств уголовного дела в суде апелляционной инстанции явка подсудимого, осужденного не может зависеть от усмотрения суда и должна быть обязательной в любом случае, за исключением ситуаций, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ[76].

Вызывает одобрение и поддержку позиция органов транспортной прокуратуры Приволжского региона, которые в ходе участия в апелляционном пересмотре уголовного дела обоснованно мотивируют свою позицию о невозможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии осужденного, за исключением случаев письменного заявления последним о невозможности явиться в суд и просьбе о рассмотрении дела в его отсутствие[77].

Анализ судебной практики позволяет сделать выводы о том, что основаниями для отмены судом кассационной инстанции апелляционных определений могут быть такого рода обстоятельства: 1) оставление судом апелляционной инстанции без разрешения по существу ходатайства осужденного о его личном участии в судебном заседании2; 2) отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства осужденного о рассмотрении с его участием поданной им апелляцион-

-5

ной жалобы .

Таким образом, следует признать обязательным участие в разбирательстве суда апелляционной инстанции лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ и внести соответствующие изменения в указанную норму (Приложение).

Сделаем выводы по параграфу. Определение круга субъектов права апелляционного обжалования является важнейшей доктринальной проблемой, от решения которой зависят ответы на другие вопросы, в том числе вопрос об извещении судом первой инстанции о принесенных апелляционных жалобах (представлениях) лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ (статьи 389.7 УПК РФ). По мнению диссертанта, статья 389.1 УПК РФ, определяющая круг субъектов апелляционного обжалования должна наиболее полно и конкретно отражать весь перечень лиц, которым предоставлено такое право. Между тем, законодателем по всему тексту главы 45.1 УПК РФ применяется различная терминология, касающаяся указания на лиц, обладающих правом на обжалование решение суда первой инстанции в апелляционном порядке - это «брак» юридической техники.

Системное толкование статей 389.1, 389.7, 389.12 УПК РФ позволяет прийти к выводу о более широком круге лиц, пользующихся правом апелляционного обжалования, чем тот, что определен в статье 389.1 УПК РФ.

Смысл формулировки «иные лица, интересы и права которых затронуты решением суда» (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ) надо толковать в контексте позиций, сформулированных ЕСПЧ, Конституционным судом России, Верховным судом России, а также с учетом судебных прецедентов.

Диссертант считает целесообразным, внести изменения в часть 1 статьи 389.2 УПК РФ в части указания на лиц, которыми может быть обжаловано решение суда первой инстанции и привести в соответствие с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ (Приложение).

Прокурор как самостоятельный субъект права на обжалование судебных решений в апелляционном порядке должен быть включен в перечень субъектов такого права. По мнению диссертанта, право апелляционного обжалования неправосудного, с точки зрения апеллянта, судебного решения принадлежит как государственному обвинителю, так и вышестоящему прокурору. В досудебном производстве прокурор реализует функцию надзора за процессуальной деятельностью, а в судебных стадиях, в том числе в стадии апелляционного производства, прокурор - государственный обвинитель выполняет функцию уголовного преследования, вместе с тем обеспечивает режим законности и осуществляет правозащитную деятельность. Если вышестоящий прокурор не разделяет позиции государственного обвинителя, он вправе либо самостоятельно обжаловать неправосудное решение суда и участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить участие другому прокурору. Таким образом, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве «вышестоящего прокурора» как самостоятельно субъекта права на обжалование судебного решения, не вступившего в законную силу, излишне.

В силу закона имеет место несоответствие уголовно-процессуального статуса осужденного, оправданного его фактическому положению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По мнению диссертанта, в стадии апелля-

ционного обжалования судебного решения таких субъектов как осужденный и оправданный существовать не может, хотя бы по тому, что на данной стадии судебное решение не вступило в законную силу. Сообразно действию презумпции невиновности обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, нельзя признать осужденным, принимая во внимание его уголовно - процессуальный статус. Однако, использование термина «подсудимый» вместо понятий «осужденный», «оправданный» также неверно. Подсудимым является обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). На этапе подачи апелляционной жалобы говорить о подобном субъекте преждевременно. Следовательно, необходимо внести изменения в часть первую статьи 389.1 УПК РФ и уточнить уголовно-процессуальный статус лица, в отношении которого решался основной вопрос по уголовному делу (Приложение).

Кроме того, считаем необходимым признать обязательным участие в судебном заседании субъектов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ и внести в указанную норму соответствующие изменения (Приложение).

[1] Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. IV. С. 663.

Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 7.

[2] См.: Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 29.

у

См.: Червоткин А.С. Апелляция и кассация : пособие для судей. М: Проспект, 2010. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.10.2015).

[4] Так, каждому предоставлено право обжаловать действия (бездействия) и решения суда (ст. 19; ч. 1 ст. 123 УПК РФ), в том числе решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ст. 122 УПК РФ); судебные решения, принятые на этапе предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ); решения суда об избрании, о продлении либо отказе в мере пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста (ч. 11 ст. 108; ч.1 ст. 255 УПК РФ); приговор и постановления мирового судьи (ст. 323УПК РФ); приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства (ч. 9 ст. 316; ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ); постановления суда в рамках производства о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 444; ч. 8 ст. 445 УПК РФ); судебные решения, связанные с выдачей лица для уголовного преследования или исполнения приговора (ч. 9 ст. 463 УПК РФ). В частности, право на обжалование принадлежит: (1) потерпевшему (п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); (2) гражданскому истцу (п. 18 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), (3) обвиняемому (п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); (4) гражданскому ответчику (п. 14 ч. 2 ст. 54 УПК РФ); (5) лицу, в отношении которого избрана мера пресечения (ч. 3 ст. 101 УПК РФ), в том числе в виде заключения под стражу (ч. 11 ст. 108 УПК РФ); (6) лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 444 УПК РФ).

[5] См.: статью 354 УПК РФ, действующую до 1 января 2013 года.

[6] См.: Червоткин А.С. Некоторые особенности новой апелляции по уголовным делам // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 13.

[7] См.: Там же.

[8] См.: Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 111.

[9] См.: Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / под ред. Б.Т. Безлепкина. 4-е изд. М., 2014. С. 174-175.

См.: Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М. : Издательство Юрайт, 2012. С. 396.

[11] См.: Добровлянина О.В. К вопросу об участниках апелляционного уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 60.

[12] См.: По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных

прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-О // СПС

«КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2015).

[13] См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» : постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2015).

[14] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Игоря Игоревича, Бочарова Максима Викторовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части

четвертой статьи 56 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1119-О. URL: http://docs.cntd.ru/document/420205721 (дата обращения: 28.10.2015).

[16] См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26. URL: http://www.supcourt.ru/ (дата обращения:

20.10.2015), (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26).

[17] В качестве примера «иных лиц» приводится «лицо, на имущество которого наложен арест в

связи с производством по уголовному делу». См. об этом: пункт 2

постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26.

[18] См.: Рудакова С.В. Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе // Российский судья. 2013. № 3. С. 28; Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. 2012. № 3. С. 20.

[19] См.: Добровлянина О.В. Указ. соч. С. 61.

[20] См.: Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Указ. соч. С. 20-21.

[21] См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.09.2015 по делу № 1012062 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.10.2015); Апелляционное определение от 09.09.2014 по делу № 22-4940/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:

15.10.2015).

[22] Конституция Российской Федерации // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201408010002 (статья 126) (дата обращения: 28.10.2015).

Уголовный процесс России : учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.:Юрайт-Издат, 2003. С. 65.

Впоследствии, в настоящем параграфе мы предложим свое видение статьи 389.1 УПК РФ.

[25] См., напр., Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России : учебное пособие. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2000. С. 16-38.

[26] См.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 19.

[27] См.: Беззубов С.И. Указ. соч. С. 94.

[28] См.: Палиева О.Н. Указ. соч. С. 47.

[29] Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Указ. соч. С. 57.

[30]

Вместе с тем, детальное изучение главы 45.1 УПК РФ относительно используемых в законе понятий, касающихся указания на лиц, обладающих правом на обжалование решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, показывает, что законодателем по всему тексту применяется различная терминология. Так, например, в главе 45.1 УПК РФ присутствуют следующие понятия: «лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление» (ст.ст. 389.6, 389.8, 389.28 УПК РФ); «стороны, подавшие апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны» либо «стороны» (ст.ст. 389.11, 389.12, 389.13, 389.29 УПК РФ); «участники судебного разбирательства», «лица, являющиеся сторонами по уголовному делу и присутствующие в судебном заседании» (ст. 389.13 УПК РФ); и др.

[31] Королев Г.Н. Процессуальное положение прокурора в суде апелляционной инстанции // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Составлено по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). М.: «Актион-Медиа», 2013. С. 94.

См.: Кодекс профессиональной этики адвоката // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2013. № 3.

[32] Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 (пункт 14) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.10.2015).

См.: Романова А.А. Прокурор в стадии апелляционного производства по уголовному делу // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68). С. 127.

[33] См.: Тушев А.А. Прокурор в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2014. № 10. С. 42.

[34] См.: Халиулин А.Г. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанции : пособие / рук. авт. кол. А.Г. Халиулин. М.: Акад. Ген. Прокуратуры Рос. Федерации, 2013. С. 15 // Академия Генеральной прокуратуры РФ. URL:

www.agprf.org/nii/2013/2013-10.rtf (дата обращения: 14.10.2015).

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова 6-е изд. (по состоянию на 1 января 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.06.2015).

[36] См.: Там же.

[37] Там же.

[38] См.: Королев Г.Н. Указ. соч. С. 93.

[39] См.: Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под. ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М. : Издательство Юрайт, 2012. С. 415.

[40] См.: Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. № 11. С. 31.

[41] См.: Королев Г.Н. Указ. соч. С. 96.

[42] См.: Серьезных сбоев в отправлении правосудия пока не происходило (интервью с начальником Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т. Анкудиновым) // Прокурор. 2013. № 3. С. 39.

[43] Указанный автор высказывается относительно совместного либо раздельного участия государственного обвинителя и прокурора.

[44] См.: Жумаканова Н.А. Какой прокурор приходит в апелляцию? // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 101-104.

[45] Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления /под общ. ред. Н.А. Колоколова // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.06.2015).

См., напр.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 1999. С. 35-36.

См.: РомановаА.А. Указ. соч. С. 127-128.

[46] См.: Тушев А.А. Указ. соч. С. 42-43.

[47] См.: Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Указ. соч. С. 20.

[48] ЛазареваВ.А., ЗакотянскаяА.Ф. Указ. соч. С. 20.

[49] См.: Ковтун Н.Н., Ковтун И.С. Прокурор в апелляционном уголовном процессе России: функции и задачи // Процессуальная деятельность государственного обвинителя и прокурора при производстве в суде апелляционной инстанции : сборник материалов научно-практической конференции. 6 ноября. Н.Новгород : Приволжская транспортная прокуратура, 2014. С. 77; Колоколов Н.А. Указ. соч. 28.

[50]

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 право обжалования также принадлежит подозреваемому; обвиняемому; подсудимому; лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено; лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; лицу, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора.

[51] См.: Конвенция о защите прав и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163 (статья 6); Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. 5 апреля (статья 11); Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12 (статья 14); Конституция Российской Федерации // Российская

газета. 2004. 30 июня (статья 49).

[52]

См.: ИжнинаЛ.П. Указ. соч. С. 62.

[53] Скляренко М.В. Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений по уголовным делам: уточнение параметров исследования // Уголовное судопроизводство. 2015.

№ 1. С. 46.

[54]

Уголовный процессуальный кодекс Украины. URL:

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/4651-17?test=4/UMfPEGznhhPIx.Zid3/qZaHI4Bws80msh8Ie6 (дата обращения: 14.01.2016).

[55] гр

Там же.

Уголовный процессуальный кодекс Украины. URL:

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/4651-17?test=4/UMfPEGznhhPIx.Zid3/qZaHI4Bws80msh8Ie6 (дата обращения: 14.01.2016).

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. URL:

http://www.pravo.by/world_of_law/text.asp?RN=hk9900295 (дата обращения: 14.01.2016).

[58] Там же.

Там же. Там же.

См.: Закон Республики Беларусь от 5 января 2016 г. № 356-3 «О внесении изменений и

дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь». URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=12551&p0=H11600356&p1=1&p5=0 (дата обращения: 10.02.2016).

[62] Там же.

[63] См.: Ижнина Л.П. Указ. соч. С. 62.

[64] См.: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=465180-6&02 (дата обращения: 19.05.2016).

[65] Там же.

[66] См.: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=465180-6&02 (дата обращения: 19.05.2016).

[67] Авторы законопроекта предлагают в число лиц, наделенных правом апелляционного обжалования включить подозреваемого, обвиняемого и прокурора.

[68] См.: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=465180-6&02 (дата обращения: 19.05.2016).

[69] См.: Ковтун Н.Н. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве России: коллизии норм, доктрины и практики // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Составлено по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября

2013 г.). М: «Актион-Медиа», 2013. С. 39.

[70]

См.: ЯковлевМ.М. Проблемные вопросы апелляционного судопроизводства // Вестник СВФУ. 2012. Том 9. № 2. С. 83.

[71] О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 (абз. 3 пункта 10) // Российская газета. 2013. 5 июля.

[72] По жалобе гражданина Трутнева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1617-О-О. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision82613.pdf. (дата обращения: 15.10.2015).

Дело «Александр Дементьев против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. 2014. № 3. С. 128-129.

[73] Разинкина А.Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. № 9. С. 7-10.

[74] Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под. ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М. : Издательство Юрайт, 2012. С. 411.

См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (в редакции от 27.11.2012) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2015).

[76] См.: Головинская И.В. Указ. соч. С. 38, 39; Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления /под общ. ред. Н.А. Колоколова // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2015).

[77] См.: Чекмачева Н.В. Апелляция в уголовном судопроизводстве: проблемы и первый опыт в работе суда и прокуратуры // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Составлено по материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). М.: «Актион- Медиа», 2013. С. 199.

См.: Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28.10.2014 № 44у-347/2014; постановление Президиума Иркутского областного суда от 24.03.2014 № 44у-29/14 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.10.2015).

о

См.: Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 13.08.2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2014).