Современный апелляционный порядок как единственный способ проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, по юридическим и фактическим основаниям характеризуется рядом особенностей. По действующему уголовно-процессуальному закону предусмотрено, что порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, регулируется теми же нормами, что и производство в суде первой инстанции, за исключением определенных изъятий. Как констатируют большинство авторов, характерных императивных исключений, запрещающих суду апелляционной инстанции осуществить тождественные действия, которые правомочны произвести суды первой инстанции, в нормах главы 45.1 УПК РФ, нет. Фактически, суд апелляционной инстанции имеет широкие полномочия по новому рассмотрению уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, как нами ранее было указано, состоит из нескольких последовательных этапов. Одним из таких этапов является судебное следствие.

Диссертантом в качестве одного из проблемных элементов, присущих стадии апелляционного производства, было выбрано не судебное разбирательство во всей его совокупности, а только составная часть. Обоснованность такого выбора заключается в том, что именно на этапе судебного следствия происходит сбор (при необходимости), исследование, закрепление и оценка доказательств по делу. Непосредственно, подвергая анализу «судебное следствие» в суде апелляционной инстанции, можно наиболее наглядно выявить сложившуюся двухмодельную процедуру проверки судебных решений, не вступивших в законную силу. Вновь повторимся, что первая модель апелляционного производства реализуется на уровне районных судов и представляет собой «полную» апелляцию, а вторая модель функционирует в судах субъектов Федерации и наиболее походит на «неполную» апелляцию, или, как мы считаем наиболее верно, на кассацию с примесью отдельных апелляционных элементов. Обозначив проблематику рассматриваемого вопроса, вначале охарактеризуем судебное следствие в целом.

Будучи составной частью стадии судебного разбирательства, судебное следствие, как выразились А.С. Александров и С.П. Гришин, является ядром судебного разбирательства, квинтэссенцией всего дела. Доказывание и аргументирование составляют содержание следствия в суде. Судебное следствие есть форма установления фактов по делу, иначе - судебных фактов1.

В ходе судебного следствия формируется внутреннее убеждение судьи, которое приводит его к принятию решения по делу (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Судебное следствие - это единственный способ, посредством которого суд уполномочен выполнить функцию правосудия через выявление фактических обстоятельств. Исключительно в судебном следствии происходит формирование доказательственной основы для принятия судом решения по делу[1] [2] [3] [4]. Важно отметить мнение об универсализме судебного следствия во всех судебных процедурах; процессуальный статус судебных доказательств, тем более их информационное наполнение применительно к решениям суда кассационной и надзорной инстанций не имеет законодательных различий .

Цель судебного следствия состоит в том, чтобы сформировалось внутреннее убеждение судьи на принятие законного, обоснованного, справедливого итогово-

4

го решения по уголовному делу - приговора, прежде всего .

Полагаем, что эти основополагающие идеи справедливы и для правовой организации судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в апелляционной инстанции. Как пишет А.О. Машовец, судебное следствие является главным способом, каким суд открывает фактическую сторону дела, выполняя при этом функцию правосудия1. Она полагает, что содержание судебного следствия имеет универсальный характер и одинаково проявляется в каждой стадии уголовного процесса[5] [6] [7]. Хотя более распространенным является мнение о том, что в апелляционном судебном разбирательстве судебное следствие сочетает общие правила производства в этой части судебного заседания с учетом назначения производ-

-5

ства во второй, проверочной судебной стадии . Это мнение можно было бы посчитать верным, если бы оно не служило оправданием для сворачивания судебного доказывания в стадии апелляционного производства по уголовному делу, что, к сожалению, имеет место в современной действительности.

В предмет апелляционной проверки входят все без исключения судебные решения, не вступившие в законную силу, которые подлежат обжалованию[8]. Судом апелляционной инстанции проверяются законность, обосновать судебного решения, а также справедливость итогового решения по делу. С учетом выступлений в апелляционной инстанции сторон, как инициировавшей апелляционный пересмотр дела, так и возражающей относительно доводов жалобы, представления формируется в конечном варианте предмет апелляционной проверки[9].

С нашей точки зрения, континентальная модель апелляционного производства наиболее соответствует производству в суде второй инстанции. Вначале суд апелляционной инстанции заслушивает участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а в последствие со стороны защиты, что предполагает ведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции. При этом суд самостоятельно, без возможности передачи дела на новое рассмотрение, производит рассмотрение дела по существу.

До тех пор пока приговор не вступит в законную силу, уголовно-правовой спор признается неразрешенным. Способом его разрешения, по мнению М.Т. Аширбековой, может являться только способ, применяемый при первоначальном его разрешении1. Отсюда, отдельные авторы полагают, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку приговора в том же порядке и по тем же правилам, что и суд первой инстанции[10] [11] [12] [13].

Также Л.В. Головко указывает, что законодательный порядок судебного разбирательства, согласно которому первой предоставляется право выступить стороне, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой (представлением), не отвечает требованиям состязательности. В таком случае мы приходим к ситуации, при которой в суде апелляционной инстанции бремя доказывания полностью пе-

-5

рейдет (либо в некоторых случаях) на сторону защиты . В обоснование своей позиции указывает, что «при подаче любой стороной апелляционной жалобы приговор в обжалованной части просто утрачивает силу, и во второй инстанции требуется все начать сначала: обвинитель вновь приступает к доказыванию - на этот раз перед апелляционной инстанцией, причем так, будто первой инстанции не было вовсе, защита ему отвечает (или не отвечает), всегда выступает последней и

4

т.д.» .

В свою очередь, по мнению Н.В. Сидоровой, правило очередности выступления в суде апелляционной инстанции в зависимости от подачи жалоб, представления в полной мере отвечает принципу состязательности1.

К.А. Комогорцева предлагает конкретизировать закрепленный в уголовно - процессуальном законе процессуальный порядок очередности выступления сторон не только при наличии нескольких жалоб, но и представлений. Однако данным автором не вносится конкретика в существующий порядок выступления сторон, а предлагается лишь последовательность выступлений поставить в зависимость от позиции суда, при решении вопроса которым учитывается мнение сто-

рон[14] [15] [16].

Судебное следствие как в случае рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при пересмотре уголовного дела в апелляции является центральной частью всего судебного разбирательства на данной стадии.

На этапе судебного следствия осуществляется судебное доказывание, которое подразумевает активную деятельность различных субъектов.

Вместе с тем, при апелляционном пересмотре уголовного дела должны соблюдаться основные правила судебного доказывания, главные из которых: состязательность и равноправие сторон в представлении и исследовании доказательств, непосредственность, устность, ограниченность предмета и пределов доказывания

-5

предметом обвинения, запрет на поворот к худшему .

Важнейшим признаком состязательного способа ведения судебного следствия является ограничение власти председательствующего судьи - главным образом контролером над тем, как ведут его стороны[17]. При этом А.О. Машовец полагает, что состязательность не выступает в качестве блокирующего фактора, исключающего активность суда. В определенной степени указанное касается проверки и оценки доказательств, представленных и исследованных сторонами1. Отдельные авторы признают, что инициатива суда в восполнении материалов судебного следствия, как и в целом его участие в судебном доказывании носит «субсидиарный характер», которая в то же время имеет решающий характер для установления истины[18] [19] [20] [21].

Существует и позиция «неопределившихся» относительно активности суда апелляционной инстанции, в частности, при сборе доказательств. При этом не исключается возможность суда, например, вызвать и добросить эксперта, которым в рамках предварительного расследования была проведена экспертиза и подготов-

3

лено заключение; назначить повторную или дополнительную экспертизу .

По вопросу активности суда на этапе судебного следствия Конституционный Суд РФ указал, что осуществление действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, а равно смягчающих вину

4

или оправдывающих его, является в том числе одним из полномочий суда .

Ревизионная роль суда апелляционной инстанции не должна носит превалирующий характер, активность суда должна быть сбалансированной и носить вспомогательный характер, а также быть направленной на обеспечение разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора[22].

Наиболее отвечает юридической природе апелляции, ее сущности и назначению правомочие суда апелляционной инстанции «подвергнуть сомнению любой факт и провести по нему расследование»1 в силу отсутствия преюдициальности результатов, полученных как на предварительном расследовании, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Независимо от пределов активности суда можно обозначить три типа ситуаций, связанных с приобретением относящихся к делу сведений процессуальной формы: 1) доказательство получено в ходе предварительного расследования и исследовалось в судебном разбирательстве; 2) доказательство получено в ходе предварительного расследования, но в судебном разбирательстве не исследовалось; 3) доказательство не было получено на досудебных стадиях процесса, но исследовалось в судебном разбирательстве[23] [24] [25].

Также И.Б. Михайловская обращает внимание, что в различных стадиях процесса лицо (орган), принимающий решение, опирается на нетождественные по своей правовой сути источники информации: стадия предварительного расследования - следственные доказательства; стадия судебного разбирательства - судебные доказательства; стадия апелляционного производства - следственные и су-5

дебные доказательства, дополнительные материалы .

При обращении к вопросу о статусности доказательств в зависимости от стадии уголовного судопроизводства выделяют судебные и следственные доказательства. При этом применительно к решениям суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции процессуальный статус следственных и судебных доказательств не имеет законодательных различий. В обосновании жалоб и представлений участник процесса, оспаривающий приговор, может ссылаться на любой документ, содержащийся в материалах дела[26].

Более десяти лет назад был высказан тезис том, что порядок разрешения уголовных дел в суде следует признать одним из самых состязательных и демократичных в континентальной Европе, однако «он носит на себе следственный отпечаток, ведь письменные материалы предварительного производства продолжают иметь обязательную силу, это обстоятельство самым прямым образом сказывается на судебном следствии, его технике и тактике, да и менталитете судебных деятелей»1. Схожая ситуация существует и в настоящее время и вполне применима к стадии апелляционного производства.

Обновленный порядок апелляционной проверки презюмировал право участников уголовного судопроизводства и полномочие суда подвергнуть повторному исследованию доказательства[27] [28] [29] [30], а также в полном объеме осуществить судебное следствие.

Именно организация судебного следствия в апелляционном производстве является наиболее сложным вопросом при правовом регулировании порядка исправления судебных ошибок.

Положительно, с позиции процессуальной экономии, оценивает Н.В. Сидорова, возможность суда апелляционной инстанции проводить судебное следствие в полном объеме, по правилам суда первой инстанции и обосновывает полномочиями апелляции самостоятельно рассмотреть уголовное дело и вынести

-5

новое решение без возвращения его в суд первой инстанции . Поскольку исключительно при апелляции оптимальным средством проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений служит новое судебное разбирательство дела по существу (ст. 389.13 УПК РФ), что, в свою очередь, позволяет объективно и всесторонне проверить и фактическую обоснованность, и юридическую законность, и справедливость обжалованных судебных решений .

Напротив, Ю.К. Якимович приходит к выводу о том, что судебное следствие в апелляционной инстанции существенно упрощено в сравнении с судебным следствием в суде первой инстанции1.

Л.В. Головко полагает, что классической апелляции, без эвокации не обойтись, поскольку с отменой и возвращением в нижестоящий суд апелляция просто- напросто несовместима[31] [32] [33] [34].

Несмотря на закрепленную законодательную потенциальность, утверждение А.А. Васяева о том, что «возможность заявить участником разбирательства ходатайства является гарантией исследования доказательств в суде апелляцион-

-5

ной инстанции» выглядит в общей совокупности норм, регулирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции, весьма оспоримым, поскольку заявленное стороной ходатайство о непосредственном исследовании доказательства судом апелляционной инстанции не может гарантировать такового.

Проверка доказательств судом предполагает исследование судом доказа-

4

тельств и осуществляется по тождественным правилам с судом первой инстанции, с особенностями, которые предусмотрены в ч.ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2012 № 26).

После выяснения судом апелляционной инстанции мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и с их согласия вправе рассмотреть апелляционную жалобу (представление) без проверки указанных доказательств (пункт 13).

При этом Н.А. Колоколов полагает, что «для апелляции не характерен принцип непосредственности. Поиск и исследование новых доказательств в этой стадии носит факультативный характер»1.

Существует позиция, согласно которой апелляция должна включать в себя повторное и непосредственное рассмотрение доказательств и возможность принятия нового решения по существу пересматриваемого уголовного дела. В соответствии с этой классической позицией апелляция должна строиться на общих принципах правосудия, справедливого судебного разбирательства, общие требования - правовые стандарты одинаковы, что в суде первой, что в суде второй инстанции[35] [36] [37] [38].

С этой позицией сочетается мнение, суть которого в том, что судебное следствие апелляционной инстанции это не то, что повторное, а новое исследование фактических обстоятельств дела с возможным привлечением дополнительных доказательств, осуществляемое вышестоящим судом, по иным правилам, сочетающим правила производства, как в суде первой, так и второй инстанций .

В процессе оценки каждого доказательства и всей их совокупности у судей формируется убеждение в установлении обстоятельств уголовного дела. Придя к такому выводу, судья выносит приговор. Таким образом, сформированное в процессе оценки доказательств субъективное убеждение судей находит объективное выражение в приговоре. Законный, обоснованный и справедливый приговор - это приговор, вынесенный с соблюдением закона, на основе исследованной совокуп-

4

ности доказательств .

В рамках доктринального толкования статьи 389.23 УПК РФ высказано мнение, что новый приговор целесообразно выносить только в случае установления судом апелляционной инстанции новых фактов, получения новых доказательств, поскольку постановление апелляционного приговора является исключительной мерой1.

Отсутствуем единообразия используемой терминологии, не избавлены и нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции[39] [40] [41]. В первую очередь, мы имеем в виду какие доказательства подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. С позиции Пленума, выраженной в его постановлении, подлежит исследованию в вышестоящем суде любое из предъявленных участниками процесса доказательств.

Относительно использования законодателем термина «новые доказательства» стоит согласиться с мнением А.В. Кудрявцевой и В.П. Смирнова об абсурдности подобного понятия, в связи с приобретением статуса доказательств после соответствующего исследования и признания таковыми (доказательствами) судом

- 3

апелляционной инстанции .

М.Т. Аширбекова убеждена в том, что предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции - логичное продолжение способов защиты интересов сторон - частных лиц, которые по тем или иным причинам не смогли проявить активность в собирании доказательств в суде первой инстанции. Оно должно определяться как безусловное право этих участников процесса, которому корреспондирует обязанность, а не усмотрение суда. Поэтому положения части 4 статьи 271 УПК РФ следует распространить и на суд апелляционной инстанции. Только в этом случае может быть достигнуто справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции»[42].

По мнению А.В. Кудрявцевой и В.П. Смирнова в качестве дополнительных материалов могут выступать «сведения о фактах, облеченные в материальную форму, которыми могут быть как предметы, так и документы, включая заключения (мнения) специалистов, видео и аудиозаписи, фотоматериалы, которые суд после исследования приобщает (или не приобщает) к делу в качестве доказательств»1.

Дополнительные материалы не являются доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не облечены в надлежащую процессуальную форму[43] [44] [45] [46]. Продолжая, автор указывает, что к дополнительным материалам не может быть применен критерий допустимости, поскольку они не получены путем производства следственных действий. Существует и противоположная точка зрения .

В свою очередь Л.В. Головко, исключает возможность присутствия в суде апелляционной инстанции «дополнительных материалов», именуя их «доказательственными суррогатами», мотивируя тем, что «апелляционная техника дает

4

возможность для полноценного доказывания» .

Ранее в постановлении Пленума Верховного суда РФ разъяснялось, что «к дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством»[47]. И, как справедливо отметила И.Б. Михайловская, процессуальный закон не устанавливает правил получения дополнительных материалов, а «лишь определяет те условия, при соблюдении которых они могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции»1.

В рамках настоящего исследования необходимо также определиться в вопросе необходимости и возможности допроса судом апелляционной инстанции свидетелей как ранее допрошенных судом первой инстанции, так и не допрошенных.

По данному вопросу большинством авторов высказывается позиция о необходимости допроса судом апелляционной инстанции только тех свидетелей, показания которых оспариваются сторонами[48] [49] [50] [51]. При этом признается некорректной законодательная формулировка, которая ставит решение вопроса о допросе свиде-

^ 3

телей в суде апелляционной инстанции в зависимость от усмотрения суда .

Н.А. Колоколов отмечает, что «лучше один раз допросить свидетеля самому, чем анализировать его, пусть и неоднократные, допросы в суде низшей инстанции. Заслушать свидетеля лично судьям важно еще потому, что протокол судебного заседания - не стенограмма, а лишь вольное изложение того, что услышали, смогли услышать секретарь судебного заседания и председательствующий

4

в процессе» .

Кроме того научное сообщество задается вопросом: «Как должен поступить суд апелляционной инстанции в ситуации, когда ходатайство о допросе свидетеля было заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела судом, явка которого обеспечена стороной?».

В подобных обстоятельствах мы соглашаемся с мнением, что свидетель, явившийся в суд апелляционной инстанции по инициативе одной из сторон должен быть допрошен судом, поскольку его допрос не приведет к затягиванию процесса1.

Справедливо заметил Н.А. Колоколов, что «апелляционное обжалование стало повседневной практикой, в то же время классические, повседневные апелляционные процессы с исследованием новых доказательств - великая редкость... Судьи региональных судов утратили навыки самостоятельного исследования доказательств, им не хватает смелости для принятия самостоятельных решений. судья начинает искать повод, чтобы в лучших традициях советской кассации возвратить дело в первую инстанцию»[52] [53] [54].

В настоящем исследовании нами планомерно отстаивается позиция о необходимости осуществления судом апелляционной инстанции полноценной апелляционной проверки по каждому уголовному делу. В тоже время ранее нами констатировалось явление «апелляционного полиморфизма», а именно существования двух моделей судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Причины и условия, способствующие возникновению такого явления, нами рассматривались выше. В настоящем параграфе на основе эмпирической базы исследования - изученной судебной практики наглядно продемонстрируем «ограниченность» судов субъектов Федерации при пересмотре судебных решений, не

-5

вступивших в законную силу . На основании материалов судебной практики судебное следствие в большинстве случаев выглядит следующим образом[55]:

Так, вина Б.А.К. в совершении незаконного сбыта наркотических средств К.С.А. и В.Я.Н. 22 и 24 февраля 2013 года подтверждается собственными показаниями подсудимого Б.А.К., данными им в судебном заседании (имеется в виду судебное заседание в суде первой инстанции, прим. - А.Р.), а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он употреблял марихуану, а также другие наркотики, которые приобретал у различных людей для личного потребления. Далее по тексту. Суд обоснованно признал показания Б.А.К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными и пожил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля К.С.А. об условиях передачи ему Б.А.К. 22 февраля 2013 года марихуаны объемом в один спичечный коробок за 700 рублей, и обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля В.Я.В. о том, что знаком с Б.А.К. с 2011 г., знал о том, что последний продает марихуану, сам приобретал у него марихуану несколько раз, последний раз 24.02.2013г. Об условиях передачи ему Б.А.К. 24 февраля 2013 года марихуаны объемом в один спичечный коробок за 600 рублей, и обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ч.И.И., из которых следует, что Б.А.К. занимался сбытом наркотических средств и помогал ему в приобретении марихуаны.

Показания указанных выше свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность Б.А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколами осмотра места происшествия - квартиры К.С.А., расположенной по адресу: г. Меленки, ул. Академика Королева, д. Х, кв. У и здания № 101 по ул. Комсомольская в г. Меленки; показаниями допрошенного в качестве специалиста врача нарколога ГБУЗ ВО «Мелековская ЦРБ» о том, что согласно актам судебнохимического исследования, К. и В. употребляли марихуану; актами судебнохимического исследования № 436 от 31.03.2013 года и № 527 от 03.04.2013 года, из которых следует, что в моче К.С.А. и В.Я.К. обнаружен тетрагидроканнабиол[56].

Вывод о виновности К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Потерпевший показал (описываются показания, данные при рассмотрении дела нижестоящим судом, уточ. - А.Р.), что когда он на мотоцикле заехал в гараж, неожиданно забежал человек с маской на лице, который нанес удар кулаком в лицо, приставил к голове пистолет и потребовал не смотреть, угрожая выстрелить. В это время забежал второй человек, который ударил его по ноге битой. Его стащили с мотоцикла, второй нападавший вывел мотоцикл из гаража. Первый забрал у него мобильный телефон, ключи от машины, связал, угрожая выстрелить. Он реально опасался на свою жизнь и здоровье, особенно опасаясь пистолета. У не го был кровоподтек на ноге, за медицинской помощью и к судебномедицинскому эксперту не обращался.

Показания потерпевшего последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются с ними, подтверждены потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель Т. показал, что он на своей машине привез К. и Д. к гаражам в г. Кольчугино, те сказали, что намереваются похитить мотоцикл. Далее по тексту.

Вина К. также подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей З.Е.А., К.А.И. и Х.Д.Е. - сотрудников полиции, свидетелей Б.Е.В., К.А.В., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, в том числе установившим наличие на похищенном мотоцикле следов рук К., иными материалами дела.

Доводы осужденного об отсутствии при нападении пистолета были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие суровости.

Так, по делу установлены смягчающие обстоятельства и данные, касающиеся семейного положения осужденного. Однако по делу усматривается еще одно смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, поскольку помимо сообщения о совершении им преступления, К. сообщил сведения о соучастнике преступления, принял участие в проверке показаний на месте и на этот протокол как доказательство его виновности суд сослался в при- говоре[57].

Так, вина осужденного Е.А.А. подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2010 года, не обладая юридическими познаниями в области наследственного права, обратилась к Е.А.А. по вопросу вступления в наследство и приобретения права собственности на V долю квартиры, принадлежащей ее покойной тете С.В.Г., у которой был наследник первой очереди - внучка. Е.А.А., изучив представленные ему документы, заявил, что имеются большие шансы решения спорного вопроса в судебном порядке. Договорились, что за денежное вознаграждение он будет представлять интересы в суде, о ходе которого будет информировать сообщениями на ее телефон. После каждого сообщения Е.А.А. указывал необходимую сумму к оплате. Со слов Е.А.А., суды проходили успешно, в ее пользу, а длительность решения вопроса объяснял несогласием Ф. (внучки С.В.Г.) и обжалованием с ее стороны судебных решений. В подтверждении сообщаемой информации Е.А.А. при встречах показывал судебные решения. С октября 2010 года по октября 2013 года неоднократно в присутствии мужа лично передавала Е.А.А. денежные средства частями от 1000 до 3000 рублей, а всего передала за этот период 100 000 рублей. В октябре 2013 года в суде узнала, что Е.А.А. на протяжении длительного времени обманывал, никаких судебных заседаний не было. Когда вскрылся обман Е.А.А. попросил извинения и обещал все деньги вернуть.

Свои показания К. подтвердила на очной ставке с Е. Аналогичные показания об указанных событиях в судебном заседании дали свидетели К.В.А. и Б.О.И.

Свидетели А.Г.Ю. и С.И.Я., работающие нотариусами Киржачского нотариального округа, подтвердили факты удостоверения доверенностей, выдаваемых К.Н.В. Е.А.А. для представления ее интересов по вопросу приобретения права на квартиру, кроме того, сам Е. не отрицал данных обстоятельств.

Также вина Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании соглашением о расторжении договора с потерпевшей и прекращении обязательств, с указанием суммы, подлежащей возвращению, подписанные Е.А.А. и направленные им потерпевшей, а также распиской осужденного с обязательством возвращения соответствующей суммы причиненного ущерба.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов направлений Е. потерпевшей, посредством текстовых сообщений на ее телефон, недостоверной информации о проводимой им работе в ее интересах, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны недостоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении хищения денежных средств у К.Н.В. в сумме 100 000 рублей путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ1.

С целью эффективного судебного разбирательства в апелляционной инстанции, исключающего возможности злоупотребления сторонами своими правами, а равно обеспечения соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, имеется оправданная необходимость совершенствования уголовнопроцессуальных норм, регулирующих процедуру заявления ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. Данное право сторон предлагается не ограничить, а упорядочить и сопроводить дополнительной правовой регламентацией с тем, чтобы с помощью таких ходатайств, особенно касающихся новых доказательств, не создавались искусственные препятствия для рассмотрения дела в апелляционном порядке[58] [59].

Факты проведения настоящего судебного следствия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привели 11% опрошенных нами судей, 23% опрошенных прокурора и 13% адвокатов.

Наиболее часто среди следственных действий, проводимых в ходе судебного следствия опрошенные нами участники апелляционного производства указывали следующие: (1) оглашение новых документов, представленных сторонами - 46%; (2) оглашение протоколов следственных действий - 42%; (3) допросы - 31%; (4) назначение и проведение судебной экспертизы - 3%.

В обобщении судебной практики Нижегородского областного суда обращено внимание на тот факт, что в решениях суда апелляционной инстанции в обязательном порядке должны быть отражены сведения какие из доказательств подлежали проверке в апелляции, а какие были оставлены без таковой с указанием на результат такой проверки1. В конечном итоге, мнение суда сводится к тому, что «отсутствие отражения такой оценки доказательств в апелляционных определении, постановлении (например, в части принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции) с точки допустимости может повлечь обоснование судебного решения доказательствами, признанными судом недопустимыми. Такое нарушение уже является основанием для отмены или изменения апелляционного судебного решения.

С целью конкретизации и четкого разделения уголовно-процессуальных функций, определения роли суда в процессе доказывания по уголовному делу, а также продолжения развития принципов состязательности и равноправия сторон в апреле 2013 года Верховный Суд РФ в постановлении от 16 апреля 2013 г. № 10 выступил с законодательной инициативой по внесению изменений в УПК РФ . В результате 2 марта 2016 года было принято решение и закон подписан Президентом РФ . Указанным Законом расширен перечень случаев, предоставляющих суду право по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, а также закреплено условие, при котором суд вправе принять такое решение.

Наиболее показательно отстаиваемая нами точка зрения может быть продемонстрирована посредством интерпретирования данных судебной практики. Так, в результате несоблюдения судом апелляционной инстанции требований, указанных в части 6 статьи 389.13 УПК РФ были отменены принятые ими решения вышестоящим судом. [60] [61] [62]

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления прокурора, защитник обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов о проведении работ, подлежавших осуществлению в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями, в злостном неисполнении которых обвинялся П.

Судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия у защитника в судебном заседании оригиналов указанных документов, не приняв мер по проверке и оценке новых доказательств, о которых сообщила сторона защиты.

Вместе с тем, данные доказательства имели значение для дела, поскольку представлялись с целью подтверждения направленности поведения П. и обоснованности решения о прекращении дела в отношении его. Исходя из этого, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не может быть признано соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ1.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Р. были заявлены ходатайства от 28 декабря 2015 года об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств - заявления Ш. (т.1 л.д. 99), билинга по N... (т. 2 л.д. 152-156), разъяснений специалистов, о направлении запросов в ПАО «***» и ОАО «***» и ходатайство от 5 февраля 2016 года об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Осужденный Р. не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции и от услуг адвоката отказался.

В постановлении о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции указано, что никаких ходатайств осужденного не заявлено.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2016 года усматривается, что указанные ходатайства осужденного Р. судом не исследованы и не обсуждались и никакого решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушены права осужденного Р.[63].

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитниками осужденного С. - адвокатами Х.У.И. и Б.В.А. дважды были заявлены ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для подтверждения доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано (т. 6, л.д. 234 - 235, 240 - 241).

При этом в удовлетворении первого ходатайства судебная коллегия, руководствуясь ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, определила отказать, поскольку приведенные в нем доказательства были исследованы в суде первой инстанции.

Данное обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции.

В удовлетворении второго ходатайства стороны защиты о дополнительном исследовании материалов уголовного дела судебная коллегия отказала без указания мотивов принятого решения2.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 1 декабря 2015 года осужденным Ч. в соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ было подано ходатайство, в котором он просил суд апелляционной инстанции исследовать справки <данные изъяты> детей, находящиеся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 января 2016 года, указанное ходатайство осужденного Ч. суд в нарушение требований ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ не исследовал, не обсудил и никакого решения по нему не принял.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку они повлекли нарушение процессуальных прав осужденного Ч. и повлияли на исход дела[64].

Как видно из протокола судебного заседания, представителем потерпевшей Л. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справки о прохождении медицинского осмотра Ш. за 2013 и 2014 годы, а также ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с несогласием с проведенной в отношении Ш. судебно-медицинской экспертизой, ее выводами о причине его смерти и квалификацией преступления.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ст. 271 УПК РФ, ходатайство представителя потерпевшего Л. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без разрешения (том 2, л.д. 24)2.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении П.В. в качестве обвиняемого усматривается, что в состав группы лиц по предварительному сговору, помимо него, входили ФИО11 и другое неустановленное лицо.

После постановления приговора в отношении П.В., Холмским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил ходатайство об истребовании приговора Холмского городского суда в отношении ФИО11, мотивировав свою просьбу тем, что названным судебным решением, влияющим на правовую оценку его, П.В., действий, установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся их совместной деятельности по сбыту наркотических средств.

Между тем судебной коллегией ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 15, части 4 статьи 271 и статьи 240 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции фактически устранился от необходимости создания надлежащих условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, лишив осужденного П.В. возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами и нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве1.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2014 г., суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденного Ш. о вызове свидетелей обвинения и защиты по списку, указанному в обвинительном акте, в связи с чем заседание суда апелляционной инстанции отложено на 29 июля 2014 г.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 29 июля 2014 г. видно, что судом допрошены свидетели защиты ФИО15, ФИО16 и свидетель обвинения ФИО17, исследованы письменные доказательства и по делу принято итоговое решение.

Однако, удовлетворив ходатайство осужденного о вызове всех свидетелей по списку, указанному в обвинительном акте, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не обеспечил явку и не допросил в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО14, свидетеля обвинения ФИО19 и свидетеля защиты ФИО18 и в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон при исследовании доказательств огласил показания неявившихся потерпевшего и свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии (л.д. 81-83, 87-89 Т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 271 и ст. 240 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, лишив осужденного Ш. возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами и нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве1.

В жалобе осужденный С., в том числе, просил суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, указанные им в прениях, приобщенных к материалам уголовного дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, дать им надлежащую оценку (т. 3 л.д. 213), а также заявил ходатайство о признании материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 232).

В апелляционной жалобе на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года адвокат Г.С.Н. в защиту осужденного С. заявил ходатайство о прослушивании судом апелляционной инстанции телефонных переговоров, записанных на аудионосителе N, содержащих ОРМ «ПТП», проводимого в отношении С. (т. 3 л.д. 165).

Осужденный С. не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, от услуг адвоката отказался.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что участвующий при рассмотрении дела прокурор, не возражал против рассмотрения дела без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ходатайств от прокурора не поступило. Ходатайства осужденного С., адвоката Г.С.Н. судом апелляционной инстанции не обсуждались, рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы осужденного С., его адвоката Г.С.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, ходатайство осужденного С. об исключении доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением требований уголовно-процессуального

закона, в нарушение ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешил1.

Таким образом, исследование кассационной практики по пересмотру судебных решений, принятых судом апелляционной инстанции, позволил нам с большей обоснованностью отстаивать позицию о целесообразности реализации полноценного судебного следствия при апелляционном пересмотре уголовного дела. Приведенные нами примеры судебной практики свидетельствуют о необходимости соблюдения судом апелляционной инстанции требований уголовно- процессуального закона и тщательности разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства по определению объема и содержания судебного следствия. Поскольку, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона и формальный подход к разрешению поступивших ходатайств, а равно их полное игнорирование влекут за собой негативные последствия, в том числе для суда, связанные с отменой неправосудного решения и повторного его рассмотрения в апелляционном порядке. Нежелание суда апелляционной инстанции в полноценной реализации предоставленных ей полномочий при рассмотрении уголовного дела по правилам суда первой инстанции приводит к чрезвычайному затягиванию судебного разбирательства, а также нарушению прав участников уголовного процесса.

Диссертант исходит из того, что судебное следствие, то есть расследование судом с участием сторон фактических обстоятельств дела должно иметь место во всех судебных процедурах, где судом принимается решение итоговое или промежуточное, по главному вопросу уголовного дела или вспомогательному, но главное - связанное с оценкой фактов. В апелляционном производстве по самой его сути должно проводиться судебное следствие. Однако только при одном принципиальном условии, а именно: если на этом настаивает сторона или обе стороны для того, чтобы обосновать фактическими материалами свои утверждения перед судом.

Основополагающие нормативно-правовые требования к судебному следствию в стадии судебного разбирательства справедливы и для правовой организации судебного следствия при разбирательстве уголовного дела по апелляционной инстанции. Главные из них состоят в состязательности, непосредственности, уст- ности судебного доказывания.

Основное препятствие для установления практики проведения судебного следствия в современном апелляционном производстве состоит в нежелании председательствующего проводить новое расследование, его активность и даже предписываемый законом «ревизионный» метод апелляционной проверки на деле превращаются в кассационную - формализованную процедуру исследования документов, содержащих доказательственную информацию.

На наш взгляд, апелляция по самой своей правовой природе подразумевает проведение полноценного судебного следствия, в ходе которого происходит представление и исследование доказательств, что позволяет сделать суду переоценку ранее уже известных доказательств и оценку новых, возможность постановления нового судебного решения, отличного от решения принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен не только иметь возможность самостоятельно дать оценку доказательствам, которые послужили основанием для обвинения или оправдания лица, но и реализовывать ее на практике.

Проведение судебного следствия в объеме необходимом для формирования внутреннего убеждения судьи заново, на основе судебного доказывания, произошедшего в судебном заседании, должно стать реальностью нашего уголовного судопроизводства; войти в «обыкновение» суда апелляционной инстанции. Только тогда институт апелляции будет выполнять свое подлинное назначение в уголовном процессе.

Однако чтобы сделать это, надо освободить суд апелляционной инстанции от лишнего информационного шума, то есть от бессодержательных, формальных апелляционных жалоб. Предметом апелляционной проверки во всеоружии технологий доказывания должны быть только те дела, которые этого заслуживают по предварительной оценке и решению судьи, который должен быть уполномочен это делать в рамках контрольной процедуры отбора уголовных дел для запуска апелляционного механизма.

[1] См.: Александров А.С., Гришин С.П. Судебное разбирательство в уголовном процессе : учебное пособие. Н.Новгород : Нижегородская правовая академия, 2005. С. 8, 9.

[2] См.: Там же. С. 9.

См.: Михайловская И.Б. Соотношение судебных следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. С. 40; Гришин, С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты) : монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 42, 62-64.

[4] См.: Александров А.С., Гришин С.П. Указ. соч. С. 9

[5] См.: Машовец А.О. Судебное доказывание и процедура судебного следствия по уголовному делу // Черные дыры в российском законодательстве. 2015. № 3. С. 118.

[6] См.: Там же. С. 117.

о

См.: Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф.,. Сенин Н.Н. Указ. соч. С. 47.

[8] К вопросу о предмете апелляционной проверки мы обращались в первом параграфе первой главы настоящего диссертационного исследования

[9] См.: Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретикодоктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты : монография / под ред. А.Д. Прошлякова. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 52.

[10] См.: Аширбекова М.Т. Влияние принципа правовой определенности на построение систем судебно-проверочного производства УУС и УПК РФ // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 7-9.

См., напр.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса. Омск, 2004. С. 103; Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. № 6. С. 8; Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Издательство «Юрист», 2011. С. 51.

[12] См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 50-51, 53.

[13] Там же. С. 51.

[14] См.: Сидорова Н.В. Указ. соч. С. 144.

[15] См.: Комогорцева К.А. Указ. соч. С. 149.

о

См.: Машовец А.О. Указ. соч. С. 254.

[17] См.: Александров А.С., Гришин С.П. Указ. соч. С. 9.

[18] См.: Машовец А.О. Судебное доказывание и процедура судебного следствия по уголовному делу // Черные дыры в российском законодательстве. 2015. № 3. С. 116.

См.: Александров А.С., Гришин С.П. Указ. соч. С. 9; СмирновА.В. Модели уголовного процесса. С.-Петербург : Наука, 2000. С. 48; Машовец А.О. Указ. соч. С. 116.

См., напр., Колоколов Н.А. Дилемма апелляции: приговор «новый» или «измененный старый» // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 36.

[21]Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 104-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.03.2016).

[22] См.: Сафронов Г.В. Активность суда в судебном следствии // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России (теория и практика) : материалы всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 г.). Часть I. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2004. С. 475-476.

[23] Машовец А.О. Указ. соч. С. 117-118.

[24]

См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказываю в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 122.

См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 124-125.

[26] См.: Там же. С. 122.

[27] Александров А.С., Гришин С.П. Указ. соч. С. 4.

[28] В данном случае понятие «доказательство» используется нами как собирательное, обобщающее в себе и имеющиеся в деле доказательства (как исследованные, так не исследованные судом первой инстанции), так вновь предъявляемые сторонами.

[29] См.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: Издательство НТЛ, 2006. С. 141.

[30] См.: Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: анализ содержания // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Издательство «Юрист», 2011. С. 83.

[31] См.: Якимович Ю.К. Проверка приговоров и иных судебных актов по уголовным делам судами второй инстанции // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. Ч. 29. С.169.

[32] Головко Л.В. Указ. соч. С. 56.

Васяев А.А. О тактических возможностях стороны защиты при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2012. № 2. С. 48-49 .

[34] В суде апелляционной инстанции подлежат проверке доказательства, которые получили оценку суда первой инстанции; доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции; новые доказательства, представленные сторонами (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 2б).

[35] Колоколов Н.А. Дилемма апелляции: приговор «новый» или «измененный старый» // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 36.

[36] См, напр.: Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретикодоктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты : монография / под ред. А.Д. Прошлякова. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 304.

[37] Там же С. 48.

[38] См.: Ульянова Л.Т., Антонова Э.Ю. Эволюция оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 150.

[39] См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Норма, 2014. С. 841; Колоколов Н.А. Дилемма апелляции: приговор «новый» или «измененный старый» // Уголовный процесс. 2016.

№ 4. С. 37.

[40]

Так, к примеру, в части 4 статьи 389.13 УПК РФ говорится о дополнительных материалах, а в частях 6 и 6.1. статьи 389.13 УПК РФ указывается на «доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства)».

[41]

См.: Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Апелляционное производство в уголовном процессе России : монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 94.

[42] Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 23.

[43] Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Указ. соч. С. 93.

[44]

Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказываю в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 123.

[45] Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд. (по состоянию на 1 января 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.06.2015).

[46] Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Издательство «Юрист», 2011. С. 53.

[47] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. 09.12.2008) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.06.2015) (пункт 25).

[48] Михайловская И.Б. Соотношение судебных следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. С. 41.

[49] См., напр: Головинская И.В. Мировая юстиция: концепция совершенствования уголовного судопроизводства : дис. ... докт. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 270; Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 52.; Трухин С.А. Специфика допроса в суда апелляционной инстанции // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62). С. 154.

о

См.: АдамайтисМ. Указ. соч. С. 52.

[51] Колоколов Н.А. Модернизация проверочных производств // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Издательство «Юрист», 2011. С. 58.

[52] См.: Трухин С.А. Специфика допроса в суда апелляционной инстанции // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62). С. 152, 153.

Колоколов Н.А. Дилемма апелляции: приговор «новый» или «измененный старый» // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 34.

Ранее нами отмечалось, что для судов субъектов Федерации наиболее характерен кассационный метод проверки судебных решений, не вступивших в законную силу

[55] Преимущественно судами осуществляется апелляционная проверка только на основе письменных материалов уголовного дела

[56] Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу № 22-337/2014 // Архив Владимирского областного суда

[57] Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 января 2013 года по делу № 22-153/2014 г. // Архив Владимирского областного суда

[58] Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 марта 2015 года по делу № 22-554/2015 // Архив Владимирского областного суда

[59] О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта

федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства : постановление Пленума Верховного суда РФ от 6 ноября 2012 г. № 25 // официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL:

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8215 (дата обращения: 22.06.2016).

[60] Обобщение по качеству апелляционных определений и постановлений судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2013 год. URL: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki (дата обращения: 20.05.2015).

[61] О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 10 // Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8714 (дата обращения: 22.06.2016).

[62]

О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ // Российская газета. 2016. 4 марта.

[63] Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2016 по делу № 44У-73/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2016).

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № 44у-96/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2016).

[64] Постановление Президиума Тульского областного суда от 17.05.2016 № 44у-37/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2016).

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2016 по делу № 44у-37/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2016).