Современный апелляционный пересмотр судебных решений как нами выше было указано, имеет ряд особенностей. Одной из них является то, что в предмет апелляционной проверки законодателем включены приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Такая правовая модель неоднозначна во многих отношениях. И потому имеет давнюю историю критики. Впрочем, подвергался сомнению и сам институт суда присяжных. Характерна в этом плане аргументация в пользу решения об искоренении «неугодного института» (суда присяжных), приводимая А.А. Дроздовой. Так, данным автором выявлены следующие условия, указывающие на ненужном такого института: 1. составление списка кандидатов не методом случайной выборки, а с учетом мнения горожан и данных, характеризующих личность граждан; 2. внедрение в состав присяжных заседателей работника правоохранительных органов, задачей которого является «изобличение» себя в случае вынесения оправдательного вердикта; 3. воздействие на обвиняемого с целью отговорить его заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей;

затягивание процесса с помощью роспуска скамьи присяжных заседателей;

отмена приговора из-за осведомленности присяжных о запретной информации;

правильная расстановка акцентов и ударений на нужных словах в речи председательствующего1.

Впрочем, после того, как сам президент России В. Путин взял под защиту институт суда присяжных, принципиальная[1] [2] [3] критика должна утихнут. Остается признать, что «воссоздание («суда присяжных» - прим. А.Р.) сыграло положительную роль в деле осуществления правосудия, так как данный институт является «одной из самых лучших форм проявления принципа состязательности суда, а также эффективной гарантией против фабрикации обвинений, против использования уголовной юстиции в нечистоплотных политических или экономических

3

целях» .

Вначале дадим общую характеристику апелляционного производства по пересмотру приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Процедура пересмотра судебных решений в апелляционном порядке затронула абсолютно все решения суда первой инстанции. Исключением не стали и решения по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей. В то же время, с учетом специфики данного правового института, законодателем были предусмотрены некоторые особенности.

Классическим критерием разграничения института присяжных заседателей с иными формами отправления правосудия является невозможность пересмотра решений «суда присяжных» в апелляционном порядке, а именно в части невозможности оценки фактической стороны дела. Это концептуальное препятствие было, тем не менее, преодолено российским законодателем. Хотя вопросы остались.

Рассмотрим исторический аспект данной проблемы. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. не вступившие в законную силу окончательные приговоры (к которым относились и приговоры, постановленные окружными судами с участием присяжных заседателей) подлежали пересмотру в порядке кассационного производства (ст. 905 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., далее - УУС). При этом кассационная инстанция пересматривала уголовные дела только с точки зрения применения закона и форм процесса, не касаясь существа дела. Что касается отмены решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, указанное было возможно в случае единогласного решения суда кассационной инстанции об осуждении невиновного лица и передаче дела на рассмотрение новым составом суда присяжных (ст. 818 УУС).

Впоследствии в советский период апелляция как форма пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве была ликвидирована, собственно как и «суд присяжных». Позднее в УПК РСФСР 1960 г. в 1993 году Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 введен раздел X «Производство в суде присяжных» и в 2000 году ФЗ от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ были введены раздел XI «Производство у мирового судьи» и раздел XII «Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступившие в законную силу». С принятием нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации данные правовые институты были введены в уголовный процесс России, однако апелляция существовала в «усеченном» виде и предусматривала только пересмотр решений, принятых мировыми судьями (глава 43, 44 УПК РФ). Приговоры, постановленные на основании вердикта присяжных заседателей, подлежали пересмотру в суде кассационной инстанции вплоть до 1 января 2013 года (глава 45 УПК РФ).

Возможность пересмотра в апелляционной инстанции судебных решений, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в научном мире вызвала оживленную дискуссию.

Так, по мнению Т.Г. Бородиновой, включение в общий перечень апелляционного рассмотрения приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности приговоров и обеспечения прав подсудимого; является попыткой уравнивания прав подсудимых, уголовные дела которых рассматриваются в разных процессуальных формах1.

В.А. Давыдов, напротив, указывает, что приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не являются предметом производства в суде апелляционной инстанции, а должны подлежать пересмотру в кассации[4] [5] [6] [7].

Солидарен с высказанной позицией и В.Л. Г оловков, полагая, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть пересмотрен только в кассационном порядке; апелляционный пересмотр в

3

данном случае неуместен .

Позиция авторов Концепции судебной реформы по вопросу пересмотра уголовных дел рассмотренных с участием присяжных заседателей сводится к тому, что «введение кассационного порядка по делам, рассмотренным с участием присяжных, основывается на том соображении, что в суде первой инстанции жюри представителей народа получило непосредственные впечатления и от лица общества выразило свое мнение. Это мнение нельзя заменить решением судей- профессионалов, которые, однако, должны потребовать, чтобы мнение народа было выработано и выражено без нарушений, в соответствии с установленным

4

порядком» .

Точка зрения А.А. Тарасова, сводится к тому, что при действующей апелляции «участие народа в отправлении правосудия легко может превратиться в фик-

цию, поскольку независимое решение непрофессиональных судей впоследствии может корректироваться и вовсе аннулироваться судьями профессионалами»[8].

В общей палитре мнений преобладает точка зрения о нежелательности пересмотра судебных решений, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции. Однако действенных мер на изменение существующего порядка авторами предложено не было.

Как уже выше было отмечено, законодатель пренебрег сложившимся историческим опытом и включил в число судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В данном случае российский законодатель «скрестил ужа с ежом», что трудно, с нашей точки зрения, поддается объяснению. Апелляция по своей правовой природе подразумевает полноценное судебное следствие, переоценку доказательств и оценку новых, возможность постановления нового судебного решения, отличного от решения принятого судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции имеет возможность самостоятельно дать оценку доказательствам, которые послужили основанием для обвинения или оправдания лица; провести судебное следствие в полном объеме; а также вправе отменить или изменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обратимся к опыту зарубежных государств и рассмотрим отдельные примеры пересмотра судебных решений, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (далее - КР) определяет форму пересмотра приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в зависимости от вида приговора. Согласно ч. 1 ст. 331.34 УПК КР оправдательные приговоры подлежат пересмотру в апелляционном порядке, а обвинительные - в кассационном (ч. 2 ст. 331.34 УПК КР)1. Однако в настоящее время до 2017 года отложено введение в уголовно-процессуальную систему республики «суда присяжных» ввиду отсутствия финансирования[9] [10] [11].

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - РК) особенности производства по пересмотру не вступивших в законную силу приговоров, постановлений по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, выделяет в отдельную главу (глава 69). В соответствии со ст. 661 УПК РК порядок обжалования, опротестования не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда с участием присяжных заседателей определяется правилами,

-5

предусмотренными для рассмотрения дел по кассационным жалобам, протестам , то есть пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, производится по правилам суда кассационной инстанции, без рассмотрения фактической стороны дела.

В уголовно-процессуальном законодательстве Украины предусмотрена отличная от российской модель участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве при разбирательстве дел в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции по преступлениям, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, по ходатайству обвиняемого осуществляется судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных[12].

При этом все вопросы, связанные с судебным разбирательством, за исключением тех, что указаны в ч. 3 ст. 331 УПК Украины, судьи и присяжные решают совместно (ч. 3 ст. 383 УПК Украины). Следовательно, процедура апелляционного обжалования для решений, принятых судом присяжных не предусматривает никаких особенностей, производство осуществляется в общем порядке.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Грузии подача апелляционной жалобы на приговор, вынесенный на основании вердикта суда присяжных заседателей, не допускается1. Оправдательные приговоры, вынесенные

судом присяжных заседателей, являются окончательными и обжалованию не подЛ

лежат . Обвинительный же приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть обжалован стороной однократно в кассационном порядке и только в случаях определенных законом (ч. 1 ст. 266 УПК Грузии).

С учетом исторического опыта и действующего законодательства как российского, так и зарубежного выделяют различные модели пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, не вступивших в

3

законную силу .

В качестве форм пересмотра (проверки) приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, С.А. Насонов выделяет следующие: апелляционный порядок; классическая кассация; альтернативная форма, предусматривающая апелляционный либо кассационный порядки. Апелляционный порядок пересмотра предусматривает несколько отличающихся между собой моделей. Первая модель предполагает новое рассмотрение уголовного дела в апелляции другой коллегией присяжных заседателей. Вторая модель представляет собой модель «полной» апелляции, что подразумевает право суда апелляционной инстанции проверить как юридическую, так и фактическую стороны приговора. И завершающая модель характеризуется как «неполная» апелляция и представляет [13] [14] [15] собой пересмотр приговоров только в части допущенных нарушений норм процессуального или материального права1.

Впоследствии С.А. Насонов проявил непоследовательность в своих рассуждениях. Автор считает, что «норвежская» модель пересмотра уголовного дела наиболее соответствует концептуальному пониманию апелляции как повторному рассмотрению дела. Однако далее указывает, что суд присяжных в Норвегии функционирует только на уровне суда апелляционной инстанции, следовательно, говорить о «чистом» воплощении первой модели апелляционного производства вовсе не приходится[16] [17].

С нашей точки зрения, наиболее подходящей, однако не самой оптимальной и целесообразной представляется модель суда апелляционной инстанции с включенной в ее состав коллегией присяжных заседателей, при которой вердикт коллегии присяжных заседателей пересматривает другая коллегия присяжных заседателей. В то же время, зная о существующих проблемах в судах первой инстанции по формированию коллегии присяжных заседателей, мы не осмелимся предложить подобный вариант.

По новому разобраться в сложившейся ситуации возможно в свете грядущего реформирования «суда присяжных», что и будет нами сделано в завершении настоящего параграфа. А пока перейдем от рассмотрения общетеоретических вопросов, касающихся пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, к практической составляющей проблемы. Проанализируем позитивное право, в части пересмотра приговоров, вынесенных судом присяжных, в порядке апелляции, то есть процедуру отмены (изменения) приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Анализ норм, регламентирующих порядок, особенности, основания рассмотрения судом апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, позволяет прийти к выводу о рассогласованности рассматриваемых норм. Так, уголовно-процессуальная норма, регламентирующая особенности производства в суде апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ), законодателем помещена в конец главы 45.1 УПК РФ. В то же время данная норма предусматривает изъятия из общих оснований отмены или изменения приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке.

С нашей точки зрения, надо поместить в отдельную (единую) статью уголовно-процессуальные нормы, касающиеся особенностей пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, а также оснований и правовых последствий отмены и изменения такого приговора. Данное изменение необходимо, чтобы порядок был понятен правоприменителю.

Обращает также на себя внимание различность формулировок используемых законодателем. Так, в ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ значится, «обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей (выделено - А.Р.)...», а уже в нормах п. 2, 8 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25, ч. 2 ст. 389.26, ст. 389.27 УПК РФ говорится о «коллегии присяжных заседателей». Целесообразность наших возражений обоснована также тем, что ч. 1.1. ст. 389.22 УПК РФ была введена в УПК РФ по прошествии 7 месяцев с момента вступления в силу нового порядка апелляционного производства. В данном случае законодателем использованы формулировки, применявшиеся в утратившей силу главе 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела».

Также нельзя не обратить внимания на тот факт, что глава 45.1 УПК РФ содержит два перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в ст. 389.17 УПК РФ служат основанием для отмены или изменения любого судебного решения, а в ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. С нашей точки зрения, существует возможность для их объединения в рамках одной статьи.

В целях систематизации уголовно-процессуальных норм, регулирующих пересмотр в апелляционном порядке приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей предлагаем: статью 389.17 УПК РФ дополнить новой частью 3 (Приложение); статью 389.27 УПК РФ изложить в новой редакции (Приложение).

В силу специфики правового института «суда присяжных» основаниями для отмены или изменения судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке служат (ст.ст. 389.27, 389.15 УПК РФ): 1) существенное нарушение уголовно

процессуального закона; 2) неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора.

Заметим, что проведенное нами социологическое исследование позволило установить, что 36% опрошенных судей, 17% прокуроров и 63% адвокатов положительно оценивают предложение отказаться от как такого апелляционного основания для пересмотра приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как «несправедливость приговора».

Оценка существенных нарушений уголовно-процессуального закона, закрепленных в ст. 389.17 УПК РФ, показывает, что часть 2 указанной статьи содержит в себе специфические основания безусловной отмены или изменения судебного решения, присущие только для категорий дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, к которым относятся: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ); нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Несмотря на то, что основания для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей едины, действия суда апелляционной инстанции и правовые последствия в зависимости от вида приговора имеют свои особенности. Так, обвинительный приговор, противоречащий вердикту коллегии присяжных заседателей подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных, при невозможности устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона в суде апелляционной инстанции (ч. 1.1. ст. 389.22 УПК РФ). По общему правилу, при отмене приговора уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). До июля 2013 года обвинительный приговор подлежал отмене или изменению в общем порядке.

Оправдательный же приговор может быть отменен в случае неясности или противоречивости вердикта, при условии, что председательствующий не указал присяжным заседателям на его неясность и противоречивость и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ). В том числе оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

К затрагиваемой проблеме обращались различные авторы. Интересными представляются рассуждения Н.Н. Ковтуна о том, кто должен рассматривать уголовное дело в суде первой инстанции, в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. В рамках рассматриваемой проблемы, мы согласны с позицией указанного автора о том, что необходимо отказаться от формулировки «с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей» и суду апелляционной инстанции, отменяя приговор направлять дело на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний[18].

Судом апелляционной инстанции, в частности судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, отменялись обвинительные приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и направлялись уголовные дела на новое судебное разбирательство ввиду следующих оснований:

в результате незаконных действий председательствующего выступление подсудимого было прервано, а после этого он неправомерно был лишен возможности закончить выступление в последнем слове и довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу, что привело к нарушению права на защиту и повлияло на вердикт присяжных заседателей (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 по делу № 5-АПУ15-72);

нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ, согласно которой вердикт путем голосования не может быть вынесен ранее 3 часов с начала совещания, что присяжными заседателями соблюдено не было (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 по делу № 5-АПУ15-72);

незаконный роспуск председательствующим коллегии присяжных заседателей (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 по делу № 5-АПУ15-72);

до сведения присяжных заседателей не была доведена информация об изменении обвинения, в том числе по основаниям технической ошибки, а также стороне защиты не предоставлено права высказать свою позицию по этому вопросу (Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу № 4-АПУ15-56СП);

в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ один из вопросов вопросного листа был сформулирован как единый, объединяющий в себе три самостоятельных преступления и как следствие часть обстоятельств, имеющих значение для дела не была изложена (Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу № 4-АПУ15-56СП);

председательствующим было ограничено право подсудимого на доведение до присяжных заседателей информации, касающейся убийства потерпевших и поджога дома, а также подробных показаний об обстоятельствах произошедшего (по его версии). Всю указанную информацию подсудимый смог дать лишь в присутствии председательствующего, к полномочиям которого не относится разрешение вопросов о доказанности деяния и о виновности подсудимого (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 18.02.2015 по делу № 51-АПУ15-3сп);

нарушение права потерпевшей на предоставление доказательств, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля К. (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 10.06.2015 по делу № 59-АПУ15-7СП);

необоснованно отказано стороне обвинения в исследовании перед присяжными заседателями протоколов осмотров места происшествия, предметов, обыска в части относящейся к фактическим обстоятельствам дела. Также в исследовании явки с повинной М. в полном объеме, в результате чего до сведения присяжных заседателей не было доведено его пояснение о мотивах поджога автомобилей (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 11.12.2014 по делу № 41-АПУ14-46СП);

невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы, что свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 10.09.2015 по делу № 20-АПУ15-20сп);

до сведения присяжных заседателей было доведено доказательство, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 10.09.2015 по делу № 20 - АПУ15-20сп);

в нарушение ч. 3 ст. 326 УПК РФ в состав коллегии присяжных заседателей вошла присяжный заседатель Ч., которая в этом же году ранее участвовала в другом судебном заседании в качестве присяжного заседателя (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 07.08.2015 по делу № 92-АПУ15-6СП);

в ходе формирования коллегии присяжных заседателей подсудимый Ч.А.А. был лишен права заявить мотивированный или немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, брат которого работает в правоохранительных органах, в ввиду своей неосведомленности о данном факте (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 07.08.2015 по делу № 92-АПУ15-6СП);

Если суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, то он может и привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, при соблюдении требований, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ.

Н.Н. Ковтун наиболее оптимальным вариантом решения проблемы, связанной с участием того или иного судьи при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, считает возможность применения судом апелляционной инстанции непосредственно нормы части 2 статьи 389.26 УПК РФ, однако приходит к выводу о трудности разрешения коллизии закона и указанным способом[19].

В свою очередь, С.А. Трухин, анализируя апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту, приходит к выводу о необходимости предоставления суду апелляционной инстанции полномочий не только на изменение приговора, но и на его отмену с вынесением апелляционного приговора в рамках фактических обстоятельств, установленных законным вердиктом присяжных заседа- телей2.

Как ранее было указано, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене только по основаниям, указанным в части 1 статьи 389.25 УПК РФ.

Так, А.А. Тарасов высказывает сомнения относительно того, как на практике подлежат установлению нарушения, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Авторов занимает вопрос о том, как указанные нарушения возможно установить апелляционной инстанции без вторжения в мотивировку вердикта, а также без посягательства на тайну совещания коллегии1. В заключении указанные авторы приходят к выводу о том, что «проверка наличия нарушений, повлиявших на содержание данных присяжными заседателями ответов, дает возможность апелляционной инстанции на самом деле проверить соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - как установленным судом первой инстанции, так и неустановленным им.»[20] [21].

В соответствии с судебной практикой судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, содержательно приведенные выше основания для отмены, выглядят следующим образом:

неоднократное доведение до сведений присяжных заседателей информации, выходящей за пределы судебного разбирательства и относящейся к порядку получения доказательств, а также данных о личности потерпевшей и свидетелей (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 78-АПУ15- 18СП; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 78- АПУ14-46СП);

неоднократное указание стороной защиты в присутствии присяжных заседателей на незаконность полученных доказательств, которые судом признаны допустимыми (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15-8СП; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2015 № 41-АПУ14-54СП);

ссылка стороны защиты на доказательства, которые еще не были исследованы судом или на доказательства, которые отсутствуют в деле (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15-8СП);

доведение до сведений присяжных заседателей информации о заключении между прокурором и свидетелем досудебного соглашения о сотрудничестве, с указанием на недостоверность полученных от данного свидетеля показаний (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78-АПУ15- 8СП);

публикации в средствах массовой информации выступлений участников процесса, озвучивание которых перед присяжными заседателями невозможно в силу закона (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 78-АПУ14-46СП);

ограничение стороны обвинения в праве на предоставление доказательств. В частности, председательствующий после допроса свидетелей Л. и Н. отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний в связи с наличием существенных противоречий (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 89-АПУ13-21сп); государственному обвинителю было отказано в приобщении к материалам дела документов ООО «<...>» или их обозрении для опровержения позиции защиты о месте работы подсудимого, что имело значение для оценки показаний свидетелей (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2013 № 78-АПУ13-5СП);

председательствующий судья в напутственном слове не уделил должного внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 № 58-АПУ15-11СП);

грубое нарушение стороной защиты пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. Так, подсудимый и адвокат подвергали исследованию вопросы о причастности к совершенным преступлениям иных лиц, не указанных в обвинении (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.10.2013 № 11-АПУ13-28СП);

в нарушении ч. 7 ст. 335 УПК РФ неоднократное обсуждение ходатайств процессуального характера стороны защиты, не имеющих отношения к установлению фактических обстоятельств дела (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 33-АПУ14-24сп).

В то же время судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционного представления о том, что удаление из зала судебного заседания подсудимых, привело к тому, что сторона обвинения была лишена возможности задать подсудимым имеющиеся у нее вопросы относительно вмененных им преступлений, чем лишило сторону обвинения возможности представить доказательства путем допроса подсудимых, так как стороной обвинения не было заявлено ходатайство о возвращении подсудимых в судебное заседание для их дополнительного допроса (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 78- АПУ15-8СП).

В судебной практике Верховного суда РФ присутствует показательный пример по отмене приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части оправдания по обвинению в совершении преступления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей[22]. Так, судом апелляционной инстанции был отменен приговор Новосибирского областного суда от 09.06.2014, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части оправдания Тарасовой Т.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. В апелляционном определении на странице 32 суд констатирует, что «судебная коллегия не обладает полномочиями пересмотра оправдательного приговора в отношении Тарасовой Т.Г. и вынесении в отношении нее обвинительного приговора...». В тоже время УПК РФ не предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по отмене оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и направлении дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. В данном случае суд апелляционной инстанции распространил действие ч. 1.1. ст. 389.22 УПК РФ на отмену оправдательного приговора.

Рассматривая в ретроспективе уголовно-процессуальное законодательство, а именно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, предусматривавшую отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей действующая норма ст. 389.25 УПК РФ была дополнена частью 2 позволяющей отмену оправдательного приговора в случае, если при неясности и противоречивости вердикта председательствующий не указал присяжным на данное обстоятельство и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений. Однако и ранее суд кассационной инстанции указывал в своих решениях на допущенные нарушения судом первой инстанции, а именно на неясность или противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей в силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

На наш взгляд, больным вопросом является наличие такого апелляционного основания отмены приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, как «несправедливость приговора». Это сопряжено с пересмотром фактических обстоятельств дела, установленных судом присяжных, то есть повторением судебного доказывания. Мы не считаем большим достоинством то, что доказательства, которые были предметом оценки присяжных заседателей, будут исследованы судом апелляционной инстанции (даже в коллегиальном составе), пусть в других процессуальных условиях, в другой форме осуществления правосудия[23]. На наш взгляд, такого рода апелляционная процедура не является большей процессуальной гарантией правосудности судебного приговора, а тем более прав личности. Впрочем, в категоричной форме свою позицию по данному вопросу мы не беремся сформулировать.

Обратим внимание на отдельные особенности апелляционной проверки приговоров в связи с предстоящим реформированием «суда присяжных».

Вопрос о реформировании суда с участием присяжных заседателей волнует научный мир продолжительное время. Так, в 2015 году вновь вернулись к обсуждению «совершенствования суда присяжных». В своем исследовании мы не может обойти данный вопрос в связи с тем, что состав суда первой инстанции влияет на порядок и производство в суде апелляционной инстанции.

Несколько размыто и не вполне мотивированно В.М. Быков выступает за смешанную модель суда с участием присяжных заседателей. Предлагается изменение состава суда первой инстанции в части исключения единоличного участия судьи по рассмотрению уголовного дела и замена его на состав суда, состоящего из одного профессионального судьи и двух присяжных заседателей. Состав суда, предусмотренный ч. 3 ст. 31 УПК РФ им предлагается оставить в действующей редакции1.

Несмотря на существующие принципиальные различия и сходства некоторых элементов моделей суда присяжных заседателей, совершенной модели отправления правосудия попросту не существует. В любом случае будут противники и сторонники той или иной формы.

В.М. Быков говорит о необходимости распространения суда с участием присяжных заседателей на все категории уголовных дел, рассматриваемых судом первой инстанции без каких-либо ограничений[24] [25] [26].

М.Л. Поздняков полагает, что расширение народного представительства в судах невозможно без двух факторов: 1) готовности юристов активно использо-

-5

вать эту форму и 2) согласия общества с такой моделью правосудия .

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин заявил, что в России могут быть пересмотрены некоторые положения судебной системы. По его мнению, необходимо ввести федеральные суды присяжных заседателей по «шеффенской» модели. То есть двух заседателей, которые будут работать в рассмотрении уголовных дел в заседаниях районных судов[27].

В качестве оптимальной формы участия народного элемента в отправлении правосудия, по мнению М.Л. Позднякова, являются народные заседатели[28].

В интервью научному журналу «Уголовный процесс» заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ В.А. Давыдов сообщил, что Верховный суд РФ предлагает более серьезные реформы «суда присяжных», чем связанные с «расширением компетенции суда присяжных»1. Итак, во-первых, Верховный суд РФ считает необходимым сохранить существующую подсудность уголовных дел судам с участием присяжных заседателей на уровне областных и равных им судов, ограничив лишь число заседателей с 12 до 7 и предоставив профессиональному судье право участвовать в обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными[29] [30] [31].

Во-вторых, Верховный суд РФ полагает целесообразным ввести суды (возможно, имелись ввиду составы судов - уточ. А.Р.) с участием присяжных заседателей (5 присяжных и один профессиональный судья) на уровне районных судов общей юрисдикции «по уголовным делам об умышленном причинении смерти, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, и некото-

3

рым иным преступлениям» .

В-третьих, Верховный суд РФ предлагает существенно расширить участие граждан в отправлении правосудия за счет возможности рассмотрения определенных преступлений судом с участием двух судебных (народных) заседателей[32].

При этом предполагается, что во всех предложенных вариантах профессиональный судья будет обсуждать вердикт совместно с присяжными заседателями, после чего единолично выносить приговор, основанный на вердикте. Однако по- прежнему остается под запретом возможность обжалования приговора ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела[33].

О.В. Качалова помимо вышеуказанного предлагает исключить из компетенции присяжных заседателей решение вопроса о виновности, который, с ее точки зрения, должен разрешаться судьей на основании вердикта1. Также указанный автор выступает за наделение присяжных правом знакомиться с материалами дела, в части, обеспечивающий доступ к доказательственной информации[34] [35] [36].

Идея объединения председательствующего судьи и присяжных заседателей в единую коллегию, по мнению С.А. Пашина, не основана на действующем конституционно-правовом регулировании и направлена на создание «суда шеффенов

3

на руинах суда присяжных» . Уменьшение количества присяжных заседателей, с точки зрения указанного автора, увеличит риск неправильных вердиктов и затруднит присяжным припоминание всех доказательств[37]. Также С.А. Пашин выступает за изменение подсудности уголовных дел, которые могут быть рассмотрены присяжными заседателями. В случае если дело может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, однако подсудно районному суду, дело может быть передано в вышестоящий суд, где формируется коллегия присяжных заседателей. Кроме того указанный автор полагает, что «необходимо готовить почву» для введения полноценного суда присяжных в районных судах[38].

Председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов считает недопустимым сокращение числа присяжных, несмотря на все организационные трудности, связанные с формированием коллегий. Также он полагает не вполне верным наделение представителей простого народа полномочиями, сравнимыми с функциями судей - «Присяжные не должны работать с судом в одной связке»[39].

В концепции законопроектных работ «Участие представителей народа России в осуществлении правосудия», разработанной С.А. Пашиным при поддержке Комитета гражданских инициатив в качестве основных положений, определяющих участие представителей народа России в отправлении правосудия значится: 1) представители народа России участвуют в отправлении правосудия во всех федеральных судах; 2) представители народа России участвуют в отправлении правосудия в первой и апелляционной инстанциях; 3) присяжные заседатели участвуют в отправлении правосудия в суде апелляционной инстанции в количестве 2 человек, заседающих в единой коллегии совместно с судьей (тремя судьями) и пользующихся равными с судьями правами1. Участие представителей народа России при рассмотрении в апелляционном порядке обосновывается авторами законопроекта тем, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что исправление допущенных судом первой инстанции ошибок должно происходить в апелляционном разбирательстве «в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции», а также с примерами на опыт зарубежных

Л

стран (ФРГ, Австрия) . Однако концептуально в проекте Федерального закона «Об обеспечении прав граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия и выбор формы судопроизводства» положение о включение в состав суда апелляционной инстанции представителей народа не нашло своего отраже-

3

ния .

Одна из существующих проблем заключается в том, что стороны, в отдельных случаях, обладая негативной информацией о кандидатах в присяжные заседатели либо присяжных заседателях, умышленно не доводят ее до сведения суда и других участников процесса, тем самым создавая для себя в будущем «подушку безопасности» для того, чтобы иметь возможность обжаловать не устраивающий [40] [41] [42] приговор суда по основаниям, влекущим отмену приговора1. Безусловно, такой подход по манипулированию судебными решениями недопустим. В противном случае, судебная система столкнется с дополнительными неоправданными финансовыми затратами, человеческим ресурсом, а также обретет негативное общественное мнение об институте присяжных заседателей как неэффективном и ненужном[43] [44] [45] [46].

В этой связи указанные авторы даже предлагают внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство, связанное с вменением в обязанность участникам судебного разбирательства доведения до сведения суда информации, которая им известна о кандидате в присяжные заседатели (либо

-5

присяжном заседатели), сокрытая или искаженная последним .

По указанию Президента России «необходимо повышать независимость и объективность судебного процесса. В этой связи предлагаю укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать. А с учётом того, что коллегию из 12 человек не всегда просто сформировать, - я знаю позицию правозащитных организаций, они исходят из того, что это должно быть именно 12 заседателей, но, повторяю, непросто сформировать эту коллегию, да и стоит это немало, если честно сказать, - можно подумать о сокращении числа присяжных до пяти-семи человек, при этом обязательно сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при приня-

- 4

тии решений» .

В рамках реализации Послания Президента Федеральному Собранию Администрации Президента совместно с Верховным судом РФ дано поручение в срок до 15 марта 2016 г. подготовить и представить предложения о внесении в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на: 1) увеличение числа составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей; 2) сокращение числа присяжных заседателей в составе коллегии присяжных заседателей при условии сохранения самостоятельности коллегии в принятии решений1. По инициативе Президента РФ был разработан законопроект федерального закона[47] [48] [49], а впоследствии подписан федеральный закон, вносящий изменения в уголовно-процессуальное законодательство в части расширения применения института присяжных заседателей .

Законодатель создал модель «абсолютной апелляции», допустив к апелляционному пересмотру все решения суда первой инстанции, включая приговоры, вынесенные судом с участием присяжных заседателей. Это весьма спорное решение с позиции классической уголовно-процессуальной мысли. С теоретической точки зрения мы считаем нежелательным допущение пересмотра судебных решений, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции. Однако в виду сложившихся реалий, созданных уголовно-процессуальным законом, нужно ставить вопрос о совершенствовании имеющегося правового механизма пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей.

С учетом исторического опыта и действующего законодательства как российского, так и зарубежного выделяют различные модели пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, не вступивших в законную силу.

Мы предлагаем поместить в отдельную статью уголовно-процессуальные нормы, касающиеся особенностей пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, а также оснований и правовых последствий отмены и изменения такого приговора. На наш взгляд, такая правовая конструкция облегчит практику правоприменения.

Есть претензии к юридической технике, которую законодатель использовал для формулирования правовых норм в части 1.1 статьи 389.22 , в пунктах 2, 8 части 2 статьи 389.17, ст. 389.25, ч. 2 ст. 389.26, ст. 389.27 УПК РФ. Свои предложения по унификации терминологии в этой части мы изложили в положениях, вынесенных на защиту. То же самое можно сказать о перечнях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые изложены в статье 389.17 УПК РФ и в части 1 статьи 389.25 УПК РФ, где говорится об отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Наша позиция по созданию соответствующей правовой конструкции изложена в положениях, вынесенных на защиту, которые касаются новой редакции статей 389.17, 389.27 УПК РФ УПК РФ.

Мы высказали свои сомнения относительно необходимости существования такого апелляционного основания для приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как «несправедливость приговора», однако предлагать исключить это основание, по-видимому, будет неконструктивным.

Изучение судебной практики позволило нам выделить специальные правовые стандарты существенности нарушений уголовно-процессуального закона, которые приводят к безусловной отмене или изменению приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей. Они были приведены нами в содержании параграфа, полагаем, нет нужды еще раз их перечислять. Просто обратим внимание на то, что законодателю следовало бы учесть их при совершенствование закона. Особенно в виду предстоящего реформирования «суда присяжных». К сожалению, применительно к новой модели «суда присяжных» механизм апелляционной проверки предложен прежний. Между тем как следует, на наш взгляд, ожидать изменения судебной практики этого суда, как в количественном, так и в качественном отношениях. Полагаем, что целесообразным было бы создание новой системы апелляционных оснований для новой модели суда присяжных с учетом зарубежного опыта.

[1] См.: Дроздова А.А. Суд присяжных: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11 (48). С. 2477.

См.: Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 декабря 2015 года. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864/work (дата обращения: 30.03.2016).

[3] Дроздова А.А. Указ. соч. С. 2479.

[4] См.: Бородинова Т.Г. О специфике пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12 (49). С. 2821, 2823.

[5] См.: Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 49.

[6] См.: Головков В.Л. Актуальные проблемы развития апелляционного производства: перспективы и основные направления его совершенствования. Препринт. Ижевск: Детектив- информ, 2004. С. 19.

[7] О концепции судебной реформы в РСФСР : постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

[8] Тарасов А.А. Суд присяжных и проблемы народного участия в отправлении правосудия : монография / А.А. Тарасов, О.Р. Рахметуллина. М.: Издательство «Русайнс», 2015. С. 157-158.

[9] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Б.: Академия, 2015. (по состоянию на 01.02.2015).

[10] См.: О проекте Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений в Закон Кыргызской

Республики «О присяжных заседателях в судах Кыргызской Республики» : постановление Правительства Кыргызской Республики от 12 января 2012 г. № 34. URL:

http://kenesh.kg/RU/Articles/5022 (дата обращения: 10.02.2016)

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. URL:

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852&doc_id2=31575852#pos=6686;44&sub_id2=44 80000&sel_link=1004101450_5 (дата обращения: 07.11.2014).

См.: Уголовный процессуальный кодекс Украины. URL:

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/4651-17?test=4/UMfPEGznhhPIx.Zid3/qZaHI4Bws80msh8Ie6 (дата обращения: 10.02.2016).

[13] См.: Статья 292 УПК Грузии. URL: https://matsne.gov.ge/ru/document/view/90034 (дата обращения: 10.02.2016)

[14] См.: Часть 1 статьи 266 УПК Грузии. URL: https://matsne.gov.ge/ru/document/view/90034 (дата обращения: 10.02.2016).

[15] См.: Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. № 4. С. 379-390.

[16] См.: Насонов С.А. Указ. соч. С. 379.

[17] См.: Там же. С. 380-385.

[18] Ковтун Н.Н. Правило об отмене приговора, противоречащего вердикту: коллизии закона и правоприменительного процесса // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 55-58.

[19] См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 55-58.

См.: Трухин С.А. Апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту присяжных // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 37.

[20] См.: ТарасовА.А. Указ. соч. С. 161

[21] Там же. С. 162.

[22] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.05.2015 по делу № 67-АПУ15-12СП. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php7idH337230 (дата обращения :15.12.2015).

[23] См.: Васяев А.А. О тактических возможностях стороны защиты при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2012. № 2. С. 47-50.

[24] См.: Быков В.М. О совершенствовании производства в суде с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2015. № 4. С. 20-21.

[25] См.: Там же. С. 20.

[26]

См.: Поздняков М.Л. Формы народного представительства в правосудии: тенденции и перспективы // Уголовный процесс. 2015. № 8. С. 70.

[27] См.: В Саратове обсудили перспективы развития суда присяжных. URL: http://www.mhg.ru/news/167298FA (дата обращения: 30.03.2016).

[28] См.: Поздняков М.Л. Указ. соч. С. 77.

[29] Давыдов В.А. «Мы предлагаем существенно расширить участие граждан в отправлении правосудия» // Уголовный процесс. 2015. № 5. С. 18.

[30] См.: Там же.

[31] Там же.

[32] См.: Там же.

[33] См.: Мартышкин В.Н. Суд присяжных в России: перспективы реформирования // Юридическая наука. 2015. № 1. С. 39.

[34] См.: Качалова О.В. Перспективы реформирования суда присяжных в Российской Федерации // Уголовный процесс. 2015. № 4. С. 20.

[35] См.: Качалова О.В. Указ. соч. С. 20.

[36]

Пашин С.А. Аргументы за суд присяжных // Уголовный процесс. 2015. № 4. С. 43.

[37] См.: Там же.

[38] Там же.

[39] См.: Круглый стол, организованный Комитетом гражданских инициатив (КГИ) по проблемам

системы (09.04.2015, г. Москва). URL:

http://rapsinews.ru/judicial_news/20150409/273518992.html (дата обращения: 30.03.2016).

[40] См.: Участие представителей народа России в осуществлении правосудия (концепция законопроектных работ) // Комитет гражданских инициатив. URL: http://komitetgi.ru/analytics/2172/ (дата обращения: 30.03.2016).

[41] См.: Там же.

[42] См.: Там же.

[43] См.: Волколуп О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 10. С. 18.

См.: Там же. С. 18-19.

[45] См.: Там же.

[46] См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Российской Федерации Собранию от 3 декабря 2015 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864/work (дата обращения: 10.12.2015).

[47] См.: Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50899 (дата обращения:

.

[48] URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1016453-6 (дата обращения:

30.03.2016) .

[49]

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей : федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ // Российская газета. 2016. 23 июня.