Настоящий параграф посвящен особенностям пересмотра судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. В данном параграфе мы рассмотрит характерные черты особого порядка судебного разбирательства, выделим основные отличия от обычного порядка судебного разбирательства и на совокупной основе обозначим спорные момента в процедуре судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Отдельное внимание будет обращено на практику обжалования приговоров по уголовным делам, по которым проводилось дознание в сокращенной форме и соответственно судебное разбирательство также проводилось в особом порядке. Интерес представляют основания апелляционного обжалования такого рода обвинительных приговоров (других итоговых судебных решений), а также возможности их ревизии, учитывая изменения законодательства, произошедшие в этом году.

Согласно действующему законодательству итоговые решения суда, не вступившие в законную силу, постановленные в условиях сокращенной процедуры уголовного судопроизводства могут быть пересмотрены вышестоящим судом в апелляционном порядке. Необходимо обратить внимание, что «особый порядок» представляет неординарную процедуру судопроизводства в отличие от рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и предполагает соблюдение определенных условиях, предусмотренных уголовно -

процессуальным законом. Однако официальные данные судебной статистики свидетельствуют о превалирующем значении по отношению к обычному порядку судебного разбирательства уголовных дел, рассмотренных в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации количество уголовных рассмотренных судами первой инстанции по существу в особом порядке (ст. 316, 317.7 УПК РФ) от числа оконченных производством уголовных дел в 2013 г. составило 62, 7%; в 2014 г. - 64, 4 %; в 2015 г. - 65, 2%; в 2016 г. - 65, 8%1.

Принимая во внимание положительный эффект от возможности реализации ускоренной процедуры судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 и 40.1 УПК РФ, при которой каждая из сторон (обвинения и защиты) получает необходимый (желаемый) результат, необходимо также не упустить из поля зрения возможные риски (ущерб), связанные с тем, что судебное следствие по такого рода делам проводится не в полном объеме, а основные доказываемые факты, являются результатом «согласительной процедуры».

В связи с очевидной тенденцией к росту некоторые ученые, в том числе Л.В. Головко выражают тревогу по поводу «превращение особого порядка в «общий», что, по их мнению, опасно для правосудия и противоречит основным принципам европейской континентальной модели уголовного процесса»[1] [2] [3]. Схожую позицию занимают и некоторые федеральные судьи апелляционной инстан-

-5

ции . Разумеется, опасность судебных ошибок по такого рода делам возрастает. В этой связи, на наш взгляд, возрастает значение апелляционного судебного контроля за правомерностью актов правосудия, вынесенных в ходе сокращенных судебных процедур.

Анализ судебной практики апелляционного пересмотра судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, позволил нам установить примеры, подтверждающие это суждение.

В качестве наглядной иллюстрации приведем отдельные примеры судебной практики, в которых продемонстрированы существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, послужившие основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции. К слову, в рамках проводимого диссертационного исследования нами большинства подобных нарушений при рассмотрении уголовного дела в обычном процессуальном порядке выявлено не было.

Так, основаниями к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ послужили следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия подсудимого, что привело к существенному нарушению его прав, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ)1;

- предварительное слушание по уголовному делу, по итогам которого судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции назначил с участием только обвиняемого, прокурора и адвоката, в отсутствии потерпевшего[4] [5] [6] [7];

- отсутствие в материалах уголовного дела данных об извещении потерпевшего о дате и времени судебного заведения, а равно проверка судом явки по-

3

терпевшего и возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие ;

- несоблюдение требований статьи 316 УПК РФ, а именно достоверная убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного

4

следствия ;

- отсутствие недвусмысленно выраженного согласия обвиняемого с рассмотрением его дела в порядке главы 40 УПК РФ и при наличии зафиксированного в протоколе судебного заседания несогласия обвиняемого З. с предъявленным ему обвинением[8];

- в нарушение требований части 2 статьи 292 УПК РФ судом первой инстанции подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях, что привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту2;

- пассивная роль адвоката в судебном заседании, выступление его с «минимальной защитной речью в прениях сторон», по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении требований статьи 15 УПК РФ о принципе

3

состязательности и равноправия сторон .

Также наглядно демонстрирует существенное нарушение уголовно - процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке следующий пример из судебной практики.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый А.Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривал крупный размер похищенного имущества. После ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, поскольку следователем отказано в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о приобщении и исследовании заключения специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества, которая составила 234 333, 03 рубля.

Суд, согласившись с наличием оснований для проведения предварительного слушания по делу, вынес соответствующее постановление. Вместе с тем, суд в ходе судебного заседания не обеспечил право на защиту и справедливое судебное решение, не выяснил причины отказа от ранее имевших намерений о проведении предварительного слушания и отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, удовлетворив ходатайство обвиняемого А.Н.В. о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом не убедился в наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Назначив судебное заседание по результатам предварительного слушания, суд нарушил установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ порядок извещения сторон не менее чем за 5 суток до его начала, тем самым лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела, тем самым нарушил право А.Н.В. на защиту.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 июля 2014 года, судом был нарушен установленный ст. 316 УПК РФ, а также главами 35, 36, 38 и 39 указанного кодекса, порядок проведения судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения[9].

Формальный подход судей суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства приводит иногда к фундаментальным нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в контрольно-надзорных процедурах. Проверочной судебной инстанции неизбежно приходится выносить решение об отмене неправосудного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах теряется суть и нивелируется особенность правовой природы особого порядка судебного разбирательства. Заложенный законодателем смысл в упрощении процедурных элементов полностью затмевается незаконными и необоснованными действиями суда первой инстанции.

Основной массив примеров приведенной практики касался особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Данное обстоятельство вполне обоснованно, поскольку подавляющее большинство уголовных дел из числа рассмотренных в особом порядке судебного заседания рассматривались в порядке главы 40 УПК РФ. Количественное соотношение распределяется следующим образом, в 2013 г. - 99, 4% (рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ) и 0, 6% (рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ); в 2014 г. - 99, 3% и 0, 7%; в 2015 г. - 99, 3% и 0, 72%; в первом полугодии 2016 г. - 99, 4% и 0, 64% соответственно[10].

С учетом данных официальной статистики основной акцент в рамках анализа проблематики, касающейся пересмотра уголовных, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции будет сделан преимущественно на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрим более подробно отдельные спорные вопросы, связанные с судебным разбирательством, осуществляемом в порядке главы 40 УПК РФ.

Особенность производства в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу в особом порядке заключается в объеме и содержании одного из этапов судебного разбирательства - судебного следствия.

В доктрине уголовно-процессуального права вопрос об объеме и содержании судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства решается неоднозначно. Палитра мнений распределяется между полным отсутствием такого этапа в судебном разбирательстве и сокращенным вариантом судебного следствия.

Дополнительным фактором, провоцирующим создание препятствий для разрешения сложившего проблемного вопроса, является законодательная конструкция части 1 статьи 316 УПК РФ. Согласно указанной норме судебное заседание проводится без судебного разбирательства.

Подобная трактовка приводила многих авторов к мнению, что судебное следствие и соответственно судебное доказывание фактически не проводится по такого рода делам.

Так, Л. Татьянина пришла к выводу, что «по общему правилу» судебное следствие по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, не проводится. Судом, рассматривающим и разрешающим дело по существу, не осуществляется проверка и оценка доказательств, собранных по делу, а проводится только исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание1.

К.А. Рыбалов, определяя особый порядок судебного разбирательства как упрошенную процессуальную форму судебного производства по отдельным категориям уголовных дел, по результатам которой он постановляет обвинительный приговор, приходит к выводу, что суд обходится без проведения судебного следствия в полном объеме[11] [12] [13] [14].

В свою очередь, А.И. Шмарев полагает, что судебное следствие не должно проводиться при применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку все процедурные вопросы, позволяющие суду рассмотреть дела в особом

-5

порядке, должны быть решены в подготовительной части судебного заседания .

Наличие элементов судебного следствия на стадии судебного разбирательства уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, Д.Е. Любишкин видит только в необходимости подтверждения согласия с данным видом производства и

~4

подтверждением наличия иных оснований и условий .

В уголовно-процессуальном науке нередки случаи проведение параллели между процессуальным действием - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и содержащейся в гражданском процессуальном законодательстве возможности ответчика признать иск[15].

Наиболее ярко трактовка доказывания в рамках особого судебного разбирательства как согласительной процедуры, договора сторон о фактах проявилась в позиции Г.В. Абшилавы1. Можно, конечно, признать наличие внешнего сходства анализируемой уголовно-процессуальной процедуры с признанием гражданского иска[16] [17] [18] [19], но, на наш взгляд, это сходство не сущностное, ибо уголовный процесс является публично-правовой деятельностью в отличие от гражданскопроцессуальной, где господствует принцип диспозитивности. Поэтому в нашем уголовном процессе согласие сторон по фактам не обязательно для суда. Более того, обязанностью судьи является проверка доказанности материалами дела главного доказываемого факта, при наличии сомнений в этом никакие договоренности сторон не могут убедить суд в необходимости вынесения обвинительного приговора.

В продолжение сказанного надо указать на то, что, по мнению ряда исследователей, для реализации особого порядка судебного разбирательства исследование доказательств судом не производится, так как указанное должно быть со-5

вершено при назначении дела к слушанию . Н.П. Дубовик вообще предлагает по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проводить без непосредст-

4

венного исследования доказательств .

Полагаем, что такого рода суждения представляют собой крайность. Правосудие не может состояться без установления в той или иной мере фактической стороны дела. Отнюдь не все факты в таких процедурах носят, что называется договорной характер. Это противоречит основам нашей правовой системы.

Выражает свое несогласие с позицией полного отрицания института судебного следствия в такого рода процедуре, Л. Татьянина, которая указывает на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве в обязательном порядке необходимо предусмотреть допрос подсудимого и потерпевшего, а также их законных представителей, в случае их участия. Также «если заявляются ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, то эти доказательства должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства»1. В случае, если одной из сторон будет заявлено ходатайство об исключении доказательств, на любом этапе судебного разбирательства, суду необходимо рассмотреть дело в обычном порядке. В итоговом судебном решении должны быть отражены показания подсудимого, потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства. При этом, иные доказательства, не исследованные судом, не могут быть отражены в приговоре суда[20] [21] [22] [23].

Некоторыми авторами, занимавшимися проблемами рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства указывалось на замечания терминологического характера. Так, обосновывалось, что предложенная законодателем техническая конструкция в части особенностей проведения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в порядке главы 40 УПК РФ, терминологически противоречит пунктам 50, 51 статьи 5 УПК РФ . Мы также соглашаемся с высказанными замечаниями, поскольку рассмотрение уголовного дела ни в одной из судебных инстанции невозможно без судебного разбирательства.

Мы склонны разделить мнение о том, что законодательная конструкция части 2 статьи 316 УПК РФ не исключает возможности суда при принятии решения об обоснованности обвинения производить исследование доказательств, собранных по делу. Также сторонам предоставлена возможность ходатайствовать о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов, характеризующих личность подсудимого, потерпевшего, а также иных материалов, имеющих значе-

4

ние для дела .

К умозаключению об ошибочности позиции законодателя в части используемой терминологии, наводящей на мысль об отсутствии судебного следствия, приходят и авторы Комментария, указывая, что речь в главе 40 УПК РФ идет не о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а лишь о сокращенном судебном следствии[24].

Таким образом, указанное нами выше явно свидетельствует не о полном отсутствии одного из этапов судебного разбирательства - судебного следствия, а об его ограниченных пределах. В тех пределах, в которых не ставится под сомнение установление главного доказываемого факта, на наш взгляд, судебное следствие не только допустимо, но и необходимо. Оно ведет к установлению доказываемых фактов второго круга, то есть таких, которые могут повлиять на вид и размер наказания или же освобождение от такового. Кроме того, предметом судебного доказывания в рамках анализируемой процедуры могут быть основания для прекращения уголовного дела, что возможно в ходе особого порядка судебного разбирательства. Между тем, если в той или иной части судебного разбирательства будут установлены факты, ставящие под сомнение согласие подсудимого с обвинением или факт совершения им инкриминируемого преступления, то судебное следствие должно завершиться установлением основания для принятия решения, предусмотренного частью 6 статьи 316 УПК РФ и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ,

Можно солидаризоваться с позицией, в соответствии с которой судебное следствие по делу, рассматриваемому в особом порядке, ограничивается тем, что в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование данных обстоятельств может проводиться, в том числе, путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам1.

Обратимся непосредственно к вопросу пересмотра судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной инстанции.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ становились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ), от общего числа обжалованных приговоров и других судебных постановлений по существу делу в 2013 г. - 25, 7%; в 2014 г. - 27%; в 2015 г. - 31, 4%; в первом полугодии 2016 г. - 32, 2%[25] [26].

Как видим, рост числа уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, сопровождается и ростом числа жалоб на такие обвинительные приговоры. Это косвенно подтверждает уже отмеченные нами опасения некоторых теоретиков и практиков по поводу расширения практики «суррогатного правосудия», при которой большинство уголовных дел, рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ. Несмотря на все преимущества особого порядка судебного разбирательства, которые в основном выражаются в ускорении процедуры рассмотрения уголовного дела, относительно взаимовыгодных условий, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, есть опасность ошибок, которые должны максимально исправляться судом апелляционной инстанции. Рассмотрим особенности этого апелляционного механизма.

Особенности, а равно пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, заключены в статьях 317, 389.27 УПК РФ. Перечень юридиче-

ских оснований, по которым суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене или изменении судебного решения закреплен в статье 389.15 УПК РФ. В настоящее время законодателем выделяется шесть таких оснований[27]. Как ранее нами было указано, для отдельных судебных решений, в том числе приговоров, постановленных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, предусмотрены изъятия из общих оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.27 УПК РФ). Приговоры, постановленные в особом порядке принятия судебного решения, не могут быть пересмотрены по основанию «несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции» (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Законодательная конструкция главы 45.1 УПК РФ предполагает перечисление в статье 389.15 УПК РФ оснований пересмотра судебных решений в апелляционной инстанции, далее в нормах статей 389.16 - 389.18 УПК РФ последовательно раскрывается содержание оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 389.15 УПК РФ. В статье 389.16 УПК РФ предусмотрено четыре условия, по которым суд апелляционной инстанции приходит к заключению о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. Эта позиция развивается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Закон (при буквальном его толковании) запрещает обжалование уголовного дела в виду несоответствия выводов суда, закрепленных в обвинительном приговоре, фактическим обстоятельствам, которые могут как быть в материалах дела, так и не найти в них отражения, но тем не менее в реальности быть.

Однако, следуя концепции полной апелляции, надо признать то, что в апелляционном порядке могут устанавливаться новые факты, суд может быть активен в доказывании, в том числе и в определении предмета и предела доказывания. Значит, суд апелляционной инстанции может обойти запрет на проверку выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Важно определиться со стандартами, при наличии которых он уполномочен это сделать.

В уголовно-процессуальной доктрине по-разному решается вопрос о возможности пересмотра судебного решения, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в апелляционной инстанции по общим основаниям, в том числе и предусмотренному в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Существует позиция, согласно которой невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела признается ущемлением права осужденного1, поскольку происходит уменьшение объема гарантий подсудимого, уголовное дело которого рассматривалось в особом порядке по сравнению с аналогичными процессуальными возможностями подсудимого, дело которого рассматривалось в обычном порядке[28] [29] [30].

Таким образом, в рамках изложенного подхода основная мысль заключается в предоставлении возможности лицам, обладающим правом апелляционного обжалования, в том числе и обвиняемым, пересматривать приговор, постановленный в особом порядке по общим основаниям, без каких-либо изъятий. Основания отмены либо изменения в апелляционном порядке единообразны и могут быть сужены или что хуже расширены в зависимости от порядка рассмотрения уголовного дела. Кроме того Л. Татьянина полагает, что в случае отмены приговора,

-5

уголовное дело повторно не может быть рассмотрено в особом порядке .

А.И. Шмарев считает, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован по любым апелляционным основаниям1, поскольку указанное обеспечивает его право на защиту.

В одном из последних диссертационных исследований, посвященных ускоренным формам уголовного судопроизводства, автором не однозначно высказана позиция относительно апелляционного пересмотра приговора, постановленного в порядке главы 40 и 40.1 УПК РФ. С одной стороны, О.В. Качалова пишет, что «наделение заинтересованных лиц правом обжалования (по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, прим. - А.Р.) было нарушение всякой процессуальной логики, поскольку фактические обстоятельства дела в суде не исследовались. Снятие запретов подобного рода может привести к злоупотреблениям ..., нивелированию всякого смысла ускоренного производства»[31] [32] [33]. В то же время, продолжая свою мысль, указанный автор приходит к умозаключению о том, что при инициировании стороной защиты (обвиняемым) рассмотрение его уголовного дела в порядке ускоренного производства в суде первой инстанции не может свидетельствовать о том, что «механизм исправления судебной ошибки по таким категориям дел также должен быть усеченным», поскольку гарантии обеспечения судебной защиты

едины для каждого участника уголовного судопроизводства и не могут быть по-5

ставлены в зависимость от формы рассмотрения уголовного дела» .

Впрочем, преобладает мнение иного рода[34]. По мнению большей части ученых, фактические обстоятельства не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции потому, что они не были предметом исследования суда первой инстанции. Так, скажем, И.С. Дикарев считает, что проверка фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по приговору, постановленному при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, была бы беспредметной1. К.А. Рыбалов также ограничивает пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и исключает из оснований возможность пересмотра такого приговора в виду несоответствии его фактическим обстоятельствам дела[35] [36] [37].

Свою позицию Н.П. Дубовик о невозможности пересмотра приговора, постановленного в особом порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновывает тем, что фактические обстоятельства судом первой инстанции не исследуются, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не выслушиваются, заключение эксперта судом не анализируется, вещественные доказательства не осматриваются, протоколы и иные

3

материалы не оглашаются .

В.В. Дьяконова полагает, что запрет на пересмотр приговора, постановленного в особом порядке, не противоречит ни нормам международному права (ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ни общеконституционному праву, закрепленному в части 3 статьи 50 Конституции России[38].

Некоторые ученые прямо утверждают, что есть легальная фикция существования фактов по обвинительному приговору, нарушение этой фикции судом апелляционной инстанции нивелировало бы само значение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ[39].

Мы скептически, как уже указывалось выше, относимся к концепции о договорном способе установления фактов по уголовным делам. Активность судьи и не связанность его внутреннего убеждениями позицией сторон является отличительной чертой нашей уголовно-процессуальной доктрины. Если стоять на этой основе, то надо признать, что суд апелляционной инстанции также активен и также не может быть ограничен формальными ограничениями для проверки фактических обстоятельств дела, если поставлены под сомнения факты, положенные в основу обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Однако отмена существующего запрета на апелляционное обжалование по основанию, предусмотренному (равно как и игнорирование его), ведет к слому всей правовой конструкции особого порядка судебного разбирательства. Этот институт, действительно, лишается тогда смысла. Подобного также нельзя допустить. Нужна какая-то «золотая середина», а именно: при сохранении запрета на использование общего апелляционного основание «несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела», допустить разумные изъятия из него и тем самым оправдать проведение в суде апелляционной инстанции судебного следствия для установления, проверки фактических обстоятельств по делу с целью устранения судебных фактических ошибок, несправедливости, неправильного применения уголовного закона.

В настоящее время судам апелляционной инстанции за неимением возможности пересматривать уголовное дело, рассмотренное в особом порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, приходится исходить из существующих законодательных реалий. Фактически суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, установленные на стадии предварительного расследования, и нашедшие свое отражение в приговоре суда принимает решение об отмене либо изменению судебного решения по основаниям несправедливости и существенности нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В поддержку заявленного нами тезиса наиболее показательно можно рассматривать апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу № 10-***/2014[40]. Так, приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, М.В. признан виновным. Судом апелляционной инстанции приговор был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и дело направлено на новое рассмотрение. Из мотивировочной части судебного постановления следует, что «согласно предъявленного М.В. обвинения по ст. 314.1 УК РФ, а также показаний самого подозреваемого и свидетеля М., допрошенных в ходе дознания, следует, что он кратковременно отсутствовал по месту регистрации, в связи с нахождением у друзей либо на подработке ... из материалов дела усматривается, что за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом при административном надзоре М.В. был привлечен к административной ответственности, что уже повлекло возложение на него административного взыскания, судом не дано оценки. Таким образом, для установления обстоятельств вмененного М.В. преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства». Таким образом, судом апелляционной инстанции было осуществлено исследование фактических обстоятельств уголовного дела и дана им надлежащая оценка.

Вновь судом апелляционной инстанции производится изучение фактическим обстоятельств дела в соотношении с выводами, изложенными в приговоре суда, постановленном в особом порядке. «На основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ приговор в части признания К. виновной в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 325 УК РФ, отменен, а уголовное дело прекращено. В обосновании своего решения Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда указала, что «правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям К. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение официальных документов, совершенное из корыстной личной заинтересованности, так как сберегательные книжки и договор приватизации квартиры признаками официальных документов не обладают»1.

Мы считаем, что суд апелляционной инстанции вправе входить в разрешение вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, в том числе проверить соответствие им выводов суда, прежде всего, тогда, когда оспаривается справедливость обвинительного приговора, вынесенного в порядке особого судебного разбирательства.

Мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые пришли к выводу о том, что любое из трех «официальных» апелляционных оснований, предусмотренных для проверки обвинительных приговоров, вынесенных в особом порядке, который предусмотрен главой 40 УПК РФ , позволяют суду второй инстанции проверить (при необходимости) как правомерность самого решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдении условий соглашения сторона о разреше-

3

нии уголовного дела, так и правосудность итогового решения по данному делу . Надо исходить из того, что новый порядок апелляционного обжалования выступает гарантией исправлению ошибок, восполнению пробелов в доказывании, допущенных при применении сокращенных процедур по делу. Апелляционная модель призвана гарантировать защиту прав и законных интересов участников упрощенного процесса, а также интересов правосудия, в которых воплощен публич-

4

но-правовой интерес . [41] [42] [43] [44]

Что касается решений суда апелляционной инстанции по уголовным делам, постановленным в особом порядке, то тут также нет однозначного ответа. Так, скажем, по вопросу повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции после отмены приговора в апелляционном порядке В.В. Дьяконова указывает на возможность нового рассмотрения дела в особом порядке, при соблюдении всех процессуальных действий1.

Впрочем, есть и противоположная точка зрения, приверженцы которой считают, что после отмены приговора, постановленного в особом порядке судом апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, повторное рассмотрение дела в особом порядке невозможно, поскольку уголовное дело

Л

должно быть рассмотрено по общим правилам . Мы являемся сторонниками данной позиции. Полагаем, что суд апелляционной инстанции должен или сам принять итоговое решение по делу, или направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его в общем порядке.

В рамках настоящего исследования необходимо также затронуть особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПКРФ). Несмотря на то, что главы 40 и 40.1 УПК РФ законодателем объединены в один раздел (раздел X Особый порядок судебного разбирательства), они различны по своей правовой природе, процедуре и последствиям для участников уголовного судопроизводства.

Развивая нашу позицию относительно предмета, пределов судебного разбирательства и метода суда апелляционной инстанции по уголовным делам, разрешенным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, надо сказать следующее. По уголовным делам, по которым с обвиняемым заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, последствием чего стало вынесение в отношении него обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 316— 317 УПК РФ, можно говорить о наличии у суда апелляционной инстанции полно- [45] [46] мочий по проверке фактических оснований этого приговора и способности возместить своей активностью отсутствие одного из апелляционных оснований. Надо согласиться с выводом В.В. Колесник о восполняющей активности суда апелляционной инстанции, когда он поставлен апелляционными отзывами сторон перед необходимостью проверки справедливости приговора, вынесенного в отношении осужденного, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве1.

Как указывают ученые, с мнением которых мы склонны согласиться, апелляционное производство может восполнить эрзац-расследование обстоятельств дела в стадии судебного разбирательства, которое проводилось по делу, по которому с обвиняемым было заключено и реализовано досудебное соглашение о сотрудничестве. Значит, можно констатировать уравновешивание упрощения процедуры и доказательственной деятельности в стадии судебного разбирательства усилением ревизионной активности суда апелляционной инстанции, которая ведет (потенциально) к восполнению пробелов ранее проведенного расследования, к дополнительной проверке фактических обстоятельств дела, к установлению новых фактов и, как следствие - к пересмотру выводов суда первой инстанции[47] [48]. Таким образом, суд апелляционной инстанции по делам данной категории вправе войти в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как по инициативе сторон, так и по своей инициативе, «под предлогом» для этого может быть любое из формально допустимых апелляционных оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

В июле 2016 года в уголовно-процессуальный закон было внесено специальное основание отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, касающиеся пересмотра решений суда, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ (п. 6 ст. 389.15 УПКРФ)[49]. По этому поводу мы должны сказать, что не видим перспективы применения данной нормы. В доктринальном же плане мы усматриваем здесь опять ослабление запрета на исследование соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заключение надо сказать о еще одной категории приговоров, вынесенных в рамках упрощенного производства, которые могут стать предметом апелляционной проверки. Речь идет об уголовных делах, расследованных в форме сокраЛ

щенного дознания (введенного Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ ) и рассмотренных в формате процедуры, предусмотренной статьями 316-317 УПК РФ (часть 1 статьи 226.9 УПК РФ). В целом, проблематика здесь та же, что уже была предметом ранее проведенного нами анализа, а именно наличие ограничений пределов апелляционного обжалования обвинительного приговора (иного «итогового решения» здесь не дано) он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Сущностное родство проблематики апелляционного обжалования судебных решений, вынесенных по итогам судебного разбирательства в особом порядке, предопределяет и общность подхода к ее разрешению. Он уже вполне определился и сформулирован нами выше. Нам остается только отметить некоторое своеобразие правоприменительной практике по данной категории уголовных дел.

Нами производилось изучение судебно-следственной практики по уголовным делам, которые были направлены в суд прокурором с утвержденным обвинительным постановлением. Анализ апелляционных жалоб по данной категории уголовных дел показал, что подавляющее большинство фактов написания жалоб, как стороной обвинения, так и стороной защиты связано с допущением дознавателями технических ошибок в оформлении процессуальных документов и прото- [50] [51]

колов следственных действий, наличием в делах неустранённых противоречий, иных, допускаемых и по уголовным делам с обвинительными актами, нарушений.

К примеру, основанием для подачи апелляционных жалоб по ряду уголовных дел послужил факт непроведения экспертиз согласно п. 3.2 ст.196 УПК РФ. Данные факты имели место по нескольким уголовным делам, возбуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ ; уголовному делу № -85/2016 по обвинению Т. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ. Очевидно, здесь проявилась особая тактика со стороны защиты (защиту по всем трем из перечисленных уголовных дел осуществлял один и тот же адвокат). В своих апелляционных жалобах он указывал, что его подзащитные состоят на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания (опио- идная)», а в силу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. А в рамках производства дознания данные экспертизы проведены не были, что ставит под сомнение выводы сделанные судом в приговоре.

Еще один пример выявленный диссертантом, связанный с обжалованием в порядке апелляции решения суда первой инстанции по уголовному делу по которому дознание производилось в сокращенной форме, связан с оспариванием после вынесения приговора осужденным своей вины. Так, Д.А.Д. совершил умышленное преступление на территории Сормовского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах, а именно 22 сентября 2012 года около 13 часов 20 минут, он, находясь у дома Х по улице Зайцева Сормовского района г. Н. Новгорода подошел к ранее неизвестному несовершеннолетнему Т.Д.О. и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, вырвав из рук Т.Д.О., сотовый телефон «Кокза 5228» IMEI: <данные изъяты>, принадлежащий Т.И.В., стоимостью 4190 рублей 00 копеек. 1

Преступные действия обвиняемого были обнаружены и, понимая это Д.А.Д., удерживая похищенное при себе, стал убегать от дома Х по улице Зайцева Сормовского района г. Н. Новгорода, не обращая внимание на требования Т.Д.О. вернуть сотовый телефон «Иокза 5228». С похищенным имуществом Д.А.Д. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Д.А.Д. причинил Т.И.В. материальный ущерб в размере 4190 рублей 00 копеек. Таким образом, Д.А.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В рамках производства дознания Д.А.Д. согласился с тем, что производство дознания по делу будет осуществляться в сокращенной форме и вину свою в инкриминируемом ему деянии признал. В судебном заседании Д.А.Д. пояснил суду, что ему дознавателем было разъяснено право о том, что он может ходатайствовать о производстве дознания по делу в сокращенной форме, что он согласился на данную форму производства по делу и сказал, что признает факт того, что вырвал из рук Т.Д.О. сотовый телефон. В своем последнем слове Д.А.Д. сказал, что признает свою вину только в том, что вырвал из рук Т.Д.О. сотовый телефон с целью пошутить над ним. В отношении Д.А.Д. был вынесен обвинительный приговор, который был обжалован в апелляционном порядке. Защитник Д.А.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что в целом приговор суда первой инстанции подлежит отмене и по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. дознавателем неправомерно было вынесено постановление о производстве дознания в сокращенном порядке (в нарушении положений ст. 226.1 УПК РФ). Его подзащитный фактически не признал свою вину, он оспаривает в целом правовую оценку деяния. Жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения1.

Аналогичный пример представляет собой другое дело, по которому в жалобе постфактум ставилось под сомнение совершение осужденным преступления. Так, 23.10.2015 года около 16 часов Е.Е.В. с целью незаконного приобретения и

хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления подошел к д. Х. по ул. Г ероев Космоса Сормовского района г. Н. Новгорода, где встретился с ранее знакомым В.С.А., которого попросил приобрести для себя без цели сбыта наркотическое средство. После чего Е.Е.В. согласился проехать с В.С.А. для оказания помощи в приобретении наркотических средств, за что последний должен был получить наркотическое средство. Затем Е.Е.В. вместе с В. проехал на автомобиле Great Wall CC черного цвета регистрационный знак <данные изъяты> к магазину «Связной», расположенному по ул. Просвещенская Московского района г. Н. Новгорода, где Е.Е.В. перевел на неустановленный в ходе дознания номер счета денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего он совместно с В.С.А. проехал к д. Y по ул. Тимирязева Советского района г. Н. Новгорода, где В.С.А. вышел из автомобиля и ушел за указанный дом, где в неустановленном месте забрал оставленные неустановленным лицом свертки с наркотическим средством. После чего, вернувшийся В.С.А. находясь в указанном автомобиле у д. Y по ул. Тимирязева Советского района г. Н. Новгорода передал Е.Е.В. два свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Тем самым Е.Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство. Свертки с наркотическим средством Е.Е.В. спрятал в левый карман своей куртки и незаконно храня при себе, направился домой. В тот же день, около 20 часов 20 минут Е.Е.В. был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в помещение магазина «Магнит», расположенное в д.Х по ул. Героев Космоса Сормовского района г. Н. Новгорода, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Е.Е.В. у него были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, которое он незаконно приобрел ранее и незаконно хранил при себе. Согласно заключению физико-химической экспертизы № 4979Э от 15.11.2012 года вещество, содержащееся в свертках, изъятых у Е.Е.В., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество - декстрометорфан. Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Декстрометорфан является психотропным веществом и входит в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Общая масса вещества (смеси) в свертках, представленных на экспертизу, составляет 1,092 грамма. Общая масса диацетилморфина (героина) в веществе из свертков, представленных на экспертизу, составляет 0,04043 грамма; ацетилкодеина - 0,00252 грамма; 6-моноацетилморфина - 0,00237 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в двух свертках составляла 1,109 грамма, что является значительным размером[52]. В отношении Е.Е.В. был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защитником Е.Е.В. приговор был обжалован в апелляционном порядке. Свое ходатайство защитник обосновывал тем, что по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку его подзащитный допустил самооговор, так как в период производства дознания находился в больнице в связи с полученной черепно-мозговой травмой, а психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Подсудимым заявленное защитником ходатайство было поддержано. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил приговор без изменения.

Апелляционные жалобы в суд поступают и от потерпевших по делу. В частности потерпевшая в своей жалобе заявила об оговоре подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ .

На практике имеют место (хотя крайне редко) и апелляционные представления, выносимые прокурорами. Так, по уголовному делу3, возбужденному в отношении Ш.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 чт.116 и ч.1 ст. 119 УК РФ прокурором на решение суда первой инстанции было принесено апелляционное представление, в котором прокурор указал, что после поступления уголовного дела в суд подсудимый проходил лечение в Нижегородском ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1» и был поставлен на учёт в психоневрологическом диспансере, что исключило возможность постановления приговора в силу ч.2 ст.226.2, ч.4 ст.226.9 УПК РФ, так как установлено обстоятельство, исключающее производство дознания в сокращённой форме согласно п.2 ч.1 ст.226.2 УПК РФ.

Таким образом, наш подход к правовой организации апелляционной проверки итоговых судебных решений, выносимых в формате особого порядка судебного разбирательства состоит в том, чтобы, с одной стороны, сохранить запрет, сформулированный в статье 389.27 УПК РФ, но с другой, допустить возможность исследования судом апелляционной инстанции в первую очередь тех фактов, которые были предметом (ограниченного) судебного следствия и повлияли на применение уголовного закона, вид и размер наказания, и в конечном итоге справедливость приговора. Кроме того, концепция полной апелляции, проводимая нами, не исключает установления и любых иных фактических обстоятельств и проверки выводов суда на соответствие этим обстоятельствам.

Мы приходим к выводу о необходимости проверки соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случае обжалования в апелляционном порядке решений, принятых в особом порядке (то есть в результате реализации так называемой «согласительной процедуры» фактообразования) по причине их несправедливости. В связи с тем, что сторона (стороны) оспаривает (ют) справедливость акта правосудия, суд апелляционной инстанции может быть поставлен перед необходимостью проведения повторного (дополнительного) доказывания его фактических оснований.

[1]См.: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

у

Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М. : Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.08.2016).

[3] Каждый второй федеральный судья выражает свое негативное отношение к процедурным элементам судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке, обосновывая существующими на практике сложностями, связанными с пересмотром такого рода судебных решений.

[4] См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2013 г. по

делу № 22-7975/13 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

[5]

См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 апреля 2015 г. по делу № 10-4339-15 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

[6]

См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 апреля 2015 г. по делу № 10-4339-15 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

[7] См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу № 22-9542/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

[8] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 16432/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 22-9463/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 22-9463/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

[9] Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2014 года по делу № 22-2422/2014г. // Архив Владимирского областного суда

[10] См.: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

[11] Татьянина Л. Особый порядок судебного принятия судебного решения // Законность. 2003. № 12. С. 32-33.

Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 127.

о

Шмарев А.И. Указ. соч. С. 148.

[14] Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 140.

[15] См., напр.: Головков В.Л. Указ. соч. С. 99.

[16] См.: Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : монография / под ред. О. А. Зайцева. М. : Юрлитинформ, 2012. С. 168.

[17] Г.В. Абшилава, кстати, прямо проводит аналогию между гражданским и уголовным иском и соответственно, говорит о «признании уголовного иска». См. об этом: Абшилава Г.В. Указ. соч. С. 13, 22-25.

о

Любишкин Д.Е. Указ. соч. С. 140.

[19] Дубовик Н.П. Указ. соч. С. 22.

[20] Татьянина Л. Указ. соч. С. 33-33.

[21] Там же.

[22]

См.: Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 22.

[23] Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства: Вопросы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 148.

[24] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г.И. Загорского // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.08.2016).

[25] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г.И. Загорского // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.08.2016); Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики : практическое пособие / под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд. М. : Юрайт, 2016. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016).

[26] См.: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

[27] Последнее основание, касающееся выполнения лицом условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, было введено ФЗ РФ от 03.07.2016 № 322-ФЗ.

[28] См, напр.: Любишкин Д.Е. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 20-21; Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 156; Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ. Правовые проблемы укрепления российской государсвтенности : сборник статей / под ред. Ю.К. Якимовича. Томск : Изд-во Томского университета, 2002. С. 35; Татьянина Л. Указ. соч. С. 33.

[29] См.: Головков В.Л.Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути решения) : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 96.

[30] См.: Татьянина Л. Указ. соч. С. 33.

[31] Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства: Вопросы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 170.

Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 320.

[33] Там же.

[34] См., напр.: Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 210.

[35] См.: Дикарев И.С. Ограничение обжалования приговоров, постановленных в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 10.

[36] См.: Рыбалов К.А. Указ. соч. С. 142.

[37] См.: Дубовик Н.П. Указ. соч. С. 136.

[38] См.: Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 141.

[39] См.: Потапов В.Д. Новый порядок обжалования решений по уголовным делам : научнопрактический комментарий к Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных зако нодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ / под ред. д.ю.н. О.А. Зайцева. М., 2012. С. 89.

[40] См.: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

[41] Апелляционное определение Московского городского суда от 9 апреля 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.09.2016).

[42] В первую очередь и главным образом здесь называют такое апелляционное основание, как «несправедливость приговора».

[43] См., напр.: Алимирзаев А.А. Договорной способ установления фактов в сокращенных формах производства по уголовному делу // Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 5. С. 119-121; Рамазанов Т.Б., Алимирзаев А.А. Дифференциация уголовно-процессуальных форм и доказывание в суде // Юридический вестник ДГУ. 2013. № 3. С. 105-110.

[44] См.: Алимирзаев А.А. О возможности сокращения доказывания в рамках процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 4. С. 155-157; Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С.133.

[45] См.: Дьяконова В.В. Указ. соч. С. 141.

[46]

См., напр.: Рыбалов К.А. Указ. соч. С. 140; Дубовик Н.П. Указ. соч. 135, 139; Бочкарев А.Е. Указ. соч. С. 92; Татьянина Л. Указ. соч. С. 33.

[47] См.: Колесник В.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкования и практика : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013. С. 186-201.

[48] См. об этом, напр.: Алимирзаев, А.А. Указ. соч. С. 146.

[49] Например, уголовное дело № 1-187/2016 //Архив Ленинского районного суда г. Н. Новгорода.

[50] О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : федеральный закон от 9 июля 2016 г. № 322-ФЗ // Российская газета. 2016. 4 июля // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.09.2016).

[51] О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета. 2013. 6 марта.

[52] Уголовное дело № 1-16/2015 // Архив Сормовского районного суда г. Н. Новгорода.

у

Уголовное дело № 10-10/2016 // Архив Сормовского районного суда г. Н. Новгорода.