Иск – это, прежде всего, процессуальное средство защиты, и он не может состоять из материально-правовых явлений, иск всегда строится на предположении о существовании фактов и субъективного права, и поэтому не может вбирать их в себя. Иск всегда проявляется в самом процессе, без процесса нет иска. Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что внешнее тождество исков устанавливается в результате сравнения трех моментов – предмета иска, основания иска и сторон процесса. Однако в доктрине не утихают споры относительно перечня элементов иска, а именно - необходимо ли выделять стороны в качестве элемента иска, а также в части выделения помимо предмета и основания иных элементов (содержания иска, в первую очередь). В числе сторонников позиции, в соответствии с которой стороны необходимо относить к элементам иска, можно назвать Г.Л. Осокину.

Думается, что выделение данного элемента имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску. Вместе с тем, если провести аналогию с субъективным правом, то получается, что субъект должен быть признан элементом субъективного права, так как без определения субъекта невозможно понять, чей интерес «заключен» в это субъективное право. В этом смысле право потому и субъективное, что оно принадлежит субъекту, и без субъекта не существует. Но субъект все же находится за пределами субъективного права как меры возможного поведения. Так же и истец является внешним по отношению к иску явлением, ведь иск – это средство, инструмент, он то, что используется, в то время как субъект – это тот, кто использует, он активен и не может быть поглощен категорией «средство».

Однако для решения вопроса о тождестве исков принципиальное значение имеет установление тождества сторон, так как идентифицировать предмет процесса (спорное правоотношение) невозможно без идентификации предполагаемых его субъектов. Выделение содержания в качестве элемента иска можно увидеть в работе еще дореволюционного процессуалиста Е.В. Васьковского. Ученый понимал под содержанием иска то действие суда, совершения которого истец требует – признать право, присудить денежную сумму и т.п. Основываясь на выделении этого элемента иска, Е.В. Васьковский классифицировал иски на исполнительные, установительные и преобразовательные[1].

Под предметом иска автор понимал либо материально-правовое требование истца к ответчика (в исполнительных исках), либо правоотношение (в установительных и преобразовательных). Таким образом, если соотнести между собой содержание и предмет иска с позиции Е.В. Васьковского, то получается, что содержание – это требование к суду, а предмет – требование к ответчику либо правоотношение, о подтверждении наличия или отсутствия которого заявлено требование к суду. О необходимости выделения в структуре иска содержания как отдельного элемента наряду с предметом и основанием писали и советские процессуалисты – в частности, М.А. Гурвич и А.Ф. Клейнман. Другие авторы, не выделяя содержание иска, выделяли в предмете иска две стороны – материально-правовую и процессуально-правовую, под которой и понимали требование истца к суду о получении судебной защиты (то, что Е.В. Васьковский называл содержанием).

Тождество исков следует определять по предмету и основанию, которые для положительного решения вопроса о тождестве должны совпадать. Стороны, на наш взгляд, не могут быть признаны элементом иска и не должны учитываться при определении тождества, поскольку они являются элементом спора о праве. Однако первостепенное значение в гражданском судопроизводстве имеет, безусловно, тождество исков при наличии тождества сторон, так как именно в данном случае невозможно обратиться с повторным иском, поскольку решение вступает в законную силу только в отношении спорящих лиц.

М.А. Рожкова в качестве одного из элементов иска выделяет его субъекты. Автор отмечает, что это диктуется практической необходимостью, поскольку для того, чтобы суд отказал в принятии искового заявления недостаточно тождества предмета и основания исков. Необходимо также, чтобы спор был между теми же сторонами. Следовательно, указывает М.А. Рожкова, закон допускает рассмотрение субъектов в качестве одного из индивидуализирующих иск элементов. В понятие «субъекты иска» ученая включает истца, ответчика, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представляется, что стороны не могут быть признаны элементом иска. Они являются элементом спора о праве. Во-первых, в самом законодательстве говорится о «споре между теми же сторонами» (ст. 134, 135, 220, 222 ГПК РФ) и «споре между теми же лицами» (ст. 148, 150 АПК РФ). Несмотря на то, что нельзя полагаться только на законодательство при формулировании теоретических выводов, этот факт нельзя не принимать во внимание.

Во-вторых, исковое заявление - средство возбуждения процесса по конкретному спору между субъектами правоотношений. Вопросы, рассматриваемые судом, не ограничиваются содержанием искового заявления, поскольку суд рассматривает все спорные вопросы между сторонами, в том числе содержащиеся во встречном иске, возражениях ответчика и т.п. И.М. Зайцев правильно отмечал, что иск всегда неразрывно связан со спором о праве. Исковые требования могут быть только там, где существует юридический спор, не урегулированный сторонами. Иск представляет собой гражданско-процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство, и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке. В-третьих, иск - это не только требование истца к ответчику, но и требование истца к суду о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора. Таким образом, стороны не должны учитываться при определении наличия или отсутствия тождества исков. Однако, несмотря на то, что лишь некоторые ученые признают стороны элементом иска, практически все, кто говорит о тождестве исков, предлагают учитывать их при определении тождества наряду с предметом и основанием. В судебной практике также отмечается, что, оценивая наличие тождества исков, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Тождество споров не всегда отграничивается от тождества исков как в юридической литературе, так и в судебной практике. Причиной этого является, на наш взгляд, недостаточная теоретическая разработанность категории спора о праве.

В науке гражданского процессуального права нет единого мнения о понятии и правовой природе спора о праве. Одни ученые считают, что спор о праве является материально- правовой категорией, другие - процессуальной, а третьи говорят о двух самостоятельных понятиях спора о праве (в материально- правовом и процессуальном смысле).

Сторонники материально-правовой концепции полагают, что спор о праве представляет собой определенное состояние субъективного права, наступающее в результате его нарушения.

И.М. Зайцев говорит, что спор имеет материально-правовую природу, так как возникает до процесса, и участвуют в нем субъекты материального права, конфликтующие относительно прав и обязанностей, принадлежащих им как участникам соответствующих непроцессуальных правоотношений. Ученый отмечает, что сущность спора не изменяется при передаче его на разрешение в компетентные органы. Будучи материально-правовым, спор о праве становится предметом процессуальной деятельности.

Основные аргументы противников данной позиции заключаются в том, что спор о праве возможен и при отсутствии материального правоотношения (преддоговорные споры) и правонарушения, а также в том, что законодатель разграничивает спор о праве и правоотношение. Представляется, что данные аргументы являются обоснованными. В ст. 22 ГПК РФ говорится, что суды рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ученые, рассматривающие спор о праве как процессуальную категорию, определяют его как заявленные в определенном законодательством порядке разногласия заинтересованных лиц по поводу субъективных прав и юридических обязанностей. А. Б. Зеленцов определяет правовой спор как совокупность взаимных требований (притязаний) субъектов по неурегулированным между ними вопросам, касающимся их прав и интересов. В.В. Бутнев отмечает, что анализ конкретных статей законодательства свидетельствует о том, что в российском праве термин «спор» употребляется для обозначения разногласий между субъектами.

По мнению М.Д. Матиевского, разногласия присущи всем спорам о праве и выражают их сущность. С этим не соглашается И.М. Зайцев, который отмечает, что разногласия - лишь один из возможных вариантов поведения спорящих сторон, поскольку спор возможен и при отсутствии разногласий.

Сторонники двух понятий спора о праве полагают, что следует говорить о споре в материальном и процессуальном смысле. Одним из основных сторонников данной позиции был П.Ф. Елисейкин. Под материально-правовым понятием спора о праве ученый понимал известное состояние регулятивного правоотношения, возникающее в результате его нарушения и существующее до и вне процесса. Процессуальное понятие спора о праве П.Ф. Елисейкин определял как охранительное правоотношение, которое возникает в связи с утверждением заинтересованного лица перед судом о том, что у него есть охраняемый законом интерес, нарушенный или оспариваемый ответчиком и поэтому нуждающийся в защите. Ученый отмечал, что наличие спора о праве в материально-правовом смысле служит основанием для разрешения дела по существу, спор же о праве в процессуальном смысле служит решению вопроса о возможности возбуждения, нормального движения и развития гражданского процесса по конкретному гражданскому делу.

И.А. Жеруолис также выделял два понятия спора о праве. Ученый отмечал, что спор о праве всегда возникает как явление материально-правового характера, которое иногда перерастает в процессуальное явление, а иногда нет. Для возникновения спора о праве необходимо наличие материально-правового отношения между сторонами. Спор о праве получает процессуально-правовое значение лишь в том случае, если такое заявление принято соответствующим компетентным органом к рассмотрению.

На наш взгляд, позиция сторонников двух понятий спора о праве наиболее правильная. При рассмотрении понятия спора о праве нельзя не учитывать, что его наличие является одним из основных признаков исковой формы защиты права. В этой связи не представляется возможным игнорировать процессуально- правовую составляющую спора о праве.

Рассматривая соотношение тождества исков и тождества споров, мы имеем в виду спор, переданный на рассмотрение суда. Отличие тождества исков от тождества споров заключается, на наш взгляд, в том, что тождество споров охватывает стороны, которые не являются элементом иска. Кроме того, если тождество исков определяется по предмету и основанию иска, то тождество споров определяется по предмету и основанию спора.

Стороны тождественны не только в случае физического, но и юридического тождества истца и ответчика. Физическое тождество означает, что в новом процессе выступают те же лица (или их правопреемники), что и в старом процессе. Юридическое тождество имеет место в тех случаях, когда одна из сторон в старом процессе находилась с третьим в процессе не участвовавшим лицом в таком юридическом отношении, что, защищая свои интересы, она необходимо тем самым защищала и интересы этого третьего лица. Такая ситуация возникает, когда третье лицо имеет не самостоятельное, а производное право от права участника процесса.

Подводя итог данному параграфу, следует отметить, что необходимо разграничивать тождество исков и тождество споров. Важно определиться с тем, какой из этих двух терминов следует считать основным и использовать в юридической литературе и судебной практике для обозначения запрета на повторное предъявление одного и того же иска. Как отмечалось ранее, тождество устанавливается судьей путем сопоставления искового заявления с судебным решением, вступившим в законную силу, решением третейского суда, ранее рассмотренным исковым заявлением, определением о прекращении производства по делу.

Таким образом, не всегда имеет место сопоставление именно исковых заявлений. В этой связи следует отметить, что речь идет о тождестве не исковых заявлений, а именно исков, элементы которых находят отражение не только в исковом заявлении, но и в иных процессуальных документах.

Проведем небольшой анализ судебных решений.

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились Аутлева Р.Ч., Аутлев М.К. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной но адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, д. 142, кв. 27. С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений истцами выполнена реконструкция принадлежащей квартиры, путем строительства пристроек лит. «В1», лит. «в2». Истцы считают, что данные строения не нарушают законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Аутлева Р. Ч., Аутлев М. К. просят сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. М. Горького, д. 142, кв. 27, состоящую из пристроек лит. «в2», лит «В1», в реконструированном состоянии.

Как следует из сведений, содержащихся в ГАС «Правосудие», Первомайским районным судом г. Краснодара были рассмотрены исковые требования Аутлева Р. Ч., Аутлев М. К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, с вынесением 20.03.2012 решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение 21.06.2012 вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением от 02.10.2012 истцам отказано в принятии искового заявления с тождественными требованиями.

В определении отмечено, что настоящее требование является тождественным ранее рассмотренному, а поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии данного искового заявления к производству Первомайского районного суда города Краснодара должно быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[2].

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились Васенина В.М., Абравитова И. В., Лбравитова В. И. к Галеико А. А., Ширковой И. В. о реальном разделе домовладения и перерасчете долей. В обоснование требований указано то, что ранее при рассмотрении аналогичных требований не было учтено мнение о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме администрации, Галеико А. А. скрыты от суда отдельные сведения, имеются иные обстоятельства, которые, по мнению истцов, служат основанием для пересмотра дела с назначением новой экспертизы. Принятые судом решения от 26.06.2008 по делу 2-43/08, 13.12.2010 по делу № 2-4674/10 просит отменить. Решением суда от 11.10.2010, вступившим в силу 02.11.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Васениной В. М., Абравитовой И. В., Абравитовой В. И. к Галенко А. А., Ширковой И. В., в том числе, о перерасчете долей.

Как следует из сведений, содержащихся в ГАС «Правосудие», Первомайским районным судом г. Краснодара были рассмотрены исковые требования Галеико А. А. к Ширковой И. В., Васениной В. М., Абравитовой И. В., Абравитовой В. И. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, и встречному иску с аналогичными требованиями, с вынесением 13.12.2010 решения, которым требования удовлетворены, произведен реальный раздел дома, прекращено право общей долевой собственности сторон. Указанное решение 03.02.2011 вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В определении указано, что настоящее требование является тождественным ранее рассмотренному, а поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии данного искового заявления к производству Первомайского районного суда города Краснодара должно быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Новицкий И.Н., действующий на основании доверенности от 19.02.2013, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы. Заявлено о взыскании 50 % штрафа от суммы, присужденной решением суда от 20.11.2012.

В судебном заседании представитель истца Новицкий И. Н. требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хакуринова Т. А., действующая па основании доверенности 30.12.2013, против взыскания штрафа возражала, полагая, что данный вопрос должен был быть решен при принятии решения, которым была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения.

Судом установлено, что Первомайским районным судом г. Краснодара 20.11.2012 принято решение но иску Васько В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги страхования по страховому случаю от 31.12.2011. Из указанного решения усматривается, что требования возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по факту ДТП от 31.12.2011. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2012, никем не обжаловано. Штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (cт. 13) взыскивается исходя из присужденной суммы, и не подлежит присуждению в рамках самостоятельного иска.

Согласно требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом является материально-правовое требование, адресованное истцом к ответчику, посредством которого происходит судебная защита нарушенного или оспоренного субъективного права указанным истцом/заявителем способом. При сравнении предмета иска, разрешенного решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.11.2012 - требования о взыскании суммы в связи с нарушением прав потребителя при исполнении договора страхования, с предметом, поставленным при формулировании требований по настоящему иску, следует вывод об их идентичности. Обстоятельства, на которых основаны сопоставляемые иски, также идентичны. При этом, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуальною кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судом, рассмотревшим тождественные требования, штраф за неисполнение обязательства не взыскан, у суда отсутствовали основания для рассмотрения тождественного иска. Таким образом, судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений, данных представителями лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что Васько В.В. заявлены требования, которые спали предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Краснодара, принявшего решение от 20.11.2012, вступившее в законную силу 21.12.2012. Производство по делу прекращено.

В суде обратился представитель истца Пугачев Г. В., действующий на основании доверенности от 08.04.2013, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пугачев Г. В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Евдокимов Ю.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2013, против удовлетворения заявления возражал, просил производство по делу прекратить, поскольку Первомайским районным судом г. Краснодара 02.03.2012 рассмотрены тождественные требования Пашкова В. Ю., решение вступило в законную силу. Представитель истца Пугачев Г. В. отметил, что ему ничего неизвестно о состоявшемся решении по иску Пашкова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара 02.03.2012 удовлетворен иск Пашкова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2011 в 09 час. 50 ми. в г. Краснодаре, по ул. Уральская, 216. Обращаясь с настоящими требованиями, Пашков В. Ю. также основывает их на факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2011 в 09 час. 50 мин. в г. Краснодаре, по ул. Уральская, 216. Судом сделан вывод о том, что Пашковым В.К. посредством представителя Пугачева Г.В. заявлены требования, которые стали предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Краснодара, принявшего решение от 02.03.2012, вступившее в законную силу 03.04.2012. Производство по делу прекращено.

[1] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 // СПС Гарант.

[2] Архив Первомайскою районного суда г. Краснодара