Вначале остановимся на специфике уголовного преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренном частями 5-7 статьи 159 УК РФ. Ранее этот круг преступлений охватывался статьей 159 УК РФ, в связи, с чем и возникло противоречие между интересами бизнеса и уголовно-правовыми стандартами оценки противоправности в сфере экономической деятельности. Данный вид преступлений составляет ядро предпринимательского мошенничества и именно связи с ним разворачивались события, связанные с формированием новой уголовной политики противодействия предпринимательским преступлениям против собственности. Именно эти преступления были в центре внимания политических деятелей , законодателя, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ и стали причиной создания новых стандартов противодействия предпринимательскому мошенничеству.
О существовании этой проблемы неоднократно говорили руководители нашего государства: РФ Д.А. Медведев[1] [2], В.В. Путин[3] [4]. В научной литературе в той или иной степени данной проблематике посвящены труды О.Я. Баева, В.Ю. Мельникова, В.Г. Пичугина и др. .
Столь большой интерес к данной теме, обуславливает то, что по хозяйственным спорам у сторон зачастую возникает мысль о привлечении «на свою сторону» правоохранительные органы. В данной ситуации речь идет не о большинстве - законопослушных предпринимателях, а только о тех кто, обманывает партнеров и потребителей, занимается недобросовестной конкурентной борьбой.
Как мы ранее уже указывали в первом параграфе первой главы, переход на новую идеологию разрешения правовых споров в сфере предпринимательской деятельности существенным образом повлиял на правовое регулирование отношений и привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности определено законодателем как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Действующее гражданское законодательство предусматривает значительный арсенал способов обеспечения исполнения обязательств. Это и залог, и поручительство, и банковская гарантия, неустойки, удержание и пр. Думается, что в подобных условиях уголовно- правовое "подкрепление" исполнения гражданско-правовых договоров является
252
неким пережитком.
В данном параграфе мы сделаем акцент на том, как сформировался современный правовой стандарт уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые одни предприниматели совершают в отношении других субъектов предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд РФ признал статью 159.4 УК РФ частично не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ , что заставило законодателя изменить редакцию статьи 159 УК РФ, введя в нее ряд составов «предпринимательского мошенничества», предусмотренных частями 5-7[5] [6] [7]. В окончательном виде базовая правовая конструкция мошенничества определилось также с принятием Федерального закона от
255
03.07.2016 N 325-ФЗ . Значит, для выделения наиболее чистого проявления
предпринимательского мошенничества в виде преднамеренного невыполнения договорных обязательств от иных видов предпринимательского мошенничества создан специальный состав.
В окончательном виде конфигурация предмета частно-публичного уголовного преследования по делам о предпринимательском мошенничестве определилась с появление составов, предусмотренных статьей 172.2 УК РФ.
Стандарты правоприменения статьи 159 УК РФ к сфере
предпринимательской деятельности нарабатывались ранее: именно они и подверглись переоценке при формировании нового правового стандарта предпринимательского мошенничества. Хотя этот правовой опыт также заслуживает внимания - уже в свете нового законодательства. По многим делам действия мошенников были переквалифицированы со статьи 159 УК на статью
УК РФ. В этот же период была наработана практика применения статьи
УК, которая, на наш взгляд, содержит правовые стандарты и для толкования и применения частей 5-7 статьи 159 УК РФ, но также и частей 1-4 ст. 159 УК РФ - когда мошенничество было направлено против граждан и некоммерческих организаций. Так, в период конкуренции составов статьи 159.4 и статьи 159 УК РФ сформировался стандарт, согласно которому 159.4 УК РФ деяние должно квалифицироваться по специальной норме, предусматривающей все признаки совершенного мошенничества с наибольшей полнотой, а не часть признаков этого преступления, то есть по статье УК РФ, а не по статье 159.1 или 159.2 УК РФ, так как статью 159.4 УК РФ полностью охватывает все признаки совершенного преступления. При конкуренции же специальных норм о мошенничестве, каждая из которых охватывает все признаки совершенного преступления, уголовнонаказуемое деяние должно квалифицироваться по той норме, санкция которой устанавливает наиболее низший предел наказания. При отграничении различных [8] видов мошенничества от смежных составов преступлений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, следует исходить из наличия или отсутствия в деянии признаков хищения. В случае установления этих признаков деяние квалифицируется как мошенничество. При квалификации мошенничества, совершенного способом, составляющим самостоятельное преступление, следует исходить из того, имеет ли место учтенная в УК РФ совокупность преступлений, квалифицирующаяся только по статьям о мошенничестве. В тех случаях, когда санкция за преступление, выступающее способом совершения мошенничества, строже санкции за мошенничество, совершенное этим способом, деяние квалифицируется по совокупности преступлений[9] [10].
Сопряженность того вида мошенничества, что было предусмотрено ранее ст. 159.4 УК, а теперь предусмотрено частями 5-7 ст. 159 УК РФ, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, позволяет отграничить состав данного преступления от общего состава мошенничества, а именно: наличием заключенного между сторонами договора. Существование этого квалифицирующего признака не исключает даже ситуация, когда договор являлся лишь маскировкой мошенничества и не определял содержания возникающих гражданских правоотношений. Такой вывод прямо вытекает из Обзора судебной практики по применению нового законодательства о
257
мошенничестве .
Результаты работы органов предварительного следствия органов внутренних дел ГУ МВД России по Нижегородской области по раскрытию и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, за 9 месяцев 2014 года, характеризуются показателями, приведенными в нижеследующей таблице 4:
Таблица 4
статья 159.4 УК РФ
2013 год
2014 год
Находилось в производстве следователей
142
24
Возбуждено следователями ОВД
20
18
Окончено
145
2
Направлено в суд
14
1
Прекращено
131
1
в т.ч. п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ
0
1
приостановлено п.2,3 ч. 1 ст.208 УПК РФ
1
1
приостановлено п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ
0
2
приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ
1
11
Анализ статистических сведений и материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, свидетельствует о снижении количества уголовных дел указанной категории, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел (24, АППГ-142; -83%). Снижение показателей уголовного преследования по данной статье наметилось с начала 2014 года, а в 2015 году практика преследования по данной статье прекратилась. Так, следователями органов внутренних дел было возбуждено с начала 2014 года 18 уголовных дел, при этом, постановление о возбуждении 1 уголовного дела № 69316, возбужденного в следственном отделе МО МВД России «Городецкий» по признакам преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, по факту неисполнения договорных отношении ООО «КИО», отменено руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МО МВД России «Г ородецкий», как незаконное и необоснованное258.
Снижение показателей обусловлено в основном тем, что в 2013 году имел место резкий рост количества уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, находившихся в производстве следователей, связанный с введением указанной статьи в УК РФ, что привело к тому, что значительное число уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных отношений, которые были ранее квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно с причинением крупного ущерба (в сумме более 250 тыс. рублей) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением особо крупного ущерба (в сумме, превышающей 1 млн. рублей), отнесенные УК РФ к тяжким и особо тяжким преступлениям, подследственным следователям органов внутренних дел, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести. Это в свою очередь привело к прекращению некоторых дел за истечением срока давности. Кроме того, изменилась оценка криминальности в действиях предпринимателей, что определи судьбу уголовного преследования в сторону прекращения или приостановления.
Типичным примером указанной ситуации является уголовное дело № 163662, возбужденное в 2011 году по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств подрядных организаций под предлогом строительства торгового центра напротив д. 1 по ул. Ярошенко г. Нижнего Новгорода . В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступная схема хищения денежных средств подрядных организаций была разработана и воплощена Б.А.В., создавшим для достижения своих преступных целей ООО «С», которое выступило генеральным подрядчиком строительства торгового центра. Б.А.В. заключил договоры подряда с иными организациями, по исполнению последними условий договоров, оплату не произвел, общение прекратил. В ходе расследования уголовного дела были установлены факты противоправных деяний Б.А.В., как руководителя вышеуказанного ООО, совершенных в отношении граждан, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Денежные средства во исполнение договоров были перечислены на счета застройщика, однако, обязательства по передаче квартир в собственность граждан исполнены не были, квартиры повторно проданы иным лицам. С целью сокрытия следов совершенного преступления ООО «С» было продано лицу, не имеющему регистрации.
По фактам хищения денежных средств граждан и организаций - участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, а также неисполнения договоров подряда в 2012 году были возбуждены 67 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. Впоследствии все его неправомерные деяния были переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ. В 2013 году были возбуждены еще 4 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ. Все уголовные дела по фактам мошенничеств, связанных с неисполнением договоров подряда Б.А.В., которые переквалифицированы на ст.
УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №163662, возбужденным в 2011 году. Из них 13 уголовных дел прекращены в 2014-2015 годах на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), 50 уголовных дел прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по результатам 6 месяцев 2013 года. Таким образом, в рамках уголовного дела были соединены 106 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ. 43 уголовных дела прекращены в 2014 году вследствие акта об амнистии.
Общая сумма ущерба по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, находившихся в производстве следственных подразделений за 2014 год, составила 347 281 011 рублей. За 9 месяцев 2015 года возмещение ущерба по находившимся в производстве уголовным делам (наличными денежными средствами, передачей имущества, выплаты страховых компаний и пр.) составило 207 598 775 рублей, наложен арест на имущество на сумму 39 790 803 рублей, т.е. возмещение ущерба составило 246 389 578 рублей, т.е. 71%. В 2014 году общая сумма ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ст.159.4 УК РФ, по которым возбуждены уголовные дела, находящиеся в производстве следственных подразделений составил 166 882 403 рубля. Арест наложен на имущество на сумму 3 342 200 рублей, то есть, имеет место возмещение ущерба в сумме 2%. В иной части ущерб не возмещен[11].
Изучение практики привлечения к уголовному преследованию по статье
159.4 УК РФ позволило выявить следующие характерные моменты:
Значительное внимание по такого рода делам уделяется возмещению вреда, причиненного преступлением. Именно этот вопрос, как правило, ставится в заявлении потерпевшего. В связи с этим по всем делам проводились ОРМ и следственные действия, направленные на розыск имущества, полученного преступным путем, его изъятие, наложение ареста. Однако, во многих случаях это было безрезультатно. Так, по уголовному делу № 45583 возбуждено в СУ УМВД России по г. Дзержинску по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.
159.4 УК РФ по факту преднамеренного неисполнения Н.А.М., директором ООО «Х», договора поставки этиленгликоля в ООО «ПКФ», хищения денежных средств предоплаты на общую сумму 1 600 000 рублей. В целях возмещения причиненного ущерба следователем проведены обыски по месту жительства подозреваемого, направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Однако предпринятыми следствием мерами возместить ущерб не удалось[12].
В рамках расследования уголовного дела № 353805 были проведены обыски по месту жительства и работы обвиняемого, направлены запросы в банки, в регистрирующие органы с целью установления имущества, имеющегося в собственности Ш.Б.Е. и его родственников, получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах и отсутствии движимого имущества в собственности Ш.Б.Е. При этом, произведенными следственными действиями установлено наличие в собственности Ш.Б.Е. доли в квартире, однако, на указанную долю наложен арест на основании иска ИФНС, что исключило возможность наложения ареста на указанный объект недвижимости. Предпринятыми следствием мерами возместить ущерб не удалось[13].
В ходе производства по уголовному делу № 72604, возбужденному по факту неисполнения договорных отношений ООО «ВРР» были проведены обыски по месту жительства и работы О.В.Ю., направлены запросы в банки, в регистрирующие органы с целью установления имущества, имеющегося в его собственности и в собственности его родственников, приобщены ответы о том, что ранее на денежные средства, находящиеся на счетах, и на имущество, находящееся в собственности О.В.Ю., был наложен арест по исполнительным листам в ходе исполнительных производств по гражданским делам, что исключило возможность наложения ареста на его имущество в рамках расследования вышестоящих уголовных дел. Предпринятыми следствием мерами возместить ущерб не удалось[14].
В целом, надо считать весьма распространенными следственными действиями по делам о данной категории преступлений производство обысков, выемок, в ходе которых изымаются документы, электронные носители информации, по результатам осмотра которых назначены экспертизы. Так же распространено и обжалование этих действий в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ со стороны защиты, в том числе и в связи с необходимостью возвращения оргтехники, документации, необходимой для продолжения производственной деятельности[15]. Например, в ходе расследования уголовного дела № 10222 (по факту неисполнения договорных отношений неустановленным лицом, действовавшим от лица ООО «А»)[16] были проведены обыски по месту регистрации и места нахождения ООО «А», осмотры места происшествия - складов, на которые поставлялся похищенный товар, направлены запросы в банки, в регистрирующие органы с целью установления имущества, имеющегося в собственности ООО «А», получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах. По результатам расследования предварительное следствие по уловному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После этого по жалобе представителя ООО «А» суд признал незаконным постановление о наложении ареста и следователь своим постановлением освободил из-под ареста имущество и счета предприятия. В результате, предпринятыми следствием мерами возместить ущерб не удалось.
Влияние преюдиции (статья 90 УПК РФ) на ведение уголовного преследования по делам о преступлениях, ранее предусмотренных статьей 159.4 УК, ныне - частями 5-7 ст. 159 УК РФ, прослеживается наиболее ярко.
В целом следователи принимают во внимание преюдициональный фактор, предусмотренный статьей 90 УПК РФ. На практике сложилось обыкновение возбуждать уголовное дело, если поступает заявление потерпевшего и проверка показывает наличие признаков мошенничества, даже если известно, что идет гражданское судопроизводство на той или иной стадии. Ссылки адвокатов- защитников на наличие гражданско-правового спора не препятствуют производству предварительного расследования. Следователи руководствуются при этом тем, что гражданский суд не имеет возможности только по документам установить обман[17]. Однако если суд по гражданскому делу принимает решение, которое идет вопреки выводам обвинения, то уголовное преследование прекращается. Так, уголовное дело № 230374, возбужденное в 2009 году в отделе по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ при УВД по городу Нижнему Новгороду по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, мошенническим путем совершивших двойную продажу квартир в строящемся жилом доме по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, которое было переквалифицировано на ст. 159.4 УК РФ, а затем прекращено за отсутствием события преступления. Основанием стало решение суда о наличии нарушения исполнения гражданско-правовых договоров организаторами строительства.
По аналогичной схеме развивалось уголовное преследование и ряду других дел - они были прекращены по пунктам 1 или 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду
преюдиции, созданной переводом спора субъектов предпринимательской деятельности в гражданско-правовую сферу[18] [19].
Весьма распространены на практике попытки лица, привлекаемому к уголовному преследованию специально создать себе преюдицию в сфере гражданского или арбитражного судопроизводства путем подачи гражданского иска против своего контрагента или даже потребителя его товаров или услуг. Причиненный ущерб, как правило, оказывается не возмещен . Примером такого рода можно считать уголовное дело № 332749 по обвинению директора ООО «Ф» Г.И.А. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, - хищений денежных средств поставщиков товаров, путем заключения договоров поставки, получения товара и умышленного неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. Уголовное преследование было прекращено в результате того, что Г.И.А выиграл спор в гражданском суде[20].
Следует отметить и такой факт, как использование ссылки на наличие гражданско-правовых отношений между заявителем-потерпевшим и предпринимателем, в отношении которого подается заявление, для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот факт, в различных его интерпретациях, стал удобным средством для правоохранителей для того, чтобы не оказывать государственную услугу населению в виде уголовного преследования.
Приведем характерный пример. Гражданка О.Е. неоднократно (и безрезультатно) обращалась ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Я., которая от лица ООО «Т», заключила с ней договор на изготовление и установку лестницы в частном доме на сумму 155000 рублей. Получив задаток в сумме 80000 рублей, фирма от выполнения под различными предлогами уклонилась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного оперуполномоченный о/у указал, что в результате проведенной проверки признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ не усматривается, поскольку имеют место гражданскоправовые отношения между О.Е. и Я. И это при том, что на момент заключения договора ООО «Т» не имел реальной возможности выполнить работы, так как не имел ни сотрудников, ни материалов. По жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела трижды отменялось прокурором Канавинского района. Однако после очередной проверки дознавателем принималось абсолютно идентичное решение .
Итак, к правовому стандарту осуществления уголовного преследования предпринимательского мошенничества следует отнести требование о необходимости отграничить виновно совершенное уголовно-наказуемое деяние от гражданско-правового спора, в связи с этим сотрудники правоохранительных органов должны обладать соответствующей квалификацией в данной сфере. В связи с этим важно квалифицированное мнение специалиста-эксперта. В научной литературе существует мнение и оно находит подтверждение на практике о том, что обязательно привлекать специалистов для изучения бухгалтерской и иной документации при производстве оперативно-разыскных и следственных мероприятий в ходе доследственной проверки, равно как и при производстве предварительного следствия: «для полного и всестороннего расследования» . На практике «исследования специалистов», производство судебных экспертиз имеет [21] [22] место по всем уголовным делам, которые направлялись в суд для разрешения по существу. Очевидно, что эти материалы являются доказательствами обвинения и так и должны оцениваться судом. В то время как сторона защиты вправе представить альтернативную точку зрения со стороны своего «обладающего специальными познаниями лица». В неочевидных случаях в окончательном виде вопрос о том, что имело место преступление, а не гражданско-правовой деликт решается судом. Таким образом, вопрос о научно-экспертном обеспечении уголовного преследования по делам анализируемой категории имеет весьма важное значение и требует своего решения еще при принятии о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности органом предварительного следствия.
Кроме того, можно констатировать, что государство создало правовой механизм, который ограничивает право граждан на доступ к уголовному правосудию. На наш взгляд, для разрешения такого рода правовых ситуаций вполне адекватным было бы частное уголовное преследование. Поэтому мы полагаем, возможным предложить отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, к делам субсидиарного частного обвинения, а именно: предоставить право потерпевшему в случае, если публичный орган уголовного преследования отказался начать расследование, самому обратиться в суд с обвинением и поддерживать его, требуя привлечения к уголовной ответственности виновника.
Следует отметить, как момент, характеризующий неэффективность сложившейся модели уголовного преследования данных преступлений, то, что многие уголовные дела, возбужденные в 2014-2015 году по статье 159.4 УК и статье 159 УК РФ, были приостановлены , а затем и прекращены или по амнистии, которая проводилась в 2015 году, или даже по какому-то реабилитирующему основанию. [23]
При этом достаточно часто дела приостанавливались в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия или место его не установлено. Иногда, на наш взгляд, причиной этому становится запрет на арест обвиняемых в предпринимательском мошенничестве. Так, уголовное дело № 505120 было возбуждено в отношении Л.О.Г. - руководителя ООО «Д» по факту неисполнения договорных обязательств по заявлению индивидуального предпринимателя С. В ходе предварительного следствия подозреваемый Л.О.Г. скрылся, и место его нахождения установить не удалось. Уголовное дело приостановлено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 11 525 000 рублей, ущерб не возмещен.
По аналогичному основанию было приостановлено уголовное дело № 35247[24] [25] [26] по факту хищения С. денежных средств под предлогом оказания услуг в сфере недвижимости. Сумма причиненного ущерба составляет 1 630 000 рублей, ущерб не возмещен ввиду того, что место нахождения лица, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, не установлено.
Были приостановлены и в последующем прекращены за истечением сроков давности многие дела, которые возбуждались по признакам статьи 159.4 УК РФ. Например, уголовное дело № 15324 по факту неисполнения договорных отношений с ЗАО «ВСС» находилось в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Сумма причиненного ущерба составляет 37 631 980 рублей. На момент возбуждения уголовного дела лиц, совершивших преступление, не установлено, в связи с чем, мер, направленных на возмещение ущерба не предпринято. По результатам расследования предварительное следствие по уловному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное решение отменялось руководством ГСУ, по уголовному делу неоднократно возобновлялось и снова приостанавливалось. Уголовное дело прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Многие дела в период 2014-2016 годов были после переквалификации деяния обвиняемого со статьи 159 УК на ст. 159.4 УК РФ были прекращены по реабилитирующим основаниям. Так, уголовное дело № 230374[27] [28] [29], возбужденное в 2009 году по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения договоров долевого участия в строительстве, впоследствии переквалифицированное на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, было прекращено по пункту 1 статьи 24 УПК РФ. Аналогичной была судьба уголовного преследования и ряду других уголовных дел, которые утратили судебную перспективу и прекращались органами судебного следствия по основаниям,
277
предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ .
Имеют место факты возбуждения уголовных дел (частно-публичного обвинения) в отношении неустановленных лиц, то есть по факту , или в постановлении о возбуждении уголовного дела[30] указывается, например: «привлечь к уголовной ответственности сотрудников «А-СК», которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили у него деньги в сумме 225 000
рублей», то есть личность подозреваемого не конкретизируется. Тем самым, по нашему мнению, дело частно-публичного обвинения возбуждается в публичноправовом порядке. Так, например, уголовное дело № 25837, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения договора поставки мебели и сопутствующих товаров, заключенного от имени ООО «АИ» . Аналогичным образом было начато уголовное преследование (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных отношений) по уголовному дело № 25374 , уголовному делу № 250632 . Можно сделать вывод, что правовой
стандарт о возбуждении дела частно-публичного обвинения в отношении конкретного подозреваемого на практике не соблюдается. Юридически значим только сам факт подачи заявления с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица (лиц), совершивших преступление.
При изучении практики применения статьи 159.4 УК РФ выяснилось, что если в ходе расследования устанавливаются новые факты преступной деятельности, то у выявленного потерпевшего получают заявление и возбуждают дело, которое потом соединяют, с ранее возбужденным. В ряде регионов существует практика возбуждать уголовное дело по каждому преступному эпизоду мошеннической деятельности в сфере предпринимательской деятельности.
Были случаи, когда потерпевшие отказываются от подачи заявления, утверждая, что не желают уголовного преследования по той или иной причине. В подобных случаях следователь выделяет отказной материал, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщает к [31] [32] [33]
материалам уголовного дела (для того, чтобы дело не возвратили прокурору из суда по ст. 237 УПК РФ).
В связи с решающей ролью частного фактора в возбуждении и развитии уголовного преследования по делам о данном виде предпринимательского мошенничества надо особо подчеркнуть участие потерпевшего в обвинительной деятельности.
По некоторым уголовным делам, где жертвами мошенников стали многие лица, наблюдаются факты самоорганизации потерпевших для отстаивания своих интересов в уголовном. Это проявляется в том, что они проводятся собрания, обсуждают свои проблемы на форумах в соцсетях, выбирают своих представителей, которые выполняют функцию обвинения совместно с органами предварительного расследования и прокуратурой. Они, как правило, настаивают на привлечении к уголовной ответственности обвиняемых и их строгом наказании. Среди изученных нами уголовных дел такого рода факты были отмечены, например, по уголовному делу[34] [35] следствие пришло к выводу, что неустановленные лица, при неустановленных следствием обстоятельствах в целях хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ряду граждан вступили в преступный сговор. После чего, данные неустановленные лица, действуя от имени ООО «ВЛ», путем обмана привлекли граждан и заключили с ними договора займа, согласно которым ООО «ВЛ» обязуется возвратить займ в полном объеме и уплатить все начисленные проценты согласно условиям
договора займа. В свою очередь, потерпевшие в период с........... 2013 года по......... 2014
года вносили денежные средства по договору займа в офисе ООО «ВЛ» по
адресу: г. Н. Новгород, ............ Впоследствии ООО «ВЛ» своих обязательств перед
вкладчиками не выполнило, денежные средства не вернуло. Подозреваемые скрылись от следствия. Дело приостановлено. Имущество, в счет которого можно было бы возместить преступный вред, установлено не было. Обманутые граждане объединились через соцсети и на общем собрании избрали представителя, который будет представлять их интересы.
Другой пример. При расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении П.С.А. потерпевшие координировали свои действия, обменивались контактными телефонами на форуме е1.гц. Они создали группу активистов, которые оказывали органу предварительному следствию и в суде содействие в поиски других потерпевших и формированию общей позиции потерпевших по делу. Потерпевшими были собраны деньги на заключение соглашение с несколькими опытными адвокатами, которые вели их дело в суде. Активная и что самое главное солидарная позиция потерпевших во многом способствовало повышению эффективности уголовного преследования по данному делу.
Как уже указывалось, по преступлениям, предусмотренным части 5-7 стать 159 УК РФ, сформирован строго заявительный порядок возбуждения уголовных дел, который требует установления специального правового статуса, как заявителя, так и подозреваемого.
Согласно части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о прочих составах предпринимательского мошенничества, предусмотренных статьей 159 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в случае совершения преступлений лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо руководителем юридического лица, членом органа управления юридического лица (например, членом наблюдательного совета) .
Особенностями возбуждения преступлений предусмотренных частями 57 статьи 159 УК РФ является, то, что при возбуждении уголовного дела в материалах доследственной проверки находятся следующие сведения:
документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности (договора, соглашения, бухгалтерские документы), которые должны [36] [37] быть обязательно осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
черновые записи, если отсутствуют основные бухгалтерские документы;
акт ревизии, в ходе которой должен быть установлен размер предполагаемого и полученного дохода в результате его незаконной предпринимательской деятельности;
объяснения лица организовавшего предпринимательскую деятельность;
объяснения от лиц являющихся партнерами предпринимателя;
запросы; справки; заявления от потерпевших; рапорта; протоколы явок с повинной; ответы из ИФНС.
При уголовном преследовании обвиняемых в мошенничестве путем преднамеренного невыполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности необходимо доказывать следующие обстоятельства:
Первое, осуществляя преступный замысел, виновные лица тщательно маскируют свою противоправную деятельность. Скрывают свои действительные цели и намерения, и используют все новые способы и средства совершения преступления, для этого преступники совершают различные гражданскоправовые сделки. В данной ситуации противоправность очень сложно распознать, так как запланированная преступная сделка мало чем отличается от обычной.
Второе, «лже-предприниматели» редко признают свою вину в совершении именно уголовно-наказуемого деяния, чаще всего они подтверждают факт срыва сделки ввиду различных обстоятельств, после чего практически со 100% уверенностью выражают готовность возмещения материального ущерба. Организованные группы могут подкупить свидетелей , инсценировать нападение, пожар и т.д., а также использовать «лжефирмы» прекратившие свое существование, на которые и перекладывается вся вина срыва. Все это делается [38] для того, чтобы убедить потерпевшего и правоохранительные органы в своей невиновности и решить вопрос в гражданско-правовом порядке.
В указанных ситуациях необходимо установить субъективную сторону мошенничества на основе достаточной совокупности доказательств, которые делятся на прямые и косвенные доказательства.
К прямым доказательствам мошенничества путем заведомого неисполнения договорных обязательств относят: показания свидетелей о признании виновными своих действительных намерений относительно заключаемой сделки; видео- и аудиозаписи, содержащие признательные показания признания виновного; документы, раскрывающие его фактические намерения и цели (деловая переписка, указания подчиненным); результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров виновного лица); заключения экспертиз (судебнобухгалтерская или экономическая). Доказательства должны указывать на невозможность выполнения сделки и принятых обязательств.
Показания потерпевших во многом имеют ключевую роль в доказывании обвинения по делам данной категории. Если потерпевшие занимают компромиссную, пассивную позицию в суде и на предварительном следствии
обвинению труднее изобличать мошенников. И наоборот. Приведем несколько
288
примеров из допроса в суде потерпевшего по уголовному делу .
«На вопрос защитника П.И.А. потерпевший А. М.А.:
«Вы в гражданском судопроизводстве не пытались обратиться?»
Я обращался, мне отказали. Гражданско-правого отношения нет, здесь только уголовное.
На вопросы защитника по ходатайству подсудимого - И.Ю.В. потерпевший А.М.А.:
«Решение было принято или было отказано?»
Суд отказал.
«Кто являлся истцом по данному делу?»
Я. [39]
«Н. не обращался?»
Нет.
«Ответчик кто был?»
П.
«Какой суд принял данное решение?»
В г. Б.
«Вы что просили?»
Машину.
«Обжаловали данное решение?»
Нет.
На вопрос суда потерпевший А.М.А.:
«Считаете, что П. путем обмана, путем мошенничества похитил Ваш автомобиль?»
Да, безусловно».
289
При рассмотрении другого уголовного дела «Что побудило Вам подать заявление в милицию?»
В какой-то момент пришло понимание, что К. обманул.
«Как расцениваете действия К.?»
Как мошенничество, учитывая, что схема у всех одинаковая.
«С другими потерпевшими Вы общались, что они Вам сказали?»
Схема примерно такая, что была одна выплата и в дальнейшем никаких денег не получили.
«Какое количество потерпевших?»
Потерпевших как я понимаю около 11 человек.
«Вы желаете участвовать в прениях?»
По возможности, если у меня будет такая возможность, я приеду».
По уголовному делу № 1 —62/2013[40] [41] на вопросы защитника одним из
потерпевших были даны следующие ответы:
«-Ленинский и Железнодорожный отделы полиции, почему Вам отказали в возбуждении уголовного дела?
Хотели перевести в гражданско-правовые отношения.
-Иск свой поддерживаете?
Да, на сумму 991 000 рублей.
-Ваше мнение о наказании подсудимого в случае признания его виновным?
Построже. Кроме тех людей, которые попали на суд 10 человек, еще есть большое количество людей, мне известно, потому что мы потом стали переписываться на сайте e1.ru, думаю, что потерпевших около 20 человек. Кому- то сейчас вернули автомобили, работают следователи, автомобили нашлись, то есть они сейчас заявление о возбуждении уголовного дела не подают, у некоторых такая ситуация, что им отказывают в возбуждении уголовного дела. У некоторых были расписки непонятные».
В еще одном уголовном деле свидетель обвинения на допросе показал: «Когда мы все эти вопросы обсуждали с господином Х. и он сказал, что да, вот такой у него бизнес, что он ищет «лохов», как он выразился тогда, заключает с ними договора и деньги потом не выплачивает. На что мы спросили: «Нас ты тоже считаешь лохами, с нами по такой же схеме поступил?» Он сказал: «Нет, я Вам очень благодарен, что Вы меня терпите. Я с Вами расплачусь. Я сейчас пытаюсь несколько «лохов» обуть и с Вами расплачусь» .
И, напротив, к оправданию обвиняемого по части 2 статьи 154.4 УК РФ, привело в числе прочего то, что в показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего М. указывалось на то, что на момент принятия решения о возмещении суммы НДС у ИФНС <данные изъяты> имелись все основания для этого, поскольку факт совершения сделки был документально
292
подтвержден .
Установление субъективной стороны преступления требует скрупулезной работы по исследованию всех обстоятельств совершенного преступления и [42] [43] получения доказательств, убеждающих суд в обоснованности и законности обвинения.
К косвенным доказательствам, подтверждающих обвинение в предпринимательском мошенничестве, можно отнести, суд по изученным нами уголовным делам: предоставление больших скидок или наоборот обещание сверхвысоких процентов по договору, ложная реклама, временный прием на работу персонала, заключение договора аренды офиса или склада на минимально короткий срок, отсутствие производственных мощностей, и других обстоятельств, выявляемых процессуальным путем (осмотром, ревизией, выемкой документов и т.д.).
Также на наличие преступного умысла могут свидетельствовать дальнейшие действия лица после заключения сделки или завладения имуществом, а именно: быстрая продажа товара, создание дополнительных фирм и перевода своих активов. Если мошенничество совершено при заключении договорных обязательств от имени юридического лица, то в этой ситуации необходимо изъять всю имеющуюся документацию и установить все передвижения поступивших денежных средств и имущества, проведены ли они по бухгалтерским счетам. При этом документы - главное место сосредоточения следов преступной деятельности. Для того чтобы придать видимость законности преступным махинациям, злоумышленники не могут обойтись без документов. В документации обязательно скрываются бумаги, которые содержат в себе следы материального, интеллектуального или комбинированного подлога[44].
При установлении умысла и вины лица в совершении хищения следует учитывать и обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого (обвиняемого). И хотя в литературе значение данных о личности для доказывания вины иногда отрицается, и такая позиция изначально считается ошибочной, ибо центр тяжести в доказывании в таком случае якобы смещается с деяния на личность, пренебрегать ими было бы необоснованно. Разумеется, как бы негативно ни характеризовалось лицо, сколь бы большим мошенническим опытом оно ни обладало, эти данные сами по себе еще не говорят о его виновности в совершении преступления. Однако эти данные обретают иной смысл, если их рассматривать в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Практика показывает, что знание прежней деятельности виновного в связи с исследованием нового события позволяет обнаружить закономерности его преступного поведения, провести известные параллели между прежним и новым событием, восстановить недостающие звенья в цепи исследуемого события. Изучение преступной прежней деятельности важно и для познания психологии личности, ее жизненных планов, интересов, потребностей, установки и т.д.[45]
Очевидно, что выше сказанным проблематика уголовного преследования мошенничества в сфере предпринимательской деятельности путем преднамеренного невыполнения
Перейдем к анализу специфики уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере страхования, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
В настоящее время сфера страхования очень криминализирована, так как привлекает все большее внимание со стороны злоумышленников ввиду изменения страхового законодательства и повышения сумм страховых выплат.
Анализ статистических данных показывает, что в 2014 г. правоохранительными органами выявлено 164 629 фактов мошенничества, из которых 34746 преступлений, совершенных в экономической сфере. Из общего количества выявленных преступных деяний на страховую сферу приходится всего 1058 преступлений, по которым установлено 264 лиц их совершивших.
Отечественные исследователи под страховым мошенничеством понимают противоправное поведение субъектов договора страхования, направленное на получение страхователем страхового возмещения путем обмана или злоупотребления доверием либо внесение меньшей, чем необходимо при нормальном анализе риска, страховой премии (страхового взноса), а также сокрытие важной информации при заключении или в период действия договора страхования, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения без должных, вытекающих из закона и правил страхования оснований или гарантий, в результате чего субъекты договора страхования получают возможность незаконно и безвозмездно обращать его в свою пользу.
Особенности мошенничества в сфере страхования (статья 1595)[46]
законодатель в первую очередь связывает с характером деятельности субъекта преступления в сфере страхования, за исключением, случаев социальных выплат из страховых фондов. Специальным признаком объективной стороны этого вида мошенничества является обман относительно страхового случая, либо размера страхового возмещения, что является основанием для выплаты страховщиком (потерпевший) выплаты в соответствии с законом или договором. Выплата носит имущественный характер, может иметь вид денежных средств, товаров, услуг.
Непосредственным объектом страхового мошенничества следует признать существующие в Российской Федерации формы собственности страховой организации, которые, несмотря на их различия, охраняются законом в равной мере.
По мнению специалистов по уголовному праву, предметом посягательства при совершении этих преступлений выступают денежные средства, обслуживающие договор страхования[47]. В этой связи, очевидно, что предметом мошенничества выступает имущество, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Денежные средства страховой кампании похищаются или непосредственно самим недобросовестным контрагентом по договору страхования, или лицом, которому оно переуступило (право цессии) право получения страхового возмещения. «Иное имущество» выступает предметом данного вида мошенничества тогда, когда по условиям страхования страхователь при наступлении страхового случая вправе получить аналогичное застрахованному имущество.
Как показывает практика, предметом страхового мошенничества в основном выступает имущество в виде денежных средств (страховых выплат, страховых взносов, страховых премий).
Применительно к анализируемой нами норме (ст. 159.5 УК РФ) форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем, а именно: имеет место хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Соответственно, в предмет доказывания входит определение предмета преступного посягательства. В задачу уголовного преследования входит возмещение вреда, причиненного преступлением, и своевременное принятие мер по розыску и аресту имущества, полученного преступным путем мошенником.
Мошенничество в сфере страхования относится к преступлениям с материальным составом, следовательно, обязательным признаком объективной стороны является наступление преступного результата. В отношении рассматриваемой нами нормы преступное деяние следует считать законченным с момента получения страхователем (иными лицами) суммы денег (товара), не обусловленной договором страхования, а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами. Сам по себе факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере страхования или покушения на совершение такого преступления. Как указывается в научной литературе, преступным признается хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу[48] [49].
страхового мошенничества типичен прямой, конкретизированный, обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.) . Именно наличие этого умысла о страхователя
должен быть доказан в ходе уголовного преследования по данной категории уголовных дел.
При выявлении, раскрытии и расследовании предпринимательского мошенничества в сфере страхования требуется применять специальные познания, использовать специальные методики, и высокий уровень профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов. Данные обстоятельства указывают на необходимость совершенствования научно обоснованной методики раскрытия и расследования подобных преступлений, что определяет актуальность вопросов, рассматриваемых в данном параграфе.
Данный вид мошенничества следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В составе статьи отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, имущество не поступает в незаконное владение виновного или других лиц и они не получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Указанные признаки обязательно должны быть доказаны при выдвижении обвинения против лица по статье 159.5 УК РФ.
Как и прочие разновидности мошенничества, мошенничество в сфере страхования совершается с прямым умыслом. Субъект осознает, что не имеет права на страховое возмещение, но пытается его получить незаконным способом. Осознание противоправности - результат получения информации или самостоятельных умозаключений об отсутствии гражданско-правовых оснований для выплаты. Отсутствие оснований для выплаты возмещения может вытекать либо из непризнания события страховым в силу закона или/и договора, либо из объективного наличия оснований для освобождения от выплаты возмещения. Впрочем, сложности сопряжены с доказыванием не только умысла на наступление страхового риска, но и с доказыванием фальсификации события,
-299
заявленного как страховой случай .
Мошенничество в сфере страхования совершается путем или (1) обмана относительно страхового случая, или (2) обмана относительно размера страхового возмещения. Однако в любом случае страховщик умышленно вводится мошенником в заблуждение относительно или самого страхового случая, или размера страхового возмещения. Тем самым страховщику причиняется ущерб в размере денежных средств, обслуживающих договор страхования.
Потерпевшим от обмана мошенника относительно наступления страхового случая является (а) страховщик при отсутствии страхового случая, (б) страховщик при наступлении страхового случая, если сумма страхуемого имущества завышена, не соответствует реальной оценке[50] [51]. Поэтому только при поступлении заявления от указанных лиц возможно возбуждение уголовного частно-публичного обвинения в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ. Отличительной особенностью данных дел является то, что здесь правовой конфликт возможен только между двумя субъектами предпринимательской деятельности, в этом его ярко выраженный частный аспект. Независимо от того сколько потерпевших понесло ущерб от действий мошенника, дело возбуждается только в частно-публичном правовом порядке и по каждому случаю хищения требуется заявление потерпевшего, в противном случае обвинение нельзя предъявлять. Такой стандарт установился в судебной практике по делам данной категории .
Предварительное следствие по делам данной категории производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. Полагаем, что в виду сложности предмета доказывания только предварительное следствие должно быть формой реализации уголовного преследования по делам о преступлениях данной категории.
В 2013 году СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в суд направлено уголовное дело № 351890 в отношении С.Е.Е. и В.А.В. по обвинению каждого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 - 5 УК РФ, и 3 -х покушений на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, преступная деятельность которых выразилась в хищении внебюджетных денежных средств Нижегородского регионального филиала Фонда социального страхования РФ путем предоставления подложных документов, дающих право на получение страховой выплаты, оформленных на разных лиц, не осведомленных о действиях С. и В.
Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода С.Е.Е. признана виновной в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В.А.В. признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в [52] [53] виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание С.Е.Е. и В.А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому. 27.08.2013 года
303
приговор вступил в законную силу .
Результаты работы органов предварительного следствия органов внутренних дел ГУ МВД России по Нижегородской области по раскрытию и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, за 2014 год, характеризуются показателями, приведенными в нижеследующей таблице 5[54] [55]:
Таблица 5
статья 159.5 УК РФ
2013 год
2014 год
Находилось в производстве следователей
30
5
Возбуждено следователями ОВД
29
5
Окончено
29
5
Направлено в суд
29
5
Прекращено
0
0
в т.ч. п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ
0
0
приостановлено п.2,3 ч. 1 ст.208 УПК РФ
0
0
приостановлено п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ
0
0
приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ
0
0
Несмотря на то, что статистические данные указывают на снижение показателей следственной работы, объективно ситуация выглядит несколько иначе.
Так, сотрудниками органов предварительного следствия ГУ МВД России по Нижегородской области в первом квартале 2014 года было принято к производству 1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 159.5 УК РФ № 25592, возбужденное дознавателем ОП №5. Уголовное дело находится в производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области, при этом, по данным на апрель 2014 года, в рамках указанного уголовного дела соединены 8 уголовных дел об аналогичных эпизодах преступных деяний, возбужденных сотрудниками подразделения дознания в соответствии с правилами подследственности, установленными ст.150 УК РФ. При этом, имеется перспектива выявления дополнительных фактов преступных деяний мошенничеств в сфере страхования.
Примером, иллюстрирующим данный вид предпринимательского мошенничества в сфере страхования, является уголовное дело № 1-205/2013 .
Своими действиями С.Е.Е. и В.А.В., в результате незаконного получения государственных пособий по страховым случаям, материальный ущерб Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (ГУ НРО ФСС РФ) на общую сумму 2 298 910,48 руб. Другим изученным нами примером является уголовное дело № 1-225/2014.
При уголовном преследовании по делам об этой разновидности предпринимательского мошенничества важным моментом является изъятие и использование в дальнейшем для доказывания способа совершения преступления документов, которыми оформляется договор страхования, а также страховой случай для получения страховой выплаты. Это главные пункты в предмете доказывания: предмет хищения и способы обмана страховщика.
Официальными документами для получения страховой выплаты являются:
справка о наступлении события, признаваемого в соответствии с правилами страхования (условиями договора) страховым случаем;
процессуальный документ, выносимый по результатам сообщения о правонарушении, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На практике встречается множество случаев, когда застрахованный автомобиль, попав в ДТП и получив незначительные повреждения, не сообщал об этом, после этого совершалась инсценированная авария, только уже в рамках страхового случая. В данной ситуации официальный документ, представляемый в страховую компанию, будет заведомо подложным только для самого [56] выгодоприобретателя. Формально он будет достоверен, так как составлен или вынесен компетентным сотрудником правоохранительного органа, подложность же документа будет состоять в его содержании не соответствующей действительности.
Сейчас основной формой мошенничества по делам данной категории является подложность документов. Ущерб по таким случаям, как правило, составляет значительные суммы, при этом эксперт автотехник не всегда может определить наличие заявленных повреждений, так как следы воздействия должны быть свежими. Как правило, сразу после предоставления поврежденного автомобиля эксперту, мошенники стремится избавиться от него либо подготовить запасные части. В предпринимательском варианте мошенничества в сфере страхования зачастую оказываются замешанными работники ГИБДД и эксперты- оценщики[57].
Можно утверждать, что мошенничеством в сфере страхования занимаются группы лиц, имеющие сплоченные связи в которые могут входить сотрудники страховых компаний, эксперты и т.д., что существенно затрудняет уголовное преследование по делам данной категории.
Сложился криминальный вид предпринимательства в сфере страхования, субъектом которого являются юридические фирмы, которые через институт переуступки права требования страхового возмещения добиваются в судах через использование наработанных схем обоснования стоимости ремонтных работ, компенсаций, в разы превышающие те, что были заложены в договоре страхования.
Поскольку уголовное преследование по делам данной категории является частно-публичным, постольку роль потерпевшего велика, как в плане криминализации деяния, так и в деятельности по выявлению мошенничества и изобличении мошенника в совершении преступления. Особенностью дел данной категории является то, что потерпевшими являются только предприниматели, причем ведущие свой бизнес с постоянным риском недобросовестного поведения страхователя, в том числе мошенничества с его стороны.
Потерпевшими в делах о данной категории преступлений являются страховые кампании, именно они выступают заявителями и достаточно часто оказывают значительную помощь органам следствия в раскрытии такого рода преступлений. Они являются профессионалами своего дела и, как представляется, вполне могут выступать частными (субсидиарными) обвинителями в уголовном процессе.
Сотрудникам оперативного аппарата МВД при выявлении и раскрытии преступлений о мошенничестве в сфере страхования необходимо контактировать со службами безопасности страховых организаций, обмениваться имеющейся информацией о клиентах «попавших в поле зрения». Службы безопасности страховых организаций проводят собственное расследования подозрительных страховых случаев, а также иных проявлений недобросовестного поведения страхователя, лиц выступающих посредниками страхователей. Поскольку сотрудники этих служб обладают специальными познаниями и опытом, постольку налаживание сотрудничества с ними является важным условием эффективности уголовного преследования мошенников в сфере страхования. В свою очередь, страховщикам полезно сотрудничать с лицами, на законных основаниях осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, частными детективами, чьи возможности простираются дальше возможностей даже отделов безопасности страховщиков. Но возможность использования полученной этими лицами информации как доказательства зависит от законности способов ее получения. В этом плане следователь после возбуждения уголовного дела выступает инициатором взаимодействия и обязан обеспечить допустимость информации, полученной службой безопасности страховой кампании, в нуждах доказывания.
| 
0%