В данном параграфе мы проанализируем, как реализуется уголовное преследование по делам о мошенничестве, предусмотренном статьями 159.3 и 159.6 УК РФ, которые совершаются в сфере предпринимательской деятельности.

Следовало бы подчеркнуть то, что Евросоюз, например, считает борьбу с такими видами мошенничества, как компьютерное мошенничество, подделка кредитных карт, приоритетным направлением своей антикриминальной деятельности . И с этим стоит согласиться, поскольку речь идет о своего рода высокотехнологичных разновидностях предпринимательского мошенничества.

Вначале остановимся на уголовном преследовании по уголовным делам о мошенничестве с использованием платежных карт. Этот вид преступлений стал наиболее распространенных среди мошенничества, хотя по большей части они совершаются вне сферы предпринимательской деятельности. Однако есть случаи совершения преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, и в сфере ведения предпринимательства.

По мнению известных ученых, введение в УК РФ состава мошенничества с [1]

использованием банковских карт не решило основную проблему разграничения форм хищения, а лишь "завуалировало" ее. Они полагают, правильным выделить не только ст. 159.3 УК РФ, но и в статье 158 УК РФ выделить специальный состав, который бы предусматривал ответственность за тайное изъятие денежных средств путем использования банковских карт, то есть тайным способом . С данной позицией мы не вполне согласны, так как при квалификации преступления по данным статьям УК РФ технология осуществления расчетов с использованием платежных карт включает следующие виды операций - получение наличных в банкомате и безналичную оплату по карте в торгово-сервисных предприятиях.

В закрепленном статьей 159.3 УК РФ составе мошенничества с

314

использованием платежных карт следует выделить следующие специальные признаки: 1) средство совершения преступления, таковым являются платежные карты (кредитные, расчетные и предоплаченные, выступающие инструментом безналичного расчета, последние - без открытия счета в банке), 2) способ совершения преступления - обман работника кредитной, торговой или иной организации, уполномоченного проводить инициирование операции с платежными средствами по переводу (списанию со счета) денежных средств, указанных организаций, выступающих предметом этого преступления. Содержание обмана включает введение в заблуждение уполномоченного работника соответствующей организации относительно подлинности самой платежной карты (она должна быть поддельной) либо ее владельца (принадлежит [2] [3] другому лицу). Именно по признаку обмана в уголовно-правовом его понимании (обмануть можно только человека) граничит данный состав с преступлениями в сфере компьютерной информации (например, статьи 159.6 УК РФ).

Вообще в качестве специфического момента, который отражается и на доказывании, надо отметить конкуренцию составов 159.3 и 158 УК РФ, если хищение совершается с помощью пластиковой карты. Верховный Суд РФ разграничил составы 159.3 и 158 УК РФ в зависимости от того, присутствует человек при списании денежных средств с банковской карты или нет. Между тем как отмечается в литературе, эти составы необходимо разделять, основываясь на типе банковской карты. Если используемая карта является кредитной, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество, но при условии, что денежные средства будут обналичены в банке с помощью его сотрудника. Если же карта дебетовая, то при хищении отсутствует обман как способ изъятия имущества, и, следовательно, такие действия надо квалифицировать как кражу . Таким образом, мы разделяем мнение о необходимости уточнения того, что использование банковских карт образует состав мошенничества только в случае хищения чужого имущества, совершенного с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации[4] [5].

Значит, данный факт должен быть специально установлен при уголовном преследовании лица за совершение мошенничества с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности.

При получении наличных в банкомате:

держатель, используя свою платежную карту, в банкомате формирует расчетный документ (в электронном виде) и направляет этот документ в банк-

- 317

экваирер ;

получив разрешение от эмитента , экваИрер выдает наличные денежные средства держателю;

эквайрер через платежную систему (ее расчетный банк) направляет расчетный документ в банк-эмитент;

расчетный банк списывает средства со счета банка-эмитента и зачисляет их на счет банка-эквайрера;

на основании полученного документа эмитент производит списание со счета владельца (в случае дебетовой карты) или выставляет клиенту счет (при кредитной карте);

в последующем банк-эквайер получает через расчетные центры платежных систем возмещение от банка-эмитента карты в соответствии с выданными суммами.

Надо констатировать, что в момент совершения преступления похищаются денежные средства, принадлежащие банку-эквайеру. Предметом хищения в данном случае являются наличные деньги банка, а не безналичные деньги истинных держателей карт. Поэтому следует признавать потерпевшими по делу именно банк-эквайер . Этот вывод вытекает из содержания ст. 9 УК РФ и

320

подтверждается судебной практикой . [6] [7] [8] [9]

Банк-эмитент в случае заявления требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть признан по уголовному делу гражданским истцом. Заявленный банком-эмитентом суммы гражданский иск будет регрессным, что допустимо в уголовном процессе.

Несмотря на сделанный выше вывод о том, кого следует признавать потерпевшим, а кого гражданским истцом по уголовному делу, полагаем, что заявление о возбуждении уголовного дела может быть сделано, как представителями банка-эквайера, так и представителями банка-эмитента.

Иногда сторона защиты по таким делам занимает позицию, согласно которой признание потерпевшими банков-эквайеров является неправильным, поскольку деньги были сняты со счетов физических лиц - клиентов иностранных банков, в связи с чем, следствию необходимо признавать потерпевшими непосредственно держателей карт (то есть иностранных граждан) либо банки-эмитенты. Однако такое решение затруднит уголовное преследование и, кроме того, как показано выше противоречит реальному положению дел с нарушением права собственности. Поэтому важным аспектом в реализации частно-публичного уголовного преследования является получение заявление от банка-эквайера (или и банка-эмитента) оформление требования о возмещение вреда и привлечения к уголовной ответственности мошенника.

Отметим то, что, несмотря на вроде бы очевидную заинтересованность потерпевшего в успехе уголовного преследования крупные банки зачастую неохотно идут на сотрудничество с органами следствия . Прежде всего, по причине незначительности ущерба (который им проще списать в убыток) и обременительности выполнения запросов следователя: например, относительно выявления иных фактов мошенничества, совершенного против них, документирования их в форме, делающей их допустимой для приобщения к [10]

материалам уголовного дела и пр.

Ключевым же моментом для отнесения преступления к делам частно - публичного обвинения является правовой статус субъекта преступления, таковым должен быть только субъект предпринимательской деятельности. Как показывает изучение уголовных дел, чаще всего таковыми становятся сотрудники коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность: менеджер, бухгалтер, торговый агент и др.

Примером может служить уголовное дело , в ходе расследования которого было установлено, что между ЗАО «СБ» в лице Председателя Правления С.Н.А. и ЗАО «СЛ» в лице генерального директора Л.Д. был заключен агентский договор, согласно которому менеджеры по продажам финансовых продуктов ЗАО «СЛ» были уполномочены ЗАО «СБ» заключать с физическими лицами кредитные договора и оформлять им кредитные банковские карты от имени ЗАО «СБ». В 2012 году Е.И.А., на основании трудового договора, дополнительного соглашения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работал в должности менеджера по финансовым продуктам в магазине «С» ЗАО «СЛ», являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с агентским договором менеджер по продажам финансовых продуктов ЗАО «СЛ» Е.И.А., был наделен правом принимать от физических лиц заявления на выдачу кредита и оформлять кредитные банковские карты ЗАО «СБ», отказывать в приеме данных заявлений, заключать от имени ЗАО «СБ» с физическими лицами кредитные договора и оформлять им кредитные карты. Таким образом, в силу заключенного агентского договора менеджер по финансовым продуктам ЗАО «СЛ», был уполномочен осуществлять организационно - распорядительные функции в

Следует признать полезной инициативу Сбербанка объединить усилия ФСБ, МВД, ЦБ, коммерческих банков, операторов связи и провайдеров интернета для построения эффективной системы обеспечения кибербезопасности в России. http://www.sberbank.com/ru/news-and- media/press-releases/article?newsID=f20a4be8-289d-49be-a673- 82ea3fb1ce2a&blockID=7&regionID=77&lang=ru

Е.И.А. обвияется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 259.1 УК РФ. См.: Уголовное дело № 421038 // Отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н. Новгороду.

коммерческой организации - ЗАО «СБ». С этой целью, менеджеру по продажам финансовых продуктов ЗАО «СЛ» Е.И.А., как уполномоченному ЗАО «СБ», был выдан электронный ключ доступа в программу «Кредитный брокер» ЗАО «СБ». В процессе своей трудовой деятельности, в 2012 году, у менеджера по продажам финансовых продуктов ЗАО «СЛ» Е.И.А., неоднократно возникал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «СБ», под видом получения их в кредит физическими лицами, фактически не имевшими намерений получать кредиты. Свой преступный умысел, Е.И.А., реализовывал путем предоставления в ЗАО «СБ» документов для выдачи кредита, содержащих заведомо ложные сведения относительно личности заемщика, после чего подписывал от имени физических лиц кредитные договора и получал кредитные банковские карты, оформленные на физических лиц, используя которые получал возможность распоряжаться похищенными кредитными денежными средствами, зачисленными на расчетные счета физических лиц, открытые в ЗАО «СБ».

Заметим, что дела об этих преступлениях достаточно часто возбуждаются по факту, а не в отношении конкретного подозреваемого.

Уголовно-процессуальной формой, в которой должно осуществляться досудебное уголовное преследование данного вида мошенничества, на наш взгляд, должно быть только предварительное следствие. Такой вывод следует из эмпирических наблюдений.

Результаты расследования преступлений, предусмотренных ст.159.3 УК РФ, за 2014 год, в цифрах выглядят следующим образом в таблице 6:

Таблица 6

Статья 159.3 УК РФ

2013 г.

2014 г.

Возбуждено дел

97

18

Находилось в производстве

22

31

Окончено уголовных дел

15

23

Направлено в суд

15

23

Прекращено всего

0

0

Из них за отсутствием события, состава преступления

0

0

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. 4 ч. 1

0

0

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. 1 ч. 1

0

0

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. п.2,3 ч. 1

0

0

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ущерб, причиненный преступлениями, предусмотренными ст.159.3 УК РФ, за 2014 год составил 1 300 000 рублей, возмещен ущерб на сумму 1 123 000 рублей, наложен арест на имущество на сумму 1 000 000 рублей, добровольно погашен ущерб на сумму 123 000 рублей;

Так, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н. Новгороду находилось уголовное дело № 421038 по обвинению Е.И.А. в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, а также в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 259.1 УК РФ.

Изучение ряда уголовных дел о данной категории мошенничества позволяют сделать следующие замечания о реализации уголовного преследования, прежде всего, в том, что касается доказывания обвинения. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по данным уголовным делам являются:

- заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо или неизвестное ему лицо. Поскольку значительное число этой категории преступлений совершаются с использованием [11] платежных карт «Сбербанка», постольку мы неоднократно встречались со случаями подачи заявления представителя ЗАО «СБ», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые работают в этой коммерческой организации на основании трудовых договоров, например, в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, и путем совершения мошеннических действий причинило материальный ущерб физическим лицам и в

-5Л С

конечном итоге - самому ЗАО «СБ» ;

показания потерпевшего, которые служат данными для возбуждения уголовного дела и далее используются для изобличения мошенника в совершении преступления;

документы, приобщенные к протоколу допроса потерпевшего, которые добровольно выдаются допрошенным (ксерокопия выписки по карте клиента «СБ», согласно которой производились оплаты в магазине). Эти документы используются в качестве обвинительных доказательств по делу после придания им статуса вещественных доказательств;

показания представителя потерпевшего имеют то же значение, что и показания потерпевшего;

В виду важности самого факта подачи заявления потерпевшего, которое служит началом уголовного преследования, все процессуальные действия, связанные с предоставлением лица данного процессуального статуса, равно как и сведения, известные ему об обстоятельствах совершения преступления здесь имеют особую важность.

показания свидетелей обвинения, которыми выступают лица ставшие элементом реализации преступного замысла;

Зачастую именно они обращаются с заявлением в полицию, однако, как уже указывалось выше, потерпевшими следует признавать не их, а банк-эквайер. Тем не менее, их показания также носят исключительно важное значение для [12] обоснования и предъявления обвинения мошеннику. Приведем в качестве примера показания свидетеля М.Ю.В., который сообщил, что какие именно документы он подписывал, при получении кредита, он на данный момент не помнит. После того как процедура была завершена, он заплатил первый взнос, забрал свои телефоны и ушел домой. Затем, спустя шесть месяцев, он своевременно, согласно графика платежей, выплатил данный кредит. Спустя еще месяц, ему позвонили из банка «СБ», по телефону, и сообщили, что у него имеется задолженность по кредитной карте. Он удивился, поскольку не имел и не оформлял никаких кредитных карт. Однако сотрудник банка сообщил ему, что кредитная карта оформлена именно на его имя, и подтвердил это, назвав все его персональные данные. После разговора он поехал в банк, чтобы разобраться в ситуации. По приезду он написал заявление о том, чтобы банк провел проверку по данному поводу. Затем, ему снова позвонили из банка, сотрудник банка принес ему свои извинения от лица банка «СБ» и сказал, что действительно кредитная карта была оформлена на его имя мошенническим путем[13].

протоколы очных ставок между свидетелями и подозреваемой К.Ю.Н., в ходе которых свидетели дали показания, изобличающие вину подозреваемой К.Ю.Н.[14]

Свидетельская база имеет важное доказательственное значение для уголовного преследования по делам данного категории, несмотря на то, что большая часть доказательственной информации бывает здесь представлена в электронном виде.

протокол явки с повинной, показания подозреваемого (обвиняемого).

Признательные показания обвиняемого составляют неотъемлемую часть

доказательственной базы обвинения по многим изученным нами делам. Так, согласно показаниям подозреваемой Б.А.П., она, находясь в салоне связи «С»,

работая в должности менеджера по продажам финансовых продуктов ЗАО «СБ», оформила кредитную карту «СБ» с лимитом кредитования 60 000 рублей на имя М.Ю.В. без его ведома, используя его данные и расписавшись в документах на оформление кредитной карты, от его имени, имитируя его подпись. Денежные средства с кредитной карты были потрачены ей на личные нужды по своему

328

усмотрению .

- протоколы выемки документации в офисе коммерческой организации - заявителя о преступлении;

Так, в ходе выемки, проведенной по уголовному делу, у представителя потерпевшего были изъяты: копия табеля учёта рабочего времени; копия должностной инструкции менеджера по продажам финансовых продуктов; копия анкеты сотрудников, причастных к совершению мошенничества; копия заявления о приеме на работу таких сотрудников, копия заявления о переводе на другую работу, копия листа ознакомления с должностной инструкцией, копия приказа о приеме на работу и переводе на другую работу; копия трудового договора, копия дополнительного соглашения к трудовому договору; копия листа ознакомления Е.И.А. с должностными обязанностями; копия договора с Е.И.А. о полной индивидуальной материальной ответственности; выписка из программы «Кредитный брокер» с персональными данными клиентов ЗАО «СБ»; копии заявлений, анкет клиентов, расписки в получении карты, копии паспортов и фотографии клиентов, выписки по счетам, выписка по транзакциям .

Протоколы выемок, проводимых в других местах, а именно рабочих местах менеджера, продавца и др. наемного сотрудника коммерческой организации (например, выемка с изъятием кредитных досье с рабочего места менеджера). Так в протоколе выемки у представителя потерпевшего было изъято заявление для оформления банковской карты «СБ»; заявления на включение в список застрахованных лиц; расписки в получении карты/пин-конверта; анкеты клиента, [15] [16]

ксерокопии паспорта на имя М.Ю.В.; выписки по счету М.Ю.В.; трудового договора; приказа (распоряжения) о приеме Б.А.П. на работу; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора; анкеты Б.А.П.;

- 330

должностной инструкции .

протоколы обысков, в которых отражается обнаружение и изъятие поддельных платежных карт, техники, которая использовалась для их создания, пластиковых заготовок для карт, а так же средств коммуникации, которые могут содержать информацию о следах совершенного преступления (мобильные телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры).

протокол обыска в жилище подозреваемых (обвиняемых);

Изъятию подлежат предметы и документы, подтверждающие совершение преступления обвиняемым, а также имущество, полученное преступны путем. Так, в ходе обыска, по месту проживания обвиняемого которого были изъяты: картонные коробки от универсальных банковских кредитных карт ЗАО «СБ» на оборотной стороне, которых имелись рукописные записи шариковой ручкой .

протоколы осмотров изъятых в ходе выемок и обысков или полученных

способом (запросами[17] [18] [19]) документов, предметов имеющих

доказательственное значение;

Прежде всего, осмотру подлежат изъятые платежные карт с целью установления их номеров. Такой осмотр проводят в кассовом узле банковской организации по согласованию с ее руководством и с участием ее сотрудника с соблюдением прочих норм Кодекса, регулирующих производство и оформление данного следственного действия.

заключения судебных экспертиз;

Так, по изъятым в ходе обыска техническим средствам необходимо

назначить производство компьютерно-технической судебной экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: (1) имеются ли на машинных носителях информации, представленных на исследование объектов, сведения о номерах платежных карт и пин-кодов к ним, которые возможно использовать для записи на пластиковые карты с магнитной полосой, если да, то какие именно и где они располагаются? (2) Имеются ли на машинных носителях информации, представленных на исследование объектов, следы доступа к Интернет-ресурсу (указывается интересующий мессенджер, форум, блог и т.д.), какие именно, можно ли получить доступ к переписке, если да, то приобщить переписку с указанием «ников» участников общения? (3) Имеются ли на машинных носителях информации, представленных на исследование объектов, следы работы считывателей магнитных карт (например, наличие драйверов)? (4) Работоспособен ли представленный для исследования считыватель магнитных

333

карт, какие его технические характеристики и предназначение?

По такого рода уголовным делам проводятся и другие экспертизы, в том числе, почерковедческие. Так, заключением эксперта по уголовному делу было установлено, что подписи от имени М.Ю.В. в строке «подпись клиента» в заявлении для оформления банковской карты «СБ», заявлении на включение в список застрахованных лиц, расписке в получении карты/пин-конверта - выполнены одним лицом, не самим М.Ю.В., а Б.А.П. с подражанием каким-то подлинным подписям М.Ю.В. .

Стоит отметить, тот характерный момент, который необходимо использовать при расследовании преступлений данного вида, а именно: существенную помощь, которую могут оказать сотрудники службы безопасности коммерческих организаций, в которых по трудового договору работали мошенники, так сотрудники охранных подразделений иных коммерческих [20] [21]

организаций, заинтересованных в раскрытии, пресечении таких преступлений. Такого рода плодотворное взаимодействие органов уголовного преследования с представителями коммерческих (банковских) структур были отмечены по всем исследованным нами делам. Так, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 20132, в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОП № 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по линии раскрытия преступлений, связанных с хищением имущества граждан, совершенных путем мошенничества. Во время осуществления работы по материалу проверки, по заявлению представителя ЗАО «СБ» и отрабатывая версию о причастности Б.А.П. к совершению данного преступления, сотрудничал с сотрудниками службы безопасности ЗАО «СБ», которыми была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что в оформлении кредитной карты на имя М.Ю.В., без его ведома, причастна Б.А.П. В связи с чем, представителем ЗАО «СБ» было написано заявление в полицию . Таким образом, все обстоятельства преступления были установлены уже на стадии проверки сообщения о преступлении сотрудником оперативного аппарата, после чего Б.А.П. написала «явку с повинной». Дальнейшие действия следователя, по юридическому закрепления доказательств, являются фактическим повторением уже проведенной работы по данному факту.

Службы безопасности банков плотно сотрудничают с правоохранительными органами, только в том случае, если есть их заинтересованность в данной ситуации, если нет то, полицейским приходиться сталкиваться с бюрократическими проволочками и затягиванием ответов.

Изучив уголовные дела в отношении лиц совершивших преступления, предусмотренные ст. 159.3 УК РФ, можно сделать вывод, что при расследовании не все сотрудники правоохранительных органов могут качественно провести те или иные мероприятия направленные на установление обстоятельств совершенного деяния. Решить данную проблему можно путем создания [22]

специализированных экспертно-криминалистических центров, оперативных и следственных подразделений, с направлением деятельности на высокую квалификацию в области уголовно-процессуальной деятельности, банковской деятельности, электронной информации.

Обратимся теперь к специфике уголовного преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации. С появлением и развитием сети «интернет», открылись новые возможности добывания и использования компьютерной информации, чем незамедлительно воспользовались «не чистые на руку» лица. Современные мобильные устройства позволяют пользоваться сетью «интернет» и способны обрабатывать и хранить компьютерную (электронную) информацию.

О проблемах квалификации содеянного по статье 159.6 УК РФ высказались многие ученые[23]. Данное преступление, предполагает хищение или приобретение права на чужое имущество, сопряженное с преодолением компьютерной защиты имущества и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Иными словами «схема обмана», используемая мошенником, состоит в неправомерном, несанкционированном либо с превышением санкционирования доступе к защищенным средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации или услугам информационно-телекоммуникационных сетей с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством использования компьютерной информации. При этом поскольку речь идет об обмане, на взгляд, специалистов в этой «схеме обмана» всегда должен присутствовать человеческий, а не только исключительно машинный фактор .

В научных статьях существуют различные мнения, какие преступления относятся к мошенничеству в сфере компьютерной информации, а какие нет. Так как употребляются понятия "компьютерное мошенничество", "кибермошенничество", "интернет-мошенничество" и используются как

338

синонимы .

По мнению В.Г. Шумихина, состав статьи 159.6 УК не представляет собой частного случая мошенничества, а является самостоятельной формой хищения, Так что озаглавить данный состав было бы правильнее как хищение чужого имущества с использованием компьютерной техники или компьютерное хищение чужого имущества . С данным мнением стоит согласиться, так как при изучении составов ст.ст. 159 и 159.6 УК РФ, обнаруживается несовпадение общих признаков объективной стороны. В ст. 159 УК РФ объективная сторона предполагает способ обмана или злоупотребления доверием при условии, что присутствует контакт между злоумышленником и потерпевшим. Он может быть непосредственным (личная встреча), опосредованным (предоставление документов). Объективная сторона, закрепленная в ст. 159.6 УК РФ, не предусматривает способа обмана или злоупотребления доверием и данный способ не предполагает личного контакта между злоумышленником и потерпевшим, а связан именно с вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, и данные действия можно выполнять благодаря современным технологиям, находясь в любой точке земного [24] [25] [26]

- 340

шара и потерпевший может и не знать этого .

По мнению А.А. Комарова, легальное понятие компьютерного мошенничества должно учитывать действительную сущность преступного воздействия на компьютерную систему в случае манипуляции компьютерными данными. Данный феномен мы предлагаем именовать обманом компьютерной системы в противовес обману реального человека в традиционных формах мошенничества. Под обманом компьютерной системы следует понимать получение доступа к процессам автоматической обработки данных одним лицом от имени другого с целью активации алгоритмов действия АСУ, результатом которых являются утрата кем-либо имущества, имущественных прав, причинения имущественного ущерба[27] [28].

Эти деяния необходимо отличать от обычного мошенничества, когда компьютер используется как инструмент, а информационно -

телекоммуникационные сети выступают как средства совершения преступления (например - выставление счетов за несказанные услуги, финансовые интернетаферы, соинвестирование, ложная благотворительность), предложение товаров и услуг через сеть Интернет с предоплатой. Поскольку в подобных деяниях не происходит манипуляция с компьютерной информацией, и хищение имущества не является следствием этих манипуляций, такие действия охватываются ст. 159 УК РФ. Установление данного обстоятельства является характерной чертой предмета доказывания по данной категории уголовных дел, чтобы обеспечить правильную квалификацию содеянного мошенником.

По данным ГИАЦ МВД России по частям 2-4 ст. 159.6 УК РФ в 2014 году зарегистрировано 217 преступлений[29]. В суд направлено уголовных дел на 132 эпизода преступной деятельности. При этом в судах состоялись обвинительные приговоры в отношении 24 лиц, половина осужденных приговорены к условному осуждению, 25 % осужденных получили различные сроки лишения свободы, 21 % приговорены к обязательным работам. Прекращено по реабилитирующим основаниям уголовных дел на 17 эпизодов. Приостановлено производством по п.п. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 33 дела.

В связи с постоянным усовершенствованием технической оснащенности общества, правоохранительным органам стоит направить повышенное внимание на преступления совершенные в сфере электронной информации. Так при изучении уголовных дел указанной категории мы обнаружили, что при проведении комплекса первоначальных следственных действий и оперативноразыскных мероприятий имеет место затягивание процессуальных сроков и несвоевременное возбуждение уголовных дел, так как материалы доследственных проверок направляются по месту окончания совершения преступления, что влечет увеличение сроков их проведения и утрату следов преступления. Примером данной ситуации может служить уголовное дело № 324 возбужденное СУ УМВД России по г. Кирову по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Данное преступление зарегистрировано в ОВД г. Челябинска, после чего неоднократно перенаправлялось между ОВД г. Челябинска и г. Ижевска, а в дальнейшем было направлено в г. Киров.

К сожалению, такие случаи не единичны, данные обстоятельства указывают на необходимость введение специальных сотрудников в ОВД, которые смогут в максимально короткие сроки установить, с использованием специальной техники и навыков, главные обстоятельства преступления, а также исключат неоднократные перенаправления материалов доследственных проверок в порядке ст. 152 УПК РФ.

При квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации следует отграничивать от неправомерного доступа к компьютерной информации (статья 272 УК РФ), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (статья 273 УК РФ) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (статья 274 УК

РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при совершении мошеннических действий с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ такие действия квалифицировались по совокупности преступлений как мошенничество (статья 159 УК РФ) и соответствующее преступление в сфере компьютерной информации (глава 28 УК РФ). Значит, в ходе доказывания этот момент должен быть установлен. Тем более что от него зависит отнесения дела к делам частно-публичного обвинения, а равно порождение всех тех правовых последствий, с которые связаны особенности привлечения к уголовной ответственности обвиняемых в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности343.

Проанализировав судебно-следственную практику применения ст. 159.6 УК РФ за 2015 год, мы видим, что в указанный период времени органами предварительного следствия Нижегородской области возбуждено 22 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных указанной статьей в таблице 7.

Таблица 7

Статья 159.6 УК РФ

2015 г.

Возбуждено дел

22

Находилось в производстве

4

Окончено уголовных дел

7

Направлено в суд

7

Прекращено всего

0

343 О чем мы подробно писали в первой главе нашей диссертации.

Из них за отсутствием события, состава преступления

0

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ

2

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п. 1 ч. 1

2

Приостановлено по ст. 208 УПК РФ из них по п.2 ч. 1

0

Исходя из представленной таблицы видно, что в 2015 году органами предварительного следствия ГУ МВД России по Нижегородской области в суд направлено 7 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159.6 УК РФ.

В качестве примера расследования уголовных дел о данном виде преступлений можно привести уголовное дело № 420090 в отношении Л.Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 3 УК РФ[30]. Расследованием установлено, что Л.Т.А. в период исполнения должностных обязанностей старшего специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами филиала ОАО «МТС» Макро-регион «П» периодически похищала денежные средства, принадлежащие ОАО «МТС», путем переноса денежных средств, находящихся на лицевых счетах ключевых клиентов, на подконтрольные ей лицевые счета, оформленные по несуществующим анкетным данным, путем проведения финансовой корректировки за счет средств ОАО «МТС» с использованием автоматизированной системы расчетов Marti, и последующего перечисления перенесенных денежных средств на имеющиеся у нее банковские карты при помощи сервиса «Легкий платеж». Всего Л.Т.А. с лицевых счетов ключевых клиентов ОАО «МТС» похитила денежные средства на общую сумму 2 613 581 рубль 73 коп., что является крупным размером.

Изучение вышеуказанного и других аналогичных уголовных дел позволило выявить следующие характерные черты уголовного преследования:

уголовные дела возбуждались следователем. По заявлению или физических лиц, или представителей коммерческой организации,
осуществлявшей предпринимательскую деятельность: чаще всего в сфере финансово-кредитной деятельности или связи;

субъектами этих преступлений всегда выступали сотрудники коммерческих организаций, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, уголовное дело № 420090[31] было возбуждено по заявление представителя ОАО «МТС», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности старшего специалиста отдела по работе с ключевыми клиентами, которая похитила денежные средства у ОАО «МТС».

Если заявителями выступали граждане, то уголовное дело чаще всего возбуждалось по факту. Если заявление подавалось представителем субъекта предпринимательской деятельности, то уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица;

Как правило, значительной объем доказательственной информации предоставлялся коммерческой организацией, служба безопасности которой проводила внутреннее расследование.

Поэтому ключевыми доказательствами, подтверждающими обвинение по ст. 159.6 ч. 3 УК РФ, выступают показания представителя потерпевшего. Так, по уголовному делу № 09/10271 по обвинению С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272, ч. 3 ст. 159.6, ч.3 ст. 183 УК РФ [32], в ходе допроса представителя потерпевшего было установлено, что умышленные неправомерные действия специалиста по обслуживанию и продажам Ижевского филиала ОАО «ВК» С. направленные на личное обогащение, путём осуществления замены SIM карт у абонентов Компании с последующим выводом денежных средств с электронных кошельков, зарегистрированных в сети Интернет на данные сотовые номера, повлекли нанесение ущерба абонентам ОАО «ВК» на сумму около 30 000 рублей.

Взаимодействие со службой безопасности является важным фактором эффективности уголовного преследования. Следователю и другим субъектам уголовного преследования необходимо плотно сотрудничать с представителями и «службой безопасности» организаций, деятельность которых связанна с электронной информацией и переводом денежных средств.

Это вывод основан на том, что второй по значимости блок доказательственной информации (после материалов, полученных в ходе следственных действий) составляют материалы служебного расследования. В их число входят документы самого различного рода. Наибольший интерес представляет итоговый документ служебного расследования (например, «Заключение по результатам служебного расследования» или «корпоративная проверка»). Кроме того, в материалы уголовного дела приобщаются, например, такие предоставленные представителем потерпевшего, документы как, распоряжение директора о проведении служебного расследования; приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу, приказ о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные, должностная инструкция, листы ознакомления сотрудника с нормативными документами, приказ о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, объяснение, сводная информация о денежных переводах, сведения о движении денежных средств по лицевым счетам, процедура изменения номера телефона, процедура проведения финансовых корректировок на лицевые счета ключевых клиентов, список операций по переводу денежных средств на банковские карты.

Следователем, представленные заявителем - инициатором уголовного преследования документы осматриваются[33] и приобщаются к уголовному делу. Тем самым требование частного лица приобретает формат публичного уголовного преследования, которое в свою очередь своим предметом имеет указанное выше требование и обосновывающие его материалы.

Получение большей части доказательственной информации по делам данной категории сопряжено с проведением следственных действий и ОРМ с информацией, представленной в электронном виде, компьютерной техники, информационных и телекоммуникационных каналов связи.

Мошенничества в сфере компьютерной информации совершаются путем введения в ЭВМ неправильных данных (манипуляции по входу), фальсификации программ (программные манипуляции), изменения первоначально правильных выходных данных (манипуляции по выходу), а также создания несанкционированных файлов. В этом состоит специфика и данного вида предпринимательского мошенничества. С ним связана и одна и главных специфических черт уголовного преследования по этим преступлениям. Это проявляется в обязательном привлечении специалистов к проведению следственных действий, связанных с изъятием, копированием информации, представленной в электронном виде. Кроме того, для установления способа совершения данного вида мошенничества, по мнению ряда специалистов, необходимо располагать заключением экспертов .

Мошенничество с использованием компьютерной информации закономерно оставляет «компьютерные следы». Данное понятие ранее широко рассматривалось криминалистами[34] [35], поэтому подробно останавливаться мы на нем не будем. Отметим только то, что компьютерные следы, оставляемые компьютерным мошенничеством (в сфере предпринимательской деятельности) можно разделить на две большие группы: локальные (на ЭВМ преступника и жертвы) и сетевые (на серверах и коммуникационном оборудовании). Локальные следы могут быть классифицированы по разным основаниям: по местоположению (следы в системных областях файловой системы; файлах; кластерах); по механизму инициации изменений (следы, инициированные пользователем; следы, инициированные программой); по правомерности действий субъекта, вносящего изменения (следы правомерных действий; следы неправомерных действий); по сложности взаимодействия объектов (следы простого взаимодействия; следы комплексного взаимодействия) .

Они могут остаться на жестких дисках, лазерных и магнитооптических дисках, картах памяти и содержать следы уничтожения или модификации информации. Указанные следы выявляются специалистами в ходе производства компьютерно-технических экспертиз при изучении компьютерного оборудования, протоколов работы антивирусных программ, программного обеспечения.

Кроме того, как и в случае совершения всех вышеуказанных преступлений на поверхностях технических средств и носителях электронной информации могут оставаться «обычные следы»: следы пальцев рук; микрочастицы; которые может обнаружить также только специалист. Так, что проведение всего круга криминалистических экспертиз возможно по делам о данной категории преступлений.

Данное обстоятельство сказывается на особенностях технологии доказывания. Прежде всего, обращает на себя проблема корректного обращения с компьютерной техникой и электронной информацией. При расследовании данных преступлений необходимы специальные познания в области электронной [36]

информации, которыми обладает лишь специалист и его участие обязательно при производстве процессуальных действий, что указывает на необходимость создания специализированных отделов в области электронной информации.

Изъятие электронных носителей информации при производстве обыска (выемки) в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ проводится с участием специалиста. В настоящее время используется огромное количество технических средств в состав которых входят электронные носители информации. Поскольку фактически по любой категории дел в настоящее время может понадобиться изъятие указанных носителей (наличие их в месте обыска не всегда можно предвидеть), перед практическими работниками встанет трудность изыскания специалистов. Думается, она может преодолеваться двумя путями: во-первых, путем привлечения любого специалиста (в законе нет специального ограничения) для формального соблюдения процессуальной нормы; во-вторых, за счет ограничения круга предметов, которые будут относиться к электронным носителям информации (например, средства связи со встроенными процессорами).

Для криминалистов данная позиция законодателя может означать дополнительную нагрузку по выполнению экспертиз, иных специальных исследований по отнесению тех или иных устройств к средствам обработки компьютерной информации или электронным носителям информации, продолжение неоднозначной практики в деятельности по расследованию преступлений. В связи с этим некоторыми из ученых-криминалистов высказывается мнение о том, что было бы рациональным осуществить унификацию уголовного и уголовно-правового законодательства с позиции признания какого-либо единого терминологического ряда "компьютерной информации" или "электронной информации" и в дальнейшем вводить в правовое поле новые (дополнительные) правовые понятия с учетом выработанной

351

универсалии .

Следует согласиться с коллегами, которые приходят к выводу о том, что особое внимание стоит уделить собиранию доказательств указывающих на преступный умысел лица хранящихся на электронных носителях информации.

Поскольку законодатель (статья 811 УПК РФ) и Пленум Верховного Суда РФ требуют обеспечения прав предпринимателей в этой части, устанавливая специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты, то следует данное обстоятельство также считать элементом технологии.

Значит, некоторыми проблемами при осуществлении уголовного преследования по делам данной категории остаются353:

отсутствие должной профессиональной подготовки специалистов органов внутренних дел в области компьютерной техники, в частности привлекаемых к производству отдельных следственных действий;

отсутствие необходимого количества специалистов в области проведения технико-компьютерных и программно-технических судебных экспертиз.

Личные доказательства занимают, тем не менее, значительную часть материалов уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159.6 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности.

Среди показаний свидетелей обвинения наибольшее значение имеют показания тех лиц, которые непосредственно стали объектом преступных действий мошенника. Так, допросами свидетелей по уголовному делу было [37] [38] установлено, что истинные владельцы банковских карт оповещения не подключали, движения денежных средств по карте в банке не заказывали[39].

Другой круг свидетелей обвинения составили лица из числа сотрудников коммерческой организации, которые участвовали в служебном расследовании, или сообщают другую информацию изобличительного характера в отношении своего сослуживца. Так, по уголовному делу 1-527/2014 свидетель показал, что в должности начальника отдела информационной безопасности и технической защиты Департамента безопасности Филиала .... В его непосредственные служебные обязанности входит обеспечение безопасности информации, защита корпоративной компьютерной сети, выявление и расследование инцидентов в сфере компьютерной безопасности. По результатам проведения служебного расследования в отношении Д. были сделаны выводы о том, что причинами, повлекшими выявленные нарушения, явились укоренившаяся среди сотрудников отдела по работе с ключевыми клиентами практика проведения финансовых корректировок в нарушение существующих нормативных документов и процедур, а так же отсутствие контроля со стороны руководителей за крупными финансовыми корректировками, проводимыми подчиненными на лицевых счетах

абонентов[40].

Далее, к личным доказательствам обвинительного характера относятся показания самих подозреваемых, обвиняемых, данные ими в ходе допросов или иных следственных, процессуальных действий. Признательные показания - весьма распространенное явление по делам данной категории. Включая явку с повинной: протоколы явки с повинной приводятся в числе обвинительных доказательств в обвинительных заключениях и представляют суду путем их оглашения государственным обвинителем. Так, из протокола явки с повинной, принятой оперуполномоченным ОРЧ по ЭБ и ПК Управления МВД России по гор. Ижевску, в которой У.А.А. добровольно сообщает о совершенном им преступлении[41].

Другим примером может служить - заявление о совершенном преступлении, поступившем от Б.А.А., в котором он сообщил о том, что используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ООО «ВА», которые он должен был внести в кассу вышеуказанной организации и в дальнейшем потратил их на собственные

357

нужды .

В ходе расследования такого рода дел проводятся обычные для расследования мошенничеств, следственные действия. В том числе проводятся обыски в жилище и по месту работы обвиняемого, в ходе которых изымаются банковские карты, компьютерная техника, иные средства хранения и передачи электронной информации.

Соответственно, неотъемлемой частью материалов уголовных дел являются протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе этих следственных действий.

Наконец, обязательным источником информации по такого рода уголовным делам являются ответы на запросы следователя из Банков, в которых содержатся сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт .

Что касается применения мер уголовно-процессуального принуждения, то никаких особенностей не прослеживается. Мерами пресечения выступает подписка о невыезде и надлежащем поведении. Случаев избрания иных мер пресечения, прежде всего - заключения под стражу, нами выявлено не было.

Подводя итог, необходимо сказать, что для уголовного преследования предпринимательского мошенничества, предусмотренного статьями 159.3 и 159.6

УК РФ, характерно применение выскотехнологических средств получения, хранения и передачи информации, представленной в электронном виде.

Неотъемлемым элементом уголовно-процессуального доказывания является использование информации, представленной в электронном виде. Это создает проблему привлечения специальных познаний для установления фактов по делу.

Обвиняемыми, как правило, являются сотрудники коммерческих организаций, которые находятся в трудовых и иных отношениях с субъектом предпринимательской деятельности и от их лица.

Заявителем и активным содеятелем стороны обвинения является коммерческая организация. Со стороны частных лиц особой активности не наблюдается, поскольку их потери от действий мошенников покрываются страховым возмещением.

[1] See: Council Framework Decision 2001/413/JHA, OJ 2001 L 149 of 2 June 2001. Р. 1.

[2]

См.: Боровых Л.В., Корепанова Е.А. С. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 85-87.

[3] Фрост С.М., Федосов А.Е. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей // Законность. 2015. № 1 С. 51-53; Головко С.Н. О некоторых вопросах рассмотрения первичных материалов о мошенничестве, совершенном с использованием банковских (пластиковых) карт физических лиц // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 13-1. С. 35-37; Ковтун Ю.А., Лагуточкин А.В., Рудов Д.Н. Особенности раскрытия и расследования мошенничества с использованием платежных карт // Право и государство: теория и практика. 2015. № 1 (121). С. 118-121; Банковская система России и современные особенности ее функционирования: сборник научных трудов / отв. ред. Е.А. Гришина. Саратов, 2016; Карнаухова Е.Ю. Мошенничество в сфере безналичных расчетов с использованием платежных карт // II Международная научная конференция «Юридические науки: проблемы и перспективы»: сборник материалов. 2014. С. 42-44.

[4]

См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

[5] См.: Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 86.

[6] г

Эквайринг (от англ. acquiring — приобретение) — приём к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг. Осуществляется уполномоченным банком- эквайером (англ. acquiring bank) путем установки на предприятиях торговли (услуг) платежных терминалов (POS-терминалов) или импринтеров.

URL://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA

%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 (дата обращения: 30.05.2016).

[7] Эмитент — организация, выпустившая (эмитировавшая) ценные бумаги для развития и

своей деятельности. Также эмитентом называют юридическое лицо, выпустившее платежную карту или другое специальное платежное средство (микросхему, чип и т.п.). URL://

http://figak.com/? q=%D 1%8D%D0%BC%D0%B8%D 1%82%D0%B5%D0%BD%D 1%82 (дата

обращения: 30.05.2016)

[8]

Последующее возмещение банками-эмитентами ущерба банкам-эквайерам, происходящее по заключенному договору с платежными системами, не влияет на юридическую оценку действий лиц, совершивших преступление.

[9]

См.: приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 г. по делу №2-13, Определение Коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30 ноября 2009 года № 12-О09-25;

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2013 г. по делу № 1- 314/2013; приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2013 года по делу № 1-300/2013 /. URL:// http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.11.2016).

[10] Это обстоятельство было отмечено в ходе интервьюирования и анкетирования сотрудниками органов предварительного расследования.

[11]

Уголовное дело № 340531 // Следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани; уголовное дело № 20132 // Следственный отдел по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду; уголовное дело № 421038 // Отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

[12]

Уголовное дело № 340531 // Следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани; уголовное дело № 421038 //Отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

[13] Уголовное дело № 421038 //Отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

[14] Уголовное дело № 340531 //Следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани.

[15]

Уголовное дело № 421038 // Отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

[16]

[17] гр

Там же.

[18]

Уголовное дело № 421038 // Отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

[19]

По таким делам орган предварительного следствия направляет в территориальное подразделение Центрального Банка РФ запрос о предоставлении информации о банках, осуществляющих обслуживание клиентов с использованием банкоматов с функцией выдачи наличных денежных средств на территории региона расследования.

[20]

Подробнее см.: Кувычков С.И. Использование в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2016. С.187-193.

[21]

[22]

[23] Болсуновская Л.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики // Уголовное право. 2016. № 2. С. 12-16; Карпов А.С. Хищения в сфере компьютерной информации: проблемы квалификации // Вестник Московского университета. Серия 26: Государственный аудит. 2015. № 3. С. 73-80; Барчуков В.К. К вопросу о содержании признаков объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 41-46; Третьяк М.И. Проблема законодательной регламентации преступлений в сфере высоких технологий // Законность. 2016. № 7(981). С. 41-46.

[24]

Подробнее см.: Александрова И.А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции: дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.

[25]

См., напр.: Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной информации // Информационное право. 2013. № 4. С. 19-21.

[26] Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. N 2. С. 229-233.

[27] См.: Лебедева А.А. Мошенничество в сфере высоких технологий // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.12.2016).

[28] См.: Комаров А.А. Об уточнении понятия «компьютерное мошенничество» в свете законодательных инициатив Верховного Суда РФ // Юрист. 2013. № 17. С. 33-36.

[29]

URL: https:// мвд.рф /Deljatelnost/statistics (дата обращения: 28.12.2016).

Уголовное дело № 420090 // СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

[31] т

Там же.

[32] Уголовное дело № 09/10271 // Отдел по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску.

[33]

Очевидно, что в содержательном плане пользы от такого следственного действия для уголовного преследования нет, но ввиду существующей уголовно-процессуальной формы это действие является необходимым условием формирования доказательств обвинения.

[34]

См., напр.: Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия / под ред. Б.П. Смагоринского. Москва: Право и Закон, 1996. С. 43.

[35] См., напр.: Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. Москва: Юридическая литература, 1991; Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Москва: ИНФРА-М-НОРМА, 1997; Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. Москва: Городец, 1998; Вехов Б.В. Компьютерные преступления. Способы совершения. Методики расследования. Москва: Право и Закон, 1996; Сорокин А.В. Компьютерные преступления: уголовно-правовая характеристика, методика и практика раскрытия и расследования. Курган, 1999; Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. Москва: Юрлитинформ, 2001; Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. Москва.: Юрлитинформ, 2002; Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. Воронеж: Изд - во Воронежского гос. ун-та, 2002; Головин А.Ю., Мусава У.А., Толстухина Т.В. Актуальные проблемы расследования преступлений в сфере компьютерной информации. Тула: Изд-во Тульского гос. ун-та, 2001.

[36]

Гаврилин Ю.В., Шипилов В.В. Особенности следообразования при совершении мошенничеств в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2013. № 23. С. 2-6.

[37]

См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, пункт 10 // Российская газета. 2016. 24 ноября.

[38] Данный вывод основан как на опыте изучения уголовных дел данной категории и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, так и на наработках других исследователей, занимавшихся указанной проблематикой.

См., напр.: Кувычков С.И. Использование в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2016. С. 187-193.

[39] Уголовное дело № 1-251/6/2013 // Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.