Обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов граждан гарантируется статьей 45 Конституции Российской Федерации[1]. Эту задачу призвано решать и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. При этом следует учитывать, что международные правовые акты также предусматривают обеспечение прав участников уголовного процесса. Следует отметить, что в Международном пакте о гражданских и политических правах в п. «с» ч. 3 ст. 14 определено право каждого быть судимым без неоправданной задержки, а в соответствии с его ч. 3 ст. 9 каждому арестованному или задержанному гарантируется право на судебное разбирательство в течение разумного срока . Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) гарантирует каждому «при предъявлении ему любого обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» .
Реализации в уголовном процессе принципа разумного срока уголовного судопроизводства способствует институт регламентации процессуальных сроков, обеспечивающий законность и справедливость судопроизводства в целом, исходя из того, что соблюдение процессуальных сроков призвано обеспечивать всестороннее и объективное исследование обстоятельств совершенного преступления, своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, подвергшихся преступному посягательству, и тем самым реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Наряду с этим, процессуальные сроки призваны способствовать нормализации и упорядочиванию деятельности всех субъектов уголовно - процессуальных отношений.
Исследование вопроса о соотношении процессуальных сроков с задачами уголовного судопроизводства, несмотря на то, что их перечисление в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР отсутствует, на что в своем исследовании указывала и Т.Л. Корепанова1, является по существу выяснением правового значения процессуальных сроков. С юридической точки зрения установленный уголовно-процессуальным законом срок представляет собой процессуальную гарантию прав участников уголовного судопроизводства. Установление и строгое соблюдение процессуальных сроков имеет своей целью, по нашему мнению, обеспечение наряду со своевременной реализацией участниками уголовного процесса процессуальных прав, также и конституционных прав и
л
свобод человека и гражданина, на что обращает внимание ряд авторов . На данные обстоятельства указывают и 76,5% респондентов из числа опрошенных
3
в ходе анкетирования при проведении данного исследования . [2] [3] [4]
Соблюдение следователем, дознавателем, прокурором и судом процессуальных сроков, способствующих обеспечению конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, имеет важное значение для гарантирования права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), судебную защиту (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), возмещение вреда (ст. 53 Конституции РФ). Однако, несмотря на продекларированность в основном законе Российской Федерации неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, российское досудебное производство отличается применением мер государственного принуждения, нарушением неприкосновенности личности, ущемлением ее прав, являясь тем самым опасным с точки зрения обеспечения законности и обоснованности действий должностных лиц, реализовывающих уголовно-процессуальную деятельность1.
С точки зрения реализации норм права в уголовном судопроизводстве одной из наиболее значимых является проблема толкования и применения юридических норм о процессуальных сроках. Их решение зависит, прежде всего, от правильного понимания правовой природы процессуальных сроков, генезиса развития, места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Проблемы, связанные с соблюдением процессуальных сроков, в российской уголовно-процессуальной науке всегда являлись и сегодня являются средоточием внимания ученых-процессуалистов и общества. Существенное место они занимали и в дореволюционном уголовном процессе (В.К. Случевский , В.М. Духовской , И.Я. Фойницкий и др.). [5] [6] [7] [8]
При исследовании сущности и значения процессуальных сроков в обеспечении прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, диссертант обращается к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.[9], который К.Ю. Хатмуллин назвал «одним из лучших российских Уголовно- процессуальных кодексов»2, в котором процессуальные сроки устанавливались при проведении определенных действий и принятии решений. Кроме того, Устав уголовного судопроизводства регламентировал сроки для должностных лиц и государственных органов, реализовывающих уголовное судопроизводство предусматривал конкретные нормы, направленные на ускорение организации процесса расследования. Так, в соответствии с его ст. 295 предварительное следствие должно было проводиться «со всевозможной скоростью» и не останавливаться в «табельные или в воскресные дни, если обстоятельства дела того потребуют». При установлении сроков для сторон предусматривался определенный период времени, пропуск которого по
-5
уважительной причине влек за собой его восстановление .
И.Я. Фойницкий о сроках в Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС) писал, что в случае выполнения действий судебным установлением или лицом, приглашенным ему в помощь, срок имеет делопроизводственное значение, являясь гарантией меры внутреннего порядка судебной деятельности. Так, например, мировому судье вменялось в обязанность направление в течение трех дней апелляционного или кассационного отзыва вместе с делом к непременному члену (ст. 149 УУС), а в течение суток - частную жалобу (ст. 154 УУС)1. По мнению данного автора, сроки выполнения какого-либо следственного действия должны именоваться процессуальными, ввиду того, что от их соблюдения или пропуска зависит само назначение процессуального права[10] [11].
Диссертант обращает внимание на то, что в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства расследование состояло из трех частей: дознания, предварительного следствия и окончательного следствия (или судебного, формального). При этом Устав уголовного судопроизводства не предусматривал конкретных сроков следствия и дознания (ст. 249-250, ст. 265 УУС), исходя из принципа добросовестности. Исключением являлось установление рассмотрения дела у мирового судьи в одно заседание (ст. 116 УУС)[12].
Некоторые авторы справедливо указывают, что многие институты в современном уголовном процессе восстановлены с учетом положений Судебных Уставов 1864 года[13]. Так, в Уставе уголовного судопроизводства содержались нормы, регулирующие ускорение производства по конкретному делу. В соответствии со статьей 266 Устава уголовного судопроизводства судебный следователь должен был принимать своевременные меры для собирания доказательств без задержки в обнаружении и сохранении таких
следов и признаков преступления, которые могут изгладиться1.
В советском уголовном процессе профессор М.С. Строгович определял соблюдение процессуального срока как необходимое условие для того, чтобы соответствующее процессуальное действие имело юридический эффект[14] [15].
Прежде чем перейти к последующему изложению исследуемого вопроса представляется необходимым сформулировать определение процессуального срока.
В юридической литературе ученые-процессуалисты по-разному определяют данное понятие. По мнению М.А. Чельцова - Бебутова, процессуальный срок есть установленный временной период, в течение которого предписывается выполнение определенного действия[16] [17]. Более расширенное понятие дает Т.Ю. Вилкова, определяя процессуальный срок как установленное законом время для выполнения следственных действий, принятия процессуальных решений, начала и завершения производства
4
расследования в конкретной стадии судопроизводства .
В свою очередь, Л.М. Васильев определяет процессуальные сроки применительно к правоотношениям участников уголовного процесса, указывая на них, как на установленные уголовно - процессуальным законом сроки для реализации уголовно - процессуальных норм в правоотношениях участников процесса, возникающих в уголовно - процессуальных действиях, выполняемых в строго установленном порядке и характеризующихся определенной длительностью существования[18].
Другая часть ученых - процессуалистов (К.Б. Калиновский1,
Л -5 л
Т.Л. Корепанова , И.М. Алексеев , О.А. Анашкин ) процессуальный срок рассматривают как урегулированный уголовно - процессуальным законодательством и исчисляемый в соответствии с его требованиями период времени, в течение которого в уголовном процессе необходимо или возможно совершение тех или иных следственных действий либо от совершения этих действий следует воздержаться.
Как особую форму процессуальных гарантий, способствующих ускорению процесса расследования, обеспечению соблюдения прав участников уголовного процесса и действенности прокурорского надзора, представляет уголовно-процессуальный срок профессор А.П. Гуляев[19] [20] [21] [22] [23].
По мнению диссертанта, наиболее полную, обобщенную формулировку процессуальных сроков дает И.В. Маслов, который процессуальный срок определяет как урегулированный уголовно - процессуальным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации промежуток времени, в период которого должностные лица и иные участники уголовного процесса вправе либо обязаны выполнить определенные процессуальные действия, имеющий своей целью своевременное обеспечение назначения уголовного судопроизводства, обеспечение конституционных и иных предоставляемых законом участникам уголовного процесса прав[24] .
Однако с учетом внесенных в последнее десятилетие в уголовно- процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение разумности сроков по уголовным делам, а также предпринятых Российской Федерацией законодательных мер по изменению отношения в обществе и уголовном процессе к правам и интересам участников уголовного процесса, обеспечению которых ранее уделялось недостаточное внимание, полагаем, что приведенные определения процессуального срока требуют уточнения, в том числе с учетом процессуальных сроков приостановления производства расследования и необходимостью реализации в уголовном процессе принципа разумного срока.
С учетом изложенного диссертантом предлагается определение процессуального срока расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу как временного периода, установленного уголовно-процессуальным законом для осуществления участниками уголовного процесса процессуальной деятельности с целью обеспечения субъективного права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, исчисляемого с момента регистрации сообщения (заявления) о преступлении до момента вынесения следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания постановления о приостановлении предварительного расследования по одному из предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований.
При исследовании сроков уголовного судопроизводства диссертанту представляется необходимым обратиться к историческим аспектам их появления в уголовном процессе. Следует отметить, что впервые процессуальные сроки в современном их понимании появились в УПК РСФСР 1922 г. УПК РСФСР 1960 г. насчитывал порядка 60 норм, устанавливающих сроки. По мере развития уголовно - процессуального законодательства эти нормы совершенствовались, а их количество возрастало. В первоначальной редакции УПК РФ содержалось более 60 норм, регламентирующих процессуальные сроки в досудебном производстве. В УПК РФ в действующей редакции в связи с внесением в него изменений и введением Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ[25] сокращенной формы дознания количество этих норм значительно увеличилось и составляет порядка 100. О количественном увеличении норм, регулирующих процессуальные сроки, говорит и И.В. Маслов .
Как уже отмечено выше, процессуальные сроки имеют значение на всех стадиях уголовного процесса, устанавливают их длительность, порядок, правила и временные пределы перехода уголовного дела из одной стадии в другую.
Для исчисления процессуальных сроков применяются общепринятые единицы времени, измеряемые часами, сутками, месяцами. Время в отличие от уголовно-процессуального срока необратимо и непрерывно, оно является категорией, не зависящей от воли человека. Процессуальный срок же во многих случаях, в том числе на основании установленных законом предписаний, может прерываться, приостанавливаться, возобновляться, восстанавливаться. Кроме того, процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве дифференцированы в зависимости от стадий уголовного судопроизводства, форм предварительного расследования, вида следственных действий и процессуальных решений.
Многообразие сроков в уголовном судопроизводстве обусловило необходимость их научной классификации. Рассмотрим некоторые из существующих классификаций таких сроков.
В предложенной А.П Гуляевым, В.Т. Томиным, Р.Х. Якуповым и
В.А. Дуниным1 классификации процессуальных сроков по непосредственной направленности они выделяют:
сроки, гарантирующие обеспечение быстроты судопроизводства (сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела, исполнения отдельных поручений, производства дознания и предварительного следствия и др.);
сроки, гарантирующие соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса (задержания, заключения под стражу, рассмотрения жалоб и др.).
Кроме того, профессор А.П. Гуляев выделяет альтернативные сроки (3-х, 10-ти (сегодня - 30-ти - выделено автором) суточные сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении) и условные (сроки предварительного
Л
расследования и содержания под стражей) . Он же по способу регламентации процессуальной деятельности сроки делит на сроки - моменты, указывающие на совершение конкретного следственного действия перед и, одновременно, после выполнения другого процессуального действия, и сроки - периоды, в которые в рамках установленных промежутков времени должно быть
-5
реализовано соответствующее право или обязанность .
По способу установления Р.Х. Якупов сроки делит на установленные законом и определенные решениями прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, суда и судьи, а сегодня - и начальника
Л Л
органа дознания (ст. 40 УПК РФ) . Первые сроки являются [26] [27] [28] [29] общеобязательными, вторые - обязательны в конкретном правоотношении1. Данным ученым также выделяются сроки по назначению: определенные для совершения действий и воздержания от их выполнения; по способу определения продолжительности: определенной длительности (часы, сутки, месяцы, годы) и неопределенной длительности. По способу исчисления он подразделяет сроки на исчисляемые часами, сутками, месяцами, а по соотношению друг с другом делит сроки на общие и частные, общие и специальные[30] [31] [32] [33].
В свою очередь, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский предлагают следующие классификации сроков:
делопроизводственные, назначением которых является обеспечение внутренней организации деятельности должностных лиц по реализации
4
процесса ;
с позиции способов определения: определяемые путем указания на период времени, определенное событие, которое должно наступить, календарную дату[34];
по способу измерения временного периода: исчисляемые часами, сутками и месяцами[35].
И.В. Масловым по результатам проведенного исследования предложена
п
наиболее полная, по нашему мнению, классификация процессуальных сроков :
по источникам правового регулирования1:
включены в УПК РФ на основе требований, предъявляемых Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами;
сроки, установленные УПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими уголовное судопроизводство;
по своему основному предназначению в уголовном судопроизводстве[36] [37]:
направленные на быстроту и полное раскрытие преступлений, а также обеспечение прав и интересов потерпевших и иных участников со стороны обвинения;
направленные на защиту прав участников уголовного процесса со стороны защиты;
по принадлежности к регулированию порядка производства на отдельных стадиях уголовного процесса[38]:
сроки, установленные в стадии возбуждения уголовного дела;
сроки, установленные на каждой из судебных стадий;
сроки, действующие на разных стадиях;
в зависимости от неоднозначности установленной законом продолжительности сроков: а) категоричные; б) альтернативные; в) условные сроки[39];
по своему функциональному предназначению[40]:
а) сроки, определяющие производство определенных следственных и процессуальных действий;
не предназначенные для регулирования продолжительности производства определенных следственных и процессуальных действий, но имеющие процессуальное значение;
по субъектам, устанавливающим продолжительность сроков1;
по правовым последствиям истечения сроков[41] [42]:
а) ограничивающие во времени действия;
ограничивающие во времени совершения обязательных процессуальных действий;
ограничивающие длящиеся действия.
Продолжая исследование проблемы регламентации процессуальных сроков, диссертант отмечает, что при рассмотрении содержания понятия уголовно - процессуального срока следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, прокурор наряду с предусмотренными уголовно - процессуальным законодательством процессуальными сроками руководствуются также сроками, установленными приказами и указаниями: Г енерального прокурора Российской Федерации; Председателя Следственного комитета Российской Федерации; начальника Следственного департамента МВД России, иными нормативными правовыми актами МВД России и других ведомств, имеющих в своем составе подразделения, осуществляющие предварительное расследование. К указанным срокам относятся, например, сроки представления прокурору и руководителю следственного органа ходатайства о продлении сроков дознания и предварительного следствия . При этом все сроки, установленные ведомственными нормативными правовыми актами, имеют своим назначением обеспечение законности, повышение эффективности деятельности органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров.
Учитывая важность значения процессуальных сроков для целей назначения уголовного процесса, к их изучению обращались многие ученые- процессуалисты (указанные выше и др. - выделено автором). Однако большинство специальных исследований, посвященных институту процессуальных сроков, было подготовлено до принятия действующего УПК РФ. Следует также учитывать и то обстоятельство, что нормы УПК РФ в целом в последнее время подверглись значительным изменениям, обусловленным реалиями правоприменительной практики и необходимостью совершенствования предварительного расследования, включая правовую регламентацию уголовно-процессуальных сроков. Вместе с тем законодатель, внося изменения и дополнения в отдельные нормы, а в ряде случаев и в целые институты, регламентирующие процессуальные правила досудебного производства, не всегда делает это последовательно и системно с точки зрения их приведения в соответствие с другими нормами уголовно-процессуального закона. Тем самым искусственно создаются пробелы правового регулирования, которые, в свою очередь, восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказами и указаниями Г енеральной прокуратуры Российской Федерации и других правоохранительных органов, на что указывает и И.В. Маслов[43], и это, соответственно, требует дальнейшего исследования поиска путей решения возникающих при этом проблем.
Кроме того, изучение статистических данных Главного информационноаналитического центра (далее - ГИАЦ) МВД России, материалов уголовных дел показывает распространенность нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства в части соблюдения должностными лицами органов предварительного расследования сроков уголовного судопроизводства.
Необходимость продолжения исследования процессуальных сроков для создания эффективных механизмов обеспечения гарантий прав участников уголовного процесса обуславливается также рядом иных обстоятельств:
во-первых, принятием законодателем нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ);
во-вторых, необходимостью реализации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 111 по вопросам обеспечения судопроизводства в разумный срок;
в-третьих, в силу продолжающейся практики внесения в уголовнопроцессуальное законодательство изменений, регламентирующих процессуальные сроки на досудебном производстве;
в-четвертых, низкой эффективностью предварительного расследования[44] [45].
Продолжая исследование сущности процессуальных сроков предварительного расследования, диссертант обращается к проблеме их дифференциации в зависимости от формы производства предварительного расследования.
УПК РФ как и УПК РСФСР 1960 г. устанавливает различную продолжительность предварительного расследования в зависимости от его формы. Для предварительного следствия установлен двухмесячный срок (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). В такой же срок необходимо было завершить предварительное следствие в соответствии со ст. 119 УПК РСФСР 1922 г. и согласно ст. 118 УПК РСФСР 1923 г., а также ч. 1 ст. 133 УПК РСФСР 1960 г. Производство дознания не может продолжаться более месяца (ст. 223 УПК РФ, ст. 107 УПК РСФСР 1922 г., ст. 105 УПК РСФСР 1923 г. и ст. 121 УПК РСФСР 1960 г.).
При исследовании проблем процессуальных сроков диссертант выделяет так называемое смешанное расследование, которое начинает один орган предварительного расследования, а завершает орган предварительного расследования другого вида, что также влияет на соблюдение процессуальных сроков расследования. Под смешанным расследованием диссертант понимает в первую очередь процессуальную работу органа дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, именуемое в п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложными следственными действиями. Данный вид деятельности органа дознания не завершает стадию предварительного расследования и поэтому не может в отрыве от продолжающегося после него предварительного следствия называться формой предварительного расследования. К смешанному расследованию диссертант относит и ситуацию передачи уголовных дел, отнесенных к подследственности дознания, по письменному указанию прокурора для производства предварительного следствия, а также расследование уголовных дел подследственности дознания по письменному указанию прокурора в форме предварительного следствия (ч. 4 ст. 150 УПК РФ).
В этой связи научный интерес представляет точка зрения В.А. Михайлова, которую диссертант разделяет, обосновывающего вариант, когда производство расследования по уголовному делу начинается в форме предварительного следствия, а затем при уточнении его подследственности продолжается и завершается в форме дознания[46].
Однако УПК РФ не допускает расследование уголовного дела в форме дознания, если его расследование начато и производилось в форме предварительного следствия, даже в случае возбуждения уголовного дела следователем по преступлению подследственности органа дознания. Из анализа
материалов изученных уголовных дел[47] и личного опыта работы диссертанта в отделе организации дознания Г лавного управления МВД России по Красноярскому краю возможно констатировать, что в следственной практике в случае проведения следователем проверки по сообщению о преступлении, отнесенном к подследственности дознания, материалы без возбуждения уголовного дела передаются в подразделение дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Без возбуждения уголовного дела следователем в орган дознания передаются материалы проверки даже в случае установления при выезде на место происшествия признаков преступления, отнесенного к подследственности органа дознания. Вместе с тем по такому преступлению зачастую возникает необходимость незамедлительного начала расследования с целью закрепления доказательств в максимально короткий срок. Однако в случае возбуждения уголовного дела следователь, исходя из требований УПК РФ, лишается возможности его передачи по
подследственности в подразделение дознания для дальнейшего расследования. Кроме того, имеет место и искусственное увеличение срока расследования до двух месяцев в случае возбуждения следователем уголовного дела по преступлениям подследственности дознания, срок расследования которых, как отмечено выше, ограничен 30 сутками при производстве дознания, а при сокращенном дознании - 15 сутками.
В связи с изложенным диссертанту представляется возможным в целях обеспечения разумных сроков расследования и соблюдения установленных ст. ст. 150, 151 УПК РФ требований об осуществлении предварительного расследования дифференцировано в зависимости от подследственности предложить предоставить следователю в случае возбуждения уголовного дела право производства неотложных следственных действий с последующей передачей для расследования в форме дознания по преступлениям, по которым производство предварительного следствия необязательно. Для чего
предлагается внести изменения в соответствующие нормы УПК РФ:
ч. 2 ст. 157 УПК РФ «Неотложные следственные действия производят» дополнить пунктом 7 следующего содержания: «следователь, руководитель следственного органа по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 3 статьи 150 настоящего Кодекса», а часть 3 данной статьи изложить в следующей редакции: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса: 1) орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа; 2) следователь, руководитель следственного органа - прокурору»;
• пункт 2 статьи 149 изложить в следующей редакции: «следователь производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по преступлениям, указанным в ч.ч. 1-2, 4-7 ст. 151 настоящего Кодекса приступает к производству предварительного следствия.
Продолжая исследование дифференциации процессуальных сроков производства по уголовному делу, диссертант обращается, в первую очередь к такой форме предварительного расследования как дознание и его процессуальным срокам.
М.С. Строгович различие между расследованием в форме дознания и предварительного следствия видел в том, что предварительное следствие является более сложной формой расследования, применяемая по делам о более серьезных преступлениях. Дознание - вспомогательная форма расследования[48]. Исходя из этого, законодатель устанавливал более сокращенный, по сравнению с предварительным следствием, срок производства дознания.
В первоначальной редакции УПК РФ производство дознания было ограничено сроком в 15 суток с возможностью продления еще на 10 суток, т.е. до 25 суток. Дальнейшее продление этих сроков не допускалось. Спустя год с момента вступления УПК РФ в действие срок дознания был увеличен до 20 суток (ч. 3 ст. 223 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №°92-ФЗ1) с возможностью продления на 10 суток, т.е. до 30 суток. В действующей редакции УПК РФ (ч. 3 ст. 223 в ред. Федерального закона от 06.06.2007 №90-
Л
ФЗ ) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела с возможностью его продления до 6 месяцев, а в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, - до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).
При проведении исследования процессуальных сроков расследования в форме дознания диссертант считает необходимым обратиться к статистическим данным ГИАЦ МВД России о результатах расследования уголовных дел дознавателями и сроках дознания, приведенным в таблице № 1.
Таблица 1
Сведения о сроках расследования уголовных дел в форме дознания [49] [50] [51]
2013 (%от оконченных уголовных дел)
2014 (%от оконченных уголовных дел)
2015 (% от оконченных уголовных дел)
Окончено в срок свыше 30 суток, но не более 2 месяцев
64 604 (16, 9% )
63 119 (16,7%)
71 455 (16,9% )
Расследовано в срок свыше 2 месяцев, но не более 3 месяцев
26 892 (7,1%)
28 946 (7,7%)
34 970 (8,3%)
Расследовано свыше 3 месяцев, но не более 6 месяцев
23 824 (6,2% )
26 266 (6,9% )
35 822 (8,5%)
Расследовано в срок свыше 6 месяцев
72 (0,01%)
45 (0,01%)
61 (0,01%)
Всего окончено свыше срока, установленного УПК РФ
115 392 (30,6%)
118 375 (31,3%)
142 300 (33,7%)
Приведенные статистические данные свидетельствуют, что около трети
уголовных дел расследуется дознавателями в сроки, свыше установленных УПК РФ для данной формы расследования. В связи с этим можно утверждать, что установленный законом срок дознания в 30 суток не является достаточным для полного и всестороннего расследования уголовного дела.
Кроме того, согласно статистическим сведениям ежегодно прокурорами передается для производства предварительного следствия значительное количество уголовных дел, расследованных органами дознания, в том числе и по истечении установленного срока дознания в 6 месяцев. Так, в 2013 г. следователям МВД России для производства предварительного следствия направлено 23 370 уголовных дел органов дознания, в 2014 г. - 21 817 уголовных дел и в 2015 г. - 22 353 уголовных дел1, что ведет к увеличению в целом сроков предварительного расследования и создает условия для нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В ходе проведенного анкетирования сотрудников органов предварительного следствия и дознания 557 или 64% респондентов считают возможным расследование дознавателями преступлений своей подследственности до принятия по ним окончательного решения, без их передачи по истечении шестимесячного срока в следственное подразделение, что положительно скажется на качестве расследования дознавателями уголовных дел. 168 или 30,2% из числа опрошенных считают, что это отрицательно скажется на результатах и качестве производства расследования уголовных дел дознавателями. 32 респондента или 5,7% указали, что это приведет к увеличению нагрузки на дознавателей[52] [53].
Продолжая исследование вопроса процессуальных сроков в зависимости от дифференциации расследования, диссертант отмечает, что приведенным выше Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ УПК РФ дополнен сокращенной формой дознания, реализация которой находится в зависимости от нормативной системы условий, предусмотренных законодателем в статьях 226.1 и 226.2 УПК РФ. Срок расследования в данной форме дознания составляет 15 суток со дня вынесения постановления о производстве расследования в данной форме. При этом общий срок производства дознания в этой форме может быть продлен прокурором до 20 суток.
Профессор С.И. Гирько считает, что введение в российское законодательство ускоренной и упрощенной процессуальной формы подготовки материалов для последующего рассмотрения судом по уголовным делам с несложной конструкцией состава преступления обосновано прежде всего требованиями процессуальной экономии и ускорения процесса расследования1. Аналогичной полиции придерживаются и другие ученые - процессуалисты[54] [55].
При этом нельзя не согласиться с позицией О.В. Качаловой, что ускоренные формы производства, заключающиеся в уменьшении социальной напряженности и процессуальной экономии, не должны умалять или ограничивать конституционные права и свободы граждан, должны соответствовать задачам уголовного судопроизводства, отвечать интересам защиты личности и общества[56].
По мнению диссертанта, введение в УПК РФ дознания в сокращенной форме является своевременным и необходимым для уголовного судопроизводства на современном этапе, что подтверждается статистическими данными о количестве оконченных уголовных дел в этой форме расследования: за 9 месяцев 2013 г. - 9,5 тыс. дел, за 2014 г. - 32,5 тыс. и за 2015 г. - 58 тыс.1 Это во многом способствует сокращению нагрузки на дознавателей и позволяет направить их усилия на качественное расследование, в том числе и на возобновление из числа приостановленных по различным основаниям уголовных дел.
Аналогичная ситуация наблюдается и с нарушением установленных УПК РФ сроков по уголовным делам, расследованным в форме предварительного следствия, данные о которых приведены в таблице 2[57] [58].
Таблица 2
Сведения о сроках расследования уголовных дел в форме предварительного следствия
2013 (%от оконченных уголовных дел)
2014 (%от оконченных уголовных дел)
2015 (% от оконченных уголовных дел)
Расследовано в срок свыше 30 суток, но не более 3 месяцев
56 520 (16, 2%)
55 324 (16,1%)
59 949 (17,2% )
Расследовано в срок свыше 3 месяцев, но не более 6 месяцев
35 691 (10,2%)
37 323 (10,9%)
40 579 (11,6%)
Расследовано в срок свыше 6 месяцев, но не более 12 месяцев
14 318 (4,1% )
14 696 (4,3% )
17 035 (4,9%)
Расследовано в срок свыше 12 месяцев
1 711 (0,5%)
1 952 (0,6%)
2 196 (0,6%)
Всего окончено свыше срока, установленного УПК РФ
114 637 (15,1%)
115 693 (16,4%)
122 544 (16,9%)
Основываясь на приведенных выше статистических данных о превышении установленных УПК РФ сроков предварительного расследования,
диссертант обращается к точке зрения ученых-процессуалистов[59], которую полностью разделяет, характеризующих современное досудебное судопроизводство в Российской Федерации как в значительной степени забюрократизированное и недостаточно эффективное, что во многом обуславливает длительные сроки расследования. Это является одной из причин нарушений разумного срока судопроизводства.
По этому поводу Р.Х. Якупов отмечал, что на результативности уголовного процесса отрицательно сказывается, в первую очередь, медлительность и волокита. Это, в свою очередь, ведет к ущемлению прав граждан, грубым нарушениям законности, порождая нарекания, повторные расследования и судебные рассмотрения. В противодействии этому явлению важная роль отводится процессуальным срокам2.
Рассматривая в рамках данного параграфа проблему дифференциации процессуальных сроков расследования, диссертант связывает ее непосредственно с регламентацией сроков приостановления предварительного расследования, обращаясь для этого к содержанию норм главы 28 УПК РФ, предусматривающих сроки приостановления и возобновлении для такой формы предварительного расследования как предварительное следствие, которое предполагает расследование в срок, не превышающий два месяца. Вместе с тем для такой формы предварительного расследования как дознание нормы, регламентирующие сроки приостановления уголовного дела, в указанной главе не предусмотрены. Только в ч. 1 ст. 223 УПК РФ имеется указание о производстве дознания в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Однако данные нормы не конкретизируют процессуальный срок, в который должно быть приостановлено расследование в форме дознания. По мнению диссертанта, такой подход законодателя к срокам приостановления требует конкретизации. Для упорядочивания применения норм уголовно-процессуального закона о сроках приостановления уголовного дела необходима их дифференциация в зависимости от формы предварительного расследования.
В этой связи следует отметить, что в УПК РСФСР 1960 г. были дифференцированы нормы о приостановлении уголовного дела в зависимости от формы предварительного расследования - это ст. 124 «Окончание или приостановление дознания» и ст. 195 «Основания и сроки приостановления предварительного следствия», что диссертантом признается вполне обоснованным. К изложенному следует отметить, что А.С. Шагиняном ранее предлагалось дополнение УПК РФ отдельной нормой, предусматривающей приостановление дознания, в том числе процессуальных сроков по аналогии со ст. 208 УПК РФ. Необходимость введения отдельной нормы данный автор мотивировал тем, что при производстве дознания приостановление уголовного дела допустимо только в отношении конкретного лица - подозреваемого, предлагая при этом в норму о приостановлении дознания не включать ссылку на обвиняемого1.
Данным автором высказывалось о необходимости пересмотра нормы о сроках приостановления предварительного следствия, с чем следует согласиться, а также об исключении из данной нормы такого участника уголовного процесса, как обвиняемый, что, по мнению диссертанта, является ошибочным, так как дознавателями приостанавливаются уголовные дела и в отношении подозреваемого, и в отношении обвиняемого. Это подтверждается и материалами изученных диссертантом уголовных дел[60] [61].
В связи с изложенным представляется возможным сделать вывод об искусственном подходе законодателя к отсылке дознавателя к ч. 1 ст. 223 УПК
РФ, установив обязанность производства дознания в порядке, установленном главой 28 УПК РФ «Приостановление и возобновление предварительного следствия». При реализации такого подхода возникает двусмысленность по применению указанных норм о сроках приостановления расследования в форме дознания, что может влиять негативно на его эффективность.
Учитывая изложенное, диссертанту представляется возможным дифференцировать сроки приостановления предварительного расследования в зависимости от формы расследования, и внести соответствующие изменения в УПК РФ, сформулировав по этому параграфу следующие выводы:
Авторское определение процессуального срока расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу как временного периода, установленного уголовно-процессуальным законом для осуществления участниками уголовного процесса процессуальной деятельности с целью обеспечения субъективного права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, исчисляемого с момента регистрации заявления, сообщения о преступлении до момента вынесения следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания постановления о приостановлении предварительного расследования по одному из предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований.
В целях гарантирования разумных сроков расследования и соблюдения требований ст. ст. 150, 151 УПК РФ об осуществлении предварительного расследования дифференцировано в зависимости от подследственности необходимо предоставить следователю право передачи уголовного дела для расследования в форме дознания по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно, в случае возбуждения такого дела следователем.
Для реализации данного предложения внести соответствующие изменения:
ч. 2 ст. 157 УПК РФ «Неотложные следственные действия
производят» дополнить пунктом 7 следующего содержания: «следователь, руководитель следственного органа по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 3 статьи 150 настоящего Кодекса», а часть 3 данной статьи изложить в следующей редакции: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса:
орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа;
следователь, руководитель следственного органа - прокурору»;
• пункт 2 статьи 149 изложить в следующей редакции: «следователь производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по преступлениям, указанным в ч.ч. 1-2, 4-7 ст. 151 настоящего Кодекса приступает к производству предварительного следствия».
Для реализация предложенной дифференциации сроков приостановления предварительного расследования необходимо внесение соответствующих изменений в ст. 223 УПК РФ, дополнив ее частью 21 следующего содержания:
«Дознание приостанавливается по основаниям и в порядке, установленном главой 28 настоящего Кодекса, в срок, установленный частью 3 настоящей статьи».
Тем самым, изложенное в первом параграфе содержание сущности и понятия процессуальных сроков предварительного расследования и их дифференциация предполагает обращение к проблеме разумного срока уголовного судопроизводства и его влияния на приостановление предварительного расследования.
[1] Конституция Российской Федерации. М., 2016. 32 с.
О гражданских и политических правах: Международный пакт, принят 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
о
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
[2] Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты
конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 9.
Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2001.
С. 9-10; Корепанова Т.Л. Та же работа. С. 9 и др.
[4]
Приложение № 2. Сведения о результатах анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Вопрос 7.
[5] Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. М., 2015. С. 5.
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1913. 684 с.
-5
Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 448 с.
[8] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996. 607 с.
[9] Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. С. 127 // Библиотека репринтных изданий // СПС «КонсультантПлюс»: Классика Российского права.
Л
Хатмуллин К.Ю. Сроки по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 652 - 657.
-5
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. С. 127; Хатмуллин К.Ю. Сроки по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 652 - 657.
[10] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. С. 346 - 347.
Л
Фойницкий И.Я. Та же работа. С. 346 - 347.
-5
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. С. 111 - 112 // Библиотека репринтных изданий // СПС «КонсультантПлюс»: Классика Российского права.
Демичев А. А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX - начала XX в. // История государства и права. 2011. № 14. С. 28-52; Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 31 - 38;
Хатмуллин К.Ю. Сроки по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 652 - 657.
[14] Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. - СПб., 1866. С. 117 // Библиотека репринтных
изданий // СПС «КонсультантПлюс»: Классика Российского права.
[15]
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 201.
-5
Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1926. С. 188.
[17] Вилкова Т.Ю. Глава 12. Процессуальные сроки // Уголовно - процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. М., 2013. С. 376.
[18] Васильев Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 1972. С. 6.
[19] Калиновский К.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2(3). С. 139 - 145.
[20] Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты
конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 9.
-5
Алексеев И.М. Правовая регламентация сроков в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 9.
[22] Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8.
[23] Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 5 - 7.
[24] Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19 - 20.
[25] О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
Л
Маслов И.В. Уголовно-процессуальные сроки в досудебном производстве: монография. М., 2013. С. 7.
[26] Гуляев. А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения и предварительного расследования. М., 1976. С. 10; Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержски. Омск, 1963. С. 23; Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1972. С. 6 и др.
Л
Гуляев. А.П. Та же работа. С. 10.
-5
Гуляев. А.П. Та же работа. С. 10.
[29] О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 60.
[30] Якупов Р.Х. Та же работа. С. 6;
[31] Якупов Р.Х. Та же работа. С. 6.
[32]
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 293; Калиновский К.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2(3). С. 139-145.
[33] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Та же работа. С. 293.
[34] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Та же работа. С. 293; Калиновский К.Б. Та же работа. С. 139-145.
[35] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Та же работа. С. 293.
п
Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. С. 20 - 25.
[36] Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. С. 20 - 25.
[37] Маслов И.В. Та же работа. С. 20 - 25.
[38] Маслов И.В. Та же работа. С. 20 - 25.
[39] Маслов И.В. Та же работа. С. 20 - 25.
[40] Маслов И.В. Та же работа. С. 20 - 25.
[41] Маслов И.В. Та же работа. С. 20 - 25.
[42] Маслов И.В. Та же работа. С. 20 - 25.
■э
Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137 // Законность. 2007. № 11; О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов: Приказ Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 08.11.2011 № 58 // Российская газета. 2011. 29 декабря.
[43] Маслов И.В. Уголовно-процессуальные сроки в досудебном производстве: монография. М., 2013. С. 7.
[44] О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 // Российская газета. 2016. 6 апреля.
[45] Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 410; Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. М., 2015. 176 с.
[46] Михайлов В.А. Глава 32. Общие условия предварительного расследования // Курс уголовного судопроизводства. В 3 т. Т. 2: Досудебное и судебное производство. М., 2006. С. 33.
[47] Приложение 5. Аналитическая справка по результатам изучения уголовных дел.
[48] Строгович М.С. Дознание // Большая советская энциклопедия / Глав. ред. О.Ю. Шмидт. Т. 23. М.: Сов. энциклопедия, 1931. С. 26.
[49] О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
[50]
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
[51] Статистические сведения о следственной работе и работе дознания органов внутренних дел по форме отчета I-E за 2013-2015 гг. // М.: ГИАЦ МВД России.
[52] Статистические сведения о результатах следственной работы и работы дознания органов внутренних дел за 2013-2015 гг. // М.: Следственный департамент МВД России.
[53] Приложение № 2. Вопрос 8.
[54] Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 2-5.
Л
Цоколова О.И. О способах упрощения предварительного расследования. Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. С. 42-44; Цоколова О.И., Осипов Д.В. Концептуальные основы упрощения предварительного расследования // Российский следователь. 2013. № 20. С. 1214; Осипов Д.В., Кузнецова Н.А. О применении отдельных положений дознания в сокращенной форме // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 123-125.
[56]
Качалова О.В. Ускоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 145.
[57] Статистические сведения о результатах следственной работы и работы дознания органов внутренних дел за 2013-2015 гг. // М.: Следственный департамент МВД России.
[58] Статистические сведения о результатах следственной работы и работы дознания органов внутренних дел по форме отчета I-E за 2013-2015 гг. // М.: Следственный департамент МВД России.
[59] Гаврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 897-905; Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 2-5 и др.
л
Якупов Р.Х. Уголовно-процессуальные сроки (в досудебных стадиях). Горький, 1979. С. 4.
[60] Шагинян А.С. Сущность приостановления предварительного следствия // Отв. ред. Сборник статей. Томск, 2011. С. 129-132.
[61] Приложение 5.
| 
0%