В 1998 году Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав и основных свобод и присоединилась к Европейской системе охраны прав человека и обязалась охранять и соблюдать зафиксированные в данной Конвенции права и свободы человека и гражданина и признать ipso facto (в силу самого факта, самим фактом - перевод с латинского) юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суд) в части применения указанной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Европейская конвенция), которые в соответствии с

ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[1] разъяснил, что Европейская конвенция должна применяться судами с учетом практики Европейского Суда. С момента принятия обязательств по признанию его юрисдикции гражданам Российской Федерации предоставлено право обращения в Европейский Суд с жалобами на нарушение гарантированных Европейской конвенцией прав и возможность компенсации за нарушения их прав на разумный срок уголовного судопроизводства. Решения Европейского Суда в отношении Российской Федерации, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения должностными лицами всех органов государственной власти с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, признающих при этом верховенство основного закона - Конституции Российский Федерации

по исполнению решений Европейского Суда.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2015 № 21-П и от 19.04.2016 № 12-П1 по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» высказал позицию о том, что решения Европейского Суда должны исполняться с учетом верховенства Конституции Российский Федерации, при этом уточнил, что участие в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Европейская конвенция и основанные на ней правовые позиции Европейского Суда не могут отменять приоритет Конституции Российской Федерации. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Конституцией Российской Федерации высшей юридической силы[2] [3] [4] [5].

В этой связи приведем точку зрения В.Т. Томина, который считает международное право результатом межгосударственных соглашений, за

которыми кроются интересы и предпочтения сторон[6].

Между тем в своих постановлениях Европейский Суд неоднократно, наряду с другими нарушениями Европейской конвенции, указывал на нарушение в России права гражданина на судебное разбирательство в разумный срок (включая в него и срок досудебного производства - выделено автором), присуждая при этом значительные суммы компенсации в возмещение морального ущерба и издержек и расходов, понесенных в связи с жалобой. Так, Европейский Суд в постановлении от 15.07.2002 по делу «Калашников против России» указал, что имело место нарушение наряду с другими и длительности расследования по уголовному делу в отношении заявителя, которая не отвечает требованию о «разумном сроке» (п. 1 ст. 6 Конвенции) с выплатой заявителю компенсации в размере 5000 евро в возмещение морального ущерба и 3000 евро в возмещение издержек и расходов2.

Нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства Европейский суд признает и по фактам несвоевременного возбуждения и неоднократного приостановления уголовного дела. Так, в постановлении «Батаев и другие против России» Европейский Суд указал, что по фактам насильственного исчезновения семерых мужчин - родственников заявителей, которые были задержаны в городе Грозном и его окрестностях в ходе двух разных происшествий, имевших место в 2000 г., уголовные дела были возбуждены несвоевременно, неоднократно приостанавливались и возобновлялись, однако личности преступников так и не были установлены. Европейский Суд помимо других нарушений указал, что эффективного расследования проведено не было, присудив десятерым заявителям компенсацию за моральный вред в общей сумме 420 000 евро и материальный ущерб в 42 975 евро1.

В дальнейшем Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе по вопросам:

длительности принятия решения о возбуждении уголовного дела. По делу «Полонский против России» Европейский Суд указал на чрезмерную длительность (спустя 5 лет с момента обращения с заявлением) возбуждения уголовного дела. В этом постановлении Европейский Суд по неоконченному расследованием уголовному делу признал за заявителем право на компенсацию, указав, что с учетом длительности расследования и серьезности установленных недостатков окончание расследования не устранит нарушений . Аналогичное решение Европейским судом было вынесено по делу «Шерстобитов против Российской Федерации» ;

длительности содержания под стражей. Так, в постановлении от 07.04.2005 по делу «Рохлина против России» Европейский Суд установил, что имело место необоснованное продление срока содержания под стражей и длительные сроки судебного разбирательства, которые не соответствуют требованию «разумного срока». Уголовное дело по обвинению ее в убийстве расследовалось 18 месяцев. На указанный период заявитель была заключена под стражу. За нарушение ст. 3, п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд обязал Российскую Федерацию заявителю в качестве компенсации [7] [8] [9]

морального вреда выплатить 8000 евро[10];

• длительности рассмотрения дела в суде. Так, в постановлении от

по делу «Пищальников против России» Европейский Суд констатировал нарушение разумного срока (п. 1 ст. 6 Конвенции), выразившееся в чрезмерно длительном производстве по уголовному делу и рассмотрении дела судами. В общей сложности разбирательство по этому делу длилось 4 года 8 месяцев. Европейский Суд указал, что, несмотря на то, что судебное разбирательство было сложным, сама по себе сложность дела не являлась достаточным оправданием длительности всего судебного разбирательства. Относительно поведения властей Европейский Суд указал, что п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает власти эффективно организовать работу судебных систем по рассмотрению дел в разумный срок. По вопросу поведения подсудимых и их защитников, которое было одной из причин затягивания процесса, Европейский Суд отметил, что ответственность за случаи задержки, обусловленные неспособностью суда обеспечить дисциплину со стороны подсудимых и их защитников, должна быть возложена на государство2.

В дополнение к изложенному диссертант обращает внимание, что Европейским Судом разработана также процедура принятия пилотных постановлений для выявления структурных проблем, лежащих в основе повторяющихся дел против многих стран, а также способ обязывания государств-участников приступить к решению этих проблем, в том числе и в отношении Российской Федерации. Так, Европейским Судом 15.01.2009 года было вынесено пилотное постановление по делу «Бурдов против России (№ 2)», в котором суд признал нарушение прав заявителя, выразившееся в длительном уклонении государства от исполнения решений судов о взыскании

денежных сумм с органов власти в пользу заявителя и указал на отсутствие эффективных внутренних средств правового обеспечения неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов1.

После вынесения данного пилотного постановления в Российской Федерации было создано «эффективное средство правовой защиты от нарушений прав вследствие чрезмерной длительности исполнения или неисполнения вообще судебных решений»[11] [12], в том числе приведенные выше федеральные законы от 30.04.2010 № 68-ФЗ[13] и от 30.04.2010 № 69-ФЗ[14], которым в УПК РФ была введена статья 61, являющаяся нормой-принципом, регламентирующей понятие и правовое содержание разумного срока уголовного судопроизводства.

По основаниям принятия российским законодателем данной процессуальной нормы диссертант не может не согласиться с мнением В.М. Быкова о вынужденности данной меры по борьбе со следственной и судебной волокитой, поскольку те значительные суммы, присуждаемые Европейским Судом к выплате гражданам России за волокиту следователей и судов, становятся весьма чувствительной потерей для бюджета Российской

Федерации и наносят ущерб авторитету России на международной арене1.

По сути эта норма имплементирована в российскую правовую систему из международного права. Однако справедливости ради необходимо указать, что содержание данной нормы не является абсолютно новым в российском праве. В этой связи диссертант обращается к истории российского уголовного процесса. Так, требование скорейшего разрешения дела встречается и в ранних источниках. Статья 36 Судебника 1497 г. (Судебник Ивана III) обязывает недельщика не задерживать передачу дела в суд, особо запрещая волокиту при

Л

выдаче бессудных грамот или перенесения срока явки в суд . Судебные Уставы от 20 ноября 1864 года также предусматривали возможность возмещения компенсации за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных

3

лиц административного ведомства .

Рассматривая понятие разумного срока уголовного судопроизводства, диссертант отмечает, что в юридической литературе о данном понятии нет единого мнения. Так, К.В. Волынец разумный срок формулирует как логически обоснованный период, соответствующий нормам уголовно-процессуального закона, устанавливаемый с учетом обстоятельств дела, гарантирующий достижение целей уголовного судопроизводства и обеспечение реализации участниками процесса своих прав, в период которого должна проводиться процессуальная работа по определенному уголовному делу[15] [16] [17] [18]. Аналогичным образом определяет разумный срок И.Е. Поляков, уточняя при этом, что это период, в который суд должен рассмотреть дело по существу1. Соглашаясь в определенной части с позицией указанных авторов, диссертант тем не менее считает такое определение односторонним, не учитывающим период досудебного производства по уголовному делу, на котором как свидетельствуют материалы изученных диссертантом уголовных дел[19] [20] и судебные решения, в том числе приведенное выше дело «Полонский против Российской Федерации», могут быть допущены нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В свою очередь, С.Б. Некенова рассматривает разумный срок в прикладном аспекте, определяя его как «срок уголовного судопроизводства, при котором не нарушается интерес лица в установлении предела его состоянию неопределенности и беспокойства в связи с ожиданием исхода дела, а также достигаются публичные интересы в своевременном осуществлении

3

уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела» .

Но наиболее полное, по нашему мнению, определение этому понятию дает И.М. Алексеев, указывая, что разумный срок уголовного судопроизводства есть период времени, включающий общность уголовно-процессуальных сроков по уголовному делу, с начала осуществления уголовного преследования конкретного лица до прекращения уголовного преследования или вступления решения суда в законную силу, определяющегося сложностью уголовного дела, поведением участников уголовного судопроизводства, эффективностью действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях обеспечения своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительностью уголовного судопроизводства[21].

Между тем данным автором, по мнению диссертанта, также не в полной мере рассматривается в качестве разумного срока период времени со дня регистрации в правоохранительном органе сообщения о преступлении и до момента начала осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления лица, несмотря на то, что в этот период также требуется обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего и иных заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

В юридической литературе дискуссионным остается вопрос определения места разумного срока в системе уголовного процесса. Некоторые авторы разумный срок уголовного судопроизводства определяют как некое правило, которое, не являясь по сути принципом уголовного судопроизводства, относится к общим условиям уголовного судопроизводства, обеспечивающим действие его принципов2.

Другая часть ученых разумный срок уголовного судопроизводства считает частью или составляющей другого принципа. Так, по мнению Е.В. Рябцевой, «нормативные положения о разумном сроке являются одной из

- 3

составляющих принципа разумности уголовно-процессуальной деятельности» . Аналогичной позиции придерживается И.М. Алексеев, который, признавая положения о разумных сроках уголовного судопроизводства в качестве принципа уголовного процесса, тем не менее считает его частью принципа

разумности уголовно-процессуальной деятельности1.

Продолжая изучение разумного срока как принципа, автор обращается к позиции В.В. Урбана, относящего положение о разумном сроке уголовного судопроизводства к принципам уголовного процесса не только по месту расположения в УПК РФ, но по своей правовой природе , с чем диссертант безусловно согласен.

Между тем И.С. Дикарев и П.С. Гордеев, признавая положения ст. 61 УПК РФ в качестве самостоятельного принципа, обосновывают свою позицию тем, что разумный срок уголовного судопроизводства не охватывается содержанием

-5

какого-либо другого принципа и закреплен в главе 2 УПК РФ .

Диссертант поддерживает позицию ученых[22] [23] [24] [25], которые полагают справедливым отнесение разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ) к принципам как нормы, включенной в главу 2 УПК РФ - «Принципы уголовного судопроизводства», так и являющейся принципом в соответствии с его понятием и критериями отнесения исследуемой нормы права к принципам.

Не повторяясь относительно позиций, изложенных указанными выше учеными - процессуалистами, для определения правовой природы нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства обратимся к понятию принципа уголовного процесса. В юридической литературе принципы уголовного процесса определяют:

• как основные, отражающие его сущность начала (закономерности)

уголовно-процессуального права и деятельности по применению его норм[26];

руководящие правовые положения, обуславливающие назначение уголовного судопроизводства и устройство всех его стадий, форм и институтов, отдельных процедур и гарантирующие обеспечение выполнения стоящих перед ним задач2;

основополагающие идеи уголовного процесса, определяющие социальное существо и политическую направленность деятельности по

3

расследованию уголовных дел и т.д.

В соответствии с понятием принципа разумный срок уголовного судопроизводства, по нашему мнению:

во-первых, он в качестве руководящего правового положения призван обеспечить уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования в установленный законом срок;

во-вторых, согласно критериям отнесения той или иной нормы к принципам уголовного процесса разумный срок уголовного судопроизводства как принцип имеет нормативное выражение в законе, что обеспечивает регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения, носит нормативный правовой обязательный для исполнения характер;

в-третьих, норма о разумном сроке как принцип действует на всех стадиях уголовного судопроизводства;

в-четвертых, как принцип подлежит обязательному применению и является обязательным к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства.

Между тем М.Т. Аширбекова и Ф.Т. Кудин определяют разумный срок как особый вид процессуального срока в рамках уже установленных законом

периодов времени, но не превышающих их1.

По мнению Н.Н. Апостоловой, смысл принципа разумного срока уголовного судопроизводства заключается в строгом соблюдении установленных УПК РФ сроков производства расследования со стадии возбуждения уголовного дела (что отличает ее позицию от других авторов - выделено С.Я.) до кассационного производства, продление которых допускается лишь в предусмотренном УПК РФ случаях и в установленном законом порядке[27] [28] [29], с чем диссертант не может в полной мере согласиться, для чего обращается к приведенному выше решению по делу «Полонский против Российской Федерации», по которому Европейский Суд определил, что уголовное дело было возбуждено спустя 5 лет с момента обращения с заявлением в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что заявитель

3

указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление .

С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что принцип разумного срока судопроизводства представляется исторически обусловленным институтом для российской правовой системы, результатом непосредственного развития уголовно-процессуального права. Разумный срок судопроизводства является процессуальной гарантией, обеспечивающей права граждан и эффективную реализацию назначения уголовного судопроизводства, на что также указывал в своем исследовании И.В. Малофеев[30].

В ходе настоящего исследования диссертантом проведено анкетирование и интервьюирование руководителей органов предварительного следствия, следователей, начальников подразделений дознания и дознавателей Главных управлений (далее по тексту - ГУ) МВД России по Красноярскому и Краснодарскому краям, Главных управлений по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Москве, управлений МВД России по Новосибирской, Иркутской, Владимирской, Смоленской областям, общим количеством 557 сотрудников. Его результаты свидетельствуют, что 75,6% сотрудников следственных подразделений и подразделений дознания отметили положительное влияние на сроки предварительного расследования введение в УПК РФ нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ), поскольку способствует ускорению производства расследования. 23,3% опрошенных указали, что это никак не отразилось на сроках предварительного расследования по уголовному делу, т.к. понятие разумного срока не конкретизировано, и 1,1% указали, что отразилось отрицательно1.

76,9% проанкетированных в ходе настоящего исследования работников прокуратуры указали на положительное влияние введения статьи 61 в УПК РФ. При этом 43,6% респондентов указали, что это способствует улучшению качества проверки сообщений о преступлениях и своевременному возбуждению уголовного дела; 33,3% респондентов указали, что это способствует активизации производства расследования по уголовному делу и обеспечению прав потерпевших на доступ к правосудию и 20,5% опрошенных указали, что это никак не отразилось на производстве доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу[31] [32].

О положительном влиянии включения в УПК РФ нормы - принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства на производство расследования свидетельствуют и следующие данные, приведенные в таблице 3.

Таблица 3

Статистические сведения Европейского Суда по правам человека о рассмотрении жалоб против России1

Всего передано жалоб на рассмотрение против России

Вынесено

постановлений против России

Из них вынесено постановлений против России в связи с нарушением права на разумный срок

2010

14 293

430

29

2011

12 454

199

13

2012

10 746

216

16

2013

12 328

257

7

2014

8 952

218

3

Приведенные статистические сведения наглядно свидетельствуют о том, что принятые меры по выполнению требований Европейского Суда о создании национального средства защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержки исполнения решений судов реально оказали положительное воздействие на сокращение количества нарушений права участников уголовного процесса на разумный срок. Вместе с тем Россия по количеству жалоб в Европейский Суд по правам человека продолжает оставаться в числе лидеров[33].

Кроме того, по ранее поданным жалобам Европейским Судом продолжается вынесение решений о выявлении аналогичных в приведенных выше постановлениях нарушений прав на разумный срок уголовного

Л

судопроизводства по жалобам граждан против Российской Федерации .

Для выработки предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства по исследуемой в диссертации проблеме разумного срока диссертант обращается к уголовно-процессуальному законодательству некоторых стран постсоветского пространства. В этой связи безусловный интерес представляет опыт реформирования в соответствии с международными стандартами уголовно-процессуального закона Республики Казахстан, Украины и ряда других государств.

С 1 января 2015 года в Республике Казахстан вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс1 (далее - УПК Республики Казахстан), разработанный в соответствии с международными стандартами и с учетом опыта стран континентальной системы права - Германии, Франции, стран Прибалтики (Литва, Латвия, Эстония), Турции, Грузии, России, Украины и других стран . В УПК Республики Казахстан, как и в УПК РФ, предусмотрено понятие «разумный срок» расследования. В ч. 1 ст. 192 УПК Республики Казахстан досудебное расследование подлежит завершению в разумный срок. При этом учитываются сложность уголовного дела, объем следственных действий и достаточность исследования обстоятельств дела. Этот срок не должен превышать сроки давности уголовного преследования,

-э

предусмотренные ст. 71 Уголовного кодекса Республики Казахстан . Внесенные изменения предоставляют участникам процесса право обжаловать в [34] [35] суд волокиту по уголовному делу. Этому призвано способствовать и то, что в отличие от УПК РФ срок досудебного расследования по УПК Казахстана считается с момента регистрации в Едином реестре досудебных расследований сообщения (заявления) до направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом, постановлением о передаче дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера или принятия решения о прекращении дела (ч. 1 ст. 192 УПК Республики Казахстан)[36].

Во вступившем в силу 20 ноября 2012 года УПК Украины предусмотрен максимальный срок расследования в двенадцать месяцев, что ускоряет принятие должностными лицами процессуальных решений по делу. Это срок учитывается с момента уведомления лица о подозрении в совершении преступления (п. 3 ч. 2 ст. 219). Однако по УПК РФ в отличие от УПК Украины сроки следствия не ограничены (ст. 162 УПК РФ). В УПК Украины предусматривает выполнение всех процессуальных действий не позднее установленного предельного срока (ст. 113 УПК Украины), в разумные сроки, необходимые для их выполнения (ст. 28 УПК Украины) .

В этой связи следует согласиться с мнением профессора

А.Ф. Волынского, который указывает на дискуссионность положений УПК Украины, при этом отмечает желание законодателя этой страны применить опыт ряда западноевропейских стран в борьбе с преступностью и призывает присмотреться к результатам практического применения этой принципиально новой теории[37].

Существенным в исследовании разумного срока уголовного судопроизводства является определение начального момента исчисления разумного срока судопроизводства и срока возникновения права у участников уголовного процесса на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая этот достаточно дискуссионный вопрос, диссертант обращается к мнению ряда ученых-процессуалистов. По этому вопросу

В.В. Урбан считает, что исчисление разумного срока уголовного судопроизводства должно начинаться с момента, когда участник процесса наделяется соответствующим процессуальным статусом, за исключением потерпевшего, являющегося заявителем, для которого момент исчисления разумного срока должен считаться со времени подачи им заявления о преступлении в правоохранительном органе2.

С.Б. Некенова, как и В.В. Урбан, полагает, что в разумный срок подлежит включению в интересах обвиняемого период со дня начала уголовного преследования до момента его прекращения или вступления в силу соответствующего приговора, а для потерпевшего и иных заинтересованных лиц - период с момента получения сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования (уголовного дела) или вынесения

-5

приговора . Аналогичной позиции по вопросу дифференциации подхода к определению разумного срока уголовного судопроизводства и его исчислении с момента фактического ограничения прав конкретного участника уголовного процесса придерживается и И.В. Малофеев 1.

Однако, в таком случае, по мнению диссертанта, ущемляются права потерпевших и иных заинтересованных лиц по делам, расследование по которым приостановлено по основаниям п. 3 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе когда у подозреваемого (обвиняемого) отсутствует реальная возможность участия в уголовном деле и временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, препятствующего его участию в следственных действиях.

Л

Аналогичной позиции придерживается и И.В. Малофеев . Следует учитывать и то обстоятельство, что уголовные дела, приостановленные по основаниям п. 3 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не всегда имеют судебную перспективу и не редко прекращаются в связи с истечением срока давности в соответствии с требованиями УК РФ[38] [39] [40].

Одновременно представляется аргументированным и мнение диссертанта о том, что при проведении доследственной проверки могут нарушаться права подозреваемого в случае, если в отношении конкретного лица проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»[41]. На это обращает внимание и И.В. Малофеев, который также указывает на необходимость ответа законодателя на вопрос о том, почему право потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок защищается по делам данной категории с момента поступления сообщения о преступлении, а по уголовным делам о преступлениях, совершенных конкретными лицами, - с

момента начала осуществления уголовного преследования1.

При этом, по мнению диссертанта, для ускорения по уголовному делу процесса расследования в целях обеспечения разумного срока судопроизводства в том понимании, которое придается Европейским Судом в части использования всего объема уголовно-процессуальных возможностей для выяснения всех обстоятельств уголовного дела, в том числе при получении сообщения о преступлении необходимо следователю, дознавателю, органу дознания разрешить производство до возбуждения уголовного дела всех необходимых, по мнению должностных лиц органов расследования, процессуальных действий, за исключением связанных с предъявлением лицу обвинения. На эти же факторы для ускорения процесса расследования обращает

Л

внимание И.В. Малофеев .

Материалы изученных диссертантом уголовных дел , приостановленных по различным основаниям следователями и дознавателями, а также обзоров и информационных писем о результатах следственной деятельности Главных управлений (управлений) МВД России по указанным выше субъектам Российской Федерации наглядно свидетельствуют, что установленные ст. 144 УПК РФ для принятия процессуального решения сроки и предусмотренные до возбуждения уголовного дела проверочные мероприятия и следственные действия не всегда в полной мере способствуют обеспечению прав потерпевших. Это подтверждается и материалами конкретных уголовных дел[42] [43] [44] [45].

Аргументированность предшествующих доводов диссертанта в части необходимости обеспечения прав потерпевших и иных заинтересованных лиц на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении Пленума от 30.06.2015 № 29 разъяснил, что в соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту действует во всех стадиях уголовного судопроизводства. Следовательно, правом на защиту обладает и лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении. На основании взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить такое право и обязанность по обеспечению возможности реализации этих прав возлагается на должностных лиц, производящих в порядке ст. 144 УПК РФ проверку сообщения о преступлении и расследование по делу1.

При рассмотрении проблемы влияния принципа разумного срока уголовного судопроизводства на приостановление предварительного расследования диссертант обращается непосредственно к позиции законодателя. О безусловности такого влияния говорит тот факт, что

л

Федеральным законом от 21.07.2014 № 273-ФЗ статья 3 указанного выше Федерального закона №68-ФЗ дополнена частью 71, предусматривающей право потерпевшего или иного заинтересованного лица на компенсацию за нарушение права на разумный срок в шестимесячный срок со дня принятия [46] [47] [48] следователем, дознавателем, а также начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, руководителем следственного органа решения (в случае принятия ими уголовного дела к производству - выделено С.Я.) о приостановлении уголовного дела в случае неустановления совершившего преступление лица, если продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи сообщения о преступлении до момента принятия решения о приостановлении по нему расследования превысила четыре года. Этим же Федеральным законом ст. 6[49] УПК РФ дополнена ч. 31, в которой изложено аналогичное части 71 Федерального закона № 68-ФЗ требование к исчислению разумного срока при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В целом по таким уголовным делам разумный срок сегодня составляет четыре года, и еще шесть месяцев должно истечь с момента принятия решения о приостановлении уголовного дела, что, по мнению диссертанта, не соответствует фактическим обстоятельствам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства. По мнению диссертанта, по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица этот срок должен быть вдвое меньше и не превышать два года.

Для обосновании своей позиции диссертант обращается к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.20101, принятому непосредственно после вступления в силу указанных выше федеральных законов № 68-ФЗ, № 69-ФЗ от 30.04.2010. Данным

Постановлением был задан вектор в направлении обеспечения права заинтересованного лица на обращение с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовным делам, по которым расследование не окончено. Данная позиция высших судебных инстанций Российской Федерации была подтверждена Постановлением указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11.

Анализируя данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, диссертант отмечает, что процессуальный срок в 4 года как разумный признается в уголовном деле всего периода расследования уголовного дела, в том числе досудебное производство и судебное разбирательство. Между тем временные процедуры последнего не менее длительны, чем досудебное производство. Об этом объективно

свидетельствуют и материалы изученных диссертантом уголовных дел, из которых следует, что например, сроки предварительного следствия и дознания и судебного разбирательства соотносятся как 45,6% и 54,4%1. С учетом этого представляется вполне логичным предлагаемый диссертантом разумный срок по уголовному делу, составляющий четыре года, дифференцировать между досудебным производством и судебным разбирательством, что возможно реализовать в предлагаемом проекте федерального закона[50] [51] о внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

В обоснование указанного предложения диссертант также обращается и к позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении

-5

от 26.04.2011 № 81-Г11-5 по заявлению А.П. Мананникова о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам А.П. Мананникова и представителя ГУВД по Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 27 января 2011 г., в котором

Верховный Суд Российской Федерации указал, что довод кассационной жалобы представителя ГУВД по Кемеровской области о том, что у А.П. Мананникова не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в фактический срок расследования по уголовному делу не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, несостоятелен. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 18 месяцев. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 7 месяцев 28 дней. В этот срок Верховный Суд Российской Федерации включил и период приостановления уголовного дела общей продолжительностью в 3 года 1 месяц и 28 дней, т.е. менее, чем четыре года, установленные Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Еще более категорично относительно длительности срока расследования высказал свою позицию Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 № 5-Н1-451 по заявлению Л.П. Тарановской о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, придя к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу в 1 год 6 месяцев и 26 дней, из которых общий срок досудебного производства по данному уголовному делу составил 1 год 10 дней, нельзя признать разумной.

В качестве обоснования аргумента двухлетнего, а не четырехлетнего срока, установленного законом для обращения потерпевшего или иных заинтересованных лиц за компенсацией по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, диссертант обращается к позиции Европейского Суда по правам человека, подтвержденной в ряде его решений, в частности, в постановлении по жалобе по делу «Имакаева против Российской Федерации», где разумным признан срок расследования менее 2 лет . [52] [53]

Кроме того, обеспечению исполнения уполномоченными должностными лицами требований о разумном сроке по уголовным делам в отношении неустановленных лиц призвано служить и то обстоятельство, что в настоящее время в России, с одной стороны, достаточно наработана практика присуждения судом компенсации гражданам за нарушение права на разумный срок, с другой стороны, право, предусмотренное законодательством, предъявить в порядке регресса иск к допустившему нарушение разумного срока уголовного судопроизводства органу или должностному лицу, введенного приведенным выше Федеральным законом № 68-ФЗ, призвано служить стимулом к расследованию уголовных дел в установленные законом разумные сроки.

Учитывая изложенное, диссертанту представляется возможным сформулировать следующие основные выводы по данному параграфу:

1. О положительном влиянии введенной в УПК РФ нормы - принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61), призванной стать процессуальной гарантией в части обеспечения прав граждан на реализацию уполномоченными должностными лицами органов предварительного расследования назначения уголовного судопроизводства и обеспечивающей качество расследования в установленные законом процессуальные сроки. При этом начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства как в интересах подозреваемого (обвиняемого), так и в интересах потерпевшего и иных заинтересованных лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, следует считать момент регистрации сообщения (заявления) о преступлении в правоохранительном органе. В разумный срок подлежит включению общий срок, начиная с момента регистрации сообщения (заявления) о преступлении в правоохранительном органе до момента приостановления предварительного расследования, прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или вынесения соответствующего приговора и его вступления в законную силу.

2. О необходимости дифференциации разумного срока уголовного судопроизводства между досудебным производством и судебным разбирательством по уголовному делу, что возможно реализовать в предлагаемом диссертантом проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[54]. Для этого необходимо законодательно установить право потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, на обращение с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении превысила два года.

Аналогичный порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства необходимо распространить и на приостановление уголовного дела в случае невозможности участия подозреваемого

(обвиняемого) в уголовном деле, т.е. в случае приостановления производства расследования по предусмотренным п.п. 3-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основаниям.

[1] О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 17.

[2] По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П // Собрание законодательства РФ. 2016.№ 17. Ст. 2480.

[3] По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального

закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и

[5] статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

[6] Томин В.Т. Заметки на полях ученых записок // Избранные труды. СПб, 2004. С. 16.

Л

[7] Дело «Батаев и другие против России» (Batayev and Others v. Russia) (жалобы № № 11354/05 и 32952/06): Постановление ЕСПЧ от 17.06.2010 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://europeancourt.ru/tag/bataev-i-drugie-protiv-rossii/.

Л

Дело «Полонский (Polonskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 30033/05): Постановление ЕСПЧ от 19.03.2009 // Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 1.

[9]

[10] Дело «Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации» (жалоба № 54071/00): Постановление ЕСПЧ от 07.04.2005 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 6.

Л

Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04): Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.

[12] Письмо Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по

правам человека секретарю первой секции (палаты) Европейского Суда по правам человека Г.О. Матюшкина от 04.05.2010 № 14-3744-10

[Электронный ресурс]// Режим доступа: http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021/.

[13] О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от

№ 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

[14] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от

№ 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

[15] Быков В.М. Новый закон о разумной сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11. С. 23 - 29.

[16] Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство

образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова; Отв. ред. тома А.Д. Горский; Рец.

В.И. Корецкий. М., 1985. С. 55.

-5

Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Устав гражданского судопроизводства. Часть первая. СПб., 1866. С. 621-623 // Библиотека репринтных изданий // СПС

«КонсультантПлюс»: Классика Российского права.

[18] Волынец К.В. Гарантии реализации принципа «разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в суде первой инстанции: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 6 - 7.

[19] Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 33 - 37.

[20] Приложение 5.

-5

Некенова С.Б. Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства. Саратов, 2015. С. 11.

[21] Алексеев И.М. Правовая регламентация сроков в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 9.

Л

Быков В.М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11. С. 23 - 29; Насонова И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 39 - 42 и др.

-5

Рябцева Е.В. Реализация принципа разумности в уголовном процессе России [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.iuaj.net/node/463 (дата обращения 05.08.2015).

[22] Алексеев И.М. Реализация принципа разумности сроков уголовного судопроизводства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2012. № 1.

С. 107 - 115.

[23]

Урбан В.В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства. М., 2013. С. 23.

[24]

Дикарев И.С., Гордеев П.С. Разумность процессуальных сроков - принцип уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер.5., Юриспруденция. 2012. №1 (16). С. 116.

[25] Химичева О.В., Химичева Г.П. О совершенствовании принципов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 625-630; Образцов А.В. От разумных сроков к принципу разумности // Российский следователь. 2011. № 16. С 32-33; Урбан В.В. Та же работа. С. 23 и др.

[26] Рыжаков А.П. Уголовный процесс. 2-е изд., изм. и доп. М., 2003. С. 688.

Л

Уголовно - процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 174.

-5

Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 168.

[27] Аширбекова М. Т., Кудин Ф. М. «Разумный срок» как оценочное понятие в уголовно - процессуальном праве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 21.

Л

Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 63 - 66.

-5

ЕСПЧ от 19.03.2009 «Дело «Полонский (Polonskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 30033/05) // Российская хроника

Европейского Суда. 2010. № 1.

[30] Малофеев И.В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2014. С. 2.

[31] Приложение 2. Сведения о результатах анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Вопрос 10.

[32] Приложение 4. Сведения о результатах анкетирования сотрудников прокуратуры. Вопрос 6.

[33] Статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека за период с 1959 по 2015 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://europeancourt.ru/uploads/Statistika_Evropeyskogo_Suda_2014 _17.pdf (дата обращения 03.07.2015).

Л

Дело «Старокадомский против России (№ 2)» (Starokadomskiy v. Russia (no. 2) жалоба № 27455/06: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 8; Дело «Калинкин и другие (Kalinkin et Autres) против Российской Федерации» (жалобы № 16967/10, 37115/08, 52141/09, 57394/09, 57400/09, 2437/10, 3102/10, 12850/10, 13683/10, 19012/10, 19401/10, 20789/10, 22933/10, 25167/10, 26583/10, 26820/10, 26884/10, 28970/10, 29857/10, 49975/10 и 56205/10): Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5; Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 «Дело «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы № 32541/08, 43441/08) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11(11).

[34] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231V ЗРК [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/

?doc_id= 1008442.

[35]

Выступление первого заместителя Г енерального Прокурора Иогана Меркеля на заседании круглого стола по вопросам модернизации уголовнопроцессуального законодательства: Круглый стол «Модернизация уголовного судопроизводства - залог обеспечения эффективности правоохранительной системы и реализации правозащитного потенциала Конституции Республики» (Ак-Булак, Алматы, 12-13 марта 2015 г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://prokuror.gov.kz/rus/gosudarstvo/novye-zakony/ugolovno-

processualnyy-kodeks-respubliki-kazahstan.

'У

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК // Казахстанская правда от 09.07.2014 № 132 (27753); Егемен

Казахстан 09.07.2014 ж. № 132 (28356); Ведомости Парламента РК. 2014 г. № 13-II. Ст. 83.

[36] Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК // Казахстанская правда от 09.07.2014 № 132 (27753); Егемен Казахстан 09.07.2014 ж. № 132 (28356); Ведомости Парламента РК. 2014 г. № 13-II. Ст. 83.

л

Уголовный процессуальный закон Украины: Закон от 13.04.2012 № 4651-VI [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kalinovsky-

k. narod.ru/zakon/UPK_Ukraini_2012. htm.

"5

Уголовный процессуальный закон Украины: Закон № 4651-VI от 13.04.2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kalinovsky-

k.narod.ru/zakon/UPK Ukraini 2012.htm.

[37] Волынский А.Ф., Волынский В.В. Новый УПК Украины - ответ на вызовы современной преступности или...? // Российский следователь. 2013. № 5. С. 39 - 43.

Л

Урбан В.В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства. М., 2013. С. 9.

-5

Некенова С.Б. Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства. Саратов, 2015. С. 16 - 17.

[38] Малофеев И.В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 55 - 56.

Л

Малофеев И.В. Та же работа. С. 55 - 56.

[40]

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[41] Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

[42] Малофеев И.В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства. С. 55 - 56.

Л

Малофеев И.В. Та же работа. С. 11.

[44]

Приложение 5.

[45] По уголовному делу № 4833, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доследственная проверка проводилась сотрудника ОЭБиПК, в ходе которой 11 раз принимались незаконные, необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. Производство предварительного следствия 10 раз приостанавливалось. Эти решения также были отменены надзирающим прокурором как принятые незаконно и

необоснованно: Уголовное дело № 4833 // Архив следственной части следственного управления УМВД России по г. Владимиру за 2014 г.

[47] О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 // Российская газета. 2015.

10 июля.

[48]

О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4274.

[49] О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.

[50] Приложение 5.

[51] Приложение 6.

-5

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 81- Г11-5 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[52] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 5-г11-

45 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[53]

Так, в постановлении по жалобе «Имакаева против Российской Федерации», вынесенном в пользу потерпевшей по уголовным делам, возбужденным по фактам похищения мужа и сына заявительницы, Европейский Суд указал, что, несмотря на то, что фактический срок расследования составил около 2 лет,

тем власти Российской Федерации не выполнили обязательство по проведению эффективного, быстрого и тщательного расследования. Отметим, что по этим уголовным делам лица, совершившие преступления, не были установлены, уголовные дела неоднократно приостанавливались, после отмены необоснованных решений о приостановлении расследование возобновлялось в связи с необходимостью установления и допроса очевидцев преступлений: Постановление ЕСПЧ от 09.11.2006 «Дело «Имакаева (Imakayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 7615/02) // Российская хроника

Европейского Суда. 2008. № 2.

[54] Приложение 6.