В последнее десятилетие законодатель предпринял существенные усилия по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, некоторые институты которого остаются противоречивыми, на что в своих научных публикациях неоднократно указывали ученые-процессуалисты и практикующие юристы[1]. С момента введения УПК РФ в действие (с 1 июля 2002 года) законодателем в целях его совершенствования принято более 180 федеральных законов, Конституционным Судом Российской Федерации вынесены больше 20 постановлений и определений в связи с противоречием норм уголовно-процессуального законодательства постулатам Конституции Российской Федерации и неопределенностью их толкования в

правоприменении[2].

Однако следует отметить, что процессуальные нормы, регламентирующие приостановление предварительного следствия, изменению не подвергались с 2003 года. Вместе с тем с введением Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ в УПК РФ ст. 61 об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок данная норма - принцип обязывает к частичному пересмотру тех положений уголовно-процессуального закона, которые регламентируют процессуальные сроки, в том числе связанные с приостановлением уголовного дела, и теоретическому обоснованию необходимости их изменений.

Действующий в настоящее время институт приостановления предварительного следствия представляет собой результат продолжительной пролификации. Он организовывался и модернизировался в соответствии с эволюционным развитием государства.

В уголовно - процессуальном законодательстве, принятом после Октябрьской революции, процессуальные нормы по приостановлению производства по уголовным делам появились в период 1918-1920 гг., хотя введение таких норм нельзя назвать новшеством для уголовного процесса, поскольку они фактически были заимствованы из Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Так, в соответствии с утвержденным приказом Реввоенсовета Республики от 30.09.1919 № 1595 Положением о военных следователях последний не имел права останавливать производство расследования, если обвиняемый скрылся от следствия или нет подозреваемого в преступном деянии[3].

При этом диссертант отмечает, что принятые в последующий период УПК РСФСР 1922 г. , 1923 г. , так же, как и ранее нормы Устава уголовного судопроизводства, неустановление подозреваемого в совершении преступления рассматривали основанием для прекращения уголовного дела (ст. 202 УПК РСФСР 1923 г.). При необнаружении виновного лица следователь выносил постановление о прекращении дела, которое с делом направлялось в суд, при этом уведомив прокурора. Суд в случае согласия с постановлением следователя выносил постановление о прекращении дела. Если же суд не соглашался с решением следователя, дело возвращалось следователю с конкретными указаниями о дополнении следствия (ст. 203 УПК РСФСР 1923 г.). По делам дознания в случае необнаружения виновных лиц весь материал направлялся прокурору для прекращения уголовного дела (ст. ст. 105, 222 УПК РСФСР 1923 г.). Однако срок принятия решения по такому делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в УПК РСФСР 1922г., 1923 г. не был конкретизирован.

В последующем в связи с принятием ВЦИК и СНК РСФСР 20 октября 1929 года постановления «Об изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» основания приостановления предварительного следствия претерпели существенные изменения. Глава 17 УПК РСФСР «Приостановление и окончание предварительного расследования» предусматривала всего два основания приостановления дела. При этом предварительное расследование в случае неустановления совершившего преступление лица не приостанавливалось. [4] * [5]

В принятом Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. УПК РСФСР1 институт приостановления уголовного дела подвергся значительным изменениям. При этом основная новелла законодателя заключалась в его отказе от практики прекращения уголовных дел в отношении неустановленных лиц. Эти дела подлежали приостановлению после выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствии обвиняемого, и по истечении срока расследования (п. 3 ч. 1 ст. 195).

В действующем УПК РФ основания приостановления предварительного следствия характеризуются невыполнимостью следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого), тем самым производство расследования по уголовному делу представляется невозможным, поскольку законодатель полагает, что не могут быть обеспечены его законные права и гарантии.

Переходя к исследованию теоретико-правовой составляющей процессуального срока приостановления уголовного дела диссертант отмечает, что уголовно-процессуальные нормы о приостановлении предварительного расследования и его сроках являются неотъемлемой частью уголовнопроцессуального законодательства. Их исследованию и проблемам обеспечения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства при реализации указанных правовых норм уделяли внимание, как отмечено выше, многие ученые-процессуалисты[6] [7].

Давая определение данного института, следует отметить, что он содержит нормы, регулирующие срок предварительного следствия, основания, условия и порядок приостановления производства по уголовному делу, включает нормы конституционного права и связан с институтами других отраслей права, в том числе и уголовно-правовым институтом давности уголовного преследования, на что в своих работах обращали внимание А.С. Есина1, М.С. Колосович[8] [9], М.Г. Решняк[10], К.А. Сергеева[11], Е.К. Черкасова[12] и др.

Так, по мнению Э.Ф. Закировой, институт приостановления предварительного следствия есть совокупность норм, устанавливающих складывающиеся в процессе предварительного следствия правоотношения в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему расследованию и направленных на установление следователем оснований и условий для приостановления и возобновления расследования, а впоследствии принятие субъектом расследования мер по устранению причин принятия такого решения, а также обеспечение прав участников уголовного процесса[13].

В свою очередь, В.В. Солодовник определяет приостановление предварительного расследования, с одной стороны, как процессуальный этап расследования уголовного дела, а с другой, как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, характеризующийся особым предметом регулирования1.

Что же касается приостановления предварительного расследования как деятельности соответствующих должностных лиц, то некоторые ученые - процессуалисты рассматривают приостановление производства по уголовному делу как временное прекращение процессуальных действий, возникающее по основаниям, предусмотренным законом. Так, по мнению Л.М. Репкина, приостановление предварительного следствия - перерыв в производстве уголовного дела, в течение которого уполномоченные должностные лица в пределах своих правомочий принимают меры по устранению обстоятельств, породивших приостановление расследования уголовного дела . Аналогичным образом определяют приостановление предварительного расследования Э.И. Бордиловский, О.А. Галустьян, М.С. Дьяченко, которые при этом указывают на основания, определенные сложившимися обстоятельствами,

3

препятствующими завершению расследования в установленные сроки .

Как регламентированный уголовно-процессуальным законом временный перерыв в производстве расследования, связанный с отсутствием либо невозможностью участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, который обусловлен вынесением постановления о приостановлении уголовного дела и завершающийся принятием решения о его возобновлении или [14] [15]

прекращении, понимают приостановление уголовного дела Н.А. Власова1,

Л -5 Л

В.М. Быков , Е.К. Черкасова , В.В. Солодовник .

Однако еще в 90-х гг. ХХ века Ю.В. Даровских отмечал недопустимость сведения понятия приостановленного следствия к временному перерыву в производстве следственных действий, поскольку это бы неполно отразило его содержание, поскольку даже после принятия решения о приостановлении уголовного дела расследование по нему фактически продолжается[16] [17] [18] [19] [20].

В свою очередь, В.В. Рябчиков считает приостановление предварительного расследования факультативной составляющей уголовного процесса, основной целью которой является устранение обусловивших приостановление препятствий[21].

При исследовании приостановления уголовного дела диссертант исходит из того, что уголовное судопроизводство призвано обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). В той же мере призваны отвечать этому как непосредственно уголовное преследование и назначение наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных и реабилитация необоснованно подвергшегося уголовному преследованию. На реализацию данного положения уголовного процессуального закона направлено содержание ч. 2 ст. 21 УПК РФ. В соответствии с этой нормой уполномоченные сотрудники правоохранительных органов в установленном законом порядке должны принять меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, совершившего его. Однако следственная практика свидетельствует об обратном.

В этой связи следует согласиться с мнением профессора Г.П. Химичевой, которая характеризует приостановление производства по уголовному делу как негативное и нежелательное явление для выполнения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством1. Аналогичную позицию высказывает и В.Е. Гущев, который считает, что приостановление всегда означает, что цели судопроизводства по данному делу не достигнуты, что уполномоченными должностными лицами не выполнены процессуальные задачи[22] [23]. В свою очередь, А.С. Шагинян, придерживаясь подобной точки зрения, утверждает, что при всех оговорках приостановление предварительного расследования вряд ли может быть отнесено к положительным явлениям, поскольку остановка в расследовании влечет негативные последствия как узкопроцессуального, так и

-5

общесоциального характера .

С учетом сказанного о негативных последствиях приостановления предварительного расследования диссертант утверждает, что есть все основания полагать, что в обществе до настоящего времени, несмотря на принятые государством значительные усилия, не сложилось положительного мнения о деятельности правоохранительных органов в этом направлении. У потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства усиливается мнение о бесполезности оказываемой ими правоохранительным органам помощи в изобличении совершивших преступление лиц, на что обращает внимание и А.С. Шагинян, справедливо отмечая, что приостановление расследования усложняет процесс расследования, так как нарушается естественное развитие уголовного процесса[24]. По справедливому мнению В.П. Лаврова, в большинстве случаев, приостановив уголовное дело, следователи попросту самоустраняются от дальнейшего установления лица, совершившего преступление2.

Резюмируя изложенное, диссертант считает, что приостановлением уголовного дела нарушаются права участников предварительного расследования, поскольку ежегодно по различным основаниям следователями, дознавателями органов внутренних дел приостанавливается более 50% уголовных дел от числа расследованных. При этом 96-97% от общего количества приостановленных составляют уголовные дела, которые приостановлены по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что вызывает обеспокоенность и побуждает ученых и практических работников искать пути решения указанной проблемы.

Данный тезис подтверждается следующими статистическими данными ГИАЦ МВД России:

так, за 12 месяцев 2015 г. в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВД) находилось 2.706.252 уголовных дела, в 2014 г. - 2. 718.654, в 2013 г.- 2.719.365 и в 2012 г. - 2.762.464 дела;

из этого количества приостановлено: в 2015 г. - 1.372.848 уголовных дел или 50,7%, в 2014 г. - 1.272.524 уголовных дел или 46,8%, в 2013 г. - 1.222.659 дел или 45% и в 2012 г. - 1.300.657 или 47,7%;

•по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанию (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) приостановлено: от общего количества приостановленных уголовных дел в 2015 г. - 1.244.485 уголовных дел или 97,4%, в 2014 г. - 1.237.423 уголовных дела или 97,2%, в 2013 г. - 1.186.997 дел или 97% и в 2012 г. - 1.253.497 дел или 96,4%1.

Сведения о количестве приостановленных по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел следователями и дознавателями в регионах, где проводилось исследование, приведены в таблице 4 и в целом иллюстрируют аналогичное по сравнению с Российской Федерацией положение.

Таблица 4

Статистические сведения о количестве приостановленных по п. 1 ч. 1

Л

ст. 208 УПК РФ уголовных дел

ГУ МВД России по г. Москве

ГУ МВД России по г. Санкт-

Петербургу и

Ленинградской

области

УМВД

России

по Владимирской области

УМВД

России по Смоленской области

Всего приос танов лено уг. дел

Из них по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостан овлено уг. дел

Из них по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостано влено уг. дел

Из них по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего

приостан

овлено

уг.дел

Из них по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

2012

156169

152433

(97,6%)

52742

51144

(97%)

12243

11939

(97,5%)

6340

6134

(96,8%)

2013

137821

135698

(98,4%)

49671

48221

(97%)

8536

8302

(97,3%)

5101

4936

(96,8%)

2014

146597

144482

(98,5%)

48370

46980

(97,1%)

9036

8777

(97,1%)

4442

4280

(96,3%)

2015

137533

136167

(99%)

34278

32711

(95,4%)

7537

7515

(97,7%)

4273

4096

(95,9%)

Рассматривая непосредственно основание приостановления уголовного дела, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, диссертант отмечает, что в соответствии с требованиями закона в случае неустановления лица, совершившего преступление, производство расследования подлежит приостановлению по истечению его срока. При этом уголовно-процессуальное [25] [26] законодательство до приостановления уголовного дела предписывает следователю (дознавателю) выполнить все возможные без участия подозреваемого (обвиняемого) следственные действия и принять меры к установлению виновного лица (ч. 5 ст. 208 УПК РФ).

Вместе с тем по результатам проведенного А.А. Нечаевым в 2007 году исследования оснований приостановления уголовного дела было выдвинуто предложение о необходимости не только сохранения основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но и предложено исключить из четвертой части указанной статьи условие, предусматривающее приостановление предварительного следствия по этому основанию по окончанию 2-х месячного срока. При этом данный автор предлагает распространить на указанное основание правовую норму, в соответствии с которой предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока, обосновывая свои выводы тем, что в производстве следственных подразделений органов внутренних дел находятся 57% уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, из них по 29% уголовных дел необходимые следственные действия проведены в течение первой недели с момента возбуждения уголовного дела, а в последующем уголовные дела находились до окончания двухмесячного срока следствия без движения. Затем принималось решение об их приостановлении[27].

Диссертант, выражая согласие с позицией А.А. Нечаева в той части, что действительно по значительному количеству уголовных дел в основном следственные действия проводятся в течение первого месяца, вместе с тем возражает против предложения о приостановлении уголовных дел до окончания срока следствия, так как считает, что после приостановления уголовного дела следователь (дознаватель) практически самоустраняется от принятия должных мер, направленных на устранение причин, послуживших приостановлению. Впоследствии такие уголовные дела прекращаются за истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается приведенными статистическими данными. Так, согласно данным ГИАЦ МВД России следователями и дознавателями органов внутренних дел в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности прекращено: в 2012 г. - 1.291.002, в 2013 г. - 1.643.325, в 2014 г. - 4.104.994 и в 2015 г. - 2.620.336 уголовных дел1.

В ходе проведения данного исследования диссертантом по результатам изучения 216 приостановленных по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовных дел следователями, дознавателями указанных выше регионов, установлено, что наиболее активная фаза расследования по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, приходится на дежурные сутки либо в течение первых 10-ти суток с момента возбуждения уголовного дела. В последующем активность расследования замедляется, а после приостановления фактически прекращается, меры по устранению причин и обстоятельств, послуживших принятию такого решения не принимаются.

Так, в течение первых суток с момента возбуждения уголовного дела было проведено 28% следственных действий, включая осмотр места происшествия по 94% уголовных дел, признание лица потерпевшим и его допрос (37% уголовных дел), допрос свидетелей (15% уголовных дел), осмотр и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (17% уголовных дел), назначение судебно-медицинской экспертизы (16% уголовных дел), назначение других судебных экспертиз (17% уголовных дел).

В течение первых 3-х суток проведено 32% следственных действий, включая осмотр места происшествия по 96% уголовных дел, признание лица [28] [29] потерпевшим и его допрос (39% уголовных дел), допрос свидетелей (31% уголовных дел), осмотр и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (19% уголовных дел), назначение судебно-медицинской экспертизы (24% уголовных дел), назначение других судебных экспертиз (26% уголовных дел).

В срок от 3 до 10 суток проводится 39% следственных действий, включая осмотр места происшествия по 98% уголовных дел, признание лица потерпевшим и его допрос (57% уголовных дел), допрос свидетелей (49% уголовных дел), осмотр и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (47 % уголовных дел), назначение судебно-медицинской экспертизы (59% уголовных дел), назначение других судебных экспертиз (58% уголовных дел).

В ходе последующего расследования к указанному количеству добавляются от 1 до 3 следственных действий, активность по уголовным делам сходит на нет[30].

Подтверждением сложившейся следственной практики является

Л

уголовное дело № 5803, возбужденное 4 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. 38% следственных действий по нему проведено в период до 10 суток. Первоначально производство дознания было приостановлено по истечении 30 суток. В целом расследование проводилось на протяжении 6 месяцев. В ходе дознания решения о приостановлении принимались дознавателем четырежды. После отмены прокурором решений о приостановлении сроки устанавливались от 1 до 10 суток. В этот срок проводились по 1 или 2 следственных действия. После передачи прокурором для производства предварительного следствия уголовное дело следователем приостанавливалось 9 раз. Эти решения были отменены 7 раз прокурором и дважды руководителем следственного органа как принятые незаконно и необоснованно. 20 декабря 2014 года данное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Применительно к аналогичным случаям профессор М.С. Строгович указывал, что приостановление следствия вследствие неустановления лица, совершившего преступление, указывает на существенные недостатки проведенного расследования. Он также указывал, что уголовное дело по исследуемому основанию может быть приостановлено лишь в исключительных случаях, когда все возможности для обнаружения совершившего преступление лица исчерпаны[31].

Каким же в этой связи представляется вариант решения данной проблемы с тем, чтобы реально обеспечить реализацию в уголовном судопроизводстве его назначения, предусмотренного ст. 6 УПК РФ?

По мнению диссертанта, производство расследования по уголовным делам, по которым виновное лицо не установлено, не должно приостанавливаться. По данной категории уголовных дел необходимо пересмотреть основания и сроки приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Ни в действующем УПК РФ, ни в предшествовавших УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. срок, в течение которого следователю, дознавателю вменяется устранение условий и обстоятельств, приведших к приостановлению расследования по уголовному делу, законодатель в нормах УПК не указывал, кроме срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По сути на эти обстоятельства указывает и развитие современного уголовно - процессуального законодательства в части обеспечения прав граждан на их доступ к правосудию в разумный срок. Среди них следует выделить Федеральный закон от 21.07.2014 № 273-ФЗ, внесший изменения в УПК РФ. Как было отмечено в первой главе диссертационного исследования, ст. 61 УПК РФ дополнена частью 31, предусматривающей при определении разумного срока досудебного производства включение в себя периода с момента обращения с сообщением о преступлении до момента принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дополнение этим же законом статьи 3 приведенного выше Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ частью 71, предоставляет потерпевшим или другим заинтересованным лицам, которым незаконными действиями причинен вред, право обращения за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в суд с заявлением о компенсации в шестимесячный срок со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Такое право возникает у указанных лиц, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года и данные указывают на непринятие органами расследования предусмотренных УПК РФ мер.

По сути данное решение законодателя, которое получило свое развитие в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, позволяет диссертанту утверждать, что сегодня сложились все правовые последствия для принятия законодателем следующего юридического шага об исключении основания приостановления

предварительного расследования, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При формулировании наших предложений об исключении из УПК РФ предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основания приостановления уголовного дела следует также учитывать, что к приостановлению предварительного расследования необходимо подходить дифференцировано. О необходимости такой дифференциации свидетельствует непрекращающаяся до настоящего времени дискуссия по вопросу о наделении следователя, дознавателя правом в определенных случаях производить по

приостановленным производством уголовным делам следственные действия.

Так, С.М. Кургинян считает, что надлежит унифицировать норму о праве следователя производить по приостановленным производством уголовным делам определенные следственные действия, направленные на установление виновного лица, без возобновления производства по делу. Он полагает, что наделение следователя такими правами даст возможность в случае необходимости незамедлительно производить следственные действия1.

Придерживаясь аналогичной позиции, В.Е. Гущев считает, что отдельные, носящие неотложный характер следственные действия могут проводиться и по приостановленному производством уголовному делу[32] [33] [34]. Схожей позиции придерживается профессор В.В. Дорошков (Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отставке), указывая, что в УПК РФ следует предусмотреть возможность проведения следственных действий, если их проведение начато до приостановления уголовного дела, без его возобновления (например, проведение судебной экспертизы, назначенной до приостановления производства по делу) . Проведение начатых до приостановления предварительного следствия следственных действий допускает в исключительных случаях также и А.М. Попов[35].

Наглядно это подтверждают материалы изученных диссертантом уголовных дел. Так, по возбужденному 24 февраля 2014 года уголовному делу № 6141[36] в отношении неустановленного лица по факту совершения мошенничества в отношении Р. предварительное следствие приостанавливалось дважды (24 мая 2014 года и 29 августа 2014 года). Эти решения отменялись надзирающим прокурором 11 июня 2014 года и 09 сентября 2014 года, в том числе в связи с необходимостью приобщения судебных экспертиз, назначенных до принятия решения о приостановлении предварительного следствия.

Конкретизируя возможные пути решения исследуемой диссертантом проблемы, связанные с необходимостью выполнения по приостановленному по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовному делу следственных действий, В.В. Солодовник с целью оптимизации процесса расследования предлагает производить такие следственные действия, как осмотр арестованных почтовотелеграфных отправлений, контроль и запись переговоров без возобновления уголовного дела, если соответствующие постановления были вынесены до его приостановления1.

Диссертант полагает, что такое предложение с формальной точки зрения противоречит нормам действующего УПК РФ, регламентирующим основания, порядок и сроки приостановления предварительного расследования, т.к. приостановление уголовного дела возможно только после проведения всех следственных действий, производство которых необходимо для установления лица, совершившего преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией В.В. Солодовника, следует исходить из того, что данное предложение обусловлено тем обстоятельством, что, например, контроль и запись переговоров осуществляется на протяжении достаточно длительного времени (до 6 месяцев), но при этом целесообразность продления срока предварительного расследования фактически отсутствует.

Между тем профессор Б.Т. Безлепкин утверждает, что приостановление расследования свидетельствует о невозможности производства каких-либо следственных действий. Однако меры, носящие длящийся характер, не отменяются и продолжают действовать[37] [38]. По мнению диссертанта, данная позиция является в большей степени формальной.

Об этом, по мнению диссертанта, свидетельствует тот факт, что ежегодно от общего числа приостановленных по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел впервые отменяется порядка 34% принятых решений о приостановлении. Их изучение свидетельствует о том, что в 93% случаях решения об отмене постановлений о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ принимались в связи с неполнотой проведенного расследования1.

В качестве примера по исследуемому вопросу обратимся к сведениям о деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющихся одними из лучших в рейтинге по России и входящих в первую пятерку, сведения о которым приведены в таблице 5[39] [40].

Таблица 5

Сведения о количестве принятых решений о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного расследования и их отмене в связи с их необоснованностью

Приостановлено подразделениями дознаний уголовных дел по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

Отменено постановлений о приостановлении (% от числа приостановленных по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)

Из них

прокурором (% от числа отмененных по п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ)

начальником ОД (% от числа отмененных по п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ)

2012

11248

2441 или 21,7%

1794 или 73,5%

647 или 26,5 %

2013

9563

3295 или 34,5%

2347 или 71,2%

948 или 28,8%

2014

9347

2956 или 31,6%

2205 или 74,6%

751 или 25,4%

2015

9389

3061 или 32,6%

2371 или 77,5%

690 или 22,5%

Данные сведения свидетельствуют, что:

• с одной стороны, ежегодно от 21% до 34% решений о приостановлении уголовного дела, принятых сотрудниками подразделений дознания территориальных органов МВД России по г. Санкт-Петербургу и

Ленинградской области, признаются незаконными и необоснованными отменяются, из которых надзирающими прокурорами отменяется порядка 71%- 77% таких решений;

• с другой стороны, результаты деятельности органов предварительного расследования по реализации такого основания приостановления уголовных дел, как предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, свидетельствуют о явной заформализованности действующего уголовно - процессуального закона, что подтверждают результаты изучения диссертантом в пяти субъектах Российской Федерации 216 приостановленных следователями и дознавателями уголовных дел[41] в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, а также обзоров и информационных писем о результатах следственной деятельности по указанному вопросу.

Одновременно изучение уголовных дел и информационных материалов свидетельствуют о том, что решения о приостановлении уголовного дела зачастую принимались необоснованно, без проведения в полном объеме всех следственных действий, направленных на раскрытие расследуемого преступления.

Материалы изученных диссертантом 216 приостановленных следователями, дознавателями по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел указывают, что в период установленного срока расследования проводилось от одного до семи следственных действия, в том числе и судебные экспертизы. После отмены необоснованного, незаконного решения о приостановлении уголовного дела срок предварительного расследования по ним устанавливался, как правило, от 1 до 5 суток для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также для производства судебных экспертиз, требующих длительных сроков их проведения, поскольку эти следственные действия с целью соблюдения требований ст. 75 УПК РФ должны проводиться в установленный срок расследования. Такие факты установлены

по многим уголовным делам, в том числе расследованным в форме дознания[42].

Существенные недостатки при расследовании уголовных дел, по которым виновное лицо не установлено, выявлены диссертантом и на этапе доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела. Заключаются данные недостатки в том, что по результатам доследственных проверок принимаются неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовные дела при неустановлении лица, совершившего преступное деяние, как следствие возбуждаются зачастую спустя продолжительное время, что отрицательно сказывается на результатах расследования.

Так, по уголовному делу № 10332, возбужденному 11 марта 2012 года в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 176 УК РФ), на стадии доследственной проверки сотрудниками полиции 20 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые надзирающим прокурором отменялись как принятые незаконно. Кроме того, уголовное дело возбуждено спустя более чем 2 года со дня поступления заявления (КУСП № 1987 от 28 января 2010 года). Производство предварительного следствия приостанавливалось 8 раз. Эти решения пять раз отменялись прокурором и три раза руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенного расследования. Производство расследования каждый раз после отмены возобновлялось спустя один или полтора месяца. Сроки следствия устанавливались от 1 до 15 суток, при этом проводились от 1 до 7 следственных действий (допросы свидетелей, приобщение ответов на отдельные поручения, заключения экспертов и т.д.).

Всего в 2015 г. процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись два раза по 650 тыс. сообщениям о преступлениях, а 3 и более раза - по 450 тыс. сообщениям о преступлениях1.

Сложившуюся ситуацию, по мнению диссертанта, возможно изменить, устранив негативные факторы, влияющие на соблюдение разумного срока при расследовании уголовных дел о преступлениях, возбужденных в отношении неустановленного лица. Полагаем, что для этого необходимо законодательно предусмотреть в УПК РФ нормы, позволяющие по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, производство расследования не приостанавливать.

Однако вполне обоснованным, хотя и более радикальным, представляется предложение диссертанта об исключении исследуемого основания

приостановления (п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ) в случаях неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица. Проведенное анкетирование и интервьюирование руководителей органов предварительного расследования, следователей, начальников подразделений дознания и дознавателей общим количеством 557 сотрудников показало, что 227 или 40,8% респондентов[43] [44] высказались за исключение из перечня оснований

приостановления уголовного дела п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, как ограничивающего право на доступ к правосудию, а также затратную уголовнопроцессуальную процедуру (вынесение постановления о приостановлении предварительного расследования, направление уведомлений заинтересованным лицам, вынесение постановления об отмене постановления о приостановлении, постановления о принятии к производству уголовного дела после отмены, постановления об установлении срока предварительного расследования).

В случае исключения из УПК РФ этого основания уголовное дело будет расследоваться до установления виновного лица либо до истечения срока давности, а срок предварительного расследования будет исчисляться с момента установления подозреваемого.

Вместе с тем 190 или 34,1% респондентов высказались против выдвигаемого нами предложения, полагая, что это отрицательно скажется на результатах и качестве производства расследования по уголовному делу. 140 или 25,1% респондентов указали, что это приведет к бесконечному расследованию уголовных дел и увеличит нагрузку на следователя (дознавателя)[45].

Опрошенные в ходе анкетирования работники прокуратуры на аналогичный вопрос ответили следующим образом: 18 или 46,2% респондентов заявили, что реализация предложения диссертанта положительно отразится на практической деятельности с точки зрения процессуальной экономии сил и средств; 15 или 38,5% отметили, что это отрицательно скажется на результатах и качестве производства расследования по уголовному делу2.

Говоря о позиции представителей научного сообщества по данному вопросу, диссертант обращается, например, к мнению Е.К. Черкасовой о том, что неустановление лица, совершившего преступление, должно быть исключено из числа оснований приостановления предварительного следствия,

3

заслуживающим реализации в уголовно-процессуальном законе .

В обоснование позиции данного автора и, высказывая свое мнение, нами отмечается, что, если совершившее преступление лицо не установлено, значит не решены задачи предварительного расследования, и, соответственно, процессуальная деятельность следователя, дознавателя не может быть прекращена даже временно. Если же подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу установлен, то срок предварительного следствия, по мнению

указанного автора, должен продлеваться в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Вместе с тем диссертант считает, что одновременно необходимо включение в УПК РФ нормы, согласно которой срок предварительного следствия должен исчисляться с момента начала уголовного преследования конкретного лица или иного ограничения прав участников уголовного процесса.

Противоположной позиции придерживается И.Ф. Герасимов, высказывая тревогу по этому поводу и полагая, что отказ от приостановления уголовных дел по преступлениям, совершенным неустановленным лицом, может повлечь скопление в производстве следователей дел с большими сроками расследования и не будет способствовать качественному расследованию других дел1. Диссертанту с мнением данного автора согласиться не представляется возможным, так как фактически по приостановленным уголовным делам нередко необходимо производство лишь отдельных следственных действий, о чем выше изложено в тексте диссертации.

В свою очередь, Е.К. Черкасова замечает, что реализация указанного выше ее предложения об исключении п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ позволит не допустить ситуации, когда следователи, приостановив уголовное дело, устраняются от работы по раскрытию преступления[46] [47] [48]. Считая данную точку зрения обоснованной, диссертант, в свою очередь, отмечает, что не только предварительное следствие, но и дознание по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, должно производиться до истечения срока давности и по истечении этого срока прекращаться.

3

Ранее такие идеи высказывались и другими авторами: Б.Н. Коврижных в 1964 г., М.Е. Клюковой в 1990 г. при исследовании оснований приостановления расследования в советском уголовном процессе1. В частности, Б.Н. Коврижных полагал, что дела о нераскрытых преступлениях не следует приостанавливать, а расследование продолжать в установленном законом порядке[49] [50] [51]. Диссертант, в свою очередь, особо обращает внимание на эту категорию дел, так как они, как отмечено выше составляют более от 90% до 97% от количества всего приостановленных уголовных дел.

Одновременно М.Е. Клюкова, а также В.П. Малков дополнительно высказывают предложение о приравнивании срока дознания и предварительного следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица к сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление . Данной позиции придерживаются О.А. Анашкин[52], Б.Я. Гаврилов[53], О.А. Малышева[54]. Диссертант безусловно поддерживает позицию указанных ученых-процессуалистов, считая ее достаточно аргументированной, и одновременно приводит собственные суждения, сформировавшиеся на основании материалов изученных уголовных дел, судебной практики и результатов анкетирования и интервьюирования.

В числе таких суждений особое место занимает позиция диссертанта в

реализации положений Федерального закона от 21.07.2014 № 273-ФЗ о праве на обращение потерпевшего или иного заинтересованного лица, которым преступлением причинен вред, с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства до окончания расследования уголовного дела, по которому совершившее преступление лицо не установлено, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении превысила не четыре года, как в УПК РФ закреплено законодателем, а два года, как предложено нами во втором параграфе первой главы. Реализация этого предложения призвана

способствовать принятию следователями (дознавателями) законных и обоснованных решений на всех этапах расследования, а также предупредить волокиту с их стороны.

Относительно способов решения проблемы исключения из УПК РФ такого основания приостановления уголовного дела, как неустановление лица, совершившего преступление, диссертант обращается к мнению ряда ученых. Так, О.А. Анашкин предлагает установить срок давности по приостановленным уголовным делам либо в соответствии со сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности, либо установить единый срок давности для всех преступлений. В качестве примера данный автор приводит максимальный срок давности привлечения к уголовной ответственности или максимальный срок наказания, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации[55]. Данная позиция диссертантом поддерживается в части предложения об установлении срока давности в соответствии со сроком давности по уголовным делам исследуемой категории.

В свою очередь, О.А. Малышева считает, что дифференциация процессуального порядка расследования уголовных дел в зависимости от установления лица, совершившего преступление, может стать самостоятельным направлением обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства1. Предлагая такую дифференциацию сроков уголовного судопроизводства, указанные и другие авторы (Б.Я. Гаврилов[56] [57]) ссылаются на отсутствие в международных правовых актах требования об ограничении срока расследования по указанной категории уголовных дел, имея в виду, что такое ограничение возможно только при установлении по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого.

При анализе проблем, связанных с приостановлением предварительного расследования, диссертант дополнительно обращает внимание на то, что научные исследования в этой сфере многими учеными проводились в период действия норм, предусматривающих расследование уголовных дел о совершении преступлений неустановленными лицами, только в форме предварительного следствия (2002 - 2007 гг.).

Вместе с тем Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ законодатель предусмотрел производство дознания по уголовным делам и о преступлениях, совершенных неустановленным лицом. Одновременно максимальный срок расследования в форме дознания в ч. 4 ст. 223 УПК РФ установлен до 6 месяцев, а в исключительных случаях этот срок может был продлен до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).

Исследуя сроки приостановления производства расследования, диссертант обращается к законодательству стран постсоветского пространства, имеющих, с одной стороны, общие правовые традиции, а с другой стороны, избравших иной в сравнении с Россией путь реформирования уголовнопроцессуального законодательства, ориентированный на международные стандарты.

Так, в УПК Латвии[58] законодатель отказался от приостановления расследования по уголовному делу в отношении неустановленного лица, как деструктивно влияющего на права потерпевших от преступления лиц. При этом органы дознания проводят расследования по делам с неустановленным лицом до установления лица, совершившего преступление. Сбор необходимых и достаточных для предъявления обвинения доказательств продолжается до момента установления такого лица либо до установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 124 УПК Латвии).

В УПК Украины отсутствует основание приостановления уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При разработке УПК Республики Казахстан, ученые и практические работники использовали опыт стран континентальной системы права: Германии, Франции, Литвы, Латвии, Эстонии, Турции, Грузии, Украины и т.д. В статье 45 УПК Республики Казахстан законодатель предусмотрел приостановление судебного производства по уголовному делу. Уголовные дела на стадии досудебного расследования приостановлению вообще не подлежат. Как весьма положительное направление в развитии уголовно-процессуального законодательства следует отметить нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие прерывание сроков досудебного расследования. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 45 УПК Республики Казахстан сроки досудебного расследования прерываются в случае неустановления лица, совершившего уголовное правонарушение, которые возобновляются, когда основания для их прерывания отпали. Прерывание сроков досудебного расследования не предполагает приостановления производства по уголовному делу. В этот период предполагается проведение розыскных мероприятий и негласных следственных действий.

Учитывая изложенное, диссертанту представляется возможным сформулировать по этому параграфу следующие выводы:

Процессуальные сроки в связи с приостановлением

предварительного следствия и дознания следует дифференцировать в зависимости от того, установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, или такое лицо не установлено.

По уголовным делам о преступлениях, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия, как и производства дознания предлагается исчислять с момента установления лица, совершившего преступление, и его уведомления о подозрении в совершении данного преступления.

Из перечня оснований приостановления предварительного следствия, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следует исключить основание, предусматривающее приостановление расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Тем самым до установления лица, совершившего преступление, станет возможным проведение всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление такого лица.

Быков М.В., Попов А.М. Приостановление предварительного расследования. Челябинск, 2006. 176 с.; Быков М.В. Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С. 66 - 72; Гаврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 897 - 905; Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 2-5; Выступление в 2013 г. Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и

решения» [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/inter view_and_appearences/appearences/85492/ (дата обращения 25.08.2015) и др.

[2] Якубова С.М. Приостановление уголовного дела в случае невозможности участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 2 (30). С. 52 - 55.

'у

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / С.А. Голунский, Л.Н. Гусев. М., 1955. С. 104 - 110.

'У

Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 15.02.1923 (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 3. Ст. 106.

[4] Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 25.05.1922 (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

[5] Об изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 20.10.1929 (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1929. № 78. Ст. 756.

[6] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. ВС РСФСР 27.10.1960

(утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

[7]

Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1994; Закирова Э.Ф.

Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2004; Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. .канд. юрид. наук. М., 1998; Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2004 и др.

[8] Есина А.С. Приостановление и возобновление предварительного расследования. М., 1998. С. 5.

Колосович М.С. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях: теоретические и практические аспекты: монография. Волгоград, 2012. С. 115; Колосович М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: монография // М.С. Колосович, О.С. Колосович. Волгоград: ВА МВД

России, 2011. С. 34.

[10]

Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 25.

[11] Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 9 - 10.

[12] Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 28.

[13] Закирова Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 8 - 9.

[14] Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. СПБ, 2011. С. 16.

[15]

Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971. С. 12.

-5

Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. М., 2005. С. 7; Дьяченко М.С. Приостановление предварительного следствия // Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 334.

[16] Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000. С. 115.

Л

Быков В.М., Попов А.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия. М., 2002. С. 196.

-5

Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно - процессуальной деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 8.

[19] Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2011. С. 8.

[20] Даровских Ю.В. О понятии, сущности и значении приостановления предварительного расследования // Совершенствование законодательства: Поиск и решения. Тюмень, 1993. С. 36, 37.

[21] Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 34.

[22] Химичева Г.П., Патов Н.А. Приостановление предварительного следствия (процессуальные и организационные вопросы). М., 1996. С. 10.

[23] Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. 24 с.

-5

Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск., 2001. С. 3.

[24] Шагинян А.С. Та же работа. С. 3.

л

Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972. С. 30.

[25] Статистические сведения о деятельности следствия и дознания за 20122015 гг. // М.: ГИАЦ МВД России за 2012-2015 гг.

[26] Статистические сведения о деятельности органов предварительного следствия и органов дознания за 2012-2015 гг. // М.: Следственный департамент при МВД России за 2012-2015 гг.

[27] Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России. М., 2007. С. 59, 61.

[28] Статистические сведения о деятельности следствия и дознания за 20122015 гг. на основе сведений ГИАЦ МВД России. Отчет по форме федерального статистического наблюдения 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» за 2012-2015 гг. [Электронный ресурс] // Доступ из ЕИТКС ОВД. URL: http://10.5.0.16csi/ (дата обращения 12.02.2016 г.).

[29] Приложение 5.

[30] Приложение 5.

Л

Уголовное дело № 5803 // Архив следственной части следственного управления УМВД России по г. Владимиру за 2013 г.

[31] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970. С. 145.

[32] Кургинян С.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за соблюдением законности в этой деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 14.

[33] Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 11.

Дорошков В.В., Патов Н.А. Приостановление производства по уголовным делам // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 40 - 42.

[35] Попов А.М. Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого как основание приостановления предварительного следствия // Правоохранительная деятельность. 2012. № 1. С. 3 - 6.

[36] Уголовное дело № 6141 // Архив СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру за 2014 г.

Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб, 2011. С. 9.

[38] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004. С. 289.

[39] Приложение 5.

[40] Сведения приведены по результатам изучения обзоров практики приостановления производства дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ООД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 20122015 гг.

[41] Приложение 5.

[42] По уголовному делу № 307744, отменив постановление о приостановлении производства дознания, заместитель прокурора Выборгского района г. Санкт- Петербурга указал на необходимость допроса по делу четырёх свидетелей, осмотра и приобщения к делу видеозаписи // Архив ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга за 2015 г.; Причиной для отмены заместителем Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора постановления о приостановлении уголовного дела № 406138, возбужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной добычи лосей, послужило не назначение криминалистической экспертизы по пуле, изъятой в ходе осмотра места происшествия: Уголовное дело № 307744 // Архив ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области за 2015 г.

л

Уголовное дело № 1033 // Архив следственной части следственного управления УМВД России по г. Владимиру за 2013 г.

[43] Отчет по форме 2-Е за 2015 г. // М.: ГИАЦ МВД России, 2016 г.

[44] Приложение 2. Вопрос 16.

[45] Приложение 2. Вопрос 16.

Л

Приложение 4. Вопрос 9.

-5

Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 9.

[46] Герасимов И.Ф. Деятельность следователя по приостановленным делам о нераскрытых преступлениях // Методика и психология расследования преступлений: Сборник науч. трудов. Выпуск 52. Свердловск, 1977. С. 157.

Л

Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 74.

[48]

Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нераскрытых убийствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1964. С. 11, 12.

[49] Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: дис. ...

канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 39.

[50]

Коврижных Б.Н. Расследование отдельных видов преступлений. М., 1995.

С. 145 - 153.

[51]

Малков В.П., Клюкова М.Е. Приостановление дела по уголовнопроцессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993. С. 105.

[52] Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 168 - 169, 176.

[53] Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч. - практ. конф.: В 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 90.

[54] Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правого регулирования: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2013. С. 35.

[55] Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 176.

[56] Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правого регулирования: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013. С. 236 - 237.

[57] Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 90.

[58] Уголовный процессуальный кодекс Латвии.

Уголовный процессуальный закон Украины: Закон от 13.04.2012 № 4651-VI [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kalinovsky-

k.narod.ru/zakon/UPK Ukraini 2012.htm.