В действующем УПК РФ в п. 2 ч. 1 ст. 208 предусмотрено приостановление предварительного следствия по уголовному делу в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого (обвиняемого).

При исследовании данного вопроса диссертант считает возможным обратиться к Уставу уголовного судопроизводства, Глава 11 которого посвящена делам, по которым обвиняемые уклонились от суда. Согласно статье 846 Устава уголовного судопроизводства суд в случае неоткрытия местоположения обвиняемого или его побега давал распоряжение о сыске. Для этого требовалось опубликование статьи об этом в Сенатских объявлениях, в ведомостях обоих столиц и местных губернских. В публикации указывались сведения о суде, объявившем лицо разыскиваемым, приметы и сведения о совершенном преступлении. И всякий, кому известно местопребывание обвиняемого, должен был указать, где он находится (ст. 847 УУС). При этом Устав уголовного судопроизводства предписывал оглашение статьи в городах на площадях, в селениях на сходках (ст. 878 УУС). Если по истечении установленного шестимесячного срока обвиняемый не находился, то суд выносил определение в отношении его имущества по правилам, применяемым к безвестно отсутствующим (ст. 852 УУС)[1].

Внесенные в УПК РСФСР Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 20 октября 1929 г. изменения предусматривали в качестве одного из оснований приостановления уголовного дела неизвестность пребывания подследственного (ст. 202). При этом в связи с розыском подлежало приостановлению предварительное расследование по истечении его срока (ст. ст. 105 и 116). Для дознания этот срок составлял не более одного месяца, для предварительного следствия - два месяца. Производство расследования приостанавливалось, если были собраны доказательства для предъявления обвинения. В противном случае уголовное дело подлежало прекращению. Решение о прекращении принималось лицом, производящим расследование.

В УПК РСФСР 1960 г. приостановление расследования, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда, было предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 195. Предварительное следствие при этом приостанавливалось лишь по истечении срока его производства1.

Дискуссионным при исследовании данного вопроса остается вопрос о том, кого считать лицом, скрывшимся от следствия. Отдельные авторы призывают считать таковыми лиц, которым предъявлено обвинение либо в отношении них избрана мера пресечения или иная мера процессуального принуждения (Ю.М. Ткачевский[2] [3]).

Иную позицию занимают К.Д. Шатило[4], М.Е. Клюкова[5], утверждая, что нет оснований не считать скрывшимися от следствия, кроме обвиняемых, также лиц, которым обвинение не предъявлено, поскольку они скрылись после совершения преступления, изменили место постоянного проживания, а также лиц, переезжающих с места на место в связи с отсутствием регистрации по месту проживания. Данная позиции диссертанту представляется убедительной, в первую очередь, по причине того, что по уголовным делам подследственности дознания подозреваемыми являются лица, скрывшиеся от предварительного расследования как в статусе подозреваемого, так и лица, в отношении которых дознавателем вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления.

Э.Ф. Закирова1 возражает указанным авторам, считая, что переезд подозреваемого с места на место может объясняться бродяжничеством, а проживание без регистрации по месту проживания и документов - отсутствием постоянного места жительства, с чем диссертант согласиться не может, поскольку любые активные действия подозреваемого (обвиняемого), в том числе нарушение избранной в отношении данного лица меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следует отнести к сокрытию от

Л

расследования. Аналогичной позиции придерживаются М.А. Ефимов ,

-5

Н.А. Якубович и др. Так же считают Ф.Ю. Бердичевский и Н.А. Якубович, отмечая, что само определение обвиняемого, скрывающегося от следствия, характеризует умышленность и осознанность предпринимаемых этим лицом действий, направленных к препятствованию правоохранительным органам в его обнаружении[6] [7] [8] [9].

При этом Э.Ф. Закирова уточняет, что о попытке сокрытия от органов расследования возможно судить тогда, когда обвиняемый или подозреваемый намеренно предпринимает активные действия для этого. Между тем данные лица понимают, что они разыскиваются за совершение преступления и с целью избежать уголовной ответственности предпринимают действия, чтобы фактическое место их пребывания не было установлено[10].

В свою очередь, М.Г. Решняк предлагает под иными причинами того, что место нахождения подозреваемого (обвиняемого) следствием не установлено, признавать обстоятельства, препятствующие установлению им информации об изменении местонахождения обвиняемого. К данным обстоятельствам можно отнести неумышленные действия последнего по изменению своего местонахождения (внезапную болезнь и госпитализацию)[11].

В этой связи диссертант разделяет позицию ученых-процессуалистов,

Л

например, А.М. Попова , о том, что необходимость различать обстоятельства, когда подозреваемый (обвиняемый) реально скрывается от следствия, и когда его местонахождение просто не установлено, влияет на юридические последствия. Это выражается в том, что в случае приостановления уголовного дела за розыском подозреваемого, обвиняемого течение срока давности приостанавливается, а при приостановлении в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, обвиняемого сроки давности не приостанавливаются.

Исследуя практическую составляющую данной проблемы, диссертант отмечает, что законодателем дифференцированы процессуальные сроки в зависимости от оснований приостановления. По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство предварительного расследования приостанавливается по истечении двух месяцев, установленных для предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), и 30 суток - для дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). При этом в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законодательством до приостановления уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь (дознаватель) должен выполнить следующие условия: 1) провести возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственные действия; 2) принять меры к установлению его местонахождения, а в отношении скрывшегося лица принять меры по розыску. Изучение уголовных дел показало, что данное требование закона следователем (дознавателем) должным образом не выполняется[12].

Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России количество уголовных дел, ежегодно приостанавливаемых по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, скрывшегося от следствия и дознания, хотя и невелико к общему количеству приостановленных уголовных дел, но остается значительным (от 1,8% до 2,3% от общего количества приостановленных уголовных дел). Так, в 2015 г. в связи с розыском приостановлено 17639 уголовных дел или 1,7%, в 2014 г. - 22883 уголовных дела или 1,8%, в 2013 г. - 23883 уголовных дела или 2% и в 2012 г. - 30306 уголовных дел или 2,3% от общего числа всех приостановленных в отчетном году уголовных дел.

Сведения о количестве приостановленных следователями, дознавателями Главных управлений (Управлений) МВД России по указанным выше субъектам Российской Федерации по исследуемому основанию уголовных дел, приведенные в таблице 6, также свидетельствуют о том, что процентное соотношение таких дел в данных субъектах Российской Федерации колеблется от 0,8% до 2,7%.

Таблица 6

Статистические сведения о количестве приостановленных по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел от числа всего приостановленных1

ГУ МВД России по г. Москве

ГУ МВД России по г. Санкт-

Петербургу и

Ленинградской

области

УМВД

России

по Владимирской области

УМВД

России

по Смоленской области

Всего приоста новлено уг. дел

Из них по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостан овлено уг. дел

Из них по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостано влено уг. дел

Из них по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостано влено уг. дел

Из них по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

2012

156169

1245

(0,8%)

52742

833

(1,6%)

12243

162

(1,3%)

6340

140

(0,2%)

2013

137821

1347

(1%)

49671

1170

(2,3%)

8536

130

(0,2%)

5101

124

(2,4%)

2014

146597

1266

(0,9%)

48370

664

(1,4%)

9036

153

(1,7%)

4442

114

(2,7%)

2015

137533

1090

(0,8%)

34278

615

(1,8%)

7537

127

(1,7%)

4273

89

(2%)

Продолжая исследование проблемы обеспечения соблюдения процессуальных сроков при приостановлении уголовных дел в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), диссертант отмечает, что для реализации функции по выполнению условий, необходимых для принятия решения о приостановлении уголовного дела, законодатель в п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ предписывает следователю (дознавателю) поручить розыск подозреваемого, обвиняемого органам дознания (ч. 1 ст. 210 УПК РФ). При этом объявление в розыск подозреваемого, обвиняемого согласно ч. 2 ст. 210 УПК РФ возможно как во время производства расследования, так и одновременно с его приостановлением.

Изучение 119 приостановленных по исследуемому основанию уголовных дел следователями (дознавателями) ГУ МВД России по г. Москве, по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Владимирской и Смоленской областям, показало, что существенным недостатком розыскной работы является то, что объявление подозреваемых (обвиняемых) в розыск [13] происходит, как правило, в день истечения срока следствия (дознания) при наличии информации на начальной стадии расследования о том, что последние скрылись.

Из указанного количества изученных уголовных дел одновременно с приостановлением предварительного расследования розыск подозреваемых (обвиняемых) объявлен по 89 или 74,8% от количества приостановленных уголовных дел. При этом информация о том, что подозреваемые (обвиняемые) скрылись в ходе проведения доследственной проверки или на начальной стадии расследования имелась по 77 или 64,7% уголовным делам. По этим уголовным делам 38% следственных действий проведено в период первых 10 суток с момента возбуждения уголовного дела.

Фактически по приостановленному за розыском подозреваемого или обвиняемого уголовному делу следователь (дознаватель) должен регулярно анализировать работу, проводимую как органами дознания, так и конкретным лицом, которому поручено производство розыска скрывшегося от следствия, дознания лица. Для этого указанные должностные лица направляют запросы органу дознания о представлении сведений о результатах розыскных мероприятий и координирует их работу по направлению розыска. Неудовлетворительная реализация следователем (дознавателем) данного требования уголовно-процессуального закона наглядно усматривается из материалов изученных уголовных дел1.

Так, из 119 изученных дел после приостановления расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по 33 из них или (37,9%) направлена информация в орган дознания о проведении дополнительных розыскных мероприятий для установления местонахождения подозреваемого (обвиняемого); по 86 (72,3%) уголовным делам какие-либо дополнительные сведения о принимаемых мерах по установлению местонахождения или розыска подозреваемого (обвиняемого) отсутствуют.

Продолжая исследование процессуальных сроков при приостановлении [14] производства расследования по исследуемому в данном параграфе основанию, диссертантом подвергнуты изучению обстоятельства возобновления уголовных дел. При этом, нами отмечается, что приостановленное уголовное дело подлежит возобновлению, когда отпали основания для его приостановления либо когда возникла необходимость в производстве следственных действий. Кроме того, предварительное расследование может быть возобновлено в случае отмены прокурором или руководителем следственного органа незаконного и необоснованного решения следователя о приостановлении уголовного дела, а незаконного решения дознавателя - прокурором, начальником подразделения дознания или начальником органа дознания.

Обращаясь к проблеме осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователей (дознавателей), диссертант отмечает, что Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ[15] в УПК РФ были внесены изменения, предусматривающие дополнение статьи 211 УПК РФ частью 11, в соответствии с которой прокурор наделен правом в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела проверить законность и обоснованность процессуального решения о приостановлении предварительного следствия, и в случае признания его незаконным или необоснованным отменить своим постановлением. При этом прокурор дает конкретные указания о дополнительном расследовании и постановление с материалами уголовного дела направляет руководителю следственного органа незамедлительно. По мнению диссертанта, указанные изменения следует охарактеризовать как своевременные, положительно влияющие на

расследование уголовных дел и обеспечение разумности срока уголовного судопроизводства.

Опрошенные в ходе анкетирования 268 или 48,1% следователей, дознавателей ответили, что чаще всего принятое решение о приостановлении предварительного расследования отменяется прокурором, 169 или 30,3% ответили, что такое решение отменяется руководителем следственного органа. 124 или 22,3% респондентов ответили, что такое решение по преступлениям подследственности дознания отменяется начальником подразделения дознания.

Одновременно 54 или 9,7% респондентов обратили внимание на то, что прокурором решения о приостановлении предварительного расследования отменяются нередко для поддержания статистических данных на уровне аналогичного периода предшествующего года1. Предположительный вывод об этом возможно сделать и по результатам изученных уголовных дел, поскольку из 57 отмененных прокурором постановлений о приостановлении предварительного расследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 16 таких решений были вынесены для производства 1-2 следственных действия, которые на возможность продолжения расследования влиять не могут [16] [17] [18].

Далее диссертант обращается к проблеме юридических последствий для укрывшегося от следствия или дознания лица. К негативным правовым последствиям нарушения избранной в отношении такого лица меры пресечения, не связанной с лишением свободы, диссертант относит возможность применения к подозреваемому (обвиняемому) более строгой меры процессуального принуждения, в том числе и заключения под стражу. Материалы изученных уголовных дел свидетельствуют о том, что предпочтительной мерой пресечения (по 93,2% уголовных дел), избираемой к

3

таким лицам, является заключение под стражу .

Результаты диссертационного исследования позволяют автору утверждать, что факт уклонения подозреваемого или обвиняемого от следствия должен быть установлен совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Изучение приостановленных по исследуемому в данном параграфе основанию следователями, дознавателями главных управлений (управлений) указанных выше МВД России по субъектам Российской Федерации 119 уголовных дел показало, что все они были приостановлены именно в связи розыском подозреваемого и обвиняемого, т.е. по причине сокрытия подозреваемого или обвиняемого от следствия или дознания, предприняв при этом активные действия по уклонению от расследования по возбужденным в отношении них уголовных дел.

Изучение рассматриваемой категории уголовных дел, приостановленных следователями, дознавателями главных управлений (управлений) МВД России на региональном уровне, в которых проводилось исследование, за нерозыском подозреваемого (обвиняемого), а также изучение информационных писем, обзоров о результатах деятельности следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений в ГУ МВД России по Красноярскому и Краснодарскому краям, ГУ (У) МВД России по Иркутской и Новосибирской областям показало, что основными причинами принятия в последующем указанных выше решений являются: непринятие на этапе проведения доследственной проверки своевременных и достаточных мер к установлению местонахождения и задержания лица, совершившего преступление при наличии информации о личности преступника; несвоевременное предоставление в следственные подразделения и подразделения дознания материалов доследственных проверок для принятия решения о возбуждении уголовного дела и несвоевременное возбуждение следователями (дознавателями) уголовных дел при наличии повода и основания для этого. Так из 119 изученных дел:

по 67 (56,3%) уголовным делам подозреваемые (обвиняемые) скрылись по причине несвоевременного реагирования органов внутренних дел на сообщения (заявления) о преступлениях, длительных сроков проведения доследственной проверки и несвоевременного возбуждения уголовных дел;

по 18 (15,1%) уголовным делам - по причине избрания меры пресечения или меры процессуального принуждения, неадекватных тяжести совершенного преступления и личности подозреваемого, несвоевременного и неквалифицированного проведения следственных действий, ненадлежащей работы по установлению личности подозреваемых, что повлекло ошибочную оценку их общественной опасности и неправильное вследствие этого избрание меры пресечения;

по 9 (7,6%) уголовным делам - из-за отказов судов в

удовлетворении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей;

по 25 (21%) уголовным делам - в результате просчетов в работе по предупреждению уклонения от дознания и следствия обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых обоснованно избрана не связанная с лишением свободы мера пресечения1.

Для г.г. Москвы и Санкт-Петербурга и граничащей с Республикой Беларусь Смоленской области характерны факты приостановления уголовных дел в отношении граждан - мигрантов из ближнего зарубежья, а также граждан, прибывших в указанные города федерального значения в целях трудоустройства. Указанные выводы диссертанта подтверждаются материалами изученных уголовных дел, которые показывают, что лица, подозреваемые в совершении преступлений, скрываются при проведении доследственной проверки. И, как следствие, уголовные дела по истечении срока расследования приостанавливаются в связи с розыском подозреваемого лица[19] [20].

Продолжая исследование процессуальных сроков приостановления уголовного дела, диссертант отмечает, что внесенные указанным выше Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ изменения в ст. 144 УПК РФ, позволяющие уполномоченным должностным лицам при проверке сообщения о преступлении проводить определенный перечень следственных и иных действий, по мнению диссертанта, позволяют говорить о назревшей необходимости пересмотра сроков приостановления предварительного расследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По мнению диссертанта, по данному основанию предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания двухмесячного срока расследования и 30 суток - для расследования в форме дознания, при условии выполнения всех возможных следственных действий.

Как отмечено выше причины, способствующие уклонению подозреваемого (обвиняемого) от следствия (дознания) и, как следствие, последующему приостановлению уголовного дела в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), типичны. Одной из них является несвоевременное возбуждение следователем (дознавателем) уголовного дела. Так, уголовное дело № 2568331 возбуждено следователем в отношении Т. и А. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ через 3 месяца после поступления сообщения о преступлении в следственное подразделение, в результате чего А. И Т. скрылись до возбуждения уголовного дела.

Другой причиной приостановления расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является не инициирование должностными лицами органов предварительного расследования заключения под стражу при том, что подозреваемые задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, но были освобождены в связи с избранием подписки о невыезде или обязательства о явке1.

Еще одной проблемой при приостановлении уголовных дел по исследуемому основанию является объявление обвиняемых в розыск в день истечения срока следствия при наличии данных о том, что они скрылись на более ранней стадии расследования, что имеет место по 25 или 21% от числа изученных уголовных дел[21] [22] [23] [24]. Такие факты также подтверждаются материалами

3

изученных других уголовных дел .

Результаты анализа диссертантом конкретных уголовных дел свидетельствуют, что по приостановленным по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовным делам какая-либо деятельность по установлению местонахождения

4

скрывшегося лица зачастую не осуществляется .

Подобные факты выявлены при изучении уголовных дел во всех указанных выше субъектах Российской Федерации. К причинам сложившейся негативной практики также возможно отнести низкий уровень исполнительской дисциплины руководителей ряда следственных органов и подразделений дознания, личную недисциплинированность отдельных следователей (дознавателей), отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства органов предварительного расследования. После приостановления уголовного дела следователи и руководители следственных органов не всегда запрашивают информацию из органа, которому поручен розыск, о его ходе и результатах. Руководителями следственных органов не всегда изучается весь массив приостановленных по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел (с учетом прошлых лет), дополнительные задания о реализации розыскных мероприятий не даются (22 или 18,5% от изученных по данному основанию уголовных дел1).

Результаты нашего исследования в этой части совпадают с выводами проведенного в 1994 г. Ю.В. Даровских исследования, в котором отмечается, что причиной ненадлежащего расследования уголовных дел, приведших к их приостановлению, служит отсутствие у следователей необходимой юридической подготовки и опыта работы. Около 60% из числа опрошенных им следователей не имели представления о различиях юридических последствий уклонения от следствия (суда) обвиняемого и неизвестностью его местопребывания, обусловленными другими причинами[25] [26] [27].

Хотя образовательный уровень следователей и дознавателей за прошедшие 20 лет значительно возрос, о чем можно судить по результатам проведенного диссертантом анкетирования 557 сотрудников следственных подразделений и подразделений дознания (97,3% или 542 опрошенных указали, что имеют высшее юридическое образование, а 2,7% или 15 - высшее не юридическое, при этом все они имеют среднее специальное юридическое образование1), однако многие из указанных недостатков продолжают иметь место в деятельности органов предварительного расследования.

По мнению диссертанта, причиной принятия незаконных и необоснованных решений о приостановлении уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ также является и недостаточный уровень процессуального контроля со стороны руководителей органов предварительного расследования. Об этом свидетельствуют как приведенные примеры изученных диссертантом уголовных дел2, так и приведенные выше результаты анкетирования о том, что большинство принятых решений о приостановлении предварительного

-5

расследования отменяется прокурором, как незаконные и необоснованные .

Исследуя процессуальные правила приостановления уголовного дела за розыском подозреваемого, обвиняемого, диссертант обращается к проблеме статуса лиц, находящихся в розыске. В этой связи отмечается, что отдельные [28] [29]

ученые-процессуалисты критикуют возможность приостановления предварительного расследования в отношении подозреваемого в связи с его розыском, поскольку, с их точки зрения, она не отвечает защите прав и законных интересов лиц, необоснованно заподозренных в совершении преступления. При этом они полагают, что приостановление уголовного дела и объявление в розыск возможно только в отношении обвиняемого, вина которого в совершении инкриминируемого преступления доказана1. Такой же позиции придерживается С.П. Ефимичев, находя недопустимым оставление длительное время лица в статусе подозреваемого, без предъявления обвинения[30] [31] [32] [33].

-5

Поддерживая мнение перечисленных авторов, В.В. Рябчиков при этом утверждает, что после объявления подозреваемого в розыск необходимо установить его местонахождение и добыть достаточные доказательства для его привлечения в качестве обвиняемого, в противном случае розыск такого лица необходимо прекратить4.

В свою очередь, высказывается позиция, например, В.В. Солодовником, согласно которой при объявлении обвиняемого в розыск необходимо избрать в отношении него заочно меру пресечения в виде заключения под стражу1.

Л

Аналогичную позицию занимает ряд других авторов (Б.Я. Гаврилов ). Однако по действующему УПК РФ заключение под стражу, кроме случаев объявления лица в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), противоречит положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Европейской конвенции о праве каждого задержанного предстать перед судом.

В связи с этим представляется необходимым внесение изменений в УПК РФ в части правил заключения под стражу подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от следствия (дознания) и объявленных в федеральный розыск. С учетом изложенного представляется разумным делегировать суду по месту расследования уголовного дела полномочия о заключении под стражу объявленных в федеральный розыск подозреваемых, обвиняемых, внеся для реализации этого предложения соответствующие изменения в УПК РФ. В случае задержания такого лица вне места производства расследования в течение 48 часов с момента фактического задержания он должен предстать перед судом по месту задержания для допроса и проверки ранее вынесенного решения суда об избранной мере пресечения. При доставлении подозреваемого, обвиняемого к месту производства расследования он в течение 48 часов должен предстать перед судом для решения вопроса о возможности сохранения или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения3.

В юридической науке высказывается и мнение (О.А. Анашкин) об отказе от приостановления производства расследования в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого (обвиняемого). Данный автор мотивирует это тем, что исследуемое основание нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и не обеспечивает возмещение причиненного преступлением вреда1.

С таким утверждением диссертант согласиться не может, так как приостановление уголовного дела в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), с учетом включения в УПК РФ нормы - принципа (ст. 61), предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и принятия указанных выше федеральных законов от 30.04.2010 № 68-ФЗ и 21.07.2014 № 273-ФЗ, призвано обеспечить предусмотренное ст. 52

Конституции Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение ущерба.

По мнению диссертанта, для повышения эффективности процедур приостановления предварительного расследования по данному основанию необходимо внести изменения в УПК РФ в части расширения полномочий прокурора, предоставляющих ему право согласования решений о приостановлении предварительного расследования, что соответствует Рекомендациям Комитета министров Совета Европы (№ R 19 от 2000 г.) «О

Л

роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» . 18 ноября 2013 г. в выступлении на парламентских слушаниях в Совете Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка подчеркнул, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма[34] [35] [36]. Подтверждением этому служат и материалы изученных диссертантом уголовных дел, приостановленных по исследуемому основанию, которые показали, что по 52,1% уголовных дел, приостановленных в связи с розыском подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от следствия, после принятия такого решения деятельность следователя, дознавателя прекращается1. Данный тезис находит свое подтверждение и в материалах конкретных уголовных дел[37] [38].

Одна из причин заключается в том, что предусмотренный УПК РФ контроль со стороны руководителей органов предварительного расследования недостаточно эффективен. Наделение прокурора полномочиями по

согласованию решения о приостановлении уголовного дела в определенной степени могло бы решить эту проблему.

Наряду с приведенными доводами диссертант также обращает внимание на новацию, содержащуюся в ч. 4 ст. 280 УПК Украины, о том, что приостановление расследования на досудебной стадии возможно

постановлением прокурора или следователя с согласия прокурора. По нашему мнению, данная новелла, во-первых, позволяет прокурору осуществлять надлежащий контроль за принятием такого решения, во-вторых, способствует исключению фактов незаконного и необоснованного приостановления уголовного дела и, в-третьих, необходимость согласования решения о приостановлении расследования с прокурором обязывает следователя обеспечить качественное расследование в разумный срок.

Учитывая изложенное, диссертанту представляется возможным сформулировать по данному параграфу следующие выводы:

По результатам диссертационного исследования автором обоснована точка зрения, что по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанию следует предусмотреть возможность приостановления предварительного следствия до окончания его срока в случае выполнения возможных в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственных и иных процессуальных действий.

Для реализации данного предложения требуется внести изменения в часть 4 статьи 208 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«По основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено до окончания его срока».

Учитывая высокий удельный вес приостановленных уголовных дел на протяжении многих лет, в том числе и по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что отрицательно влияет на длительность сроков досудебного производства, представляется необходимым в целях обеспечения незамедлительного восстановления нарушенных прав граждан наделить прокурора правом согласования решения следователя и дознавателя о приостановлении уголовного дела в связи с розыском подозреваемого, обвиняемого.

Для реализации данного предложения внести соответствующие изменения:

в статью 208 УПК РФ, дополнив ее частью 41 следующего содержания: «По основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 настоящей статьи предварительное следствие подлежит приостановлению с согласия прокурора».

в статью 37 УПК РФ, дополнив часть 2 пунктом 5 следующего содержания: «Давать согласие следователю, дознавателю на приостановление уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ».

[1] Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. С. 307 - 308 // Библиотека репринтных изданий // СПС «КонсультантПлюс»: Классика Российского права.

[2] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

(утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

[3]

Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 22.

[4]

Шатило К.Д. Приостановление дознания и предварительного следствия. М., 1963. С. 7.

[5] Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 102.

[6] Закирова Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: дис. ...канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 74.

Л

Ефимов М.А. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. № 8. С. 23.

-5

Якубович Н.А. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2002. № 2. С. 80.

[9] Бердичевский Ф.Ю., Якубович Н.А. Приостановление предварительного следствия. М., 1974. С. 10.

[10] Закирова Э.Ф. Та же работа. С. 9 - 10.

[11] Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 42.

Л

Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 72, 75.

[12] Так, по возбужденному дознавателем уголовному делу № 160243 в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство дознания приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Решение принято преждевременно, по уголовному делу выявлены нарушения, выразившиеся в неполноте проведенного расследования: достаточных мер для установления места нахождения подозреваемого дознавателем не принято; запрос по месту регистрации не направлен; документы, характеризующие личность подозреваемого, не запрошены; по делу не допрошены три свидетеля // Архив ОД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга за 2014 г.; Аналогичные факты выявлены и по другим уголовным делам. Уголовные дела № 180468 и № 180416 // Архив ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга за 2014 г.

[13] Статистические сведения о деятельности следствия и дознания за 20122015 гг. Отчет по форме федерального статистического наблюдения 493 // М.: ГИАЦ МВД России за 2012-2015 гг.

[14] Приложение 5.

[15] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов

предварительного следствия: Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

[16] Приложение 2. Вопрос 13.

[17] Приложение 5.

[18]

Приложение 5.

[19] Приложение 5.

[20] Так, в июле 2012 г. гражданин Республики Таджикистан М., нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешеходном переходе на А., причинив ей тяжкий вред здоровью. Уголовное дело № 148421 возбуждено спустя 6 месяцев (в декабре 2012 г.) из-за длительности проведедения судебномедицинской экспертизы потерпевшего. К этому времени М. скрылся от следствия, выехав за пределы Российской Федерации: Уголовное дело № 148421 // Архив следственной части следственного управления УВД по СВАО по г. Москве за 2012 г.; Аналогичная ситуация имела место и по уголовному делу №148411, возбужденному по факту причинения 14 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Г. гражданином Азербайджанской Республики К., не имевшим регистрации на территории г. Москвы, которое было возбуждено спустя пять месяцев с момента совершения преступления: Уголовное дело № 148411 // Архив следственной части следственного управления УВД по СВАО по г. Москве за 2012 г.; Подобные факты были выявлены по приостановленным делам и в других субъектах Российской Федерации. Уголовное дело № 548042 по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении П. возбуждено спустя месяц с момента совершения преступления. Подозреваемый скрылся до возбуждения уголовного дела: Уголовное дело № 548042 // Архив ОД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга за 2012 г.

1 Уголовное дело № 256833 // Архив СО ОМВД по району Сокольники г. Москвы за 2013 г.

[21] По уголовному делу № 072125, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ в 2012 г. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном и особо крупном размере, несмотря на тяжесть совершенного преступления, следователь не использовал возможности ст. 91 УПК РФ и не задержал подозреваемого В. для проверки на причастность к иным преступлениям, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую подозреваемый нарушил и скрылся от органов следствия: Уголовное дело № 072125 // Архив следственной части следственного управления УВД по ЗАО по г. Москве за 2012 г.

[22] Приложение 5.

-у

Уголовное дело № 524902 // Архив следственного управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга за 2012 г.

[24] Так, архивное уголовное дело № 304667, возбужденное 24 сентября 2009 года в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 24 декабря 2009 года. Однако в розыск он объявлен спустя только 3 месяца после возбуждения уголовного дела. В уголовном деле какие-либо сведения о проводимых розыскных мероприятиях отсутствуют. Данное решение отменено прокурором в связи с неполнотой проведенного следствия спустя три года (20 июля 2012 года) с момента приостановления, но уже 27 июля 2012 года вновь приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом в материалах уголовного

дела сведения о проводимых по розыску мероприятиях по-прежнему отсутствовали: Уголовное дело № 304667 // Архив 3 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за 2013 г.

[26] Приложение 5.

[27]

Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 41.

1 Приложение 2. Вопрос 3.

Л

Уголовное дело № 449149 возбуждено 2 апреля 2002 года следователем по ст. 158

[29] 3 п. «б» УК РФ, по факту хищения 80 тыс. долларов США, причинив А. ущерб в крупном размере. Впоследствии была установлена причастность Б. к совершению данного преступления, который был 9 августа 2002 года объявлен в розыск. 8 сентября 2002 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 21 марта 2013 года руководителем следственного органа постановление следователя от 8 сентября 2002 года отменено, даны указания о направлении органу дознания поручения об активизации розыскных мероприятий и о принятии иных мер к установлению местонахождения Б. В ходе дополнительного расследования установлено, что Б. после совершения преступления скрылся, сменил анкетные данные. 21 апреля 2013 года уголовное преследование в отношении Б. необоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного преследования розыск в отношении Б. был прекращен. 27 мая 2014 года спустя год руководством ГСУ постановления следователя от 21 апреля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и о прекращении уголовного преследования в отношении Б. отменены, как вынесенные необоснованно: Уголовное дело № 449149 // Архив СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга за 2014 г.

-5

Приложение 2. Вопрос 13.

[30] Быков В.М. Приостановление предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. - № 4. - С. 107; Закирова Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: дис. ...канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 56; Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 157.

Л

Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. К вопросу о приостановление предварительного расследования // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованиями преступлений: материалы межвуз. научн- практич. конференции (к 50-летию кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) 28-29 апреля 2005. Ч. 1 М., 2005. С. 201.

-5

Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 87-88.

[33]Рябчиков В.В. Та же работа. С. 89.

Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПБ, 2011. С. 18.

Л

Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1.

С. 18-25.

Гаврилов Б.Я. Та же работа. С. 18-25.

[34] Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 162.

Л

Рекомендации Комитета министров Совета Европы (№ R 19 от 2000 г.) «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (Вместе с «Пояснительной запиской», «Комментариями...») (Принята 06.10.2000 на 724ом заседании представителей министров) // Совет Европы и Россия. Сборник

документов. М., 2004. С. 746 - 779.

[36]

Выступление Г енерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/8549/.

[37] Приложение 5.

[38] Так, по уголовному делу № 304667, возбужденному следователем 24 сентября 2009 г. в отношении Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта последним кокаина, 24 декабря 2009 года расследование приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Вместе с тем расследование по делу проведено в неполном объеме, в течение длительного времени (более двух лет) не было принято мер по розыску подозреваемого Г. По результатам изучения уголовного дела 20 июля 2012 года надзирающим прокурором решение следователя о приостановлении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенного расследования и непринятием должных мер, направленных к розыску Г., однако уже 25 июля 2012 года уголовное дело вновь приостановлено по тому же основанию без выполнения в полном объеме указаний прокурора: Уголовное дело № 304667 // Архив 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за 2012 г.