Основание приостановления предварительного расследования, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует, для уголовного процесса Российской Федерации является новым, впервые введенным в УПК РФ.

Приостановление уголовного дела по исследуемому основанию допускается только в том случае, если в уголовном деле имеется подозреваемый или обвиняемый, т.е. в отношении конкретного лица возбуждено конкретное уголовное дело по подозрению в совершении преступления, либо лицо в установленном ст. 223.1 УПК РФ порядке уведомлено по уголовному делу о подозрении в совершении преступления. При этом должно быть:

следователю (дознавателю) достоверно известно местонахождение подозреваемого (обвиняемого) по конкретному адресу;

по уголовному делу выполнены возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственные действия.

Количество уголовных дел, приостанавливаемых ежегодно по исследуемому основанию, согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России колеблется от 0,6% до 0,8%: в 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено 0,8% уголовных дел, в 2013 г. - 0,6%, в 2014 г. - 0,6% и в 2015 г. - 0,6% уголовных дел от общего числа приостановленных уголовных

дел[1].

Статистические сведения о количестве приостановленных следователями, дознавателями ГУ (У) МВД России по указанным выше субъектам Российской

Федерации уголовных дел по исследуемому основанию приведены в таблице 7. Согласно этим данным процентное соотношение таких дел в указанных выше субъектах Российской Федерации соответствует данным по России, однако в некоторых регионах этот показатель значительно превышает среднероссийский и составляет до 1,3% от общего числа приостановленных уголовных дел.

Таблица 7

Статистические сведения о количестве приостановленных по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел от числа всего приостановленных1

ГУ МВД России по г. Москве

ГУ МВД России по г. Санкт-

Петербургу и

Ленинградской

области

УМВД

России

по Владимирской области

УМВД

России

по Смоленской области

Всего приоста новлено уг. дел

Из них по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостан овлено уг. дел

Из них по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостано влено уг. дел

Из них по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

Всего приостано влено уг. дел

Из них по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК (%)

2012

156169

335

(0,8%)

52742

467

(0,9%)

12243

57

(0,5%)

6340

44

(0,7%)

2013

137821

258

(1%)

49671

425

(0,9%)

8536

85

(0,7%)

5101

24

(0,4%)

2014

146597

451

(0,9%)

48370

460

(0,9%)

9036

76

(0,6%)

4442

37

(0,6%)

2015

137533

173

(0,1%)

34278

433

(1,3%)

7537

57

(0,8%)

4273

64

(1%)

Согласно статистическим данным в указанных регионах, как и в целом по Российской Федерации, количество приостанавливаемых по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовных дел не сокращается. Несмотря на их незначительное число от общего количества приостановленных уголовных дел, число лиц, права и интересы которых затрагиваются принятием решения о приостановлении, когда участие в уголовном деле подозреваемого

(обвиняемого) невозможно, является существенным и, соответственно, проблемы обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства требуют своего изучения.

При этом диссертант учитывает, что с начала действия исследуемого в диссертации института приостановления предварительного расследования продолжают оставаться неразрешенными дискуссионные вопросы, связанные с изменениями сроков и оснований приостановления производства предварительного расследования. Предлагаются различные варианты оптимизации предварительного расследования для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства, чьи права ограничиваются или иным способом затрагиваются при приостановлении производства по уголовному делу.

С этой целью диссертант обращается к позиции ученых-процессуалистов, которые в разное время высказывались о необходимости расширения оснований приостановления уголовного дела в случае установления места нахождения подозреваемого или обвиняемого при невозможности его участия в уголовном дела. Так, профессор П.С. Элькинд еще в 1967 г. выдвинула тезис о необходимости закрепления в УПК РФ возможности приостановления предварительного расследования в случае зимовки обвиняемого, когда место его зимовки известно, а навигация в ближайшее время не предвидится[2]. Данное предложение, по мнению диссертанта, не могло и не может быть закреплено в УПК РФ, так как носит частный характер, представляет интерес для районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера. Да и технический прогресс не стоит на месте. В век информационных технологий проведение следственных действий возможно и в режиме видеоконференцсвязи.

В 1990 г. М.Е. Клюкова предлагала включить в перечень оснований приостановления предварительного расследования такие, как нахождение обвиняемого за границей, когда обеспечить его явку в суд невозможно, а также когда требуется предварительное решение какого-либо вопроса по другому делу, имеющему преюдициальное значение по приостановленному уголовному делу1.

По мнению диссертанта, данное предложение частично реализовано и входит в основание приостановления по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Изученные диссертантом уголовные дела в указанных выше регионах являются тому подтверждением. Что же касается второй части предложения М.Е. Клюковой, т.е. «когда требуется предварительное решение какого-либо вопроса по другому делу, имеющему преюдициальное значение по приостановленному уголовному делу», то принятие решения о приостановлении уголовного дела в пользу подозреваемого (обвиняемого) способно затруднить доступ к правосудию потерпевшего и иных заинтересованных лиц. В таких случаях, по нашему мнению, уголовное дело не подлежит приостановлению, по нему необходимо с учетом разумного срока уголовного судопроизводства продление срока для производства дополнительного расследования (ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 162 УПК РФ)[3] [4] [5].

Развивая тему расширения оснований приостановления предварительного расследования, Н.А. Якубовичем предлагалось предоставить следователю возможность приостановления уголовного дела, когда подозреваемый (обвиняемый) пребывает на морском судне в дальнем плавании или в экспедиции, или же находится на приисках в труднодоступных местах в

3

определенное время года , что реализовано в УПК РФ.

В свою очередь М.С. Колосович и О.С. Колосович также полагают, что основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, требует значительного

расширения1.

Еще одно основание приостановления уголовного дела предложено К.А. Сергеевым, по мнению которого предварительное следствие следует приостанавливать в связи с введением чрезвычайного положения на части Российской Федерации . Указанное предложение, по мнению диссертанта, не подлежит реализации, поскольку оно противоречит нормам международного права и Конституции Российской Федерации. Возражает К.А. Сергееву и Е.К. Черкасова, полагая, что реализация этого предложения потребует внесения изменений не только в Конституцию Российской Федерации, но и в основополагающие документы международного права. Полемизируя, она справедливо считает, что реализация этого предложения не только невозможна, но и нецелесообразна, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» его введение на всей территории Российской Федерации не может превышать срок в 30 суток, а в отдельных местностях - 60 суток. По этой причине диссертант разделяет точку зрения Е.К. Черкасовой, полагающей, что в такой ситуации следует применять

4

нормы, допускающие продление сроков расследования .

Предложения указанных авторов, по нашему мнению, не отличаются новизной и вряд ли будут восприняты законодателем по следующим основаниям. Что касается предложения указанных авторов об избрании меры пресечения в отношении скрывшегося от следствия обвиняемого, то оно частично реализовано в пункте 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку объявление [6] [7] [8] [9] обвиняемого в международный розыск допускает принятие судом решения о заключении под стражу. Кроме того, приостановление уголовного дела в связи с розыском влечет серьезные юридические последствия для скрывающегося лица - течение сроков давности приостанавливается. Если же уголовное дело, как предлагают данные авторы, приостановить по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то сроки давности уголовного преследования не приостанавливаются, что впоследствии может привести к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) и ограничению этим решением прав потерпевших и иных заинтересованных участников уголовного процесса. Отказ же подозреваемого (обвиняемого) вернуться из-за границы влечет принятие мер, предусмотренных главой 54 УПК РФ, предполагающей выдачу лиц для уголовного преследования и исполнения приговора, что, по нашему мнению, в достаточной степени урегулировано в УПК РФ.

Дискуссионность исследуемого основания приостановления предварительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) также свидетельствует о наличии проблем в понимании назначения данной нормы в практической деятельности сотрудников органов предварительного расследования, регулирования его сроков и необходимости поиска учеными- процессуалистами возможных решений этой проблемы. Кроме того, отсутствие в уголовно-процессуальном законе определения реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве также порождает различное толкование и не способствуют однозначному применению в практической деятельности данной правовой ситуации.

Так, К.Б. Калиновский предлагает понимать под данным основанием достоверно установленное место нахождения подозреваемого (обвиняемого), откуда в установленный для предварительного следствия двухмесячный срок он не может прибыть по вызову следователя или быть доставлен к месту проведения предварительного расследования[10].

Схожего мнения придерживается и Н.А. Якубович (аналогичного описанным К.Б. Калиновским)1.

По мнению профессора Г.П. Химичевой, под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в предварительном следствии понимаются случаи, когда лицо находится территориально в таком месте, которое в силу своего расположения служит препятствием его участию в производстве процессуальных действий[11] [12] [13] [14] [15].

Научный и практический интерес представляет позиция В.В. Солодовника, который под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в расследовании уголовного дела предлагает рассматривать совокупность предусмотренных законом случаев, наличие которых в силу объективных физических и юридических причин

-5

подозреваемый (обвиняемый) препятствуют его участию в расследовании . Однако уточнения этих объективных причин данным автором не предлагается. В свою очередь, Е.К. Черкасова предлагает установить два критерия допущения невозможности реального участия обвиняемого в уголовном деле в качестве основания приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: 1) предполагаемое отсутствие лица должно значительно превышать сроки расследования; 2) должна быть исключена реальная возможность

4

доставления данного лица к следователю .

В продолжение научной дискуссии об обоснованности приостановления уголовного дела по исследуемому основанию автор обращается к позиции А.М. Попова, предлагающего перечислить в законе конкретный перечень отсутствия реальной возможности участия совершившего преступление лица в предварительном расследовании (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)1. Аналогичной точки зрения придерживается и Э.Ф. Закирова .

Против такой конкретизации данной нормы выступает А.А. Нечаев, признавая при этом необходимость совершенствования исследуемого

3

процессуального основания приостановления уголовного дела .

Диссертант, выражая согласие с мнением приведенных выше авторов (А.М. Попова, Э.Ф. Закировой) о необходимости раскрытия в законе случаев отсутствия реальной возможности участия лица в уголовном судопроизводстве, тем не менее считает, что с учетом внесенных в последнее десятилетие изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на обеспечение прав как подозреваемого (обвиняемого), так и потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства в разумный срок, и с учетом возможностей научно-технических средств в производстве следственных действий считает, что этот перечень следует значительно сократить, оставив реальное нахождение подозреваемого или обвиняемого за границей, и только в случае, если он таким образом не уклоняется от следствия. Аналогичной позиции придерживаются М.С. Егорова и В.В. Солодовник[16] [17] [18] [19]. В связи с этим нельзя не согласиться и с мнением В.М. Быкова, который считает недостаточно аргументированным такое предложение в связи с тем, что при выдаче для уголовного преследования лицо, как правило, содержится под стражей, что исключает возможность приостановления предварительного расследования[20] [21].

Диссертант считает, что наличие научной полемики среди ученых- процессуалистов по исследуемому вопросу бесспорно свидетельствует о назревшей проблеме пересмотра данного основания приостановления предварительного расследования и порядка установления процессуальных сроков.

Вместе с тем при исследовании проблемы приостановления уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для обеспечения разумности сроков уголовного судопроизводства следует изучить возможности применения в процессе расследования инновационных технологий, в частности видеоконференцсвязи при производстве следственных действий с участием подозреваемого или обвиняемого. Использование видеоконференцсвязи значительно сократит количество уголовных дел, приостанавливаемых по данному основанию, следовательно будет способствовать обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства, на что указывает В.В. Рябчиков. Одновременно диссертант обращается к позиции данного автора,

предлагающего и более кардинальное решение, высказывая предложение об исключении из перечня оснований для приостановления предварительного расследования п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ2. В обоснование он проводит аналогию с наметившейся правоприменительной практикой по делам об

административных нарушениях, где в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 для соблюдения установленных сроков в пункте шесть предусмотрена необходимость принятия судьей мер для ускорения процесса извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела1. Диссертант, выражая согласие с позицией данного автора в части использования в уголовном судопроизводстве информационных технологий, между тем считает преждевременным полное изъятие данного основания из перечня в связи с тем, что в уголовном процессе присутствуют объективные обстоятельства, исключающие возможность участия подозреваемого (обвиняемого), вместе с тем считает необходимым модернизировать данную норму для обеспечения разумных сроков судопроизводства.

Изучение диссертантом указанной категории приостановленных уголовных дел показывает, что по некоторым делам реальная возможность участия в производстве расследования не наступила в течение более чем 10 лет. Так, по возбужденному следователем 7 июля 2003 года в отношении Л. и К. уголовному делу № 716813 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановленному производством по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, реальная возможность участия Л. и К. В течение 10 лет так и не возникла, пока 30 мая 2013 года срок давности уголовного преследования не истек. По уголовному делу № 371903, возбужденному 3 апреля 2006 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, производство расследования 19 марта 2009 года было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок давности [22] [23] [24]

уголовного преследования по данному уголовному делу истек 30 апреля 2014 года. Аналогичные факты выявлены и по другим уголовным делам1.

Кроме того, в связи с предложением В.В. Рябчикова диссертант отмечает, что возможность применения в уголовном процессе видеоконференцсвязи предусмотрена в принятом в 1990 году Организацией Объединенных Наций Руководстве для сотрудников системы уголовного правосудия по использованию Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью[25] [26]. Поэтому, учитывая, что сегодня практически в каждом органе внутренних дел имеются каналы для видеоконференцсвязи, то при необходимости производства следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого), находящегося за пределами места производства предварительного следствия при отсутствии реальной возможности такого участия в производстве по уголовному делу, обеспечение доступа следователям, дознавателям, сотрудникам органа дознания для проведения следственных действий в режиме

видеоконференцсвязи с использованием инновационных технологий в настоящее время не является сложной технологической проблемой.

Исследуя возможности применения видеоконференцсвязи в целях предупреждения фактов незаконного или необоснованного приостановления по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовного дела, диссертант отмечает, что Верховный

-5

Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 разъяснил судам право лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы, непосредственно участвовать при

рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ и изложить свою точку зрения, в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи.

Более того, Федеральным законом от 20.03.2011 № 39-ФЗ[27] в УПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 240 дополнена частью 4, предоставляющей возможность допроса судом свидетеля и потерпевшего посредством видеоконференцсвязи. Этим же Федеральным законом в УПК РФ введена статья 2781, определяющая особенности допроса свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференцсвязи.

В связи с изложенным, полагаем возможным предусмотреть в УПК РФ проведение следственных действий с подозреваемым, обвиняемым по месту их нахождения по аналогии с положениями ст. 240 УПК РФ. Это во многом позволило бы решить проблему обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства и доступа всем участникам уголовного судопроизводства к правосудию.

По результатам анализа мнений ученых-процессуалистов по поиску решения проблемы целесообразности существования в уголовнопроцессуальном законе исследуемого основания приостановления предварительного расследования в целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовным делам с установленными подозреваемыми или обвиняемыми в совершении расследуемого преступления, а также обеспечения прав потерпевших и иных лиц, пострадавших от преступного посягательства, диссертант пришел к следующему выводу.

Исследуемое в данном параграфе основание приостановления расследования требует, на наш взгляд, действенного изменения, с учетом, во- первых, выработанного в научной среде мнения по данному вопросу, а, во- вторых, исходя из складывающейся следственной практики приостановления

уголовных дел по указанному основанию1, по которым оно применялось для приостановления предварительного следствия без достаточных на то оснований.

Так, изучение приостановленных по п. 3ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел показало, что зачастую производство расследования приостанавливается в связи с прохождением подозреваемым (обвиняемым) военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации , а также с их

3 4

нахождением в следственных изоляторах , в других режимных учреждениях , выездом в другой субъект Российской Федерации к месту постоянного проживания и т.д., что нашло свое подтверждение в материалах изученных диссертантом уголовных дел. Так, на момент приостановления расследования по уголовным делам: № 2041[28] [29] [30] [31] [32], возбужденному в отношении гражданина

Республики Узбекистан А.; № 721071, возбужденному в отношении гражданки

Л

Республики Узбекистан М.; № 502541 , возбужденному в отношении

гражданина Кыргызской Республики Ж. и др., информация об отсутствии лиц по месту своего жительства (регистрации) документально не была подтверждена, международные поручения об оказании правовой помощи с целью установления местонахождения подозреваемых в соответствии с требованиями статьи 453 УПК РФ не направлялись.

В практической деятельности органов предварительного расследования, как указано выше, нередки случаи приостановления уголовных дел по исследуемому основанию в связи с нахождением подозреваемых (обвиняемых), осужденных к лишению свободы за совершение других преступлений, в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Однако меры к этапированию таких лиц к месту

-5

расследования в порядке ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ не принимаются . Такие факты были выявлены и по категории уголовных дел, приостановленных по указанному основанию, в связи с проживанием подозреваемых в других регионах Российской Федерации[33] [34] [35] [36].

Изложенное свидетельствует о фактах процессуальных нарушений со стороны следователей, дознавателей при принятии решений о приостановлении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовного дела. Соответственно, эти нарушения в виде необоснованных и незаконных приостановлений уголовного дела увеличивают срок предварительного расследования, что, в свою очередь, может повлечь, а в ряде случаев влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Отдельными процессуалистами (И.Ю. Кулеевой) для обеспечения законности и обоснованности принятия решений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу предлагается предусмотреть в уголовно-процессуальном законе согласование данных процессуальных решений следователя с руководителем следственного органа, дознавателя с начальником подразделения дознания1. Между тем, по мнению диссертанта, несмотря на то, что законом не предусмотрено согласование принятого следователем указанного решения с руководителем следственного органа, а дознавателем - с начальником подразделения дознания или начальником органа дознания, в практической деятельности такое согласование имеет место быть де-факто.

О необходимости усиления процессуального контроля в целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых следователями, дознавателями процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования по указанному основанию свидетельствуют и материалы изученных диссертантом уголовных дел. Так, 69,5% уголовных дел, по которым расследование приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменялись прокурором как принятые незаконно и необоснованно[37] [38].

Требует разрешения, по мнению диссертанта, и проблема обеспечения прокурорского надзора за принятием следователем, дознавателем процессуальных решений о приостановлении расследования.

Между тем Г.П. Химичева считает, что неприемлемы предложения ряда авторов о санкционировании прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, как это посягающего на процессуальную самостоятельность следователя. Она полагает достаточным предоставленное руководителю следственного органа право на отмену незаконного и необоснованного решения о приостановлении. При этом данный автор считает необходимым предоставление начальнику органа дознания аналогичного права на отмену решения о приостановлении предварительного следствия1.

Несмотря на реализацию данного предложения в указанном выше Федеральном законе от 06.06.2007 № 90-ФЗ, а сегодня данное положение

Л

распространено и на начальника органа дознания (ст. 40 УПК РФ в редакции

Л

Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ ), ситуация с законностью при принятии дознавателями процессуального решения о приостановлении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в положительную сторону не изменилась. По мнению диссертанта, это свидетельствует о существовании проблемы обеспечения законности и обоснованности принимаемых по уголовным делам решений о приостановлении расследования в разумный срок и необходимости ее разрешения.

3 1

В свою очередь, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин , а также В.Д. Ломовский [39] [40] [41] считают, что направление прокурору копии постановления о приостановлении уголовного дела для осуществления прокурором функций по надзору является достаточным

Противоположную позицию занимает А.С. Шагинян, который по результатам проведенного в 2001 г. исследования предлагал для усиления прокурорского надзора за приостановлением уголовных дел предварительное следствие приостанавливать только с согласия прокурора. Аналогичную позицию о согласовании указанного решения о приостановлении следователем с прокурором высказывал в 1997 г. и Н.А. Патов, но только по уголовному

-5

делу, возбужденному в отношении неустановленного лица .

Позицию А.С. Шагиняна диссертант разделяет, однако считает, что к вопросу о согласовании с прокурором такого решения необходимо подходить дифференцировано, в зависимости от основания принятия такого решения.

Предложения диссертанта о согласовании решения о приостановлении предварительного расследования, в том числе и по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приведены выше, в предыдущем параграфе данного исследования.

Требование о согласовании постановления следователя (дознавателя) о приостановлении расследования по уголовному делу актуализируется и в связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 №76-ФЗ4, которым законодатель в части 6 ст. 162 УПК РФ предоставил руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, [42] [43] [44] [45] право по установлению срока следствия в пределах одного месяца независимо от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия и независимо от общей продолжительности срока следствия.

В соответствии с этими изменениями следователь может неоднократно приостанавливать расследование уголовного дела и возобновлять его. С учетом того, что срок предварительного следствия в этих случаях устанавливается руководителем следственного органа, это обстоятельство может способствовать возможному нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Приведенные выше примеры необоснованного приостановления по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ расследования по уголовным делам свидетельствуют о том, что в случае реализации законодателем предложения диссертанта о получении согласия прокурора на приостановление данных уголовных дел многие указанные выше факты незаконного и необоснованного приостановления уголовных дел из следственной практики будут исключены, что безусловно призвано способствовать обеспечению законности в целом и соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства в частности.

Исследуя проблему законности и обоснованности принятия следователем, дознавателем процессуального решения о приостановлении уголовного дела по изложенному выше основанию, диссертант обращается к мнению Ю.В. Даровских, который указывает на возможность ознакомления потерпевшего и гражданского истца с материалами уголовного дела перед принятием решения о его приостановлении. Данный автор полагает, что потерпевший и гражданский истец при ознакомлении с материалами уголовного дела могут указать на факты, неучтенные следователем при приостановлении уголовного дела, а также сообщить сведения о местонахождении скрывшегося от следствия подозреваемого или обвиняемого, сообщить и другие сведения, способствующие раскрытию преступления1. Однако, по нашему мнению, такое ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела является излишним, так как в ходе расследования потерпевший и гражданский истец допрашиваются по известным им обстоятельствам совершенного преступления, знакомятся с протоколами следственных действий, проведенных с их участием. После вынесения постановления о приостановлении уголовного дела указанные лица уведомляются о принятом решении.

Продолжая исследование данного вопроса, обратим внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство по исследуемому основанию предусматривает приостановление уголовного дела до истечения срока предварительного следствия (ч. 4 ст. 208 УПК РФ), что, по мнению диссертанта, является логичным и вполне обоснованным. Изучение диссертантом в ходе исследования уголовных дел, показало, что следователями, дознавателями уголовные дела приостанавливаются как до истечения срока расследования, так и по истечении этого срока. Так, из 57 приостановленных по данному основанию уголовных дел 31 дело или 54,4% приостановлено до истечения срока предварительного расследования, по 26 уголовным делам или 45,6% - по истечении его срока .

Еще одной проблемой обеспечения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, связанных с приостановлением предварительного расследования, является выявленное диссертантом по материалам изученных уголовных дел несвоевременное принятие к производству уголовных дел, решения о приостановлении которых были отменены. Изучение данной категории уголовных дел, несмотря на внесенные в ст. 211 УПК РФ процессуальные правила отмены прокурором незаконных, необоснованных постановлений о приостановлении уголовных дел (ч. 11 ст. 211 УПК РФ) показало, что следователи после отмены прокурором постановлений [46] [47]

о приостановлении расследования к производству уголовные дела принимали спустя от 1 до 12 месяцев[48].

Относительно законодательного пробела по установлению сроков возобновления предварительного следствия после отмены надзирающим прокурором решения о приостановлении производства по уголовному делу в случае отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле остались неразрешенными. На это также

Л

указывают Е.Г. Ларин, А.В. Павлов и др. В этой связи диссертант обращает внимание на мнение Н.А. Степановой, которая отмечает, что при приостановлении предварительного следствия по исследуемому основанию уголовные дела длительное время находятся без движения, меры к окончанию расследования своевременно не принимаются3.

Что касается законности, обоснованности приостановления по исследуемому основанию уголовного дела, расследованных в форме дознания, законодатель попытался решить указанную проблему, внеся Федеральным законом от 31.12.2014 № 520-ФЗ[49] изменения в ст. 223 УПК РФ, дополнив ее частями 3 и 3 , существо которых в законодательном установлении сроков расследования и компетенции должностных лиц по их установлению при осуществлении прокурором и начальником подразделения дознания (сегодня и начальником органа дознания) полномочий при отмене незаконных, необоснованных постановлений о приостановлении производства дознания и незамедлительного возобновления расследования.

Так, исходя из содержания ч. 32 ст. 223 УПК РФ, прокурор, признав решение о приостановлении дознания незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его мотивированным постановлением. После чего данное постановление с материалами уголовного дела незамедлительно направляется начальнику органа дознания. При этом прокурор в случае истечения срока дознания устанавливает дополнительный срок до 10 суток.

При необходимости отмены необоснованного постановления о приостановлении уголовного дела начальником подразделения дознания и начальником органа дознания в соответствии с ч. 33 ст. 223 УПК РФ выносится постановление о его отмене и одновременно возобновлении производства дознания. При этом по ходатайству начальника подразделения дознания прокурором устанавливается дополнительный срок дознания до 10 суток.

Изложенное позволяет диссертанту также утверждать, что УПК РФ не содержит норм, регулирующих деятельность следователя, дознавателя в определенной степени по приостановленному уголовному делу, направленную на устранение причин приостановления уголовного дела, исчисления процессуального срока. Для устранения этого пробела М.С. Колосович и

О.С. Колосович предлагают закрепить в ст. 162 УПК РФ норму, обязывающую восстановить (увеличить на период незаконного приостановления - выделено С.Я.) сроки предварительного расследования и сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом указанные авторы, с чем диссертант полностью согласен, считают необходимым дополнить УПК РФ нормой, обязывающей руководителя следственного органа и прокурора в постановлении об отмене решения о приостановлении уголовного дела указать основания этого, а также последствия его отмены в виде восстановления пропущенного срока расследования и срока давности привлечения к уголовной ответственности. Статья 162 УПК РФ предписывает при этом установить срок дополнительного расследования в один месяц со дня поступления к следователю. Указанные авторы считают, что реализация их предложения создаст неблагоприятные условия для незаконного приостановления, что будет гарантировать обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса, заинтересованных в быстром завершении расследования уголовного дела1.

В этой связи диссертант еще раз отмечает, что Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ законодатель, вернув прокурору полномочия по отмене незаконного или необоснованного решения о приостановлении предварительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ), в соответствии с которым он в срок не позднее 14 суток после поступления материалов уголовного дела отменяет своим постановлением, изложив обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, не установил в УПК РФ срок, в который предварительное следствие должно быть возобновлено. Для устранения данного пробела, по нашему мнению, следует внести изменения в ст. 162 УПК РФ, установив конкретный срок в 24 часа с момента получения [50] материалов уголовного дела для возобновления производства расследования.

Учитывая изложенное, диссертанту представляется возможным сформулировать по этому параграфу следующие выводы:

О необходимости закрепления в УПК РФ возможности приостановления предварительного расследования по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ только в случае нахождения подозреваемого или обвиняемого на территории иностранного государства и только после согласования постановления о приостановлении предварительного расследования с прокурором. Для реализации данного предложения предлагается пункт 3 части 1 статьи 208 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Когда подозреваемый, обвиняемый находится за пределами Российской Федерации».

С целью пресечения фактов несвоевременного возобновления предварительного следствия после отмены прокурором или руководителем

следственного органа постановления о приостановлении предварительного

2

следствия диссертантом предлагается дополнить статью 162 УПК РФ частью 6 следующего содержания: «По уголовному делу, поступившему после отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа не позднее 24 часов с момента получения материалов уголовного дела возобновляет производство предварительного следствия».

[1] Отчет по форме федерального статистического наблюдения 2-Е // Статистические сведения ГИАЦ МВД России за 2012-2015 гг.

[2] Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 187-188.

[3] Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 14.

Л

Якубова С.М. Приостановление уголовного дела в случае невозможности участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 2 (30). С. 52 - 55.

[5]

Якубович Н.А. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 80.

[6] Колосович М.С., Колосович О.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: монография. Волгоград, 2011.

С. 179 - 80.

[7]

Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 136.

[8] О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[9] Черкасова Е.К. Приостановление и возобновление предварительного расследования. Тюмень, 2008. С. 41.

[10] Калиновский К.Б. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб, 2003.

С. 519.

[12] Якубович Н.А. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 80.

Л

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 40.

-5

Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПБ, 2011. С. 19.

[15] Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 9.

[16] Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11.

[17] Закирова Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: дис. .канд. юрид. наук.

Ижевск, 2004. С. 50.

[18]

Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России: дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. С. 82, 84.

[19] Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

С. 13 - 14; Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПБ, 2011. С. 10 и др.

[21] Быков М.В. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ. С. 108.

Л

Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 121 - 122.

[22] О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6. С. 6.

[23] Уголовное дело № 716813 // Архив 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу за 2013 г.

[24] Уголовное дело № 371903 // Архив 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу за 2009 г.

[25] Уголовное дело № 455910// Архив 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу за 2012 г.

[26] Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «Консультант Плюс».

-5

О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) // Российская газета. 2009. 18 февраля.

[27] О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 20.03.2011 № 39-ФЗ // Собрание

законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 45.

[28] Приложение № 5.

Л

По уголовному делу № 210136, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство предварительного расследования приостановлено в связи с призывом подозреваемого для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ сроком на один год: Уголовное дело № 210136 // Архив отдела дознания УМВД России по Красногвардейскому району за 2012 г.

[30] Производство предварительного расследования по уголовному делу № 420115, возбужденному 28 июня 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставалось приостановленным более одного года в связи с нахождением подозреваемого в следственном изоляторе в Псковской области: Уголовное дело № 420115 // Архив отдела дознания УМВД России по Г атчинскому району за 2012 г.

[31] По уголовному делу № 329649, возбужденному в отношении раннее судимого за совершение аналогичного тяжкого преступления К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, последний в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний нарушил и скрылся. Впоследствии, основываясь на неподтвержденных сведениях о нахождении К. в Приморском крае, следователем принято незаконное решение о приостановлении расследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: Уголовное дело № 329649 // Архив следственного отдела ОМВД России по Алтуфьевскому району за 2012 г.

[32] Уголовное дело № 2041: Архив отдела дознания ОМВД России по району Южное Тушино за 2013 г.

[33] Уголовное дело № 72107: Архив отдела дознания ОМВД России по району Кунцево за 2013 г.

Л

Уголовное дело № 502541: Архив отдела дознания ОМВД России по Басманному району за 2013 г.

-5

Так, по уголовному делу № 173090, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство предварительного расследования приостановлено в связи с нахождением подозреваемого в одной из исправительных учреждений в Челябинской области. Вопрос об этапировании подозреваемого либо о выезде дознавателя в командировку не был решен до момента отмены данного необоснованного решения: Уголовное дело № 173090 // Архив отдела дознания УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург за 2011 г.

[36] Так, уголовное дело № 1851, возбужденное 26 марта 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приостановлено в связи с выездом подозреваемого в место постоянного проживания в г. Махачкалу Республики Дагестан: Уголовное дело № 1851 // Архив отдела дознания УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербург за 2011 г.

[37] Кулеева И.Ю. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 9.

[38] Приложение 5.

[39] Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис.

...докт. юрид. наук. М., 2003. С. 43.

[40]

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12. 2015 г. № 440-ФЗ // Собрание

законодательства РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 60.

[41]

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

[42] Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград,

1971.

[43]

Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 189.

[44]

Патов Н.А. Процессуальные и организационные основы производства по делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1997. С. 132.

[45] О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 20.04.2014 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 16. Ст. 1833.

[46] Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. Москва, 1994. С. 45.

[47] Приложение 5.

[48] Так, по уголовному делу № 4833, возбужденному 3 июля 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш., производство предварительного следствия приостанавливалось 10 раз. Решения следователя о приостановлении по данному уголовному делу 9 раз отменялись надзирающим прокурором и 1 раз руководителем следственного органа: постановление о приостановлении уголовного дела отменено надзирающим прокурором 8 июня 2012 года, производство предварительного следствия возобновлено 3 июля 2012 года, спустя почти 1 месяц после отмены указанного решения; после отмены постановления о приостановлении уголовного дела 13 июля 2012 года следствие возобновлено спустя полтора месяца (23 августа 2012 года); очередное постановление отменено прокурором 4 февраля 2013 года, а следствие возобновлено 28 марта 2013, т.е. спустя полтора месяца; следующее постановление о приостановлении уголовного дела прокурором отменено 26 апреля 2013 года, следствие возобновлено 28 ноября 2013 года, спустя 7 месяцев; последний раз постановление о приостановлении уголовного дела отменено прокурором 23 декабря 2013 года, а следствие возобновлено спустя более одного года после отмены решения о приостановлении - 13 января 2015 года. Подобные факты выявлены и по другим уголовным делам: Уголовное дело № 4833 // Архив СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру за 2015 г.

л

Ларин Е.Г., Павлов А.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования. Омск, 2014. С. 32.

-5

Степанова Н.А. Недостатки в организации работы следователей по делам, предварительное следствие по которым приостановлено по основанию п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ // Российский следователь. 2010. № 12. С. 11 - 12.

[49] О внесении изменений в статью 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 31.12.2014 № 520-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 73.

[50] Колосович М.С., Колосович О.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: монография. Волгоград, 2011. С. 167.