Количество уголовных дел, приостанавливаемых производством в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого), которое является препятствием к его участию в уголовном деле (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), ежегодно составляет от 0,3 до 0,5% от общего числа приостановленных уголовных дел. В соответствии со статистическими сведениями ГИАЦ МВД России в 2012 г. по указанному основанию приостановлено 6608 уголовных дел или 0,5% от общего числа приостановленных уголовных дел, в 2013 г. - 3979 дел или 0,3%, в 2014 г. - 3667 дел или 0,3% и в 2015 г. - 3587 или 0,3% уголовных дел1. Несмотря на казалось бы их незначительное количество в процентном соотношении, случаи необоснованного принятия решений о приостановлении расследования по основанию п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ влекут нарушение прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс по расследуемому преступлению, на что в своих исследованиях указывали многие процессуалисты[1] [2] .

При этом, следователями МВД России по данному основанию приостанавливается значительно больше уголовных дел, чем дознавателями. Этот вывод наглядно иллюстрируют статистические данные о деятельности следователей, дознавателей ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (таблица 8).

Сведения о количестве приостановленных по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователями, дознавателями ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовных дел[3]

Приостановлено уголовных дел

Приостановлено уголовных дел

следователями (% от общего числа

дознавателями (% от общего числа

приостановленных

приостановленных

следователями дел)

дознавателями дел)

2012

307 (1,1%)

61 (0,5%)

2013

274 (1%)

68 (1%)

2014

275 (1%)

67 (0,7%)

2015

290 (1,1%)

50 (0,5%)

Исследование особенностей установления процессуального срока приостановления уголовного дела в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого (обвиняемого) показывает, что на протяжении всего действия российского уголовно - процессуального законодательства изменялись субъекты принятия решения о приостановлении предварительного расследования (от судебного следователя, прокурора до следователя и дознавателя), сроки и основания приостановления предварительного расследования в части их расширения.

Диссертант при исследовании данного основания обращается к истории его зарождения в уголовном процессе, в том числе в Уставе уголовного судопроизводства. Так, статья 353 Устава уголовного судопроизводства в случае установления при расследовании уголовного дела, что обвиняемый «не имеет здравого рассудка или страждет умственным расстройством», предписывала следователю удостовериться в этом через освидетельствование обвиняемого судебным врачом и «расспрос самого обвиняемого и тех лиц, коим ближе известен образ его действий и суждений». Все производство по уголовному делу с заключением врача о степени безумия или умственного расстройства обвиняемого подлежало передаче прокурору, а затем с заключением прокурора вносилось на рассмотрение окружного суда (ст. 354 Устава уголовного судопроизводства). Освидетельствование безумных и сумасшедших производилось в присутствии окружного суда через инспектора или члена врачебной управы и двух врачей по назначению этой же управы. В Москве и Санкт-Петербурге для освидетельствования приглашались штадт - физик и два врача, назначенные физикатом или медицинской конторой (ст. 355 Устава уголовного судопроизводства). В случае установления сумасшествия или безумия обвиняемого судебное преследование с разрешения окружного суда или судебной палаты могло быть прекращено (ст. 356 Устава уголовного судопроизводства) 1.

В УПК РСФСР 1922 г. в качестве основания для приостановления предварительного расследования было включено болезненное расстройство душевной деятельности, начавшееся после совершения преступления. В УПК РСФСР 1922 г. на основании статьи 204 производство расследования по уголовному делу подлежало приостановлению судом, о чем выносилось определение о приостановлении уголовного дела до выздоровления обвиняемого или прекращении дела, если болезнь является неизлечимой [4] [5].

В период действия УПК РСФСР 1960 г. в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого приостановление предварительного следствия было предусмотрено в пункте 2 ч. 1 ст. 195, а психическое заболевание рассматривалось как разновидность тяжкого заболевания. Предварительное расследование могло быть приостановлено до истечения срока на его производство, но при этом по уголовному делу должны были выполнены все следственные действия, возможные без участия обвиняемого.

Срок, на который приостанавливалось уголовное дело, был ограничен выздоровлением обвиняемого.

Современный законодатель, по сравнению с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, исключил из п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ указание на психическое заболевание подозреваемого (обвиняемого). При этом приостановлено уголовное дело может быть до истечения срока расследования.

Исследуя данное основание приостановления предварительного

расследования, диссертант обращается к существующим в уголовном процессе точкам зрения на эту проблему, отмечая активную научную дискуссию о необходимости расширения перечня условий для приостановления

предварительного расследования по исследуемому основанию. Так, П.С. Элькинд еще в 1967 г. по результатам проведенного исследования предлагала расширить основания приостановления уголовного дела путем закрепления в УПК РФ возможности приостановления предварительного расследования в случае тяжелого заболевания потерпевшего, когда без его участия дальнейшее расследование уголовного дела невозможно1. Аналогичное предложение выдвигает и С.В. Королев. По его мнению, потерпевший в уголовном процессе является обвинителем и такое заболевание потерпевшего препятствует выполнению им обвинительной деятельности. В таких случаях, по мнению данного автора, производство по делу должно приостанавливаться[6] [7]. Такого же мнения придерживается и В.В. Солодовник . На оправданность существовавшей в тот период практики приостановления предварительного расследования в связи с длительной и тяжкой болезни потерпевшего и

свидетеля указывал в 1995 г. и Х.Ж. Кенжаев1.

Диссертант выражает несогласие с придерживающимися данной позиции указанными авторами и считает, что болезнь потерпевшего не может препятствовать расследованию уголовного дела. По значительному количеству составов преступлений по уголовным делам в связи со смертью пострадавшего или причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего полную утрату трудоспособности, уголовные дела расследуются при условии, что этот факт не отражается на полноте, всесторонности и объективности расследования (ст. 264 УК РФ, ст. ст. 105-110, ч. 4 ст. 111 УК РФ и др.). Кроме того, определенное количество категорий преступлений не предусматривают вообще наличие потерпевшего (ст. ст. 228, 322, 322.1, 327 и др.), что также не является препятствием для их расследования. Против введения такого основания предварительного расследования высказалась в 1990 г. и М.Е. Клюкова .

Проведенное диссертантом анкетирование и интервьюирование руководителей органов предварительного расследования, следователей, начальников подразделений дознания и дознавателей общим количеством 557 сотрудников показало, что 431 или 77,4% респондентов высказались против дополнения п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ положением, позволяющим приостанавливать уголовное дело в связи в тяжелым заболеванием потерпевшего, так как это отрицательно скажется на результатах и качестве производства расследования по уголовному делу и не будет способствовать обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства. 126 или 22,6% респондентов высказались за возможность приостановления уголовного дела в связи с тяжелым заболеванием потерпевшего, полагая, что это будет способствовать обеспечению прав потерпевшего по уголовному делу[8] [9] [10] [11].

Опрошенные в ходе анкетирования работники прокуратуры на аналогичный вопрос ответили следующим образом: 36 или 92,3% респондентов высказались против приостановления в связи с болезнью потерпевшего, потому что это отрицательно отразится на практической деятельности и не будет способствовать требованию обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства1.

Еще одно предложение по исследуемому диссертантом вопросу о возможности расширения оснований приостановления уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ высказано профессором Н.И. Порубовым, который считал возможным допустить приостановление производства предварительного расследования для проведения стационарной судебно-психиатрической

Л

экспертизы подозреваемого (обвиняемого) . Аналогичное мнение в 1998 г. высказала и М.Г. Решняк . За приостановление производства по уголовному делу во время проведения судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара высказывается А.М. Попов, выдвигая условие приостановления уголовного дела в случае истечения установленного законом двухмесячного срока следствия, и при этом выполнены все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), а дата окончания судебно-

4

психиатрической экспертизы еще не известна .

По мнению Л.Г. Татьяниной, если лицо заболело в период производства предварительного расследования или судебного разбирательства или психическое расстройство привело это лицо в состояние невменяемости уже после совершения преступления, то расследование по уголовному делу необходимо приостановить, направив при этом его материалы в суд для [12] [13] [14] [15]

решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера1.

Законодательный пробел в регулировании приостановления уголовного дела диссертант отмечает в случае стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Здесь диссертант обращается к мнению профессора М.С. Строговича, который справедливо полагал, что в этом случае не допустимо приостановление расследования, поскольку законодательство предусматривает приостановление уголовного дела, удостоверенного в установленном порядке психического расстройства обвиняемого до его выздоровления, а не в связи с назначением экспертизы, выводы которой еще не известны. В случае возникновения необходимости в производстве в отношении обвиняемого стационарной экспертизы приостановление возможно только после выдачи экспертами заключения о тяжелом психическом заболевании обвиняемого[16] [17] [18].

Между тем другая группа ученых относит экспертизу к процессуальным действиям, что, по их мнению, допускает ее проведение по приостановленному уголовному делу. Так, Р.С. Белкин, С.А. Шейфер, В.И. Комиссаров экспертизу определяют как процессуальное действие по производству на основании поручения следователя, органа дознания или суда в определенной законом процессуальной форме исследований соответствующими специалистами и даче

- 3

заключений по специальным вопросам .

Диссертант придерживается позиции, что экспертиза является следственным действием, а ее проведение за рамками срока расследования по приостановленному уголовному делу по действующему уголовнопроцессуальному законодательству повлечет признание ее результатов недопустимым доказательством. Хотя на практике следователи, дознаватели после назначения судебно-психиатрической экспертизы уголовное дело нередко приостанавливают.

На ошибочность таких решений указывали С.М. Кургинян и А.С. Есина1. Недопустимость приостановления предварительного расследования на время проведения экспертизы отмечает и К.А. Сергеев .

В продолжение данного исследования автор обращается к проблеме сроков приостановления предварительного расследования по данному основанию, исходя из того, что уголовное дело считается приостановленным с момента вынесения постановления о приостановлении уголовного дела до выздоровления подозреваемого (обвиняемого) и вынесения постановления о возобновлении предварительного расследования. По этому вопросу М.Ю. Королев дал наиболее полное определение приостановлению предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, обозначив как временный перерыв в деятельности следователя по производству расследования, вызванный отсутствием возможности у следователя продолжить и закончить расследование в связи с душевным или тяжким заболеванием обвиняемого, который начинается принятием решения о приостановлении следствия и заканчивается его возобновлением .

Аналогично определяет порядок приостановления по исследуемому основанию при временном психическом или ином тяжелом заболевании подозреваемого (обвиняемого), засвидетельствованного медицинским [19] [20] заключением, и Г.П. Химичева1. Кроме того, ею предложено понятие психического заболевания обвиняемого, которое может повлечь приостановление уголовного дела, как тяжкое временное расстройство душевной деятельности, которое являет собой продолжающееся в какой-то временной период психическое заболевание и заканчивающийся полным выздоровлением. Обвиняемый может заболеть как в момент совершения преступления, так и в ходе расследования. Ключевым является временное расстройство. К временным расстройствам душевной деятельности относятся реактивное состояние, не носящего длительного характера, некоторые психозы при соматических состояниях, отдельные виды психопатии. Реактивное состояние - временное и обратимое расстройство деятельности человека, возникающее после психической травмы[21] [22] [23].

Между тем профессор Б.Т. Безлепкин утверждает, что расследование по уголовному делу подлежит приостановлению, когда подозреваемый или обвиняемый заболел тяжелым психическим заболеванием, не позволяющим признать его невменяемым, однако препятствует при этом его участию в

3

следственных действиях . По нашему мнению, в таком случае уголовное дело не подлежит приостановлению, срок предварительного следствия продлевается и производство расследования осуществляется в соответствии с главой 51 УПК РФ, предусматривающей производство о применении мер принудительного характера.

Актуальным представляется и исследование той части проблемы, которая касается приостановления расследования в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого и особенностей установления срока расследования в связи с приостановлением уголовного дела по указанному основанию.

По мнению диссертанта, нормы действующего УПК РФ допускают приостановление уголовного дела в связи с психическим расстройством, если заболевание носит временный характер, так как психическое расстройство также относится к тяжелым заболеваниям.

По результатам изучения диссертантом уголовных дел, расследованных следователями, дознавателями ГУ МВД России по г. Москве, г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Владимирской и Смоленской областям[24], а также изучения информационных писем, обзоров о результатах производства расследования по таким уголовным делам ГУ (У) МВД России по Красноярскому и Краснодарскому краям, Иркутской и Новосибирской областям, приостановленным по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, установлено, что по сложившейся в этих регионах следственной практике по данному основанию приостанавливается производство расследования по значительному количеству уголовных дел в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого, не связанного с психическими расстройствами. В случае же возникновения сомнения во вменяемости подозреваемого (обвиняемого) или способности им защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве самостоятельно, а также в случае совершения преступления в возрасте старше восемнадцати лет против половой неприкосновенности малолетнего для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) назначается и проводится в обязательном порядке судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, из 39 изученных в ходе исследования диссертантом уголовных дел, приостановленных по исследуемому в этом параграфе основанию (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), по 12 уголовным делам производство расследования было приостановлено из-за психической болезни обвиняемого. Так, по уголовному делу № 20063[25] по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода преступной деятельности), производство предварительного следствия приостановлено в связи с психическим заболеванием М. - моторной афазией, заключающейся в том, что обвиняемый не читает, не пишет, не отвечает на вопросы из-за нарушения органического состояния сосудов головного мозга вследствие ишемического или геморрагического инсульта.

По мнению диссертанта, приостановлению производством подлежат уголовные дела только в случае тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, в связи с тем, что течение психических заболеваний непредсказуемо, зачастую восстановление после таких заболеваний невозможно. В случае выздоровления они подлежат привлечению к уголовной ответственности, если сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ, не истекли.

Тем самым диссертант исходит из того, что, если тяжелое заболевание, являющееся препятствием участия подозреваемого или обвиняемого в следственных действиях, относится к неизлечимым, то законодатель в соответствии со ст. 81 УК РФ предусмотрел возможность освобождения от наказания. Так, если у подозреваемого (обвиняемого) после совершения преступления наступило психическое расстройство, которое лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, то он освобождается от наказания с возможностью применения судом принудительных мер медицинского характера.

Далее диссертант обращается к рассмотрению проблемы оценки органами предварительного расследования тяжелого заболевания подозреваемого (обвиняемого), влекущего за собой приостановление расследования по уголовному делу. На необходимость такой оценки в разное время указывали ученые-процессуалисты. Так, Г.П. Химичева предлагает выделить медицинский и юридический критерии иного тяжелого заболевания1. По медицинскому критерию к тяжким она относит все заразные заболевания, представляющие опасность для окружающих как источник распространения инфекции. К юридическому критерию данный автор предлагает отнести глубину физического расстройства обвиняемого, которая длительное время препятствовала бы его участию в судопроизводстве . В действующем УПК РФ тяжесть заболевания и его временность носят оценочный характер. Заболевание должно быть таким, чтобы оно исключало возможность проведения следственных и иных процессуальных действий в связи с физическим или психическим состоянием подозреваемого или обвиняемого либо создающим реальную опасность для жизни других участников уголовного судопроизводства.

В этой связи Е.К. Черкасовой предлагается приостанавливать предварительное следствие, когда заболевание подозреваемого (обвиняемого) носит длительный характер и препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях или представляет опасность заражения для других лиц. При этом такое заболевание должно быть засвидетельствовано врачом медицинского учреждения . Диссертант разделяет точку зрения данного автора в том, что указание в законе на временность и тяжесть заболевания не являются определяющими и носит оценочный характер. Данный автор обоснованно считает, что заболевание должно исключать возможность участия обвиняемого в производстве расследования в связи с физическим состоянием или же при [26] [27] [28] создании таким состоянием обвиняемого реальной угрозы здоровью других участников уголовного судопроизводства[29].

В продолжение исследования данного основания приостановления уголовного дела диссертант считает необходимым рассмотреть еще один проблемный вопрос, требующий научного обоснования и практического разрешения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ заболевание должно быть установлено медицинским заключением. Вместе с тем законодатель не установил: какую форму должно иметь такое заключение; что подразумевается под медицинским заключением; кто уполномочен выдать такое заключение (лечащий врач или главный врач медицинского учреждения); является ли достаточным предъявление листка нетрудоспособности или же обязательна выписка из истории болезни; каким должен быть статус медицинского учреждения, уполномоченного выдать такое заключение?

По этому вопросу в юридической литературе нет единства. Так, по мнению В.В. Рябчикова, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого) уголовное дело подлежит приостановлению на основании заключения комиссии врачей государственного или муниципального медицинского учреждения. В качестве альтернативы назначению судебно-медицинской экспертизы при наличии у следователя обоснованных сомнений в объективности медицинского заключения данный автор предлагает допрос врачей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний2.

С точки зрения А.В. Кочетовой, законность и обоснованность принятия решения о приостановлении по исследуемому основанию может быть обеспечена при удостоверении факта временного тяжелого заболевания только соответствующим заключением эксперта1. Аналогичной точки зрения придерживается и А.М. Попов, полагающий, что для приостановления производства расследования в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого (обвиняемого) необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы комиссией врачей, состоящей не менее чем из двух врачей[30] [31].

Диссертант считает возможным согласиться с мнением указанных авторов. В случае, если речь идет о болезни физического характера, то для установления тяжести заболевания проведение судебно-медицинской экспертизы, по нашему мнению, является не обязательным, что подтверждается и следственной практикой.

В.В. Солодовником при проведении диссертационного исследования в 2011 г. изучением уголовных дел было установлено, что по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ факт заболевания подозреваемого или обвиняемого по 37,5% уголовных дел удостоверялся справкой работающего в государственном или муниципальном медицинском учреждении врача; по 18,8% уголовных дел - заключением судебно-медицинской экспертизы; по 25% уголовных дел - заключением судебно-психиатрической экспертизы; по 12,5% уголовных дел - заключением комиссии врачей и по 6,3% уголовных дел - протоколом допроса врача .

По результатам изучения диссертантом приостановленных по

исследуемому в данном параграфе основанию уголовных дел установлено, что факт болезни подозреваемого или обвиняемого по 82,7% уголовных дел удостоверялся справкой врача государственного медицинского учреждения; по 17,9% уголовных дел - заключением судебно-медицинского эксперта; по 20,5% уголовных дел - заключением судебно-психиатрической экспертизы и по 12,8% - заключением комиссии врачей[32].

Следует также учитывать и то обстоятельство, что наличие тяжелого заболевания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ требует удостоверения медицинским заключением или заключением специалиста. Одновременно ч. 4 ст. 80 УПК РФ и п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает возможность допроса специалиста.

Между тем диссертант обращает внимание на отсутствие в УПК РФ правовой конкретизации понятия «медицинское заключение», что приводит к различному толкованию и, как следствие, к отмене постановлений о приостановлении производства расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, как вынесенных незаконно и необоснованно, что подтверждается практикой расследований уголовных дел2 и имеющейся нормативной правовой базой. Так,

в соответствии с пунктом 14 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими

организациями справок и медицинских заключений»1 медицинское заключение оформляется в произвольной форме на бланке медицинской организации с такими атрибутами, как подписи врачей-специалистов, руководителя медицинской организации, заверение личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации. При вынесении медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

При исследовании тяжких заболеваний, как основания приостановления предварительного расследования, диссертант разделяет точку зрения ученых, считающих, что психическое заболевание требует подтверждения заключением судебно-психиатрический экспертизы, иное же тяжкое заболевание - заключением врача медицинского учреждения, с отражением характера заболевания и состоянием больного, не позволяющего ему участвовать при проведении следственных и иных процессуальных действий (В.Е. Гущев[33] [34] [35], С.А. Тумашов[36], С.П. Ефимичев[37]). При этом в УПК РФ срок действия медицинского заключения не предусмотрен. Вместе с тем в следственной практике такой срок устанавливаться в один месяц, по истечении которого предстоит обновление медицинского заключения[38].

После приостановления предварительного расследования по исследуемому в данном параграфе основанию (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) следователем (дознавателем) до выздоровления лица должны приниматься меры, направленные на пресечение возможных попыток подозреваемого или обвиняемого уклониться от лечения или же скрыться от следствия. В целях исключения таких фактов представляется необходимым поддержание следователем (дознавателем) связи с лечащим врачом путем запроса информации о состоянии здоровья подозреваемого или обвиняемого. Указанное должностное лицо может также поручить органу дознания наблюдение за подозреваемым или обвиняемым, находящимся в лечебном учреждении. Аналогичный алгоритм действий предлагается и В.М. Быковым .

Как отмечалось диссертантом выше, важным элементом законности и обоснованности действия норм института приостановления уголовного дела является процессуальный контроль. Материалы изученных диссертантом уголовных дел свидетельствуют, что руководители органов предварительного расследования осуществляют контроль на этапе расследования, однако после его приостановления деятельность следователя (дознавателя) ими зачастую не контролируется. Уголовные дела, приостановленные производством, изучаются лишь в случаях контрольных проверок вышестоящими органами предварительного расследования или прокурором, либо в случае поступления жалобы на действия (бездействие) следователя (дознавателя) по конкретному уголовному делу, а также по уголовным делам, получившим общественный резонанс. Изучение диссертантом практики расследования показало, что по приостановленным по этому основанию уголовным делам следователи (дознаватели) нередко не отслеживают процесс выздоровления и несвоевременно принимают решения о возобновлении производства дознания, а руководители следственных подразделений, начальники подразделений дознания и органов дознания недостаточно контролируют работу подчинённых по приостановленным уголовным делам[39].

Кроме того, в следственной практике возникают вопросы, обусловленные тем, что при расследовании уголовных дел имеют место ситуации, когда заболевание подозреваемого или обвиняемого является хроническим и улучшение состояния его здоровья по заключению врача невозможно. Действующий УПК РФ не предлагает решения этой проблемы. Вместе с тем статья 77 УК РФ до внесения в нее Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-

ФЗ1 изменений, в соответствии с которыми данная норма утратила силу, позволяла в таком случае прекратить уголовное преследование лица вследствие изменения обстановки и утратой таким лицом общественной опасности. При этом прекращение уголовного дела было возможным в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Сегодня же прекращение уголовного дела возможно за истечением срока давности уголовного преследования, что подтверждается материалами изученных уголовных дел[40] [41] [42].

В юридической литературе с разной временной периодичностью предлагалось решение проблемы, связанной с приостановлением уголовного дела, когда тяжелое заболевание подозреваемого (обвиняемого) является хроническим, неизлечимым. Так, М.В. Королев считает целесообразным уголовное дело прекращать, если обвиняемый заболел неизлечимым тяжким заболеванием, ввиду того, что такое лицо перестает быть общественно опасным . Аналогичной позиции придерживается А.С. Шагинян, считающий, что гуманнее в таком случае не приостанавливать, а прекратить уголовное дело вследствие изменения обстановки и утраты общественной опасности[43]. Последнему возражает Е.К. Черкасова, озвучивая существующую

следственную практику, считает целесообразным в этом случае приостанавливать производство по уголовному делу до выздоровления подозреваемого (обвиняемого) или же до истечения срока давности, после которого производство по уголовному делу подлежит прекращению1. Однако, по нашему мнению, в таком случае не может быть обеспечено право потерпевшего или иного заинтересованного лица на разумной срок уголовного судопроизводства, так как по преступлениям средней тяжести срок давности составляет шесть лет, по тяжким - десять, по особо тяжким - пятнадцать лет.

Диссертант, в свою очередь, поддерживает мнение тех ученых-

процессуалистов, которые предлагают прекращение уголовного дела в связи с выявлением у подозреваемого (обвиняемого) тяжелого хронического заболевания и невозможности его участия в уголовном деле. К таким заболеваниям можно отнести злокачественные новообразования IV стадии (независимо от локализации) в соответствии с международной классификацией TNM, тяжелые последствия после перенесшего инсульта и т.д. За основу можно взять перечень заболеваний, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском

освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»[44] [45].

В связи с этим диссертанту представляется заслуживающим внимания предложение В.В. Рябчикова, который видит решение этой проблемы в том, чтобы в ст. 27 УПК РФ предусмотреть возможность прекращения уголовного дела при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания,

3

препятствующего его участию в уголовном деле .

О необходимости разрешения данной проблемы свидетельствуют длительные сроки приостановления по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел, которые ограничиваются только сроками давности.

Учитывая изложенное, диссертанту представляется возможным

сформулировать по этому параграфу следующие выводы:

По результатам исследования диссертантом обоснована

возможность прекращения уголовного дела в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого), препятствующего его участию в уголовном деле, в случае, если такое заболевание является хроническим. Для реализации данного предложения предлагается внести следующие изменения в УПК РФ:

дополнить его статьей 26.1 «Прекращение уголовного дела в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого, препятствующего его участию в уголовном деле»

Суд, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в связи с возникновением (обострением) тяжелой болезни.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения ш данному основанию.

При этом в ходе предварительного расследования до принятия решения о прекращении уголовного дела должно быть установлено следующее:

время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом данным лицом;

характер и размер вреда, причиненного деянием;

наличие у данного лица тяжелого (хронического) заболевания, удостоверенное медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

[1] Статистические сведения о разрешении сообщений о преступлениях отчета по форме федерального статистического наблюдения I-Е за 2012 -2015 гг. //М.:

ГИАЦ МВД России.

[2]

Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Томск. 2001. С. 94; Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим и иным тяжким заболеванием обвиняемого: автореф. дис. ... канд. наук. М., 2000. С. 3; Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 97 и др.

[3] Таблица составлена на основе изученных обзоров, информационных писем ГСУ и УОД МВД Росии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведений ГИАЦ МВД России по форме федерального статистического наблюдения I-Е за 2012 -2015 гг.

[4] Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. С. 141 // Библиотека репринтных изданий // СПС «КонсультантПлюс»: Классика Российского права.

[5] Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 25.05.1922 (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 20 - 21. Ст. 230.

[6] Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального

права. М., 1967. С. 187 - 188.

[7]

Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000. С. 47, 58.

Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПБ, 2011. С. 23.

[8] Кенжаев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного

следствия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 23.

[9]

Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 86.

"5

Приложение 2. Вопрос 18.

[11] Приложение 2. Вопрос 18.

[12] Приложение 4. Вопрос 10.

л

Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970. С. 206.

[14]

Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 31.

[15] Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 72, 75.

[16] Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): дис. ... докт. юрид. наук. Ижевск, 2003. С. 325 - 326.

Л

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 144.

[18]

Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 163; Комиссаров В.И. научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1987; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 и др.

[19] Кургинян С.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за соблюдением законности в этой деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 96; Есина А.С. Приостановление и

возобновление предварительного расследования. М., 1998. С. 9.

[20]

Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 71.

Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. С. 47.

[21] Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. ... докт. юрид.

наук. М., 2003. С. 40.

[22]

Химичева Г.П., Патов Н.А. Приостановление предварительного следствия (процессуальные и организационные вопросы). М., 1996. С. 24 - 25.

[23]

Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008. С. 214.

[24] Приложение № 5.

[25] Уголовное дело № 20063 // Архив следственной части следственного управления УМВД России по Смоленской области за 2015 г.

[26] Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. ...докт. юрид. наук. М., 2003. С. 209.

Л

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. .докт. юрид. наук. М., 2003. С. 210.

[28]

Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 108 - 109.

[29] Черкасова Е.К. Та же работа. С. 100.

Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: дис. ...канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 131 - 132.

[30] Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства

по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 22.

[31]

Попов А.М. Одно из условий приостановления предварительного следствия в случае тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на

современном этапе: сб. материалов всеросс. конф. 8-9 декабря 2004. Тюмень, 2004. С. 60.

-5

Солодовник В.В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2011. С. 72.

[32] Приложение 5.

Л

По возбужденному 8 декабря 2006 г. уголовному делу № 62963 в отношении Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, производство предварительного расследования приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 18 марта 2013 г. по результатам изучения данного дела прокуратурой Новосибирской области решение о приостановлении предварительного расследования отменено как незаконное на том основании, что в деле отсутствовало медицинское заключение, удостоверяющее временное тяжелое заболевание Б. При изучении отделом организации дознания ГУ МВД России по Новосибирской области данного уголовного дела установлено, что в материалах дела имеется справка серии ВК № 2066 поликлинического отделения ГБУЗ «ГБ №4», согласно которой подозреваемый Б. в связи тяжестью состояния не может участвовать в проведении следственных действий. Такое решение принято врачебной комиссией, справка подписана председателем врачебной комиссии, главным врачом, а также заверена соответствующими печатями. Кроме того, в ходе расследования допрошен заместитель главного врача ГБУЗ «ГБ №4» о том, что медицинская справка серии ВК № 2066 является заключением о состоянии здоровья Б. По результатам проведенной проверки ООД ГУ МВД России по Новосибирской области решение о приостановлении предварительного расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признано законным и обоснованным // Информационное письмо ООД ГУ МВД России по Новосибирской области «О порядке выдачи медицинскими организациями справок и заключений, являющихся основанием для приостановления уголовных дел по п. 4 ч. 1

ст. 208 УПК РФ» за 2013 г. // ООД ГУ МВД россии по Новосибирской области. Номенклатурное дело. С. 31 - 38.

[34] Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений: Приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 № 24366) // Российская газета. 2012. 6 июня.

[35] Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 6.

-5

Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 17.

[37] Ефимичев С.П. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 462.

[38] Так, уголовные дело №№ 330035 и 330036, возбужденные 25 сентября 2014 года в отношении К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приостановлены 23 октября 2014 года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с нахождением подозреваемого на стационарном лечении в инфекционной клинической больнице № 2 ДЗМ и невозможностью проведения с ним следственных действий. При этом сведения о невозможности проведения с К. следственных действий в условиях стационара в справке инфекционной клинической больнице № 2 ДЗМ от 20 октября 2014 года не отражены. Информация о состоянии здоровья Кузина С.В. по истечении месяца со дня приостановления уголовного дела повторно не истребовалась, в связи с чем 26 ноября 2014 года постановления о приостановлении дознания по указанным уголовным делам отменены // Обзор о состоянии деятельности подразделений дознания по приостановлению предварительного расследования за 2014 г. УОД ГУ МВД России по г. Москве. Номенклатурное дело. С. 38 - 46.

Л

Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 13.

[39] Так, по уголовному делу № 250552, возбужденному 29 января 2010 года, производство дознания было приостановлено в связи с нахождением подозреваемого на лечении в психиатрической больнице. В течение полутора лет, истекших с момента приостановления производства дознания до получения справки из данной больницы о том, что подозреваемый был выписан еще 22 марта 2010 года, сведения о лечении подозреваемого не запрашивались и к материалам уголовного дела не приобщались до отмены 21 февраля 2011 года незаконного решения прокурором: Уголовное дело № 250552 // Архив ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петеребурга за 2011 г.; Производство дознания по уголовному делу № 81986, возбужденному 27 мая 2009 года, неоднократно приостанавливалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ без удостоверения медицинским заключением тяжёлого заболевания подозреваемой. Принятые решения о приостановлении уголовного дела отменялись надзирающим прокурором. В результате волокиты, допущенной по уголовному делу, срок давности привлечения подозреваемой к уголовной ответственности истек: Уголовное дело № 81986 // Архив ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петеребурга за 2011 г.

[40] О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

Так, по уголовному делу № 20013, возбужденному в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области, по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в одно производство соединено 27 уголовных дел), производство предварительного следствия приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием С. (рак желудка), по которому следователем ежемесячно истребовались сведения о состоянии здоровья и возможности его участия в следственных действиях, в соответствии с которыми состояние здоровья С. не улучшается: Уголовное дело № 20013 // Архив следственной части

следственного управления УМВД России по Смоленской области за 2015 г.

[42]

Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000. С. 84.

[43] Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Томск., 2001. С. 107.

[44] Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 99 - 100.

[45] О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью: Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 04.09.2012) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 7. Ст. 524.

Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 128.