Но вернемся к вопросам рыночной стоимости застроенного участка, которые остались открытыми. Мы остановились на том, что в ситуации, когда земельный участок и возведенная на нем постройка принадлежат одному лицу объектом оборота следует признать нераздельную совокупность двух указанных объектов, условно именуемую единым объектом.

Поскольку предметом отчуждения может служить лишь единый объект, характеристики которого в обороте отличаются от суммы характеристик в обороте его отдельно взятых составляющих, рыночной стоимостью по смыслу Закона об оценочной деятельности обладает лишь сам единый объект, но не составляющие его постройка и земельный участок.

Такой подход, казалось бы, приводит нас к выводу, что рыночная стоимость земельных участков, являющихся частью единого объекта, не существует, а потому сведения о кадастровой стоимости подобных участков подлежат исключению из кадастра как недостоверные, соответственно, пропадает и налоговая база по земельному налогу в отношении этих участков. В результате в неравном положении оказываются собственники земельных участков, являющиеся одновременно собственниками построек на этих участках и не являющиеся таковыми. Но не будем делать поспешных выводов и более пристально проанализируем феномен рыночной стоимости.

В современных условиях рыночная стоимость зачастую устанавливается не для совершения сделки с объектом оценки, а в иных целях. Например, рыночная стоимость может устанавливаться для определения размера причиненных убытков в случае уничтожения уникальной вещи, составляющей объект оценки. Или же для целей вообще не связанных с гражданским оборотом: для установления размера штрафа за административное правонарушение (ст. 27.11 КоАП РФ), штрафа за уголовное преступление (ст. 46 УК РФ), условий криминализации деяния (прим. 2 к ст. 226.1 УК РФ) или применения квалифицированного состава преступления (прим. к ст.159.1 УК РФ) и т.д. Причем в некоторых случаях определению подлежит рыночная стоимость вещей, изъятых из оборота, например, контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (прим. к ст. 146 УК РФ). Здесь рыночная стоимость рассматривается уже не как внешняя характеристика объекта оценки в обороте, то есть возникающая только при наличии третьих лиц, готовых и имеющих право приобрести данный объект, а как внутренняя характеристика, имманентно присущая любым результатам человеческого труда и ограниченным природным ресурсам. Категория рыночной стоимости частично отрывается от ограничений оборота, существующих в правовой надстройке, глубже уходя в область чисто экономических отношений, коим по их собственной природе чужды данные ограничения.

Так, в рамках одного из арбитражных дел судами рассматривался вопрос о правомерности установления рыночной стоимости самовольной постройки, распоряжение которой в силу ограничений закона невозможно (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Как указала коллегия судей ВАС РФ, «определение рыночной стоимости этого объекта было необходимо для возмещения убытков заинтересованным лицам, то есть в целях защиты их прав. При указанных обстоятельствах проведение такой оценки, явившейся одним из доказательств по делу, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав»[1].

Таким образом, с учетом конкретных целей оценки допускается установление рыночной стоимости даже необоротоспособных объектов, если это не приводит к ограничению прав частных лиц, или такое ограничение отвечает конституционным требованиям обоснованности и соразмерности. Однако определить рыночную стоимость самого объекта, изъятого из оборота, невозможно, поскольку даже в случае получения по результатам оценки некой итоговой величины (например, с помощью затратного подхода), эта величина, по понятным причинам, не может быть признана ценой, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке[2]. Оценка в такой ситуации может быть основана только на фикции оборотоспособности объекта оценки. Иными словами, установлению подлежит рыночная стоимость не самого объекта, изъятого из оборота, а его оборотоспособного образа. Открытым остается вопрос о том, насколько полученная на основе фикции величина будет отвечать первоначальным целям оценки.

Выдвинем предположение, что установление рыночной стоимости земельного участка в отрыве от возведенных на нем построек, осуществляемое не в целях совершения сделок, а для установления кадастровой стоимости, возможно и основывается на фикции самостоятельной оборотоспособности такого участка. Аргументом в пользу такого предположения служит п. 1.3 Методических указаний о ГКО, в соответствии с которым кадастровая стоимость определяется независимо от ограничений на распоряжение объектом недвижимости. Попробуем оценить, как введение подобной фикции отражается на получаемых результатах, и насколько эти результаты будут соответствовать целям кадастровой оценки.

Применяемые методы массовой оценки не всегда позволяют в полной мере учесть индивидуальные характеристики объектов оценки, в том числе правовой режим конкретного земельного участка, который оказывается в неразрывной связи с находящимися на нем постройками. Поэтому далее мы будем основываться на результатах индивидуальной оценки, которая осуществляется при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а также в исключительных случаях - в ходе ГКО.

Закон об оценочной деятельности и Закон о ГКО не содержат каких-либо специальных норм, регулирующих установление рыночной стоимости объектов недвижимости в целях внесения её в кадастр, что позволяет предположить необходимость применения общих правил. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков (утв. Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р) для оценки стоимости застроенных земельных участков могут применяться следующие методы:

Метод сравнения продаж - основывается на анализе информации о ценах сделок с аналогичными застроенными земельными участками.

Метод выделения - предполагает определение совокупной цены единого объекта недвижимости (методом сравнения продаж) и вычитание из неё стоимости воспроизводства или замещения возведенных построек.

Метод распределения - также основывается на определении совокупной цены единого объекта недвижимости (методом сравнения продаж) и применении заранее известного процентного соотношения рыночной стоимости земельного участка к рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

Метод капитализации земельной ренты - предполагает деление потенциально приносимой участком земельной ренты на коэффициент среднего соотношения между приносимой аналогичными участками земельной рентой и их рыночной стоимостью.

Метод остатка - основывается на данных о стоимости воспроизводства или замещения построек и величине чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости. На их основе определяется либо величина дохода, приходящаяся на земельный участок (земельная рента), с последующей капитализацией земельной ренты (см. п. 4), либо устанавливается рыночная стоимость единого объекта недвижимости и выделяется стоимость земельного участка (см. п. 2).

Метод предполагаемого использования - основан на применении данных о величине потенциальных доходов и расходов, связанных с наиболее эффективным использованием земельного участка, а также уровнем риска инвестирования капитала в оцениваемый земельный участок.

Еще раз подчеркнем, что техническая возможность расчета некой величины стоимости участка не вызывает сомнений, однако эта величина не может быть признана рыночной стоимостью в значении, придаваемом этому понятию Законом об оценочной деятельности, поскольку участок принципиально не участвует в обороте отдельно от постройки, если они принадлежат одному и тому же лицу. В такой ситуации земельный участок будет обладать лишь потребительской стоимостью, то есть стоимостью для текущего собственника[3].

Согласно разделу 2 указанных Методических рекомендаций «рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования)».

В то же время, согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) «рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования».

Иными словами, ФСО № 7 в отношении случаев установления рыночной стоимости объектов недвижимости для внесения её в кадастр исключает применение принципа наиболее эффективного использования, основывающегося на том, что «верхняя граница цены, которую готов заплатить покупатель, определяется его мнением относительно наиболее выгодного использования приобретаемого имущества»[4], и закрепляет необходимость проведения оценки исходя из существующего использования. Отметим, что само по себе данное решение потенциально может быть признано обоснованным и оно совпадает с мнением некоторых специалистов в области оценки[5], однако сомнение вызывает характер акта, которым оно закреплено. По существу, согласно ФСО № 7 рыночная стоимость для целей кадастра и для иных целей - это две разные стоимости, хотя подобное разделение не вытекает из норм Закона об оценочной деятельности и ст. 66 ЗК РФ. Рыночная стоимость при существующем использовании потенциально будет ниже рыночной стоимости при наиболее эффективном использовании, что затронет интересы бюджетополучателей земельного налога и налога на имущество.

Подробнее о надлежащем уровне правового регулирования правил расчета кадастровой стоимости мы поговорим в главе 4.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно п. 20 ФСО № 7 застроенный земельный участок должен оцениваться как незастроенный. «Теория оценки недвижимости требует анализа участка земли исходя из допущения, что на нем нет строений, даже если площадка застроена, для определения, насколько востребовано текущее использование, следует ли его продолжить или заменить»[6] в аспекте принципа наиболее эффективного использования. Данное допущение «основывается на возможности сноса улучшений как одной из альтернатив использования... недвижимости»[7].

Однако в рассматриваемом случае принцип наиболее эффективного использования не применяется, поэтому оценку участка как незастроенного можно попытаться объяснить особыми целями её установления. Поскольку итоговая стоимость будет выступать налоговой базой по земельному налогу, то с учетом раздельного налогообложения земельного участка и возведенных на нем улучшений, стоимость участка должна быть «очищена» от синергетической стоимости, которая может возникнуть в результате возведения построек[8], поскольку, как показывает практика, стоимость застроенных земельных участков зачастую оказывается выше, чем незастроенных[9]. Тем не менее, это решение приводит к виртуализации объекта оценки - оценивается не сам земельный участок с улучшениями, а его незастроенный аналог. В том числе, например, при применении метода сравнения продаж будут учитываться цены сделок с незастроенными земельными участками, что, несомненно, повлияет на итоговую рыночную стоимость.

Кроме того, подобный подход оказывается совершенно необоснованным, в ситуациях, когда земельный участок и возведенная постройка принадлежат разным лицам, соответственно отчуждению земельного участка не сопутствует отчуждение постройки. Если участок отчуждается в составе единого объекта, его экономическая полезность присоединена к полезности постройки, цели использования участка и постройки, как продавцом, так и покупателем (согласно п. 20 ФСО N° 7) сущностно едины. Если же участок отчуждается изолированно, его экономическая полезность оказывается противопоставленной экономической полезности постройки, участок может использоваться покупателем лишь в части, не забронированной для пользования постройкой[10]. Покупатель вправе требовать платы за пользование частью его участка со стороны собственника постройки (в форме неосновательного обогащения или арендной платы), однако уже не может использовать участок по своему усмотрению, в том числе он не может снести здание, что, как было отмечено, является основой допущения незастроенности участка.

Поэтому в подобных ситуациях стоимость участка, по которой он может быть отчужден отдельно от возведенных на нем построек, будет ниже, чем стоимость аналогичного свободного участка, а правило п. 20 ФСО № 7 об оценке участка как незастроенного будет приводить к завышению налоговой базы по земельному налогу и ущемлению прав налогоплательщиков.

С учетом сказанного можно прийти еще к одному выводу - рыночная стоимость застроенного земельного участка будет отличаться, в зависимости от того, принадлежит ли постройка собственнику участка или третьему лицу, поскольку правовой режим земельного участка будет различен. Следует подчеркнуть, что утвержденные методические рекомендации и федеральные стандарты оценки, в том числе касающиеся определения кадастровой стоимости, не предусматривают учета данного обстоятельства, фактически основываясь на том, что земельный участок и постройка на нем принадлежат одному лицу. Так, согласно п. 1.12 Методических указаний о ГКО определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости. Хотя мы не претендуем на полный охват специальной литературы по вопросам оценки, но и здесь редко встречается указание на необходимость различного подхода к оценке застроенного участка в зависимости от того, действует ли принцип единства судьбы[11].

Как установлено п. 24 Принципов Международных стандартов оценки (2013), при оценке активов, которыми лицо владеет в совокупности с дополнительными или сопутствующими активами, необходимо определять, следует ли оценивать каждый актив:

- как отдельный объект, но в предположении, что остальные активы также будут доступны покупателю;

- как отдельный объект, но в предположении, что остальные активы не будут доступны покупателю.

Если оценка рыночной стоимости застроенного земельного участка в целях её внесения в кадастр основывается на фикции изолированной оборотоспособности земельного участка, его рыночная стоимость должна оцениваться в предположении, что постройка на земельном участке не будет доступна покупателю, поскольку участок отчуждается отдельно от постройки. Иными словами, рыночная стоимость земельных участков должна оцениваться единым образом, независимо от того, действует ли фактически принцип единства судьбы, то есть отчуждается ли участок лишь совместно с постройкой или отдельно от неё, поскольку «в определении термина «рыночная стоимость» не подразумеваются какие бы то ни было конкретный продавец или конкретный покупатель оцениваемого имущества»[12], соответственно стоимость определяется

безотносительно к тому, обладает ли продавец еще и собственностью на постройку.

Однако такой подход не будет отвечать принципу равенства налогообложения, который требует, чтобы объекты недвижимости, имеющие различную рыночную стоимость, по-разному облагались налогом[13]. Поэтому простое введение фикции изолированной оборотоспособности застроенного земельного участка не отвечает целям установления рыночной стоимости такого участка для её внесения в кадастр. Дополнительно необходимо учитывать правовой режим застроенного земельного участка: допустимо ли отчуждение такого участка отдельно от возведенных на нем построек. И в зависимости от того, действует ли принцип единства судьбы, дифференцированно подходить к установлению рыночной стоимости.

Итак, мы видим, что установление рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего собственнику постройки, оказывается обставленным фикциями и предположениями, которые прикрывают концептуальное следствие принципа единства судьбы: такой земельный участок в гражданском обороте утрачивает свою характеристику рыночной стоимости, «растворяясь» в едином объекте. Поскольку гражданское право регулирует преимущественно товарно-денежные[14] или имущественно-стоимостные[15] отношения, это обстоятельство из области экономики не может остаться не замеченным в сфере частного права. Земельный участок, лишенный изолированной стоимости, выпадает из регулируемого оборота стоимостей, так как его товарная форма оказывается поглощенной единым объектом.

Тогда обоснованно ли будет и дальше рассматривать в качестве объекта оценки земельный участок и постройку на нем в отдельности друг от друга? Земельный участок и постройка предстают статичными объектами права, но рыночная стоимость - характеристика, придаваемая оборотом, поэтому оцениваться, вроде бы, может лишь объект, существующий в динамике, то есть единый объект[16].

Земельный участок и постройка на нем, принадлежащие одному и тому же лицу, продолжают традиционно рассматриваться как самостоятельные объекты гражданского оборота, которые лишь связаны единой судьбой, но проведенный ценовой анализ заставляет усомниться в актуальности этого подхода.

Введение принципа единства судьбы было обусловлено желанием постепенно соединить в одном лице собственника земельного участка и постройки на нем, которые оказались разъединены в результате воплощения выбранной модели вовлечения недвижимости в частный оборот[17]. И на протяжении последних лет Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 273, 340, 552, 553, 652, 653), Земельный кодекс РФ (ст. 35) и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.ст. 64, 64.2, 69) претерпели серьезные изменения на пути реализации этого принципа. Законодатель постепенно отошел от конструкции прав на часть земельного участка, следовавшей судьбе постройки, заменив её участком в целом[18], выкорчевал те случаи, когда регулирование безосновательно допускало «разделение» земельного участка и постройки, собственник которых совпал в одном лице; более последовательно воплотил режим единого объекта и принцип взаимоследования судеб участка и постройки на нем.

Однако в результате реализации этого подхода стало очевидно, что «соединение и использование таких объектов по единому назначению создает некую новую хозяйственную единицу, представляющую собой определенное нераздельное благо, дополнительная экономическая ценность которого была бы значительно уменьшена, либо утрачена вовсе вследствие разделения первоначальных объектов»[19]. «Третьи лица полагаются на единую хозяйственную единицу как на единый объект права, и её экономическая стоимость должна быть сохранена»[20], хотя это сохранение и обусловлено отрицанием самостоятельной стоимости составляющих ее элементов.

Поэтому на настоящий момент дальнейшее развитие подходов требует качественного переосмысления места застроенного земельного участка в гражданском обороте. Путем ли признания его частью сложной вещи, или же через закрепление постройки за земельным участком в качестве его существенной составной части[21], или иным способом, который обеспечил бы соответствие статики правового режима такого земельного участка динамике его оборота.

Что касается вопросов оценки недвижимости, то следует признать, что они носят по большей части утилитарный характер. Поскольку оценка должна иметь реальную экономическую основу, действие принципа единства судьбы, безусловно, должно учитываться оценщиками, в том числе, за счет разных подходов к оценке застроенного земельного участка, в зависимости от того, допустимо ли его изолированное отчуждение. Однако отсутствие у участка признака изолированной оборотоспособности и, как следствие - характеристики рыночной стоимости, как ни странно, не лишает его возможности стать объектом оценки, поскольку может быть преодолено введением фикции.

Рыночная стоимость в целях внесения ее в кадастр определяется, в первую очередь, для расчета налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество. Облагать ли налогом единый объект недвижимости, или дифференцированно подходить к налогообложению земельного участка и возведенной на нем постройки - это вопросы политико-экономические, но не правовые. Поэтому если законодатель на текущем этапе считает, что налоговой базой должна быть кадастровая (рыночная) стоимость отдельно взятого участка, то именно эту стоимость и нужно определять, а там, где требуется - основываться на применении фикции; хотя это и приводит к тому, что кадастровая стоимость не может называться рыночной стоимостью, а является отличной от нее величиной. В конечном итоге, налоги на недвижимость представляют собой налоги на обладание капиталом[22], и ни у кого не возникнет сомнений, что земельный участок, каким бы ни был режим распоряжения им, обладает экономической полезностью для собственника и может облагаться налогом. Поэтому применение фикции будет отвечать целям оценки. Тем не менее, еще раз подчеркнем, что такой утилитарный подход не исключает экономической основы оценки и необходимости учета правового режима участка, диктуемого принципом единства судьбы и выступающего одним из факторов, влияющих на цену.

В аспекте сказанного, возможно, налоговой базой по налогам за обладание капиталом следовало бы признать не рыночную стоимость, являющуюся меновой стоимостью, поскольку наличие капитала никак не связано с его оборачиваемостью, а потребительскую стоимость, то есть стоимость объекта для конкретного собственника безотносительно его отчуждения на рынке. Однако такое решение, как минимум, будет несовместимо с применением методов массовой оценки и требует более детального изучения с позиций экономики.

Итак, подводя промежуточное резюме, можно заключить следующее. Правило п. 2 ст. 555 ГК РФ в свете проблемы определения раздельных стоимостей земельного участка и возведенной на нем постройки, а также действия принципа единства судьбы наполнилось новым имущественно-стоимостным содержанием, оно является уже не техническим положением, но проявлением неразрывной правовой и функционально-субординационной взаимосвязи участка с постройкой. Отсутствие у застроенного участка изолированной рыночной стоимости корреспондирует выводу об отсутствии у него самостоятельной оборотоспособности и заставляет по-новому взглянуть на п. 2 ст. 555 ГК РФ, в том числе, поставив под сомнение его диспозитивный характер. Отсутствие рыночной стоимости, тем не менее, не препятствует определению кадастровой стоимости застроенного участка, что обусловлено особыми целями ее установления. И хотя расчет в этом случае обставлен рядом фикций и предположений, при условии учета правового режима участка, оценка будет иметь необходимую экономическую основу. В то же время применение действующих требований установления кадастровой стоимости ведет к виртуализации объекта оценки и к нарушению экономической обоснованности кадастровой оценки.

Система ГКО находится на этапе становления и пока выстраивается по большей части без оглядки на особенности регулирования оборота и правового режима объектов недвижимости, что, как было отмечено, в ряде случаев приводит к получению необоснованных результатов. Устранение подобной несогласованности должно стать одним из важных направлений развития ГКО в дальнейшем.

[1] Определение ВАС РФ от 05.03.2014 по делу № А38-4056/2012.

[2] Заметим, что в соответствии с п. 4 ФСО № 4 в ходе ГКО кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует.

[3] Оценка недвижимости: Учебник для вузов / под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А. М.: Финансы и статистика, 2005. С. 11-12.

[4] Оценка недвижимости: Учеб. Пособие для вузов / под ред. В.А. Швандара. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 11.

[5] Волович Н.В., Турова Е.Ю. К вопросу о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Часть 1 // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 5; Грибовский С.В. О принципах и проблемах оценки недвижимости для целей налогообложения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 2.

[6] Оценка стоимости недвижимости. Грибовский С.В., Иванова Е.Н., Львов Д.С., Медведева О.Е. - М.: ИНТЕРРЕКЛАМА, 2003. С. 83.

[7] Оценка недвижимости: Учебник. Второе издание / под. ред. А.И. Драпиковского и И.Б. Ивановой -изд. 2-ое - Б.: Ега-Басма, 2007. С. 138.

[8] Согласно п. 47 Основы Международных стандартов оценки 2013 года (IVS Framework) под синергетической стоимостью понимается дополнительный элемент стоимости, создаваемый за счет сочетания двух или более активов или имущественных прав, когда объединенная стоимость оказывается выше, чем сумма стоимостей, взятых в отдельности.

[9] Постановление 8 ААС от 05.11.2014 по делу № А46-16460/2013.

[10] Отметим, что в некоторых странах (Венгрия, Чехия) земельным налогом облагается только та часть земельного участка, которая не занята зданием (См. Property Tax Regimes in Europe. - Nairobi: UN-HABITAT, 2013. P. 24).

[11] Единственная работа, где только упоминалась необходимость учета данного фактора - Каминский А.В., Страхов Ю.И., Трейгер Е.М. Анализ практики оценки недвижимости. Учебно-практическое пособие. М.: Международная академия оценки и консалтинга. 2004. С. 77-78.

[12] Новиков Б.Д. Рынок и оценка недвижимости в России. - М.: «Экзамен», 2000. С. 217.

[13] Land and property tax: A Policy Guide. - Nairobi: UN-HABITAT, 2011. P. 34.

[14] Гражданское право. 3-е изд. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 37 (автор главы- Е.А. Суханов).

[15] Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 9-11.

[16] Заметим, что согласно п. 1.12 Методических указаний о ГКО земельный участок и возведенные на нем постройки могут быть оценены как раздельно, так и в составе условно сформированного единого объекта оценки

[17] Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут. 2004. С. 17-18.

[18] Указание на часть участка в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует понимать как относимое лишь к тем ситуациям, где право собственности на участок не переходит вместе с правом собственности на постройку.

[19] Псёл О.П. Правовые проблемы реализации принципа единой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при их наследовании // Право и политика. 2008. № 1. С. 211.

[20] Rosenberg H. Das Wohnungs-bzw. Teileigentum und seine Einordnung in das burgeliche Recht. Nurnberg, 1968. S. 68 (Цит. по. Леонтьева Е.А. Концепция единого объекта недвижимости в германском гражданском праве // Право. 2011. № 2. С. 123.

[21] Согласно Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2001 № 910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 годы)» одной из целей государственной политики в сфере земли выступает законодательное оформление правовой концепции единого объекта недвижимости через определение земельного участка как базового элемента недвижимости, а любых его строительных изменений - как улучшений земельного участка.

[22] Подробнее об этом мы поговорим в главе, посвященной вопросам экономического основания налогов на недвижимость.