В 1990-е гг. США вступили в продолжительную рецессию, а также столкнулись с серьезными бюджетными проблемами. Поскольку Правительство США принимало меры для усиления своих международных позиций в торговле и управлении дефицитом бюджета, политическое внимание было направлено на деятельность иностранных групп компаний в США. Появилась точка зрения о том, что такие корпорации не уплачивали справедливую долю налогов США в результате перемещения доходов в иностранные государства.

Закон о налоговом равенстве для иностранцев (The Foreign Tax Equity Act), введенный в 1990 году, впервые ввел штраф за неполную уплату налога (Accuracy Related Penalty), ориентированный на перераспределение доходов и расходов в области трансфертного ценообразования в соответствии со статьей 482[1].

Самым тревожным событием законодательного процесса в 1990 году для налогоплательщиков было вызвавшее впоследствии широкую общественную дискуссию открытое слушание Бюджетного комитета Палаты представителей[2]. Политические настроения были направлены на ужесточение правил налогового контроля трансфертного ценообразования в отношении иностранных групп компаний, ведущих деятельность в США, которые, как заявлялось, «устанавливают слишком высокие трансфертные цены в сделках со своими дочерними компаниями, ведущими деятельность в США»[3], и таким образом, снижают свою налоговую нагрузку в США.

После 1990 года одним из наиболее дискуссионных стал законопроект 1992 года, названный в прессе законопроектом Ростенковски — Грэдисона, который сделал бы обязательным расчет минимального налогооблагаемого дохода любой американской компании, имеющей более чем 25-процентный иностранный капитал и не менее 2 млн. долларов США дохода от операций с иностранными аффилированными лицами. Это предложение было воспринято специалистами как серьезное нарушение принципа «вытянутой руки». Данный законопроект не был принят.

Между тем СВД США искала альтернативные средства урегулирования вопросов трансфертного ценообразования во избежание трудоемких и дорогостоящих споров. В середине 1990-х гг. СВД США был выпущен проект Налоговых процедур[4], послуживший основой для процедуры предварительного согласования цен. СВД США отметила, что цель этой процедуры заключается в том, чтобы «установить понимание между Службой и налогоплательщиком в отношении применимого метода в соответствии со статьей 482 для определения практики трансфертного ценообразования или механизмов распределения затрат контролируемых налогоплательщиков»[5]. После того как замечания по проекту были рассмотрены и учтены, формальные нормативные процедуры в отношении предварительных соглашений о ценообразовании (Advanced Pricing Agreements) были изданы СВД США в 1991 году.

В 1992 году в ответ на Доклад 1988 года СВД США издала проект предлагаемых изменения статьи 482[6], которые в окончательном виде были приняты в июле 1994 года[7]. В 1992 году предлагаемые правила вызвали поток критики со стороны как иностранных, так и американских групп компаний и получили в целом критические отзывы других правительств, особенно в отношении ужесточения статьи 482. Классический метод сопоставимой рыночной цены был преобразован в так называемый «метод совпадающих сделок» (Matching Transaction Method), применение которого могло быть ограничено до тех редких и необычных случаев, когда практически идентичные нематериальные активы передавались или лицензировались по договорам с независимыми лицами в одинаковых экономических и договорных условиях. При этом предполагалось более широкое применение метода сопоставимой рентабельности[8]. То есть проект изменений сводил весь спектр методов, используемых для контроля трансфертных цен, к двум — методу сопоставимых рыночных цен и методу сопоставимой рентабельности. Кроме того, прибыль от нематериальных активов должна была ежегодно пересматриваться с целью обеспечения налогообложения в соответствии с правилом о соразмерности с доходом в каждом следующем году.

После того как СВД США получила множество комментариев в отношении предлагаемых правил 1992 года, 1 июля 1994 года она выпустила финальную версию статьи 482, ставшей кульминацией восьмилетнего процесса, начавшегося в 1986 году с Закона о налоговой реформе. Она существенно смягчила и ограничила воздействие методов, основанных на анализе прибыли, по сравнению с редакцией 1992 года. Был подтвержден принцип «вытянутой руки», расширен диапазон методов ценообразования, установлен подход «выбора наиболее подходящего метода», подход к фактам и обстоятельствам, основанный на функциональном анализе налогоплательщика (т.е. учете выполняемых компанией функций, принимаемых рисков и используемых активов в каждой конкретной сделке) и использовании «наилучшей» доступной информации. Эта гибкость также отразилась в более либеральном подходе к определению сопоставимых сделок и проведению корректировок данных при наличии не полностью сопоставимых сделок.

В 1994 году ОЭСР опубликовала проект Руководства для целей обсуждения, всего на неделю позже выпуска финальной версии статьи 482. По мнению Карла Ф. Стейса (Carl F. Steiss), и Люка Бланшетта (Luc Blanchette)12, Канада, это произошло не случайно, поскольку как Правительство США, так и ОЭСР понимали необходимость обеспечения синхронности регулирования налогового контроля трансфертного ценообразования во избежание двойного налогообложения. Также, по мнению данных исследователей, Руководство ОЭСР 1995 года в целом опирается на правила налогового регулирования трансфертного ценообразования США.

Что касается деятельности Европейского Союза в области трансфертного ценообразования, 23 июля 1990 года была принята Конвенция ЕС 90/436/ЕЕС «Об устранении двойного налогообложения, возникающего в связи с корректировкой прибыли ассоциированных предприятий» (Convention on the Elimination of Double Taxation in Connection with the Adjustment of Profits of Associated Enterprises). В соответствии с ней допустимы симметричные корректировки налоговой базы контрагента / филиала налогоплательщика в одном государстве в случае корректировки налоговой базы в сторону увеличения налогоплательщика в другом [9] государстве, и это привело к двойному налогообложению. Налогоплательщик, в отношении которого была произведена корректировка в сторону увеличения может подать заявление в компетентный орган государства своего резидентства. Другие вовлеченные государства (например, в котором ассоциированное лицо налогоплательщика ведет свою деятельность) уведомляются об этом. Если государственные органы таких вовлеченных государств не согласны с проведением симметричной корректировки в течение двух лет после их уведомления, в течение не более шести месяцев с момента их уведомления должен быть организован совещательный комитет для формирования мнения. Затем в течение шести месяцев с момента формирования данного мнения компетентные органы вовлеченных государств должны будут принять решение для предотвращения двойного налогообложения. Решение может отличаться от мнения совещательного комитета, поскольку такое мнение становится обязательным только в случае, если компетентные органы вовлеченных государств не достигают соглашения в отношении альтернативных способов предотвращения двойного налогообложения в установленное время73.

[1] Огатьи 6662(e) и (h) Кодекса внутренних доходов США (Internal Revenue Code) // PwC.

International Transfer Pricing 2015/16. P. 1057. [Электронный ресурс] // Сайт PwC. Режим обращения: http://www.pwc.com/gx/en/services/tax/transfer-pricing/itp-download.html (дата

обращения: 27.03.2016).

[2] Hearings Before the Subcommittee on Oversight of the Committee on Ways and Means: Tax

by United States Subsidiaries of Foreign Companies, 101st Cong., 2d sess., July 10 and 12, 1990. Цит. по: Steiss Carl F., Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate. Canadian Tax Journal, 1995, Vol.43, No. 5, P. 1579. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режим обращения:

https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf (дата обращения:

.

[3] Steiss Carl F., Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate. Canadian Tax Journal,

1995, Vol.43, No. 5, P. 1579. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режим обращения: https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf (дата

обращения: 27.09.2016).

[4] Announcement and Report Concerning Advance Pricing Agreements, Issued Pursuant to Pub. L. 106-170, Section 521(b), Internal Revenue Service. 2000. // Сайт СВД США. Режим обращения: https://www.irs.gov/pub/irs-drop/a-00-35.pdf (дата обращения: 31.12.2016).

[5] Ibid.P.2

[6] Статья 1.482 Проекта Кодекса внутренних доходов США от 24.01.1992 (Internal Revenue

[Электронный ресурс] // Сайт The Free Library. Режим обращения:

\www.thefreelibrary.com/Proposed+section+482+regulations.-a012698462 (дата обращения:

13.12.2016).

[7] Статья 1.482 Кодекса внутренних доходов США (ред. от 01.07.1994) (Internal Revenue Code). [Электронный ресурс] // Сайт Publication of Global Business Information Strategies, Inc. Режим обращения: www.ustransferpricing.com/26CFR_1_482_complete.pdf (дата обращения: 13.12.2016).

[8] Статья 1.482-2(e)(1)(iii) Проекта Кодекса внутренних доходов США от 24.01.1992 (Internal

Revenue Code). [Электронный ресурс] // Сайт The Free Library. Режим обращения: \www.thefreelibrary.com/Proposed+section+482+regulations.-a012698462 (дата обращения:

13.12.2016)

[9] Steiss Carl F., Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate. Canadian Tax Journal, 1995, Vol.43, No. 5, P. 1584. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режим обращения: https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf (дата

обращения: 27.09.2016).