Защита земельных прав - это деятельность субъектов земельных правоотношений, направленная на признание или восстановление нарушенного земельного права, охрана которого гарантируется
государством.
Право на защиту можно кратко сформулировать как возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного (неюрисдикционного) или юрисдикционного принудительного воздействия в отношении нарушителя в целях восстановления нарушенного права. Российское законодательство не содержит нормативно закрепленного определения категории «защита прав». Так, в ГК РФ закрепляется судебная защита прав, и отдельно прописываются механизмы защиты прав, посредством которых восстанавливается нарушенное право, в том числе защита прав на имущество путем истребования его из чужого незаконного владения и путем требования устранения нарушений, не связанных с лишением права владения.
Сравнительный анализ правовых норм гражданского и земельного законодательства о способах защиты земельных прав позволяет сделать вывод о том, что способы защиты, предусмотренные в ГК РФ, могут быть использованы и при защите земельных прав юридических лиц. В частности, согласно ст. 304 ГК РФ, юридические лица имеют право требовать устранения любых нарушений своих прав, не связанных с лишением владения земельным участком. Институт правовой защиты земельных прав имеет межотраслевую природу, поскольку складывается из норм конституционного, гражданского и земельного права. Эта особенность обусловлена комплексным правовым режимом земельных участков[1]. В юридической науке отмечается, что механизм защиты прав - это «последовательная, комплексная организация правовых средств и обеспечение условий, направленных на достижение цели, заложенной в содержании субъективного права, по юридическому и фактическому осуществлению права и соответственно исполнению корреспондирующей ему обязанности»[2].
Таким образом, защита земельных прав юридических лиц представляет собой совокупность закрепленных в гражданском и земельном законодательстве способов устранения возникших нарушений при реализации собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами своих прав на земельный участок.
Глава IX Земельного кодекса РФ регламентирует реализацию юридическими лицами права на защиту своих земельных прав. Как отмечает Е.Ю. Чмыхало, в отличие от ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, Земельный кодекс РФ не предусматривает обязательной досудебной процедуры разрешения отдельных земельных споров[3]. Поддерживая данное мнение, считаем необходимым добавить, что диспозитивная возможность обращения в третейский суд делает представленный инструментарий более гибким по сравнению с советским земельным законодательством.
В защите нуждаются право на приобретение земельного участка; а после
приобретения земельного участка - непосредственно титульное право юридического лица на земельный участок в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При прекращении прав на земельные участки в защите нуждаются имущественные права юридических лиц.
Г лава III Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержал ряд требований, выполнение которых являлось обязательным для регистрации прав на земельный участок. Одним из них являлось требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на земельные участки. Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации, указаны в ст. 17 Закона.
В ч. 2 ст. 17 содержались также нормы, защищающие юридических лиц от необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации прав на земельный участок в связи с «не предоставлением документов для государственной регистрации». Данная норма указывала на то, что «не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Аналогичная норма включена и во вступивший в силу с 01.01.2017г. Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 18).
К документам, истребование которых при осуществлении регистрационных действий не допускается, относятся и документы, содержащие сведения об уникальных характеристиках земельного участка, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Такие документы запрашиваются территориальными органами Росреестра в филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» в порядке внутриведомственного взаимодействия[4].
Несмотря на это, на практике встречаются ситуации, когда регистрирующий орган отказывает в регистрации прав на земельный участок, мотивируя это тем, что заявитель не представил полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права на земельный участок. Возникший спор в дальнейшем переходит в залы судебных заседаний. Однако судебная практика по таким спорам неоднозначна. Суды выносят решения, как в пользу регистрирующих органов[5], так и в пользу юридических лиц[6].
Защита права на земельный участок осуществляется на основании норм главы IX Земельного кодекса РФ, которые включают в себя:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения;
- признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;
- возмещение убытков.
Кроме того, для защиты прав могут использоваться способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством. В частности, такой способ как право требовать устранения всяких нарушений прав, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением прав (ст. 304 ГК РФ) может быть использован в случае наличия споров о границах земельного участка или в случаях, когда правообладатель незаконно расширяет границы своего участка за счет территории соседнего участка.[7] Кроме того, собственник имущественного комплекса (например, предприятия) в случае, если с ним не продлевается договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации данного комплекса, а земельный участок на праве аренды предоставляется в аренду другому субъекту, вправе предъявить негаторный иск. Впрочем, как думается, в данном случае может быть использован и такой способ защиты, как признание недействительным ненормативного акта исполнительного органа государственной власти.
Глава IX Земельного кодекса РФ содержит лишь общие положения, регламентирующие процедуру защиты земельных прав юридических лиц. Часть данных положений (а именно признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков) соответствует общим способам защиты гражданских прав, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Законодатель устанавливает такой способ защиты, как признание права на земельный участок (ст. 59 ЗК РФ). Необходимость в признании права, как отмечается в юридической литературе, возникает тогда, когда двое или несколько лиц считают себя собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) одного земельного участка[8] [9]. И.А. Иконицкая отмечает, что о юридическом признании права на земельный участок может идти речь и тогда, когда право возникает в силу приобретательной давности либо перерегистрации одного вида прав в другой . Думается, что справедливы оба утверждения, по сути дополняющие друг друга.
Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. При этом судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей.
Это подтверждается существующей судебной практикой. Так, посчитав, что право Партнерства на аренду спорного земельного участка возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области об отказе в государственной регистрации договора аренды[10].
В судебной практике нередко встречаются споры о признании права постоянного (бессрочного) пользования. В частности, ФАС ЗСО постановлением от 14 марта 2012 г. удовлетворил требование ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1928 квадратных метров. Из материалов дела следует, что ФГУЗ является правопреемником ГУЗ «Линейный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на станции Новокузнецк», которому указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Регистрирующий орган отказал в регистрации прав на земельный участок в связи с отсутствием документов, подтверждающих возможность оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на вновь образуемую организацию. Суд удовлетворил требования истца, указав, что данное право перешло к учреждению в порядке универсального правопреемства, а доказательств того, что имело место прекращение указанного права, ответчиком не представлено[11].
Следующим способом защиты прав на земельный участок, поименованным в ЗК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Этот способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное земельное право в результате
правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ восстановление положения как самостоятельный способ защиты может применяться в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок (в том числе и путем сноса всех незаконно возведенных на нем строений и сооружений)[12]. Практическая реализация данной нормы может означать, в частности, удовлетворение требования истца об обязании ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, поскольку нахождение на нем ограждения нарушает права собственника земельного участка и создает препятствия в его использовании[13]. Таким образом, восстановление положения представляет собой комплекс действий, которые обязано осуществить виновное лицо, для устранения причины нарушения права.
Реализация такого механизма защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, предполагает наличие нарушенного права. В частности, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика привести ограждение жилого дома в соответствие с утверждённым планом границ, поскольку заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями каких-
либо его прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным истцом способом[14].
Такой способ защиты, как «восстановление положения,
существовавшего до нарушения права на земельный участок» применяется также в случаях, когда самовольно построенное сооружение занимает часть принадлежащего другому лицу земельного участка. При этом возникает вопрос о применении одновременно с восстановлением положения такого способа защиты, как виндикационный иск - иск об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, предусмотренный ст. 301 ГК РФ. Ответ на данный вопрос, по нашему мнению, содержится в подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, в соответствии с которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,
землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. То есть не имеет смысла применять одновременно оба способа защиты, достаточно предъявлять требования в рамках «восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок».
В качестве одного из способов защиты прав на землю ст. 61 ЗК РФ называет признание судом недействительным ненормативного акта исполнительного органа государственной власти или ненормативного акта органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта, не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам, нарушающего права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земли.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права
на землю и охраняемые законом интересы юридического лица акта
исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В указанной выше статье делается упор на признании недействительными только ненормативных актов. Признание недействительным нормативного акта возможно только в «случаях, предусмотренных законом». Как указывается в юридической литературе, признание недействительным ненормативного акта представляет собой защиту права конкретного лица, права которого нарушены, а признание недействительным нормативного акта или отдельных его положений способствует защите прав неопределенного круга лиц, в отношении которых этот акт (нормы) могли быть применены[15].
Возникает вопрос: кто может быть инициатором признания акта недействительным в случае необходимости защиты земельных прав юридического лица? В данном случае необходимо исходить из общего правила подачи заявления о признании недействительным ненормативного или нормативного акта, порядок которого регламентируется главами 23 и 24 АПК РФ. Указанные нормы предполагают, что инициатором признания акта недействительным может быть лицо, чье право оказалось нарушенным, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.
Возникновение и прекращение прав на земельные участки, основанные на постановлениях судебных органов, требуют государственной регистрации. В связи с этим, в судебных решениях должно больше внимания уделяться характеристике земельного участка. В частности, ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на земельные участки и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание участка и вид регистрируемого права.
О необходимости соответствия судебных решений определенным требованиям высказываются волгоградские представители науки земельного права. В своих исследованиях они приходят к выводу о необходимости отражения во всех делах, где предметом спора выступают земельные участки, не только площади, местоположения, но и кадастрового номера земельного участка, категории земель, в пределах которой он находится, а
164
также вида его разрешенного использования .
Присоединяясь к этому мнению, считаем необходимым добавить, что его практическая значимость заключается в том, что судебное решение в данном случае будет в полной мере соответствовать требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица[16] [17].
Например, акт главы города, на основании которого земельный участок был выделен не истцу, а третьему лицу, признан недействительным. В результате судебного разбирательства было установлено, что истец обратился за предоставлением спорного участка раньше, чем указанное третье лицо, при этом отсутствовали доказательства, что это третье лицо имеет преимущественное право на получение спорного участка. В данном
случае присутствует как факт нарушения нормативных актов,
регламентирующих процедуру предоставления земельных участков, так и
166
нарушение прав истца на земельный участок .
Субъекты прав на земельный участок, права которых нарушены в результате деяний, не связанных с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, вправе требовать возмещения убытков в рамках ст. 62 ЗК РФ.
Так, ООО «Нечаевское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Усольехимпром» о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды. Причиной послужило перемерзание канавы дождевого коллектора ООО «Усольехимпром», в результате чего произошел сброс сточных вод, загрязненных химическими веществами, на земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Нечаевское» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Проведенное управлением по технологическому и экологическому надзору расследование установило нарушение ООО «Усольехимпром» норм земельного и экологического законодательств, вследствие чего виновное лицо было привлечено к административной ответственности.
В иске ООО «Нечаевское» было отказано в связи с тем, что оно является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу пп. 2 п.2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащим истцом по иску о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, является собственник земельного участка, в то время как доказательств возникновения права собственности ООО «Нечаевское» на земельный участок в материалы дела не представлено.
Впоследствии при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по данному делу было установлено, что спорные земли сельскохозяйственного назначения принадлежали ООО «Нечаевское» на праве постоянного (бессрочного) [18]
пользования.
Следовательно, на момент сброса сточных вод, загрязненных химическими веществами, на земли сельскохозяйственного назначения, ООО «Нечаевское» являлось землепользователем этих земель, а значит, в соответствии с п.2 ст. 57 ЗК РФ и обладателем права на предъявление иска о возмещении убытков, вызванных ухудшением качества данных земель. В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В последующих рассмотрениях данного дела суды первой и последующих инстанций выносили решение в пользу ООО «Нечаевское»[19] [20].
Механизм защиты прав на землю представляет собой сложную систему реализации органами государственной власти, местного самоуправления, гражданами и организациями правовых инструментов (средств и способов), при помощи которых осуществляется воздействие на участников земельных правоотношений путем предупреждения, пресечения, в том числе возложения ответственности и восстановления нарушенного права потерпевшей стороны. Крайне важным способом защиты прав юридических лиц в земельных правоотношениях является прекращение злоупотребления своими правами другими участниками земельных правоотношений .
Злоупотребление правом, как показывает анализ судебной практики[21], представляет собой действия субъекта, использующего свои права с целью нарушения прав других субъектов. Однако правовая неопределенность, выраженная в отсутствии нормативного инструмента, позволяющего квалифицировать деяние в качестве злоупотребления правом, ограничивает
правоприменителя в принятии таких решений, которые бы предотвращали или пресекали злоупотребления до возникновения правонарушения.
Проблема защиты прав юридических лиц как участников земельных правоотношений достаточно ярко проявляется при заключении договоров аренды земельных участков на определенный срок. Прежде всего, срочный характер аренды создает проблемы для собственников строений, поскольку по окончании срока договора арендодатель может отказаться от его пролонгации. В таком случае может быть заявлен иск о понуждении к заключению договора, что, как видится, можно признать способом защиты прав арендатора. Следует отметить, что в подобных случаях в законодательстве отсутствуют прямые способы защиты пользователя земельного участка. Кроме того, Пленум ВАС в п. 4.5 Постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отмечает, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ .
При прекращении прав на земельный участок защищаются имущественные права юридического лица, связанные, как правило, с возмещением стоимости земельного участка. Правообладатели также могут оспаривать правомерность изъятия у них земельных участков по различным [22]
основаниям, оспаривать одностороннее расторжение договора аренды и т.п.
При оспаривании правомерности изъятия земельного участка правообладатель, как правило, прибегает к такому способу защиты, как признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.
Кроме того, если прекращение прав на земельный участок осуществляется путем изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то это предполагает необходимость осуществления ряда действий осуществляемых органом, уполномоченным производить изъятие, и направленных к единому конечному результату - переходу права на участок (в случае изъятия земельного участка у частного собственника) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, прекращению иного вещного права на
171
земельный участок, принадлежащего гражданину или юридическому лицу . Исходя из норм Конституции РФ (ст. 35), принудительно отчуждать имущество возможно при условии предварительного и равноценного возмещения.
Земельное законодательство РФ при этом регламентирует порядок определения размера предварительного возмещения за изымаемый земельный участок (ст. 56.8 ЗК РФ).
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду . Это определение находит свое отражение в действующих нормах земельного законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для [23] [24] государственных или муниципальных нужд (ст. 56.20 ЗК РФ). Нормы гл. VII. 1 Земельного кодекса устанавливают обязательное равноценное возмещение для всех землепользователей.
В свете вышесказанного, защита земельных прав юридических лиц представляет собой совокупность закрепленных в гражданском и земельном законодательстве способов устранения возникших нарушений при реализации собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами своих прав на земельный участок. Защита прав субъектов земельных правоотношений является составной частью земельной правосубъектности и реализуется не только в защите имущественных интересов (признание прав на земельный участок, возмещение причиненного вреда), но и в защите земельных прав.
[1] См.: Анисимов А.П., Мелихов А.И. Правовой режим земельных участков: новый межотраслевой подход к соотношению норм гражданского и земельного права // Право и экономика. - 2008. - № 12. - С. 4-8.
[2] См.: Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2009. - С.83.
[3] См.: Чмыхало Е.Ю. Защита земельных прав граждан и юридических лиц. Защита гражданских прав: Сб. науч. статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 1. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. - С. 251.
[4] См.: О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Письмо Росреестра от 02.11.2012 № 20-8976-МС - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2015
[5]См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 305-КГ14-5814 по делу № А40-156549/13-105- 1428 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2015.
[6] См.: Определение ВАС РФ от 25.04.2013 № ВАС-1644/13 по делу № А63-11745/2011 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2015
[7] См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7 - [Электронный ресурс] Режим
доступа: СПС Консультант Плюс, 2015.
[8] См.: Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Боголюбов С.А. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 357.
[9] См.: Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. - М., 1999. - С. 132.
[10] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. № А82-5329/2008-99 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2015
[11] См.: Постановление ФАС ЗСО от 14.03.2012 по делу № А27-5564/2011 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2016.
[12] См.: Постановление ФАС ВСО от 24 февраля 2009 г. № А74-973/08-Ф02-426/09; Постановление ФАС ДВО от 15 декабря 2008 г. № Ф03-5245/2008; Постановление ФАС ЗСО от 19 февраля 2009 г. № Ф04- 969/2009(768-А27-9 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2016.
[13] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2007 г. № Ф09-8855/06-С6 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2016.
[14] См.: Постановление ФАС ЗСО от 23 июля 2010 г. по делу № А45-24431/2009 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2016.
[15] См.: Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Боголюбов С.А.). / автор комментария к гл. IX В.В. Устюкова - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. - 2011. - С.367.
[16] См.: Анисимов А. П., Чаркин С.А., Чикильдина А.Ю. Актуальные проблемы разрешения земельных споров с участием садоводов (на материалах судебной практики Волгоградской области) // Российский судья. - 2011. - № 12. - С.7.
[17] См.: Боголюбов С.А. [и др.] Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Боголюбов С.А.). - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект». - 2011. - С 134.
[18] См.: Постановление ФАС ЗСО от 17.11.2003г. № Ф04/5791-1028/А75-2003 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2016.
[19] См.: Постановление ФАС ВСО от 7 сентября 2006 г. № А19-13427/05-54-16-Ф02-4594/06-С2 - [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант Плюс, 2016.
[20] См.: Вагизова Э.Р. Злоупотребление правом участниками земельных правоотношений. М.: Статут, 2014. - С. 87.
[21] См.: Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-563/2011 //
-2976597. Решение
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу № А71-374/2013 // Официальный сайт ВАС РФ: http://www.arbitr.ru. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 г. по делу № А63-249/2013 // Официальный сайт ВАС РФ: http://www.arbitr.ru. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу № А53-35424/12 // Официальный сайт ВАС РФ: [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.arbitr.ru.
[22] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. - 2013. - №4.
[23] См.: Сидорова Е. Л. Защита прав и интересов физических и юридических лиц при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Москва - 2010. - с. 7.
[24] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС Российской Федерации. - 2005г. - №5.
|