Право на социальное обеспечение, равно как и любое иное право гражданина, действенно, когда оно обеспечено возможностью его защиты.

Профессор И.А. Костян обоснованно указывает, что «издавая норму права, государство обязано предусмотреть необходимые гарантии, способы и формы защиты прав, свобод и законных интересов, охраняемых принятой

- 40

нормой» .

На современном этапе развития российского государства особенно остро стоит вопрос о защите конституционного права на социальное обеспечение и входящих в него субъективных прав конкретных граждан, что объясняется не только инфляционными процессами, существующими в экономике страны, но и непоследовательностью, разобщенностью, частой сменой содержания соответствующего законодательства РФ, наличием коллизий правовых норм. Следствием этого является отсутствие устоявшихся решений в правоприменительной практике, а зачастую и ее противоречивость. О необходимости обратить внимание на защиту права российских граждан на социальное обеспечение свидетельствуют многочисленные обращения получателей социальных выплат и услуг в различные государственные органы. Например, в 38093 письмах, поступивших только за один 2015 г. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, жалобы на нарушения в области социального страхования и обеспечения составили 5 %[1] [2].

Защите прав российских граждан посвящено достаточно работ

ученых-юристов, многие из них «привязаны» к отдельным отраслям права . При этом в них представлены различные точки зрения на понятие «защита права гражданина».

Специалист в области теории права С.С. Алексеев защиту права охарактеризовал как государственно-принудительную деятельность,

направленную на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности[3] [4].

Приведенное определение защиты права взаимоувязано с понятием юридической ответственности, основным элементом которой также является использование государственно-принудительного механизма со стороны государства для восстановления нарушенного права, хотя, на первый взгляд, их определения не дают оснований для такого утверждения.

Так, В.Н. Хропанюк видит юридическую ответственность для правонарушителя в применении к нему санкций правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности[5] [6]. И.Н. Сенякин обращает внимание на то, что при юридической ответственности из правонарушения возникает правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах

45

права .

Определение защиты права, предложенное С.С. Алексеевым, достаточно четкое, но, вместе с тем, полагаем, что оно не учитывает того обстоятельства, что в ходе реализации субъективных прав могут быть созданы препятствия, устранение которых также попадает под понятие «защита права». Кроме того, хотелось бы заметить, что защита права может быть осуществлена не только посредством государственно-принудительной деятельности, но и с привлечением общественного мнения, в частности, с помощью профсоюзов.

В науке трудового права было предложено под защитой прав понимать деятельность по реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права и устранение препятствий к осуществлению субъективных прав[7] [8]. Такое определение представляется более точным, но в нем не указывается вид деятельности, направленной на защиту, и не учитывается, что до нарушения права, которое должно быть восстановлено, существует целый ряд предусмотренных законом средств и способов, обеспечивающих пресечение нарушений прав граждан (например, предостережение прокурора, заявление гражданина в орган государственной власти о защите права, которое может быть нарушено).

Наиболее приемлемым представляется определение А.А. Сапфировой, которая говоря о трудовых правах и законных интересах граждан, предлагает под их защитой понимать правомерную деятельность, содержание которой составляет реализация предусмотренных законом правовых способов и средств, обеспечивающих пресечение нарушений трудовых прав и законных

47

интересов, их восстановление или устранение препятствий в реализации .

Это определение подходит и к защите права на социальное обеспечение, которую часто путают с социальной защитой.

Понятие «социальная защита» - довольно широкое понятие, что вытекает уже из ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. В научной литературе есть много определений социальной защиты[9]. Остановимся на наиболее, по нашему мнению, универсальном, подтверждающем отсутствие

тождественности между защитой права на социальное обеспечение и социальной защитой: это - меры защиты граждан, предусмотренные нормами различных отраслей права (права социального обеспечения, трудового, экологического, жилищного, гражданского и др.) и реализуемые посредством форм и способов, предусмотренных международным и

49

национальным законодательством о защите основных прав граждан .

Защита права, в том числе права на социальное обеспечение, представляет собой один из вариантов реализации права в весьма специфичной форме. Защита осуществляется посредством правомерной деятельности компетентных органов, прежде всего, государственных либо негосударственных (например, представителем профсоюза), направленной на восстановление нарушенного права и устранение препятствий к его осуществлению. Формы и способы защиты устанавливаются отраслевым законодательством РФ (например, гражданским, жилищным, трудовым и

др).

Ученые-специалисты в области различных отраслей права единодушны во мнении, что защита прав граждан осуществляется в определенных формах и определенными способами. В российском законодательстве определения этих понятий нет. К тому же в разных кодексах имеются противоречивые суждения. Например, по-разному представлены способы защиты прав и свобод в ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Обратимся к словарям русского языка. В одном из таких наиболее распространенных словарей указано, что под формой понимается способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета; способ определен как действия или система действий, применяемые при исполнении какой - [10]

нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь[11].

Как видно, в русском языке нет четких признаков отличия формы от способа. Более того, понятие форма раскрывается с использованием слова «способ». Очевидно одно: употребляя слово «способ», всегда имеем в виду какое-то действие (вариант действия).

Другое дело - специальная литература, где признано отделение упомянутых понятий друг от друга. Под формой защиты большинство исследователей понимают порядок осуществления уполномоченным субъектом деятельности или комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий (действий) по защите прав и охраняемых законом интересов, осуществляемых в рамках единого правового режима[12].

Форма и способ защиты неразрывно связаны друг с другом.

А.А. Сапфирова справедливо замечает, что каждая форма защиты объединяет в единое целое конкретные, характерные для нее способы и соответствующие органы защиты[13] [14]. Данное высказывание можно дополнить следующим высказыванием В.П. Карташовой: «форма и способ защиты образуют тот необходимый состав, с помощью которого потерпевшее от нарушения права лицо добивается желаемого юридического результата в

53

направлении восстановления нарушенного права» .

Поэтому, по нашему мнению, форма защиты права - это именно порядок осуществления уполномоченным субъектом способа (способов) защиты. Восстановление нарушенного права или охраняемого законом интереса может осуществляться как юрисдикционным органом, так и самим правообладателем. Тем самым, форма защиты права может быть определена как порядок осуществления способа (способов) защиты субъективного права и охраняемого законом интереса, осуществляемое специальным юрисдикционным органом, либо самим правообладателем.

Какого же желаемого результата возможно добиться в случае защиты права? Можно считать, что ответ на этот вопрос дан в работе Е.И. Петровой, хотя перечисленное ниже названо автором способами защиты права на социальное обеспечение. Речь идет о восстановлении нарушенного права, пресечении противоправных действий, признании акта нормотворчества не

54

подлежащим применению .

В этом перечне нет признания права, хотя такая направленность защиты в социальном обеспечении весьма распространена, особенно при отказе в назначении пенсии. Например, в суды часто обращаются граждане о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в рамках обязательного пенсионного страхования.

Ю.С. Кореневой под способом (порядком) реализации защиты прав названа еще одна ее направленность - понуждение к исполнению обязанности соблюдения и реализации социальных прав[15] [16].

Представляется, что «путанице» способов и направленности (результатов) защиты прав способствует ст. 12 ГК РФ, в которой способами защиты гражданских прав названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Почти все перечисленное характерно и для защиты права на социальное обеспечение. В качестве примеров можно привести следующие.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г., за врачом-анестезиологом признано право на назначение досрочной пенсии по старости, отдельные периоды работы истца включены

56

в специальный стаж .

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 г. признано незаконным и отменено решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о невключении в специальный стаж отдельных периодов работы истца, занимавшего должность медицинской

57

сестры .

На основании искового заявления вдовы погибшего работника судом взыскана компенсация морального вреда с предприятия ЗАО «Лес Экспорт» в связи с тем, что с мужем истицы произошел несчастный случай на производстве: при производстве работ по валке леса он погиб на рабочем месте[17] [18] [19].

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»[20] с нарушителя может быть взыскана неустойка: за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 % от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд РФ за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Перечисленные выше примеры свидетельствуют о разнообразии видов требований, по поводу которых возникают споры в области социального обеспечения.

Вернемся к способам защиты прав и интересов граждан.

Представляется, что наиболее правильные формулировки, с нашей точки зрения, содержатся в работах М.В. Лушниковой и А.М. Лушникова, Т.Ю. Барышниковой[21]. В качестве родового признака способов защиты прав указанные авторы называют конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных прав, устранение препятствий к их осуществлению, удовлетворение охраняемого законом интереса, воздействие на правонарушителя. По существу то же самое, но иными словами, сказано С.С. Сергеевым, который характеризует способы как закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя[22].

Изложенное мнение указанных выше авторов представляется правильным и дает основание утверждать, что при сравнении ст. 12 ГК РФ и ст. 352 ТК РФ наиболее точным является ТК РФ. В данной статье к основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены: самозащита; защита профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства; судебная защита. Что же касается форм защиты прав, то общепринятым является их деление на юрисдикционную и неюрисдикционную.

В научной литературе юрисдикционная форма представлена как деятельность предусмотренных законом органов (государственных органов,

общественных организаций) по защите прав и охраняемых законом интересов (вариант - защита прав государственными или уполномоченными государством органами, обладающими правоприменительными полномочиями)[23]. Именно юрисдикционная форма защиты свойственна праву социального обеспечения, предусматривающая возможность использования, в числе прочих способов, и судебного порядка[24].

Под неюрисдикционнной формой защиты понимается применение мер (способов защиты) управомоченным субъектом самостоятельно, без обращения к какому-либо органу. В трудовом праве неюрисдикционная форма защиты представлена, например, в виде самозащиты в соответствии со ст.379 ТК РФ, в гражданском праве - в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Возможна ли самозащита в праве социального обеспечения? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим данное понятие.

Самозащита права (в широком смысле) - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения[25]. Самозащита, как способ действия заинтересованного лица, заимствована из гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ самозащита возможна при следующих условиях:

- лицо, само защищающее свое право, должно являться бесспорным его обладателем;

- данный способ защиты должен быть соразмерен нарушению;

- самозащита не может выходить за пределы действий, необходимых для ее применения.

В.Р. Халиков, исследуя вопросы самозащиты, обратил внимание также на следующее:

- самозащита возможна, как правило, только после нарушения права и лишь иногда во время нарушения права;

- в момент осуществления самозащиты гражданин не может обратиться к компетентным органам за защитой, однако, если обращение к ним возможно, то следует исходить из того, что в сложившейся ситуации применение самозащиты является более оперативным и действенным;

65

- самозащита осуществляется силами самого потерпевшего .

По нашему мнению, спорным является утверждение В.Р. Халикова, что в момент самозащиты лицо не может обратиться к компетентным органам, хотя такое утверждение и дано В.Р. Халиковым с оговоркой. Гражданин вправе решать сам, избрать ли только данный способ защиты своего права, либо использовать его наряду со способами, входящими в юрисдикционную форму защиты права. Дополнительно можно сказать, что по поводу порядка осуществления самозащиты законодательство РФ точных указаний не дает, а вот случаи, когда она допустима, устанавливает, а иногда вводит и условия процедурного характера.

Так, в трудовом праве, «из недр которого» вышло право социального обеспечения, есть лишь один вид самозащиты - отказ от выполнения трудовых обязанностей. Условия ее применения - письменное извещение об этом работодателя (ст. 142, 379 ТК РФ).

В литературе, посвященной социальным правам граждан (к числу которых относится и право на социальное обеспечение), встречается мнение, что самозащита существует и в области социального обеспечения.

Так, Т.Ю. Барышниковой была высказана мысль, что самозащита присуща органу социального обеспечения, который может применить меры [26] воздействия в отношении получателя выплат или услуг по социальному обеспечению (например, прекратить выплату денежных средств)[27] [28].

Даже если согласиться с этим мнением, то следует сказать: к субъективному праву гражданина на социальное обеспечение подобная самозащита отношения не имеет, поскольку речь идет о добросовестном выполнении уполномоченным на осуществление выплаты или услуги органом (в большинстве случаев - государственным органом) своей обязанности, корреспондирующей праву гражданина.

Д.С. Шелестов для группы социальных прав определяет понятие самозащиты как возможность инициировать, контролировать и влиять на процесс защиты от начала и до конца, взаимодействуя с органами государственной власти. Автор отмечает, что органы власти играют важную роль в процессе реализации самозащиты социальных прав граждан и приводит примеры самозащиты социальных прав через органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органы

67

местного самоуправления .

Поскольку Д.С. Шелестов связывает самозащиту с деятельностью законодательных, исполнительных, судебных органов, приводя примеры способов защиты социальных прав, имеющих юрисдикционную (правовую) форму, представляется, что он ведет речь о соединении воедино различных способов защиты прав: самозащита ведь осуществляется силами самого гражданина без использования ресурса компетентных органов.

По существу о таком же слиянии различных способов говорила и Е.А. Мидонова, исследуя формы защиты интересов в праве социального обеспечения. Она выделяет индивидуальную форму защиты интересов и характерным способом такой защиты называет самозащиту, указывая, что она особенно широко проявляется в пенсионном обеспечении, если учесть,

что именно самозащита инициирует практически все существующие

68

варианты защиты законных интересов .

Е.А. Мидонова делит формы защиты права на социальное обеспечение на правовую (защиту в судебном порядке или в административном порядке) и неправовую форму защиты в зависимости от того, какие именно органы (организации) имеют закрепленное в нормативном (правовом или другом) акте право (обязанность) защиты прав и законных интересов граждан на получение установленного социального обеспечения. При этом автор справедливо указывает, что неправовая форма защиты не имеет четких процедурных форм и может быть осуществлена путем переговоров или обращений общественной организации в государственные органы,

69

принимающие решения с целью защитить права и интересы граждан .

Во всех тех случаях, когда обращение гражданина в государственные или общественные органы (организации) инициирует (приводит в действие) правовой механизм защиты прав российских граждан, что бывает довольно часто, есть основание говорить о совместном (смешанном) применении юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты прав. Например, это часто бывает при обращении гражданина за помощью в профсоюзный орган, а последний поддерживает его иск при рассмотрении дела в суде.

В качестве примера приведем дела, рассмотренные Северодвинским городским судом. В первом случае истец просила суд решить в ее пользу вопрос о включении в специальный страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также отпуск по уходу за ребенком до 3х лет с 6 октября 1992 г. по 12 августа 1994 г. Органом пенсионного обеспечения в г. Северодвинске истцу было в этом отказано, перечисленные периоды не были включены в специальный страховой стаж заявителя, в связи с чем она лишалась права на досрочную пенсию по старости. Ее [29] [30] представителем в суде выступил председатель Северодвинской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, который смог привести правовые доводы в пользу истца. Северодвинский городской суд принял положительное для истца решение. В другом случае представитель профсоюза, участвовавший в судебном процессе, оказал правовую помощь учителю физической культуры, обратившемуся в суд с иском о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и прохождения срочной службы в армии. Северодвинский городской суд принял решение в пользу истца[31] [32].

Защита профсоюзами прав граждан в сфере социального обеспечения используется гораздо реже, чем защита трудовых прав. Это можно объяснить тем, что за помощью в профсоюзный орган обращаются, как правило, работающие граждане, считающие, что на профсоюзы возложен общественный контроль за соблюдением лишь законодательства о труде. Граждан, видимо, вводит в заблуждение глава 58 ТК РФ. Однако это не совсем так.

В силу ст. 22 Федерального закона от 12 января 1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) профсоюзы вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в сфере социального страхования, охраны здоровья, социального обеспечения.

Обратимся к законодательству РФ о социальном обеспечении.

Во-первых, в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» сказано, что профсоюзы в соответствии с законодательством РФ имеют право на осуществление профсоюзного контроля за использованием средств обязательного социального страхования.

Во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» общественный контроль за соблюдением законных прав и интересов застрахованных осуществляют профессиональные союзы или иные уполномоченные застрахованными представительные органы.

В-третьих, согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111 -ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования

72

накопительной пенсии в Российской Федерации» общественный контроль за формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений осуществляется Общественным советом по инвестированию средств пенсионных накоплений, который формируется на паритетной основе из представителей общероссийских объединений профессиональных союзов и общероссийских объединений работодателей.

К сожалению, конкретных положений, определяющих порядок или хотя бы процедуру осуществления контроля со стороны профсоюзов, законодательство РФ не содержит.

Представляется, что в Закон о профсоюзах целесообразно включить положение, аналогичное ч. 2 ст. 370 ТК РФ, но распространяющееся не только на работодателей, но и на субъектов социально-обеспечительных отношений, которые не выполняют своих обязанностей по отношению к получателям выплат и услуг по социальному обеспечению. В связи с чем, считаем целесообразным ст. 22 Закона о профсоюзах, определяющей права профсоюзов на социальную защиту работников, дополнить ч. 3, в которой предусмотреть, что «профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями, органами социального обеспечения нормативных правовых актов о социальном обеспечении. Работодатели, органы [33] социального обеспечения обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах».

Непосредственно в организации облегчить работникам защиту своего права на социальное обеспечение могло бы предоставление им возможности обращаться в комиссию по трудовым спорам (КТС) по ряду споров по выплатам, осуществляемых за счет средств обязательного социального страхования. Речь идет об ограниченном круге споров, связанных, например, с оплатой листков нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, когда разногласия между работником и работодателем возникают относительно данных, исходящих от работодателей. Даже в тех регионах, где реализуется пилотный проект по назначению страховых выплат непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования РФ, начисление страховых взносов на заработную плату работающих, предоставление сведений об учитываемых видах заработка, подсчет продолжительности страхового стажа

осуществляют работодатели. Это значит, что при наличии разногласий относительно данных, необходимых для исчисления пособий, работникам приходится спорить с работодателем по вопросам, связанным с их трудовой деятельностью. Такие вопросы могли бы быть разрешены комиссией по трудовым спорам, что не противоречит ее компетенции, определенной в главе 60 ТК РФ[34].

При разрешении указанных споров могла бы быть использована и процедура медиации, урегулированная Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[35], которая допускает применение ее к спорам, возникающим из трудовых правоотношений, при этом соглашение о проведении процедуры медиации может быть закреплено как в трудовом договоре, так и в отдельном соглашении между работником и работодателем.

В научной литературе, например Т.А. Сошниковой, представлен и иной взгляд на реализацию защиты прав граждан. Механизм такой защиты охарактеризован ею как совокупность правовых норм, правовых учреждений и юридических процедур, при помощи которых осуществляется защита и восстановление охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина. Выделены три механизма: государственный, механизм публичной власти муниципального образования, механизм защиты со стороны общественных объединений (в т. ч. профсоюзы) .

Предложенные Т.А. Сошниковой определение и варианты механизма защиты права не противоречат изложенным ранее мнениям о формах и способах защиты права. Любой способ защиты невозможен без опосредования правовыми нормами, имеет свои юридические процедуры, специфику функционирования, своих субъектов, возникающих в процессе защиты правоотношений, о которых идет речь в работе Т.А. Сошниковой.

Не только в сфере труда, но и в области социального обеспечения в механизме защиты прав и свобод основную роль играют государственные органы (организации), но механизм защиты со стороны общественных организаций более неопределенный и менее используемый, чем в трудовом праве. Механизм публичной власти муниципального образования (органов местного самоуправления) в защите права на социальное обеспечение не заметен, а самозащита вообще отсутствует. Другое дело, использование комбинированного способа, в котором обращение гражданина по своей инициативе в тот или иной государственный или общественный орган [36] (организацию) приводит в действие первый механизм из числа названных Т.А. Сошниковой. По существу об этом же говорил и Д.С. Шелестов, хотя использовал комбинацию разных слов, причем, по нашему мнению, не

76

совсем удачную - правовая самозащита . [37]

[1] Костян И.А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук, М., 2009. С. 3.

[2] См.: Доклад уполномоченного по правам человека за 2015 год // Российская газета. 2016. 24

марта.

[3] Применительно к трудовому праву см., напр.: Сошникова Т.А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда. Изд-во Московского гуманитарного ун-та. М, 2005 г.; Сапфирова А.А. Защита трудовых прав и законных интересов работников органами государственного надзора и контроля. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2009; Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых интересов в российском трудовом праве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Пермь, 2005 и др.

[4] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1., Свердловск, 1972. С. 378-381.

[5] См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Юрист, 1997. С. 227.

[6] См.: Сенякин И.Н. Юридическая ответственность // Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 599.

[7] См., напр., Барышникова Т.Ю. Указ соч. С. 5.

[8] См.: Сапфирова А.А. Защита трудовых прав и законных интересов работников органами государственного надзора и контроля. Автореф. дисс. ...докт. юр. наук. С. 19.

[9] См.: Миронова Т.К. Право социального обеспечения и современные тенденции правового регулирования отношений в сфере социальной защиты. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2008.

[10] См., напр., Коренева Ю.С. Социальная защита судей РФ в сфере труда и социального обеспечения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6-8.

[11] См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 2008. С. 534.

[12] См., напр., ЛушниковаМ.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. - СПб: Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 749; Барышникова Т.Ю. Указ соч. С. 6.; Халиков В.Р. Самозащита в российском трудовом праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук, Томск, 2006. С. 11-13; Гражданское право: Учебник. Ч.1. Изд. 2-е, перераб и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 267-268.

[13] См.: СапфироваА.А. Способы защиты трудовых прав, свобод и правовых интересов в сфере труда внесудебными органами государства // Трудовое право, 2008. № 8. С. 32.

[14] Карташова В.П. Современные проблемы соотношения форм и способов защиты гражданских прав в российской цивилистике. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук, СПб, 2005. С. 13-14.

[15] См.: Петрова Е.И. Инструментарий защиты социально-обеспечительных прав граждан // Вестник Пермского университета, 2010 г. Вып. 1. С. 185-186.

[16] См.: Коренева Ю.С. Развитие общеправового понятия социальной защиты // Вопросы трудового права. 2006. № 9. С. 78-79.

[17] См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2015 г. по делу № 33-397/15 // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

[18] См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. по делу № 33-141/2015 // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

[19] См.: Решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 г., определение Приморского краевого суда от 8 июня 2015 г. по делу № 33-4656/15 // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

[20] СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.

[21] См., напр.: ЛушниковаМ.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. С. 749; Барышникова Т.Ю. Указ соч. С. 6.

[22] См.: Гражданское право. Учебник. Ч.1. Изд. 2-е, перераб и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 267-268.

[23] См., Барышникова Т.Ю. Указ. соч. С.10; Лушникова М.В., Лушников А. М. Указ соч. С. 746; Гражданское право: в 4 т. Том 1: Общая часть: учебник 3-е изд., перераб. и доп. / Под. ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 325.

[24] См.: Международные и российские нормы пенсионного обеспечения: сравнительный анализ / Под ред. Э.Г. Тучковой, Ю.В. Васильевой. М.: Проспект, 2013. С. 375.

[25] См.: Халиков В.Р. Самозащита в российском трудовом праве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук, Томск, 2006. С. 5-6.

[26] См.: Халиков В.Р. Указ. соч. С. 11-13.

[27] См.: Барышникова Т.Ю. Некоторые особенности форм и способов защиты социально обеспечительных прав // Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения: материалы междунар. науч.- практ. конф. М, 2008. С. 234.

[28] См.: Шелестов Д.С. Конституционные основы самозащиты социальных прав гражданами Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12-15.

[29] Мидонова Е. А. Форма защиты интересов в праве социального обеспечения // Трудовое право. 2007. № 8. С. 40-44.

[30] Мидонова Е. А. Указ. соч. С. 40-44.

[31] См.: Официальный сайт Северодвинской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ // URL: http://www.29sevprofobr.edusite.ru/p51aa1.html (дата обращения: 20.05.2015 г.).

[32] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

[33] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3028.

[34] См.: Гусев А.Ю. Формы и способы защиты прав граждан в сфере социального обеспечения // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10. С. 7 - 12.

[35] СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

[36] См.: Сошникова Т.А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда. М.: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2005. С. 93. 101-103.

[37] Под правовой самозащитой Д.С. Шелестов понимает инициативное, осуществляемое индивидуально или коллективно при взаимодействии с органами государственной власти, местного самоуправления институтами гражданского общества (или без такового) в своих или третьих лиц интересах, применение способов и средств защиты, не запрещенных федеральными законами, направленное на предупреждение, устранение или восстановление нарушений социальных прав граждан. - См.: Шелестов Д.С. Указ. соч. С. 4-5.