Завершая исследование проблемы применения сверхимперативных норм, рассмотрим вопрос о возможности отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, вынесенных с нарушением таких норм.

Несмотря на очевидную практическую значимость, данный вопрос так и не получил решения ни в одном документе. Закрепляя строго ограниченный круг оснований, ни Нью-Йоркская конвенция 1958 г.[1], ни национальное законодательство различных стран (в том числе и России), не предусматривают возможности отказа в признании и приведении решений ввиду неприменения арбитражем сверхимперативных норм.

Отчасти это обусловлено тем фактом, что некоторые такие предписания включаются в состав публичного порядка (public policy)[2]. Как следствие, их игнорирование может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и исполнении решения.

Данный вывод находит свое подтверждение в Рекомендации

Ассоциации международного права № 2/2002 «О применении публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»[3]. Так, согласно пп. «d» п. 1 Рекомендации, «публичный порядок включает в себя, в том числе нормы, направленные на защиту социальных, политических и экономических интересов государства, известные как «сверхимперативные нормы» (lois de police) или «нормы публичного порядка» (public policy provisions)».

Схожим образом данный вопрос решен в подготовительных материалах к Закону Финляндии об арбитраже, согласно которому «решение признается противоречащим публичному порядку в случае, когда оно.. .вынесено с нарушением сверхимперативных норм Финляндии» [4].

Аналогичный подход используется и в судебной практике различных стран (Австрии[5], Черногории[6] и др.). Так, в деле Gabriel Castillo Bozo v. Adolfo E. Jimenez[7] Апелляционный суд Венесуэлы отказал в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм венесуэльского права, по мотивам противоречия публичному порядку.

Вместе с тем, как уже отмечалось, не все, а лишь некоторые, наиболее значимые сверхимперативные нормы включаются в состав публичного порядка, и, как следствие, могут служить основанием для отказа в признании и исполнении решения. Например, суды Черногории традиционно включают в состав публичного порядка лишь те сверхимперативные нормы, которые «являются выражением интересов и ценностей, закрепленных в Конституции

573

574

575

576

страны»[8]. Аналогичным образом данный вопрос решается и в Сербии[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16].

При этом анализ судебной практики показывает, что суды признают и приводят в исполнение арбитражные решения, вынесенные с нарушением сверхимперативных норм, если придут к выводу о том, что такие предписания не входят в состав публичного порядка.

Например, в одном из дел , Апелляционный суд г. Лиссабона принял решение о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм португальского законодательства (о праве агента на компенсацию за приобретенную им клиентуру (goodwill)). В обоснование суд указал, что данные предписания не входят в состав публичного порядка Португалии. Как следствие, их неприменение не является основанием для отказа в признании и исполнении решения.

Схожим образом данный вопрос решается судами и других стран

Г'ДО Г'?/! С^7С

(Австрии , Индии , Швейцарии , Франции , Румынии и др.).

К сожалению, в судебных решениях редко содержатся критерии, на основе которых суды решают вопрос о том, входит ли соответствующее положение в состав публичного порядка. В зарубежной доктрине к таковым, как правило, относят: 1) положения антимонопольного законодательства ЕС; 2) импортные и экспортные ограничения; и 3) валютные предписания .

Так, суд ЕС неоднократно указывал на необходимость отказа судами государств-членов в признании и исполнении решений, вынесенных с нарушением сверхимперативных норм законодательства ЕС. Например, в деле № Т 5767-13 Верховный суд Швеции указал, что «положения конкурентного законодательства ЕС входят в состав публичного порядка Швеции, и, как следствие, отказал в признании и исполнении решения, вынесенного с их нарушением . Аналогичным образом данный вопрос решается в судебной практике и других стран, входящих в состав ЕС (например, Австрии, Г ермании, Нидерландов и Г реции) .

Следует, однако, учитывать, что включение указанных предписаний в состав публичного порядка стран-членов ЕС обусловлено необходимостью защиты интересов ЕС, заключающихся в обеспечении функционирования внутреннего рынка и предотвращении ограничения конкуренции. Поэтому данные положения не включаются в состав публичного порядка стран, которые не являются членами ЕС.

Так, в деле X S.p.A. v. Y.S. Федеральный суд Швейцарии указал, что «нормы конкурентного права ЕС не относятся к числу «общепризнанных ценностей», составляющих основу правопорядка любого государства, и, как следствие, не входят в состав публичного порядка Швейцарии . Поэтому их нарушение не может рассматриваться в качестве основания для отказа в

581

признании и исполнении решения .

Кроме того, на этапе признания и исполнения решения значение имеет не то, применили ли арбитры соответствующую сверхимперативную норму, а то, к каким последствиям приведет исполнение решения, вынесенного с ее нарушением. А именно - будет ли такое исполнение противоречить [17] [18] [19] [20]

публичному порядку страны суда, рассматривающего данный вопрос . Таким образом, даже если решение вынесено с нарушением сверхимперативного предписания, это необязательно приведет к тому, что его исполнение будет противоречить публичному порядку, поскольку в данном случае речь идет о последствиях исполнения, а не о самом решении.

Данный вывод находит свое подтверждение в пп. «Ь» п. 3 Рекомендации Ассоциации международного права № 2/2002, согласно которому «в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных предписаний страны суда, может быть отказано лишь в том случае, если в результате такого исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные соответствующими нормами, при условии, что:

отношение подпадает под сферу их действия, и 2) признание и исполнение решения приведет к «существенному нарушению» интересов, защищаемых

583

сверхимперативными нормами» .

Аналогичным образом данный вопрос решается в судебной практике различных зарубежных стран. Так, в деле Adviso NV v. Korea Overseas Construction Corp. Верховный суд Кореи пришел к выводу о том, что «неприменение сверхимперативных норм корейского права необязательно будет означать нарушение публичного порядка Республики Корея. Отказ в исполнении решения, вынесенного с нарушением таких норм, возможен лишь в том случае, если в результате его исполнения будут нарушены основополагающие принципы, на которых основывается правовая система, а также социальный и экономический порядок Кореи». К аналогичному выводу пришел в своем решении и Верховный суд Швейцарии .

В России важное значение для решения указанного вопроса имеет [21] [22] [23] [24] разъяснение, содержащееся в Информационном письме ВАС РФ № 156 от 16.02.2013 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основании для отказа в признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений». Так, в силу п. 2 данного документа, «в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм, может быть отказано лишь в том случае, когда в результате такого исполнения: 1) наносится ущерб суверенитету или безопасности России; 2) затрагиваются интересы больших социальных групп; или 3) происходит нарушение конституционных прав и свобод отдельных категорий лиц»[25]. Таким образом, для признания того, что исполнение решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм законодательства РФ, противоречит публичному порядку России, необходимо установить наличие указанных в Информационном письме № 156 последствий.

Данный вывод находит свое подтверждение на практике. Так, в одном из дел[26] суд указал, что «отказ в признании и исполнении решения ввиду противоречия публичному порядку возможен лишь при наличии указанных в Информационном письме № 156 последствий, которые в данном случае отсутствуют». Поэтому суд принял решение об исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм законодательства РФ (ст. 64 ГК РФ (об очередности удовлетворения требований кредиторов)).

В то же время в другом деле[27] суд отказал в признании и исполнении решения, в обоснование указав, что «его исполнение приведет к наступлению перечисленных в Информационном письме № 156 последствий,

заключающихся в нарушении предусмотренного сверхимперативной нормой запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрета на обход закона с

противоправной целью (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о признании и исполнении решения, необходимо также принимать во внимание следующее. Во-первых, рассматривая данный вопрос, суд руководствуется публичным порядком лишь своего государства[28]. Таким образом, основанием для отказа в признании и исполнении решения является лишь неприменение сверхимперативной нормы, входящей в состав публичного порядка страны суда (lex fori)[29]. Во-вторых, отказ в признании и исполнении решения ввиду неприменения сверхимперативной нормы, возможен лишь в том случае, если она была принята еще до того, как арбитражное решение было вынесено.

Таким образом, обращение к оговорке о публичном порядке ввиду неприменения сверхимперативных норм возможно лишь в тех исключительных случаях, когда признание и исполнение решения невозможно без нарушения защищаемых такими нормами интересов и ценностей, имеющих основополагающее значение для страны суда, рассматривающего данный вопрос (то есть составляющих основу экономической, политической и социальной организации, а также правопорядка такого государства). При этом противоречие публичному порядку должно заключаться в нарушении конкретных интересов государства или общества, и иметь негативные последствия для заявителя, заключающиеся в нарушении его прав и законных интересов, защищаемых сверхимперативными положениями. Как следствие, в случае отказа в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующие положения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. или национального законодательства (пп. 7 п. 1 ст. 244 АПК РФ), а должен обосновать принятое им решение.

[1]Отсутствует соответствующее указание и в Проекте Конвенции Майами об исполнении арбитражных соглашений и решений 2008 г., призванной заменить Нью - Йоркскую конвенцию 1958 г. См.: Preliminary Draft Convention on the International Enforcement of Arbitration Agreements and Awards (the Miami Draft) // http://www.newyorkco nvention.org/11165/web/files/docume nt/1/6/16017.pdf / (дата обращения: 30.09.2016).

[2]О понятии публичного порядка для целей признания и исполнения иностранных арбитражных решений см.: Report on the Public Policy Exception in the New York Convention 2015 // URL: http://www.ibanet.org / (дата обращения: 20.11.2016).

[3]Рекомендация Ассоциации международного права «О применении публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» № 2/2002 // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 41-53.

[4]Paavilainen T. Trade Sanctions and Public Policy in International Arbitration. Diss. Helsinki, 2015. P. 31.

[5] OGH. 11.05.1983 // YB Com. Arb. 1985. Volume X. P. 421-423.

[6] Supreme Court of Montenegro. 12.02.2015; Commercial Court of Podgorica. 24.06.2014. № 1122/2012; Appellate Court. 02.10.2014. Pz 625/2014. См.: Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Public Policy and Montegrin Arbitration Law in Practice. 2016. P. 6-7.

[7] Gabriel Castillo Bozo v. Adolfo E. Jimenez. Приводится по: Moreno Rodriguez J.A. Chile, Paraguay, Paraguay-Mercosur, Peru, Venezuela. 2014. P. 16-17.

Basic Court of Podgorica. 06.05.2015. № 3872/2014; Higher Court in Podgorica. 10.11.2015. № Cz 2953/15. Цит. по: Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Op. cit. P. 6-7.

[9] Commercial Appelate Court. 23.01.2014. № Pz 2765/2013; Commercial Appelate Court. 13.09.2010. № Pvz 460/2010; Commercial Court in Belgrade. 06.12.2010. № 3 I 2716/2010. Цит. по: Moravcivic S., Sumar T. Public Policy and Serbian Arbitration Law in Practice. 2016.

[10] Acordao do Tribunal da Rela9ao de Lisboa. 16.01.2014. № 1036/12.4YRLSB-8.C // URL: http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf / (дата обращения: 03.08.2015).

[11] OGH. 05.05.1998. № 3 Ob 2372/96m; OGH. 23.02.1998. № 3 Ob 115/95 // SiwyA. Op. cit.

P. 129-130; OGH. 08.06.2000. № 20 b 158/002. Приводится по: Sherer M. The Public Policy Exception under V (2)(b) - Methological Approaches Country Report Austria. 2015. P. 3.

Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co. // YB Com. Arb. XX. 1995. № 22.

Inter Maritime Management SA v. Vecchi. 09.01.1995 // YB Com. Arb. XXII. 1997. № 28. Cour de Cassation. № 07-15.823. 22.10.2008. Цит. по: БелоглавекА.И. Указ. соч.

High Court of Cassation and Justice. № 227/2004. Цит. по: Vasile C., Saranciuc V. Public Policy as Defined under Romanian Law in the Context of Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards and in Proceedings for Setting Aside Arbitral Awards. 2015. P. 5.

[16] См., напр.: Ma W. J.-M. Public Policy in the Judicial Enforcement of Arbitral Awards: Lessons from Australia. Diss. 2005. P. 118.

[17]Swedish Supreme Court. 17.06.2015. № T 5767-13 // URL: http://arbitration.sccinstitute. com / (дата обращения: 10.10.2015).

Marketing Displays International Inc. v. VR Van Raalte Reclame B.V. // YB Com. Arb. XXXI. 2006. P. 808; Court of Cassation (Greece). 30.06.2009. № 1665/2009 // YB Com. Arb. XXXVI. 2011. P. 284.

[19] X S.p.A. v. Y.S. Federal Tribunal (Switzerland). 08.03.2006. 132 III. P. 389, 396.

[20]

См. также: Tensaccia S.p.A. v. Freyssinet terra Armata; Swiss Supreme Court. № 4 P 119/1998. 13.11.1998 // Bulletin ASA. 1999. P. 529.

[21]

Fumagalli L. Mandatory Rules and International Arbitration. An Italian Perspective // ASA Bulletin. 1998. № 16. P. 43, 57.

[22]

Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. № 19 (2). P. 261.

[23]Adviso NV v. Korea Overseas Construction Corp. // YB Com. Arb. XXI. 1996. № 3.

[24]Federal Tribunal. 09.01.1995 // ASA Bulletin. 2001. P. 294-304. См. также: Fujian Across Express Information Technology Co. Ltd. and Others v. China Media Express Holdings Inc. // URL: http://kluwerarbitrationblog.com / (дата обращения: 01.09.2015).

[25]Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 153-170.

[26]

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 г. по делу № 23- 5044/2014 // СПС «Консультант Плюс».

[27]

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу № А40- 170320/13 // СПС «Консультант Плюс».

[28]'Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 331.

[29]Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. № 19 (2). P. 261.