Одним из первых упоминаний о том, как расследовать хищения чужого имущества, можно считать методические рекомендации о последовательности и содержании действий следователя при расследовании краж, изложенные в гл. 4 «Оснований уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» Я. И. Баршева, изданных в С.-Петербурге в 1841 г.

К настоящему времени существенно изменились методики расследования хищений чужого имущества, многие ученые исследовали данные проблемы, созданы комплексы частно-методических криминалистических рекомендаций, выделенных по субъекту, по времени или месту совершения преступления, по личности потерпевшего и т.д. Характерной особенностью данных работ является сконцентрированность на отдельных видах и подвидах хищений чужого имущества, при этом в меньшей степени представлены их системные обобщения. Процесс накопления знаний по частным отдельным методикам расследования видов и подвидов хищений чужого имущества имеет важное методологическое значение/

Процесс создания частных методик строится на анализе большого числа конкретных фактов, на выявлении и отвлечении наиболее часто встречающихся, повторяющихся их признаков и свойств, группировании последних и определении их сущности, установлении взаимосвязей и взаимозависимостей между ними. Однако результат такого обобщения можно считать промежуточным, поскольку дальнейший путь познания подразумевает на следующем своем этапе теоретическое осмысление уже не вида, а группы. По мере накопления эмпирических данных о совершении и расследовании хищений чужого имущества должно происходить их объединение и систематизация.

Изучение отдельных частных методик расследования хищений чужого имущества предполагает узкую специализацию ученого-криминалиста. Однако чем больше выражена эта специализация, тем более актуальными становятся задачи анализа, обобщения и упорядочения в систему непротиворечивых, взаимодополняющих знаний по совершению хищений чужого имущества и выработка на их основе общих рекомендаций по раскрытию и расследованию. Это связано с тем, что при их расследовании возникают одинаковые типичные ситуации, алгоритмы действий следователя в этих ситуациях тоже, как правило, повторяются. В ходе расследования этих преступлений следователь взаимодействует с одними и теми же службами органов внутренних дел, проводит однотипные следственные действия, тактика которых имеет лишь незначительные отличия, использует одни и те же специальные познания.

Криминалисты (В. Г. Танасевич, В. А. Образцов, В. Е. Корноухов) при решении вопросов о классификации методик расследования преступлений выделяют методики, объединяющие в себе программы расследования нескольких видов преступлений.

Попытки конструирования групповых методик расследования хищений чужого имущества уже предпринимались. Так, автор разрабатывала методику расследования преступлений, совершенных организованными группами несовершеннолетних, Резван А. П. создал методику хищений предметов, представляющих особую ценность, независимо от способа хищения, и т.д.

Таким образом, имеются объективные предпосылки для создания базовой методики расследования хищений чужого имущества. Такая методика должна включать в себя положения, содержащие информацию о том, какие обстоятельства устанавливаются во всех случаях исследования определенных событий, расследования краж, мошенничеств, грабежей и разбоев, которые входят в качестве элементов в данный класс, как организуется и осуществляется работа по их выявлению и доказыванию, как надлежит действовать следователю в условиях, типичных для данной категории ситуаций.

Р. С. Белкин отмечал, что «генетически частные теории могут предшествовать общей, а могут, наоборот, порождаться последней, обычным, как нам представляется, считается сочетание обоих этих процессов: возникновение на базе частных теорий охватывающей их общей теории (этап, соответствующий моменту становления науки как самостоятельной отрасли знания) и выведение из общей теории новых частных теорий». В этой связи можно заключить, что обобщение накопленного в криминалистике знания по расследованию отдельных видов хищений чужого имущества, отражая общую тенденцию развития науки, приобретает особую актуальность с точки зрения перспектив ее дальнейшего развития.

Таким образом, все вышесказанное позволяет сформулировать вывод: признание объективной необходимости обобщения и упорядочения имеющихся частных криминалистических методик расследования отдельных видов и подвидов хищений чужого имущества с целью выработки базовой методики расследования данного класса преступлений. Эта необходимость обусловлена тремя факторами:

- любой из указанных нами видов преступлений в процессе его совершения может трансформироваться в другой (видоизмениться), но только в пределах очерченного нами класса;

- на момент возбуждения уголовного дела часто бывает сложно определить конкретный вид совершенного хищения, и следователь оказывается перед проблемой, какую конкретную методику расследования применять. Наличие базовой методики снимет эту проблему, а значит разработка методики расследования хищений чужого имущества имеет большое практическое значение;

- методика расследования хищений чужого имущества послужит теоретической базой для разработок видовых и подвидовых методик расследования преступлений, входящих в данный класс.

История криминалистики как конкретной области научного знания в полной мере подтверждает действие основных закономерностей развития науки в целом: накопление эмпирических данных, их познание, включенное непосредственно в практику раскрытия и расследования преступлений, первоначальное теоретическое обобщение практического опыта, появление различных научных теорий, интерпретирующих фактические данные; становление криминалистики как науки, определение системы криминалистических знаний и, не всегда равномерное, развитие всех ее составляющих элементов. Те же самые закономерности определяют и развитие криминалистических методик расследования преступлений.