Изучение уголовного законодательства зарубежных стран о необходимой обороне, его анализ позволяют найти лучшие правовые решения в части усиления правовой защищенности личности, для дальнейшего обновления и совершенствования национального законодательства[1]. Наиболее подробно будет рассмотрено уголовное законодательство наиболее классических представителей англосаксонской правовой системы: Великобритании и США; а также романо-германской правовой семьи: Франции и Германии. Такой выбор стран обуславливается особой значимостью их вклада в развитие права, а также высокой развитостью регулирования. Также в данном параграфе будет рассмотрено регулирование необходимой обороны по уголовному праву КНР и стран СНГ.

В настоящее время нормы о необходимой обороне содержатся в уголовном законодательстве практически всех стран мира, причем анализ уголовного права позволяет сделать вывод, что в большинстве государств понимание условий правомерности необходимой обороны сходно: есть положения о противоправности, наличности и реальности общественного посягательства, пределы необходимой обороны[2]. Однако в то же время существует и большое количество различий в правовом регулировании необходимой обороны. Основные различия и будут рассмотрены далее.

Что касается стран романо-германской правовой системы, к которым относятся Франция, Австрия, ФРГ, Голландия, Дания, Швеция, Швейцария, Япония, везде защите могут подлежать лишь личность и права защищающегося и иных лиц, по отношению к кому было совершено посягательство, однако объектом защиты не могут быть интересы общества и государства. Причем в Дании и Швеции признается лишь самооборона, то есть не подлежат защите личность и права других лиц[3].

Также ни в одной из стран романо-германского права нет указания на то, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться к другим лицам или органам власти. По мнению Е.Ю. Федосовой, это объясняется тем, что в указанных странах прямой обязанностью государства в лице уполномоченных органов является обеспечение правопорядка и безопасности, а необходимая оборона является "запасным вариантом, на случай, когда потерпевшему нельзя непосредственно воспользоваться защитой государства или когда у государства нет реальной возможности гражданина от грозящей ему опасности"[4]. Более подробно далее будут рассмотрены нормы о необходимой обороне по уголовному законодательству Франции и Германии.

Исходя из текста уголовного закона Франции (далее - УК Франции[5]) можно выделить несколько условий правомерности необходимой обороны:

1) наличность посягательства;

2) необоснованность;

3) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения;

4) своевременность защиты;

5) объектом защиты может быть само лицо, другие лица, а также собственность[6]. Важно отметить, что такое условие правомерности, как наличность, по разному толкуется в отношении посягательств на личность и на собственность. Если при посягательстве на личность для применения необходимой обороны достаточно реальной угрозы такого нападения, то при защите собственности необходимо, чтобы само посягательство уже началось[7].

Отдельно стоит рассмотреть вопросы защиты от посягательства на собственность. Не допускается совершение умышленного убийства при пресечении преступления или проступка против собственности, в таком случае убийство будет квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны (ст.122-5 УК Франции). Исключением является ст.122-6 Уголовного кодекса Франции, в соответствии с которой причинение любого вреда нападающему возможно при отражении проникновения, осуществленного путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище, а также при защите от кражи или грабежа, совершенных с насилием[8]. Однако в 1959 г. Кассационный суд Франции постановил, что данная норма "не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством обратного"[9].

Причем во Франции допускается использование автоматических устройств при защите собственности (в частности, жилища) [10], однако необходимо соблюдение всех остальных условий правомерности, в том числе и условия соответствия используемых средств тяжести нападения, т.е. в случае причинения смерти при использовании автоматических срабатывающих средств, действия лица будут квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, если все остальные условия правомерности выполнены.

Таким образом, сравнивая законодательство о необходимой обороне во Франции и в РФ, можно сделать вывод о том, что во Франции значительно сужен круг объектов защиты, т.к. в РФ защите подлежат также охраняемые законом интересы общества или государства (ст.37 УК РФ). В то же время, УК Франции отдельно выделает такой объект защиты, как собственность (по УК РФ защите подлежат личность и права обороняющегося или других лиц). Данное выделение защиты собственности представляется правильным, поскольку собственность является самостоятельным объектом посягательства, имеющим свою специфику. УК Франции также четко определяет пределы необходимой обороны при защите собственности, в каких случаях может быть причинена смерть.

В Германии в уголовно-правовой доктрине необходимая оборона является обстоятельством, исключающим ответственность. В соответствии с Уголовным кодексом ФРГ (далее - УК ФРГ[11]) необходимая оборона - "защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого"; "кто действует в состоянии необходимой обороны, тот действует не противоправно". Условия правомерности необходимой обороны в Германии, как и в РФ, делятся не две большие группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите от посягательства. К первой группе относятся предпосылки, связанные с ситуацией необходимой обороны:

1) общественно опасное посягательство;

2) посягательство направлено на охраняемые правовые интересы;

3) наличность посягательства;

4) противоправность. Ко второй группе условий можно отнести предпосылки оборонительного действия:

1) защита состоит в ответном посягательстве на посягательство;

2) защита должна состоять в причинении вреда посягающему;

3) защита должна быть направлена на прекращение посягательства или его предотвращение, если есть реальная угроза такого посягательства;

4) защита должна соответствовать виду и тяжести посягательства[12].

Несмотря на то, что норма УК ФРГ (§ 32-33) регулирует необходимую оборону лишь в общих чертах, доктрина и практика очень четко устанавливают правила необходимой обороны. Так, большинство ученых придерживаются позиции о возможности применения автоматически срабатывающих средств при защите собственности, такая ситуация называется "антиципированной необходимой обороной" (antizipierte Notwehr). Однако в случае причинения вреда постороннему невиновному лицу обороняющийся подлежит ответственности за неосторожное причинение вреда или причинение смерти по неосторожности. Также считается, что чем более опасно автоматически срабатывающее средства, тем больше требований предъявляется к обороняющемуся относительно предупреждения окружающих об автоматических средствах[13].

Также в соответствии с § 33 УК ФРГ "если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию". По сути данная норма похожа на ч.3 ст.37 УК РФ, в соответствии с которой "Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения". Только в отличие от УК РФ УК ФРГ апеллирует не понятием объективной оценки посягательства, а субъективным состоянием потерпевшего (замешательство, страх, испуг) [14].

Можно сказать, что необходимая оборона по УК РФ больше похожа на необходимую оборону по УК ФРГ: похожа система условий правомерности необходимой обороны. Однако в то же время в ФРГ, как и во Франции сужен круг объектов защиты (в ФРГ допускается необходимая самозащита - "Notwehr", или необходимая помощь другому лицу - "Nothilfe").

В ФРГ, как и во Франции, отдельно разрешен вопрос об использовании автоматически срабатывающих средств при защите собственности. Урегулирование данной ситуации в ФРГ и во Франции похоже на толкование, которое дал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"[15]. Как и в РФ при использовании автоматически срабатывающих средств, должны быть соблюдены остальные условия правомерности необходимой обороны.

Теперь проанализируем правовое регулирование необходимой обороны в странах англосаксонской правовой системы, специфика которого обуславливается особой значимостью правового обычая и судебного прецедента. В Англии необходимая оборона частично урегулирована Законом 1967 г. "Об уголовном праве"[16]. Согласно закону лицо может прибегнуть к силе в разумных пределах для предотвращения преступления. Норма не содержит положений о соразмерности причиненного вреда посягающему вреду, причиняемому посягающим. Единственное указание на пределы необходимой обороны в законе - "в разумных пределах". Можно предположить, что все остальные вопросы, неурегулированные законом, регулируются общим правом, как и ранее до принятия указанного закона.

Такое же правило используется в Англии и для урегулирования использования автоматических средств при защите собственности: использование автоматически срабатывающих средств при необходимой обороне допускается, однако такие меры должны быть "обычными" и "разумными", что включает в себя, в том числе, оценку риска случайного причинения вреда невиновным лицам[17].

Отдельного внимания заслуживает законодательство о необходимой обороне США, где данное право регулируется в первую очередь штатами и общим правом, а не на федеральном уровне. В третьем разделе Примерного Уголовного кодекса США 1962 г. (который не имеет обязательной силы, но является ориентиром для уголовных кодексов штатов[18]), который выделяет три основных вида защиты: самозащита, защита других лиц и защита имущества[19]. Наиболее тщательно вопрос необходимой обороны регламентирован Уголовным кодексом штата Нью-Йорк 1967 г.

К условиям правомерности необходимой обороны можно отнести следующие:

1) наличие или угроза применения противоправной физической силы;

2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся;

3) обороняющийся не напал первым;

4) данная ситуация не представляет собой "поединок по соглашению", когда обе стороны договорились о применении физической силы, также физическое насилие не должно быть санкционировано правовыми нормами (например, в некоторых видах спорта).

Важно также отметить, что в северных штатах причинение вреда должно быть единственным способом предотвращения или пресечения посягательства. Например, законодательство Пенсильвании, Нью-Йорка и Дакоты содержит такое условие, что обороняющийся обязан потребовать прекратить посягательство. Такая обязанность может исполняться и посредством конклюдентных действий (например, предупредительным выстрелом или приведением в готовность своего оружия) [20].

Подобное положение содержится по отношению посягательств на собственность в уже упомянутом Примерным Уголовном кодексе США 1962 г.; одним из условий правомерности защиты является обязанность лица потребовать от посягающего воздержаться от нарушения владения имуществом, при условии, что обороняющийся не предполагает, что такое требование было бы бесполезным, для него или других лиц было бы опасно требовать это или вред имуществу будет причинен до того как требование возымеет эффект[21].

Что касается превышения пределов необходимой обороны, § 3.06 Примерного УК США предусматривает, что применение смертоносной силы возможно тогда, когда существует серьезная опасность для личности человека. Причем, под смертоносной понимается сила, которая "применяется с намерением причинить смерть или тяжкий телесный вред другому или, которая, как известно лицу ее применяющему, создает серьезную опасность этого" (например, выстрел независимо от того, промахнулось ли лицо или попало в цель) [22]. В то же время, в некоторых штатах США допускается применение смертоносной силы для предупреждения или пресечения совершения любого насильственного преступления, даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших. В других же штатах объем защитных действий напрямую зависит от субъективного восприятия посягательства обороняющимся, который должен быть разумно убежден в необходимости применения разумной силы, т.е. лицо может причинить смерть посягающему, если есть основания полагать, что он может причинить смерть или тяжкий вред[23].

Что касается автоматически срабатывающих средств, в США наиболее распространены случаи использования настороженного оружия или самострелов на растяжке.

В соответствии с определением смертоносной силы, указанным выше, такие автоматические средства считаются в США применением смертоносной силы независимо от реальных последствий выстрела. В США применение смертоносной силы (в т. ч. использование самострелов и т.д.) при защите имущества возможно только при защите жилища, "если проникновение в жилище фактически таково, что присутствовавшее при этом лицо было бы оправдано за причинение смерти или вреда здоровья посягающему лично" ("Народ против Цебаллоса" (People v. Ceballos)). Однако использование таких автоматических средств может быть запрещено законодательством отдельных штатов (например, УК Айовы не допускает "применение любого самострела или капкана, оставляемого без присмотра и без надзора, который устанавливается с целью пресечения или прекращения преступного посягательства на владение или другое имущественное право") [24].

Таким образом, нельзя сделать общий вывод о регулировании необходимой обороны по уголовному праву США, поскольку законодательство сильно различается в различных штатах, а положения Примерного Уголовного кодекса США 1962 г. не имеют обязательной силы.

Далее рассмотрим основные особенности регулирования необходимой обороны по уголовному праву КНР. Так, УК КНР расширяет в сравнении со странами романо-германской и англосаксонской правовой семьи круг объектов необходимой обороны. Помимо защиты законных прав и интересов личности допускается также защита интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. Что же касается вопросов возможности причинения смертельного вреда, ч.3 ст.20 УК КНР содержит перечень посягательств, при защите которых допускается причинение любого вреда: убийство (или угроза убийством), причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, совершение насильственных сексуальных действий, похищение людей, насильственное лишения свободы, разбой, грабеж со взломом ночью и т.п. В отношении других же посягательств при защите не должны быть превышены пределы необходимой обороны, причем в УК КНР содержится материальный признак превышения пределов необходимой обороны, а именно нанесение нападающему "крупного ущерба"[25].

Что касается стран СНГ, несмотря на то, что регулирование необходимой обороны в этих странах сходно, в государствах членах СНГ существуют и различия. Общая сравнительная характеристика условий правомерности необходимой обороны в государствах-членах СНГ представлена в таблице в Приложении № 1. Так, например, большинство стран СНГ, так же как и КНР и РФ, расширяет круг объектов защиты от посягательства, включая в них интересы государства и общества (например, в Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Киргизии).

Исключением являются Грузия и Молдова, которые в качестве объектов признают исключительно законные права и интересы личности. Так, УК Грузии содержит наиболее абстрактную и неясную формулировку объекта защиты: "свои или чужие правовые блага" (ч.2 ст.28 УК Грузии) [26].

Другое отличие в регулировании необходимой обороны в странах СНГ связано с установлением условий правомерности. Так, УК Грузии, например, допускает необходимую оборону именно от противоправного посягательства, в то время как в уголовном законодательстве других стран речь идет именно о защите от общественно опасного посягательства (ст.42 УК Армении, ст.34 УК Беларуси, ст.32 УК Казахстана, ст.36 УК Киргизии).

Причем УК Киргизии и УК Казахстана в перечне объектов защиты отдельно выделяет имущество. А ч.5 ст.36 УК Киргизии допускает причинение любого вреда лицу проникшему в жилище, так, "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от незаконного и насильственного проникновения посягающего лица в жилище, совершаемого против воли проживающего (пребывающего) в нем на законных основаниях лица, с причинением нападающему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть"[27]. Данная норма несколько напоминает регулирование необходимой обороны по УК Франции (ст.122-5), где также закрепляется перечневая система ситуаций, допускающих причинение любого вреда посягающему.

Весьма интересное условие правомерности необходимой обороны содержится в УК Грузии, в соответствии со ст.28 которого "Причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен"[28]. Данная норма является частным случаем защиты собственности. Причем норма содержит в себе указание на временной промежуток защиты - при переходе имущества в руки посягающего, когда еще возможен немедленный возврат. На наш взгляд вынесение данной ситуации регулирование данной ситуации не представляется необходимым в связи с тем, что такой случай охватывается общими правилами применения необходимой обороны - посягательство должно быть общественно опасным и наличным.

В большинстве стран СНГ содержится общая формула пределов необходимой обороны: "явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства"[29]. Это относится, в частности, к УК таких стран, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Узбекистан. Однако в ряде стран уголовное законодательство содержит также и более жесткие требования, так, например, п.3 ст.34 УК Беларуси устанавливает, что "превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение". В приведенной формулировке учитываются как особенности психики обороняющегося (например, лицо может не видеть несоответствия из-за отставания в психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особо тяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение) [30]. Однако, в то же время, уголовный закон Беларуси во "главу угла" квалификации превышения пределов необходимой обороны ставит понятие "необходимости", которое является крайне субъективным и может в каждом конкретном деле толковаться по-разному.

Таким образом, анализ уголовного законодательства зарубежных стран о необходимой обороне показал, что правовое регулирование необходимой обороны во многом зависит от правовой системы государства. В рамках одной правовой системы: англо-саксонской или романо-германской наблюдается наибольшее количество сходств в понимании права на необходимую оборону. Свои особенности в правовом регулировании необходимой обороны также имеются в странах социалистического лагеря, в т. ч. в государствах членах СССР, что объясняется сходной идеологией государств на протяжении длительного периода времени.

Наиболее детально необходимая оборона регулируется в странах романо-германской правовой системы, в т. ч. во Франции, ФРГ, что объясняется главенствующим значением закона среди источников права. В то же время в странах общего права необходимая оборона урегулирована намного менее подробно, чем в странах романо-германской правовой системы. В странах общего права присутствует большое количество оценочных понятий. В связи с повышенной ролью судебного прецедента среди источников права необходимая оборона в странах общего права, в первую очередь, раскрывается в судебной практике, а закон содержит в себе лишь наиболее общие положения. Можно также заметить, что регулирование необходимой обороны в странах СНГ очень похоже. Регулирование необходимой обороны в РФ наиболее приближено к регулированию в странах СНГ, что легко можно объяснить общим прошлым во времена СССР.

[1] Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. − СПб. Юридический центр Пресс, 2003. С. 23.

[2] Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 218.

[3] Там же. С. 219

[4] Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 67.

[5] Ст. 122-5 Уголовного кодекса Франции / Под. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. С. 45.

[6] Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2007. № 4. С. 74.

[7] Капинус О. С., Додонов В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран // Буквоед. 2008. № 5. С. 22.

[8] Федосова Е.Ю. Указ. соч. С. 68-69.

[9] Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Монография. Общая часть. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 221.

[10] Есаков Г А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. № 1. С. 21.

[11] Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: Strafgesetzbuch (StGB): научно-практический комментарий и перевод текста закона - 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2013. С. 124.

[12] Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2007. № 4. С. 75.

[13] Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2006. С. 68.

[14] Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. № 9. С. 19.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

[16] Criminal Law Act 1967. URL: http: //www.legislation.gov. uk/ukpga/1967/58

[17] Есаков Г.А. Указ. соч. С. 21.

[18] Федосова Е.Ю. Указ соч. С. 82.

[19] Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая и особенная части. М.: Волтерс Клувер Москва, 2010. С. 155.

[20] Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 92.

[21] Вяткина М.Ю., Фокин М. С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки. // Вестник Омского университета. Серия: право. 2012. № 2. С. 228.

[22] Козочкин И.Д. Указ. соч. С. 157.

[23] Капинус О. С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 24.

[24] Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 118.

[25] Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Издательский Дом «Муравей», 2000. С. 74.

[26] Капинус О. С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 23.

[27] Там же. С. 24

[28] Там же С. 24.

[29] Козочкин И.Д. Указ. соч. С. 159.

[30] Капинус О. С., Додонов В.Н. Указ. соч. С. 26.