Рассмотрению концептуальных положений, характеризующих понятие принципа состязательности в российской уголовно-процессуальной науке, должен предшествовать анализ состязательности как формы и принципа уголовного судопроизводства.

Вопросами описания форм уголовного процесса занимались многие отечественные ученые-правоведы. Тем не менее, в современной отечественной науке о судопроизводстве до сих пор нет единства[1].

Представляется аргументированной позиция исследователей, которые обратили внимание на то, что в российской науке уголовного процесса состязательность рассматривается, как правило, с двух точек зрения: как принцип процесса и как его модель (тип, форма), и используется для обозначения обоих явлений[2].

Обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий, что размывает их содержание, осложняет реализацию этого понятия в правотворчестве и практической деятельности.

Существование в теории понятий состязательности как формы и принципа уголовного процесса объективно требует раскрытия их соотношения.

«Принцип уголовного процесса - общее правило, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности и подчиняющее себе все остальные правила, а модель уголовного процесса представляет собой способ организации уголовно-процессуальной деятельности»[3].

Тип судопроизводства является источником процессуальных принципов. Под типом судопроизводства следует понимать организацию уголовно-процессуальной деятельности, предопределяющую источник движения производства по уголовному делу и основы процессуального положения его участников[4].

Представляется необходимым подвергнуть анализу и содержание самого термина «состязательность» в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В правовой литературе укоренились два взгляда на понятие принципа уголовного процесса. Сторонники первого определяют принципы процесса как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его наиболее существенные свойства и черты»[5]. Сторонники второго взгляда подчеркивали, что принципы процесса - это нормы общего и определяющего характера, получающие конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах[6]. Вышеуказанные точки зрения заслуживают внимания, поскольку именно нормативная природа принципов обеспечивает их активную роль в протекании уголовно-процессуальных правоотношений.

В уголовно-процессуальной теории выделяют следующие разновидности состязательного судопроизводства: обвинительный (аккузационный), исковой (или акционарный: частно-исковой и публично-исковой) и публично-состязательный. Охарактеризуем их.

В обвинительном процессе целью обеих сторон (обвинителя и обвиняемого) является победа в споре, которая фиксируется решением суда. При этом первостепенное значение имеет соблюдение сторонами формальных условий спора. То есть доказательства оцениваются судом по формальной системе доказательств (заранее установленным критериям). В качестве средств разрешения спора в судопроизводстве этого вида применялись: ордалия, поручительство, присяга, судебный поединок.

Частно-исковой процесс движется исключительно благодаря волеизъявлению сторон (частного истца и ответчика), что обеспечивает формальное равноправие сторон. На стороны целиком возложено бремя доказывания, а суд лишь оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Публично-исковая состязательность связана с появлением специального государственного органа уголовного преследования, отстаивающего публичные интересы. При этом равноправие сторон обеспечивается созданием определённого набора пассивных гарантий обвиняемому. В качестве цели данного вида процесса провозглашена объективная истина. Суд по-прежнему руководствуется принципом свободной оценки доказательств.

Публично-состязательный (или постсостязательный, дискурсивно-состязательный) уголовный процесс, который в отличие от предыдущих видов уголовного процесса, ориентирован уже не на победу в споре, а на его урегулирование. Сторонам обеспечивается не формальное, а функциональное равенство. Вместе с тем, принципы объективной истины и свободной оценки доказательств по-прежнему не утрачивают своего значения. Этот вид есть современное представление о будущем состязательном судопроизводстве. Термин "публично-состязательный" весьма удачен, т.к. отражает стремление к равновесию частных и общественных интересов.

Основные этапы и закономерности развития институтов обвинения и защиты в отечественном уголовном процессе уходят во время существования Древнерусского государства и непосредственно связаны с изменением норм материального права. Эволюция данных институтов происходит с развитием государства и права.

В Древнерусском государстве уголовный и гражданский процессы не имели различия: установление виновного в преступлении брало на себя государство, защищая этим свои интересы.

В период XIII - XV вв. происходит процесс обособления судебной власти от органов государственного управления. Особенно ярко этот процесс происходил на северо-западе Руси[7]. Соответственно, наблюдалось формирование института представительства сторон в ходе судебного заседания.

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV-XVII веках было постепенное увеличение удельного веса «нового» следственного (розыскного) процесса в ущерб так называемому «старому» состязательному (судебному) процессу. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции осуществляли органы управления и приказы.

В эпоху Петровских преобразований для суда характерна следственная (розыскная) форма судопроизводства со всеми ее типичными чертами: активность суда, преимущественное значение письменного документа, формальная система оценки доказательств.

В начале 19 века можно говорить об усилении роли института обвинения в уголовном процессе как средстве борьбы с преступными деяниями. Существенной чертой процесса было отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Уголовное судопроизводство в указанный период носило сословный характер.

Судебная реформа 1864 года была составной частью радикальных преобразований 60-70-х годов XIX в. Она привела к становлению нового процесса. Судебное разбирательство стало состязательным, гласным и устным. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, закреплялись принципы независимости и несменяемости судей. Был отменён сословный принцип построения судебной системы и введён всесословный суд. Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей. Впервые в России создается институт адвокатуры («присяжных поверенных»)1.

В 70-е годы 20 века состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения только в работе В.П. Нажимова (1977 г.)[8]. В труде М.А. Чельцова-Бебутова[9] состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства.

И только в конце 80-х - начале 90-х гг. 20 в. в отечественной науке состязательной проблематикой начинает интересоваться большее количество ученых. Тем не менее, слабая теоретическая проработанность данного вопроса сказывалась в появлении даже парадоксальных высказываний. Причину подобного разнообразия суждений мы усматриваем в концептуальном несовершенстве данной проблематики. Ведь и по сей день нет четкой позиции даже относительно признаков, характеризующих состязательный процесс, или признаков, отличающих его от розыскного.

На наш взгляд перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 г., и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства, как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Споры, продолжающиеся до сих пор как о сущности принципа состязательности, так и о различных аспектах его реализации, свидетельствуют о том, что в юриспруденции складывается новая ситуация.

Подводя итог сказанному, отметим, что необходимость расширения состязательных начал в уголовном судопроизводстве России обуславливалась как историческим опытом самой России и иностранных государств, так и современным состоянием юстиции в развитых демократических государствах, потребностями современной России, поставившей в качестве одной из важнейших целей построение правового государства.

[1] Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовное право». Материалы Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 13–14 дек. 2012 г. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Прокуратура Волгогр. обл. сост. Л.В. Лобанова, Н.В. Висков, Л.Н. Ларионова. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. – с.21.

[2] Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2005. – С. 8.

[3] Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. – С. 3-25.

[4] Там же.

[5] Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 22.

[6] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 124.

[7] Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30.

[8] Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В.П. Нажимов // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). - Рига, 1975.

[9] Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. -М.: Госюриздат, 1957.