«Устоявшийся термин "гражданское общество" (по-английски civil society) происходит от древнеримского слова civitas - "община". Члены общины в Древнем Риме являлись полноправными гражданами, субъектами римского частного права. При этом слова civitas, civis ("гражданин"), ius civil ("гражданское право") имели синкретичное значение, их политический и неполитический смысл не различался. Впоследствии неполитическое содержание сохранилось в понятиях "гражданское общество", "гражданское право", а политическое - в термине "гражданин"» [1].

Само понятие "гражданское общество" было впервые использовано античными философами Платоном, Аристотелем, Цицероном для обозначения социально-политических систем Древней Греции и Древнего Рима. Их труды "Государство" (Платон), "Политика" (Аристотель), "О республике" (Цицерон) и положили начало исследованию понятия гражданского общества.

Аристотель писал: "...государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество". Для него и многих последующих поколений мыслителей вплоть до XVII столетия термины "государство" и "гражданское общество" были синонимами. «В античную эпоху это было вполне объяснимо, ведь народ, общее собрание граждан полиса, являлся политическим субъектом, органом управления, принимающим особо важные решения. Античное общество было по природе политическим сообществом, а значит, государством в современном понимании. Частный интерес не был противоположен публичному. Ценностью была не свобода в частной жизни индивида, а общее благо, воплощенное в самом полисе. Свобода для гражданина полиса - свобода участия в принятии решений большинством»[2]. Еще не ушло господство коллективного сознания, наследства родоплеменного строя, потому не было острой потребности отделения частных интересов, объединения для защиты своих прав, ведь граждане могли свободно выражать и отстаивать их на народном собрании. Понятие гражданского общества было введено в оборот в античные времена, что стало предвестием будущих достижений научной мысли.

Примерно с XVII столетия в понимании гражданского общества как такового начинают проявляться отдельные черты, приближенные к современному его содержанию. Подробную разработку этот термин получил в учении о теории общественного договора.

Так, английский философ Т. Гоббс связывал возникновение гражданского общества, а значит, и государства, с заключением общественного договора, т.е., по его мнению, произошел переход от естественного состояния, естественных законов к гражданскому обществу и гражданским законам.

"Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом"[3], - писал Гоббс. Гражданское общество есть союз людей и коллективов, в котором все приобретают "человеческие качества", т.е., по сути, признают и соблюдают естественные права.

Джон Локк более глубоко разрабатывал договорную теорию и концепцию неотчуждаемых прав. Он писал: "Есть только один путь, следуя по которому любой человек может отторгнуть себя от естественного состояния и переместиться на уровень гражданского общества, как только тот путь, где по соглашению с другими людьми он примкнет или объединится в социальную общность"[4]. Локк признавал идею верховенства народа по отношению к государству (суверенитета народа), что является явным признаком наличия гражданского общества. Это указывает на то, что хотя он непосредственно и не разделял гражданское общество и государство, однако осознавал, что это не одно и то же. Джон Локк является основоположником традиционного понимания гражданского общества, фундаментом которого являются такие институты: труд, собственность и семья.

Очевидно, что мыслители раннебуржуазного периода еще не отделяли общество от государства, хотя вплотную к этому подошли. Возникает вопрос о том, следует ли их учения относить к концепции гражданского общества. Безусловно, следует, так как в них формируется представление о той среде, в которой личность, различные объединения людей могут реализовывать свои частные права и интересы, отстаивать их, где гарантируется их защита. Эта среда является, по сути, сферой гражданского общества, "подкрепленного" правовым государством. К тому же для деятелей этого направления научной мысли характерно понимание гражданского общества (государства) как определенной правовой организации, основанной на признании естественных прав человека, подчинении всех, в том числе и государства, общей воле, выраженной в договоре и законе, взаимности прав и обязанностей государства и его граждан, провозглашения права граждан на контроль властных институтов и возможности свержения некомпетентных правителей. В общем, эти атрибуты предполагают наличие развитого гражданского общества и необходимого условия его функционирования - правового государства. Крупная заслуга этих ученых в том, что выделились качественные характеристики гражданского общества: признание и обеспечение неотчуждаемых прав и свобод, охрана собственности (первый шаг к признанию экономической свободы), самоорганизация общества (заключение общественного договора), гражданское согласие, законность.

Некоторые ученые, не называя самого термина, выделяли существенные черты гражданского общества. Английский экономист А. Смит упоминал «общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства» [5].

По его мнению, гражданское общество - рыночное общество, в котором признана экономическая свобода.

Основы гегелевского и марксистского понимания гражданского общества заложил шотландский историк и философ А. Фергюсон. Ценность его воззрений заключается в том, что Фергюсон одним из первых разделил гражданское общество и государство, «гражданское общество — неотделимость от государства и его институтов, необходимость постоянного политического противостояния между основными группами общества для поддержания силы гражданского духа и взаимоограничения их притязаний»[6]. Фергюсон положил начало исследованию соотношения этих сфер, выделил значимые черты гражданского общества.

К. Маркс отмечал первенствующую роль гражданского общества по отношению к государству. "Интерес - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества. Только политическое суеверие способно еще изображать, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство"[7].

Своеобразный подход к понятию гражданского общества представил Г.В.Ф. Гегель. Он считал, что гражданское общество сформировалось в результате исторической трансформации общественной жизни, развития от семьи к государственно-организованному обществу. Гражданское общество - это промежуточная сфера человеческой общности между семьей и государством. Гегель был убежден, что формирование гражданского общества возможно только в условиях Нового времени. Гражданское общество - область социальных отношений, где обеспечивается жизнеспособность общества и реализация гражданских прав, по сути, система рыночных отношений. Основным элементом гражданского общества является человек со своими интересами и потребностями.

Гегель сформулировал два сущностных признака гражданского общества. Во-первых, индивиды в процессе жизнедеятельности руководствуются только своими частными интересами. Коллективной природы человека, в отличие от А. Фергюсона и К. Маркса, он не признавал. " Индивиды в качестве граждан этого государства – частные лица, целью которых является их собственный интерес"[8]. Во-вторых, между индивидами образуются многообразные общественные связи, каждый человек зависит от другого, своеобразная "форма всеобщности"[9]. Другой человек является средством достижения эгоистических целей, но в то же время обеспечивается существование каждого члена гражданского общества. Получается система всесторонней зависимости, "так что средства к существованию и благо единичного на личное бытие переплетены со средством к существованию, благом и правом всех, основаны на этом и только в этой связи действительны и обеспечены" [10].

"Особенность, ограниченная всеобщностью, есть единственная мера, при помощи которой каждая особенность способствует своему благу"[11].

Человек, хоть и предпочитает держать всеобщность и государство на расстоянии, тем не менее не может существовать без них. Только в них он проявляет свои способности, свою инициативу и тем способствует, кроме личного, и всеобщему благу: "...особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего"[12].

«Гражданское общество - сфера реализации инициативы индивидов. Государство - более высокоорганизованная целостность, безусловно стоящая над обществом. Оно представляет общество в его единстве и выступает гарантом действительной свободы гражданского общества. Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих обычно широких пределов действия определяются в соответствии с договором участников или на основе соотношения индивидуальных или коллективных интересов. В этом смысле гражданское общество автономно от государства»[13].

Теория Гегеля имеет большую ценность, несмотря на то что в качестве гражданского общества выделена лишь коммерческая часть общества, сфера рыночных отношений. Более того, в область гражданского общества попала и сфера межличностных отношений (к примеру, семейных), что, на наш взгляд, не совсем правильно. Но главное, выделены сущностные признаки гражданского общества, определено его место в социальной системе. Да и нельзя не согласиться с тем, что "онтологическим основанием гражданского общества выступают рынок и его отношения"[14].

В XX в. существенный вклад в развитие концепции гражданского общества внес немецкий социолог Ю. Хабермас. «В его понимании гражданское общество - сфера, расположенная между личностью и государством, где происходит их коммуникация, в которой главную роль играют добровольные ассоциации. Он выдвинул понятие публичности (общественности), ставшее вскоре стержневым для объяснительных моделей становления гражданского общества. Общественность - это инициативная часть общества, активно участвующая в его жизни, формулирующая и отстаивающая разные социальные интересы.»[15]

Любопытно его описание формирования общественности в западноевропейском обществе. Первоначально складывание публичности происходило в дополитическом пространстве, а именно в читательских кружках, кафе, клубах, где свободно обсуждались различные насущные вопросы, близкие конкретной группе лиц. С широким распространением печатных средств массовой информации произошла политизация общественности, у нее появилась претензия на участие в политической жизни и управлении государством. В сочетании с веками копившимися противоречиями это вылилось в буржуазные революции в ряде стран Европы в XVI - XVII вв. и привело к созданию представительных органов власти - парламентов, посредством которых общественность получила доступ к государственному управлению.

Сначала эта общественность состояла в большинстве своем из представителей буржуазии. Постепенно в социальную жизнь входит понятие общего и разумного закона, на основании которого общественность толкует политическую жизнь. Наличие государственной власти и принимаемые ею решения в понимании людей должны получить признание, т.е. стать легитимными. Соответственно, господство естественного закона сменяется господством правового закона. Субъектами публичной сферы гражданского общества являются ассоциации граждан, СМИ, представительные органы власти. Таким образом, общественность оформляется вместе с началом широкого ее участия в политическом управлении. Впоследствии складывается более широкая социальная база общественности, в рамках которой возможно свободное обсуждение общественных вопросов.

«В основных чертах современное гражданское общество Ю. Хабермас определял как сферу частной автономии, базирующуюся на частном законе и либеральном рынке. Для него принципиальной является возможность свободной реализации экономических инициатив, что, однако, должно происходить в рамках закона. Гражданское общество принимает живейшее участие в политической жизни. Этому в особенности содействуют его ключевые институты - добровольные ассоциации, находящиеся вне государства и экономики, которые дают возможность гражданам управлять самостоятельно и действовать в противовес власти, основанной на традиции, силе и ритуале.»[16]

Для Хабермаса характерна идеализация институтов Нового времени. Перспективы развития современного гражданского общества он оценивает негативно. Коммерциализация политики и СМИ, расширение сферы действия профессиональных политиков способны создать лишь дегенеративную форму общественности. Мало остается места для общественной инициативы. Масс-медиа «ориентированы в большей степени на удовлетворение потребности в развлечениях, приносящих прибыль, нежели на наблюдение за политическими процессами и формирование общественного мнения.»[17]

"Ценностный анализ", или "культурный подход", к понятию гражданского общества осуществил американский социолог Д. Александер. Гражданское общество в его интерпретации выступает как "форма социальной и культурной организации, уходящей корнями одновременно и в радикальный индивидуализм и бескомпромиссный коллективизм". Потому необходимо соединить два этих противоположных подхода в исследовании проблемы гражданского общества. В обществе существует бинарная структура мотивов, отношений, институтов - гражданских и негражданских, которые тесно взаимосвязаны и регулируются определенными правилами и законами. Гражданское общество у Александера есть самостоятельная сфера, но не полностью независимая.

Важная роль гражданского общества состоит в том, что оно «присутствует в качестве общественного нормативного идеала и формирует значения "хорошего" или "плохого", "справедливого" или "несправедливого" во многих сферах общественной жизнедеятельности: межгосударственных отношениях, политике, экономике, идеологии, государстве, семье»[18]. По словам Александера, «в функционалистских терминах гражданское общество можно понимать как социальное измерение или субсистему, которая, подпитываясь от других сфер и попадая под сдерживающее влияние их императивов, в свою очередь, предпринимает сдерживающие их действия.»[19]

Актуальным в современных условиях глобального распространения СМИ, колоссального влияния массовой культуры на все сферы жизни представляется подход Александера. Гражданское общество как социокультурная реальность оказывает значительное воздействие на правосознание граждан, их поведение. Ведь именно в этой части гражданского общества экономические, политические, духовные интересы людей и их объединений формулируются, получают разработку и оформление, чтобы быть воспринятыми властью.

[1] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279.

[2] там же, С. 110.

[3] Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С.28

[4] Локк Дж. Избранные произведения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С.87

[5] Кальной И.И., Лопушанский И.Н., Овчинникова Г.В., Колесников В.В. Гражданское общество: истоки и современность. Монография; — 3-е изд., перераб. и доп. — СПб: Юридический центр Пресс, 2006. С.62

[6] Кальной И.И., Лопушанский И.Н., Овчинникова Г.В., Колесников В.В. Гражданское общество: истоки и современность. Монография; — 3-е изд., перераб. и доп. — СПб: Юридический центр Пресс, 2006. С.63

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2. –М.: Политиздат, 1955. С. 134.

[8] Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 229.

[9] Там же с.231

[10] Там же. С. 228.

[11] Там же. С.226

[12] Там же. С.227

[13] Жукова И., Кононов В., Котов Ю. Самодеятельные инициативы. Неформальный взгляд // Коммунист. 1988. № 9. С. 45.

[14] Кальной И.И., Лопушанский И.Н. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2000. С. 25.

[15] Шелудякова Т.В., Шелудякова Е.С. Историческая трансформация понятия гражданского общества // "Гражданское общество в России и за рубежом", 2015, №3 с.3

[16] Шелудякова Т.В., Шелудякова Е.С. Историческая трансформация понятия гражданского общества // Гражданское общество в России и за рубежом, 2015, №3. С. 3.

[17] Хабермас Ю. К разуму публичной сферы // Ах, Европа. Небольшие политические сочинения. М.: Весь мир, 2012. С.107.

[18] Степаненко В. Гражданское общество как дискурс и социальный нормативный порядок в социологии Джеффри Александера // Социология: теория, методы, маркетинг. 2006. № 2. С.8

[19] Там же. С.10