Требуется внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Основная критика практических работников органов дознания распространяется на несовершенство законодательства, которое регламентирует рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях и порядок возбуждения уголовного дела.

Стремление к уменьшению временного разрыва между получением сообщения о преступлении и принятием решения о возбуждении уголовного дела по данному происшествию, отсутствие в уголовно-процессуальном законе четких регламентаций проведения проверок сообщений о совершенном преступлении породило в науке и практике применения дискуссию о возможности сохранения в уголовно-процессуальном законе проверки сообщений о преступлениях.

Полномочия органов дознания по проверке сообщений о преступлениях сосредоточены в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в которой закреплены права дознавателя требовать осуществлять документальные проверки, ревизии и привлекать к их осуществлению специалистов, а в случае проверки сообщения о преступлениях, о которых сообщалось в СМИ – требовать от их редакции материалы и документы, которые подтверждают сообщение о совершенном преступлении, а также данные о лицах, которые предоставили данную информацию.

Ревизиям и документальным проверкам могут предшествовать изъятие органами дознания необходимой документации. Но данные действия осуществляются не согласно УПК РФ, а согласно с п. 25 ст. 11 Закона о полиции, в соответствии с которым полиция для выполнения своих обязанностей предоставляется право при имеющихся данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законов РФ, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность и т.д., изымать необходимые документы и материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции.

Согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ органы дознания могут осуществлять проверку сообщений о преступлении, которые были распространены в СМИ, только в тех случаях, если данное поручение органу дознания дает прокурор.

В части 2 статьи 41 Закона СМИ, установлено правило, согласно которому редакция в обязательном порядке должна сохранить в тайне источники информации, и не обязано называть лица, предоставившие сведения с условием неразглашения их имен, за исключением случаев, когда подобное требование поступило из судебного органа в связи с находящимися в их производстве делом[1].

Согласно УПК РСФСР с данной целью можно было истребовать необходимые материалы и получить объяснения, а также осуществить осмотр места происшествия. В УПК РФ отсутствует положение об истребовании необходимых материалов и получении объяснений как одного из способов проверки сообщения о преступлении, но в литературе по процессуальному праву всегда встречаются утверждения о том, что в цели проверки сообщений о преступлениях возможно получение объяснений граждан и должностных лиц, а так же им возможно направление требование и запросы, которые обязательны для исполнений.

Закон РФ «О полиции» п. 4 ст. 11 закрепляет обязанность граждан и должностных лиц давать требуемые объяснения, предоставлять сведения, справки, материалы, документы, а так же копии с них и иные сведения, которые необходимы для разрешения вопроса, который находится в производстве прокуратуры, полиции, органов ФСБ.

Похожая ситуация обнаруживается и с истребованием у граждан и должностных лиц необходимых предметов и документов, а также получением от них объяснений. В уголовно-процессуальном законодательстве не обнаруживаются нормы, в которых предусматривалось бы право сотрудника органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела требовать от граждан объяснений, представления предметов и документов, а так же и обязательство гражданина выполнить данные требования.

Проблема производства следственных действий с целью проверки сообщений о преступлении обладает давней историей. Так до принятия УПК РСФСР 1960 г. в процессуальной литературе поднимался вопрос о допустимости производства ряда неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Данный вопрос о производстве следственных действий с целью проверки сообщений о преступлениях обсуждался и после принятия УПК РСФСР 1960 г. В процессе проверки сообщений о преступлениях возможно производство отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лиц, его совершивших. Но появляется коллизия между нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, и нормами, которые регламентируют порядок производства судебной экспертизы и освидетельствования, в которых нет непосредственного указания на допустимость производства данных следственных действий до возбуждения уголовного дела, в отличие от ч. 2 ст. 176 УПК РФ, где данное правило закреплено. Изученные данные говорят о наличии причин, которые препятствуют получению своевременного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Среди них можно выделить следующие:

территориальное отдаление органов дознания от мест расположения органов прокуратуры;

недостаточное финансирование и ресурсное обеспечение органов дознания.

На наш взгляд, положения, которые содержатся в ст. 146 УПК РФ, сильно уменьшают мобильность дознавателей и следователей в самый важный момент реагирования на преступление, т.е. когда необходима немедленная и активная работа по «горячим следам», к тому же в большинстве случаев связанных с задержанием преступника и участием защитника. Получение согласия прокурора необходимо сохранять для преступлений должностных и ряда экономических. Для общеуголовных преступлений получение такого согласия на возбуждение уголовного дела в разы уменьшает возможности по раскрытию преступления.

Существует проблема по возбуждению уголовных дел о преступлениях, которые причинили вред интересам только коммерческой или иной организации, которая не является государственным или муниципальным предприятием. Согласно ст. 23 УПК РФ уголовное делопроизводство по таким преступлениям возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с согласия данного руководителя. Если руководитель организации сообщает о преступлении, причинившему вред организации, проверка сообщений и принятие решения о возбуждении уголовных дел производится по общему правилу, которое установлено ст. 144-146 УПК РФ.

Но в УПК РФ не устанавливается порядок получения согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела в том случае, если сообщение о преступлении было получено из иных источников, к примеру, от работников данной организации, от сотрудников вневедомственной охраны и т.п.

В том случае, если руководитель организации не дал согласие на возбуждение уголовного дела или осуществление уголовного преследования, появляется вопрос об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении.

Так же не урегулировано возбуждение уголовного делопроизводства по признакам преступления, которое было обнаружено в процессе предварительного расследования. В УПК РФ нет прямого указания на обязательство дознавателя выносить постановление о возбуждении уголовного дела, когда в процессе предварительного расследования становится известно, что подозреваемый совершил еще несколько преступлений, в том числе при помощи сообщников. Такого указания не было и в УПК РСФСР. Согласно материалам судебной практики, если суды первой или кассационной инстанции возвращали уголовные дела на дополнительное расследование в связи с тем, что не были возбуждены уголовные дела по обнаруженным в ходе предварительного расследования эпизодам преступной деятельности, то вышестоящие суды отменяли такие определения.

Если указанные меры процессуального принуждения не применяются, то по действующему УПК РФ единственным способом наделить такое лицо процессуальным статусом подозреваемого является возбуждение в отношении него уголовного дела».

В УПК не установлена процессуальная форма решения дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд (по делам частного обвинения).

В ст. 145 УПК РФ закреплено положение о том, что в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления. При этом в УПК РФ не указано, какие конкретно меры могут быть приняты для достижения этой цели.

На проведение предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями подразделений дознания ПОБ в среднем затрачивается 9,7 часов рабочего времени».

Приказом МВД России от 9 октября 2012 года №524 определены основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4.2. определены направления совершенствования в области нормативно-правового регулирования.

Совершенствование деятельности органов дознания требует разработки и внесения изменений и дополнений в некоторые нормативно-правовые акты, которые регламентируют процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

непосредственное участие в установлении политики и формировании единой практики применения и толкования уголовного и уголовно-процессуального закона на всей территории РФ;

научное и практически обоснованное дифференцированное отнесение преступлений по подследственности органов предварительного следствия и дознания учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния;

совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым подозреваемые не установлены, с помощью внесений изменений в уголовно-процессуальный закон в части, которая касается перераспределения подследственности между органами дознания и предварительным следствием, увеличением сроков дознания, а также предоставления органам дознания возможности осуществлять расследование по уголовным делам независимо от того обстоятельства, установлено или нет лицо, которое совершило преступление;

образование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без осуществления процедуры предварительного расследования;

выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального закона и устранению коллизий и пробелов в установленной сфере деятельности. Развивая условия, в которых проводится дознание, нейтрализуя негативные факторы, от которых зависит качественное расследование, можно достичь повышения эффективности работы органов дознания и улучшить качество расследования, что в конечном итоге находит прямое отражение на состоянии борьбы с преступлениями.

[1] См.: ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 2006 г. №2124-1 // Ведомости РФ. 2006. – №7. – Ст. 300.