Для наибольшей полноты анализа необходимой обороны необходимо изучить, как те или иные положения реализуются судами на практике. В данном реферате будет рассмотрено, как суды толкуют положения закона и Постановление Пленума ВС РФ № 19, а также какие ошибки допускают суды при квалификации тех или иных действий как необходимой обороны. Именно такой анализ больше всего способствует выявлению пробелов законодательного регулирования.

Наибольшее количество проблем на практике возникает при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Это можно объяснить тем, что при определении таких пределов, а также при определении обстоятельств, которые должны учитываться судами при квалификации деяния как преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, УК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 19 содержат в основном абстрактные и оценочные понятия, которые суды в каждом конкретном случае могут толковать по-разному. Так, нет четких определений понятий «насилие опасное для жизни или угроза такого насилия», «явное несоответствие действий характеру и опасности общественно опасного посягательства» и т.д.

Так, по приговору Советского районного суда г. Астрахани Колякин был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК Ф. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общественно опасное посягательство совершалось группой лиц в отношении одного обороняющегося. Все участники группы действовали активно, в результате чего Колякин в состоянии необходимой обороны причинил вред всем участникам группы, что, по мнению суда первой инстанции, явно не соответствовало характеру посягательства[1]. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что совершаемое группой лиц, не относится к насилию опасному для жизни. Суд усмотрел превышение пределов необходимой обороны в том, что Колякинпричинил вред всем участникам группы, однако, на наш взгляд, при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны суд должен анализировать не количество посягающих, кому был причинен вред в состоянии необходимой обороны, а соразмерность вреда, причиненного каждому из участников в отдельности, характеру и степени общественно опасного посягательства.

Приговором Алтайского краевого суда Шариков С.С. был признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и осужден по ст. 108 УК РФ.В процессе употребления спиртных напитков между Шариковым с одной стороны и К. и С.с другой возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой последний нанес Шарикову два ударакулаком в область лица. После этого К. нанес Шарикову ножом удар в область бедра правой ноги, а С.,присоединившись к действиям К., стал наносить Шарикову удары кулаками в область головы и туловища,а также высказал требования К. о нанесении Шарикову ударов ножом. Однако, когда К., продолжаянаносить удары, от которых Шариков защищался руками, в очередной раз замахнулся на Шарикованожом, последнему удалось перехватить руку К. и выхватить нож. После чего Шариков стал наносить последним удары ножом. При этом К. нанес не менее 23 ударов в областьголовы, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, а также левой верхней конечности, а С. неменее 29 ударов в область головы, шеи, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, атакже правой верхней конечности. В результате вышеуказанных действий Шарикова потерпевшим К. и С.был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних на месте происшествия[2]. По мнению суда первой инстанции в момент, когда Шариков С.С. вырвал у нападавших нож, насилие перестало быть опасным для жизни, что Шариков С.С. осознавал, имел умысел на совершение убийства, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства.

Анализируя указанно дело, можно заметить, что суд первой инстанции не учел, что переход оружия сам по себе не может свидетельствовать о прекращении посягательства. Суд первой инстанции также не принял во внимание и другие обстоятельства: ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Шарикова покинуть квартиру, численное превосходство нападавших. Все эти обстоятельства, а также наличие у нападавших ножа, свидетельствуют о наличии насилия опасного для жизни, что исключает саму постановку вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, суд неверно квалифицировал действия Шарикова как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Другая проблема на практике возникает в отношении квалификации угрозы применения насилия, опасного для жизни. Так, в ходе возникшего конфликта Д. взял деревянный брус и со словами «Хочу, чтобы ты издох! Я помогу тебе умереть!»предпринял попытки нанести удары Тихонова, после чего Тихонов нанес Д. несколько ножевых ранений. Промышленный районный суд г. Курска признал Тихонова виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) В данной ситуации суд не учел то обстоятельство, что высказанные намерения причинить смерть Тихонову подкреплялись попыткой нанесений повреждений предметом, используемым в качестве орудия, что давало Тихонову основание считать, что существует реальная угроза применения насилия, опасного для жизни[3]. По решениюсудебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ТатарстанШаяхметов Р.А. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ на основании того, чтоуШаяхметова Р.А. не были выявлены какие-либо телесные повреждения, помимо ссадины в области правого локтевого сустава, а также того, что после первых ударов по телу Л. пытался убежать, однако Шаяхметов Р.А. дважды его догонял и продолжал наносить удары неустановленным колюще-режущим предметом[4].

Такой вывод суда представляется не совсем верным, поскольку нельзя делать вывод об отсутствии посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни, исключительно на объективных признаках. При анализе действий в состоянии необходимой обороны необходима комплексная оценка всех обстоятельств: субъективных и объективных. Также судам необходимо учитывать.что не всегда можно дождаться момента причинения вреда, который по характеру повреждения будет свидетельствовать об опасности для жизни[5].

Таким образом, можно сделать вывод, что суды нередко допускают различного рода ошибки при квалификации действий в состоянии необходимой обороны. Так, в некоторых случаях ошибки случаются по причине неясности закона, большого количества оценочных понятий. Так, у судов нет однозначного понимания насилия опасного для жизни или угрозы применения такого насилия. Суды нередко не принимают во внимание другие обстоятельства субъективного характера, которые, в свою очередь, и формируют поведение обороняющегося, обуславливают причинение им вреда посягающим. Можно также заметить, что при рассмотрении дел, связанных с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, господствуют обвинительный уклон. В ситуациях, когда причинение вредя представляется правомерным, суды нередко квалифицируют деяние, как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, или же на общих основаниях.

[1] Лебедев В.М Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014. С. 195-196.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 г. № 51-УД15-4. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

[3] Решение Промышленного районного суда г. Курска N 1-50/2014. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

[4] Определение Верховного суда Республики Татарстан N 22-3559/2013. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс .

[5] Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. N 7. С. 29.