В связи с актуальностью вопроса о необходимой обороне, а также несовершенством российского законодательства и практики его применения в литературе непрерывно выдвигаются различные предложения по совершенствованию законодательства. В данном параграфе некоторые из таких предложений будут рассмотрены, а также проанализированы.

В литературе встречаются предложения о внесении изменений даже в само понятие и сущность необходимой обороны. Так, В.В. Мальцев считает, что необходимая оборона является не просто обстоятельством, исключающим преступность деяния, но также при защите определенного круга объектов социально полезным действием, в связи с чем предлагает изложить ч. 1 ст. 37 УК РФ в следующей редакции:

«1. Общественно полезным признается причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности или половой свободы обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия[1].»

Свою позицию автор аргументирует тем, что такая формулировка текста уголовного закона будет стимулировать граждан к защите прав, избавит обороняющихся от страха уголовного преследования в случае причинения вреда посягающему.

Несмотря на то, что такая аргументация В.В. Мальцева направлена на защиту прав граждан, на чьи законные права и свободы совершается общественно опасное посягательство, нельзя согласиться с его выводом о том, что лишение другого человека жизни (даже в состоянии необходимой обороны) может признаваться государствам в качестве социально полезного поведения. Более того, представляется, что страх граждан защищать свои права по ст. 37 УК РФ вызван не тем, что закон не признает необходимую оборону социально полезным действий, а пробелами законодательства, влекущими большое количество обвинительных приговоров судов по данной категории дел. На наш взгляд, текущая формулировка УК РФ, закрепляющая, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением, более верно отражает саму суть необходимой обороны.

Рассмотрим теперь предложения по совершенствованию законодательства, которые выдвигаются в теории, относительно условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите. Так, как уже было указано выше, в круг объектов необходимой обороны входит достаточно широкий спектр прав и интересов: права и свободы обороняющегося, третьих лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Такой объект необходимой обороны, как охраняемые законом интересы общества или государства является советским наследием, в зарубежном законодательстве не содержится (за исключением стран социалистического лагеря). Более того, ни уголовный закон, ни Постановление Пленума ВС РФ № 19 не содержит пояснений, что понимается под охраняемыми законом интересами общества или государства[2]. На практике также не встречаются дела о необходимой обороне, связанной с защитой интересов общества или государства, в этой части норма является «мертвой». В связи с указанным, представляется правильным исключение данного круга объектов из ст. 37 УК РФ.

В литературе встречаются и другие предложения касательно круга объектов необходимой обороны. Так, закон не содержит указания на то, какие именно права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества и государства могут подлежать защите по ст. 37 УК РФ. В литературе высказывается предположения, что в текущей редакции УК РФ понятия «объект необходимой обороны» и «объект уголовно-правовой охраны» тождественны. Тем не менее, нерешенным остается вопрос о защите целого круг объектов от преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), клевете (ст. 129 УК РФ) и оскорблении (ст. 130 УК РФ), вымогательстве (ст. 163 УК РФ). Так, законодательно не решены вопросы о возможности, правомерности и пределах необходимой обороны целого ряда объектов[3]. В связи с этим представляется важным четкое определение круга объектов возможной защиты в рамках необходимой обороны.

Также в литературе выдвигаются предложения по совершенствованию регулирования в сфере обороны с использованием автоматически срабатывающих средств. Несмотря на то, что Постановление Пленума ВС РФ № 19 во многом несомненно сделало шаг вперед, поскольку ранее эти вопросы были вовсе обойдены молчанием, остается множество пробелов в данной сфере. Так, например, как отмечает Г.А. Есаков, не достаточно ясно решен вопрос о причинении смерти при защите имущества в отсутствии собственника. В Постановлении Пленума ВС РФ № 19 данный вопрос решается путем использования отсылки к общим пределам необходимой обороны, что не вносит ясности. Одним из наиболее конкретных является предложение дополнить ст. 37 УК РФ положением, согласно которому «применение средств и приспособлений длязащиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособленияне создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признаетсяправомерным при причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство[4]». Несмотря на то, что вопрос о допустимости причинения смерти посягающему в такой ситуации является крайне дискуссионным, представляется верной отсылка о допустимости причинения вреда в ситуации, когда средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства.

Также в новом Постановлении Пленума ВС РФ № 19 обходится молчанием вопрос об использовании таких средств, которые способны причинить посягающему вред лишь в результате его собственных действий (например, специально приготовленные отравленные еда и напитки)[5]. На наш взгляд, решение данного вопроса представляется крайне важным в связи с тем, что нельзя поставить в один ряд использование для самозащиты отравленной еды или напитков и, например, использование самострелов, капканов. Эти различия обуславливаются тем, что в первом случае, исключается возможность причинения вреда лицу, не совершающему общественно опасное посягательство, а причинение вреда может быть вызвано исключительно самостоятельными действиями лица, совершающего общественно опасное посягательство.

Наибольшее количество предложений в литературе относятся к вопросам, связанным с определением пределов необходимой обороны, это связано с тем, что именно вопрос о превышении наиболее остро встает на практике, по этим вопросам встречается наибольшее количество судебных ошибок, а законодательство содержит большое количество оценочных и неясных формулировок.

Так, в литературе неоднократно отмечается неопределенность круга объектов, при защите которых допускается причинение любого вреда. В связи с этим Т.У. Каримов предлагает использовать опыт зарубежных коллег и закрепить перечень ситуаций, когда возможно причинение вреда любой тяжести, объясняя это тем, что в законе должны содержаться четкие, ясные и понятные критерии ситуаций, когда гражданин в состоянии необходимой обороне вправе причинить другому лицу смерть или тяжкий вред здоровью. Подобная казуальная система, как это уже рассматривалось в главе 1, содержится в уголовном законодательстве Франции и США. Т.У. Каримов предлагает дополнить ч. 1 ст. 37 УК РФ следующим положением:

«Не признается общественно опасным причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:

а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;

б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;

в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;

г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а равно совершенного в особо крупном размере;

д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами или в особо крупном размере;

е) иных особо тяжких преступлений»[6].

Безусловно, такое предложение имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, такая формулировка отодвигает на второй план принцип необходимости причинения вреда. Более того, казуальная система не всегда может предусмотреть все случаи, которые могут реально возникнуть на практике. Однако, с другой стороны, такой перечень значительно бы прояснил для граждан и судов, в каких ситуациях причинение вреда будет считаться правомерным, что бы привело, на наш взгляд, к уменьшению числа обвинительных приговоров.

В связи с этим, подобное предложение, учитывающее зарубежный опыт, представляется крайне полезным для российского законодательства. Однако вопрос о непосредственном содержании такого перечня является намного более неоднозначным и может являться темой самостоятельного исследования.

Также в литературе содержится большое количество предложений по уточнению содержания термина «насилие опасное для жизни». В частности, указывается на крайне высокую значимость субъективных факторов в каждом конкретном случае. Также в литературе отмечается, что Постановление Пленума ВС РФ № 19 обходит молчанием вопросы, связанные с учетом личности посягающего при решении вопроса о пределах необходимой обороны. Так, например, не указывается имеет ли значение наличие реальной возможности причинить смерть обороняющемуся, когда посягающий значительно слабее физически, является малолетним (что очевидно для обороняющегося) или женщиной[7]. Исходя из буквального толкования текста закона подобные характеристики личности преступника не имеют значения при квалификации действий обороняющегося. Однако нельзя не отметить, что подобные обстоятельства также должны учитываться судьей при принятии решения.

Подводя итоги, существует множество различных предложений по совершенствованию законодательства о необходимой обороны. Несмотря на то, что все предложения различны и крайне многообразны по содержанию, все они направлены на повышение эффективности механизма регулирования необходимой обороны, защиту прав обороняющегося от необоснованного осуждения, и требуют детального осмысления и анализа. В связи с вышеизложенным, ст. 37 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, в т.ч. имущества, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

2.2. Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:

а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;

б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;

в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;

г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия;

д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4. Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при соблюдении остальных условий правомерности.»

Необходимая оборона в РФ является крайне древним институтом, берущим свое начало еще в XX в. и прошедшим многовековую историю становления и развития. Шаг за шагом, с учетом предшествующего опыта в России появлялись новые нормы, регулирующие право на необходимую оборону. Безусловно, процесс становления и развития необходимой обороны (в особенности развития в советский период) во многом повлияли на современное регулирование необходимой обороны. На протяжении нескольких веков правовое регулирование необходимой развивалось последовательно. В настоящее время необходимая оборона регулируется УК РФ 1996 г., а также Постановлением Пленума ВС РФ № 19.

Для возникновения состояния необходимой обороны на защищающееся лицо должно совершаться общественно опасное посягательство, которое может немедленно и неотвратимо повлечь существенный вред правам личности. Причем наличие такого общественно опасного посягательства должно осознаваться защищающимся лицом исходя из окружающей обстановки и других обстоятельств. Только при наличии такого общественно опасного посягательства необходимая оборона может считаться правомерной и подпадать под действие ст. 37 УК РФ.

В то же время условия правомерности, относящиеся к защите, регулируют непосредственно праволица на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, возникшего при наличии реального общественно опасного посягательства. Причинение вреда, главным образом, должно быть вызвано необходимостью защиты своих прав именно в момент совершения общественно опасного посягательства, прав других лиц, а не должно представлять собой месть.

[1] Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. N 2. С. 34.

[2] Федосова Е.Ю. Указ.соч. С. 58.

[3] Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 124.

[4]Есаков Г. А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. № 1. С. 20.

[5] Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2. С. 18.

[6]Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 126.

[7] Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. N 7. С. 30.