Решение о производстве допроса оформления не требует. Но в случае необходимости сделать акцент на привлечении лица к деятельности уголовно-процессуального характера именно как свидетеля и на наличие для этого оснований можно вынести мотивированное постановление.

Важное значение имеет выбор места допроса, которым в соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ является место производства предварительного следствия. Обычно это кабинет следователя. Однако законодатель допускает возможность проведения этого процессуального действия в месте нахождения допрашиваемого, если это признает необходимым следователь.

Примером может послужить следующая ситуация.

В апелляционной жалобе гр. П. просит отменить решение суда, т.к. по его мнению, решение было принято с нарушением положений ст. 187 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Б.И., в интересах осужденного Павлова С.А., считает, что данный приговор подлежит отмене. Во время судебного заседании оглашены показания, данные во время предварительного следствия подозреваемым Павловым, 11.10.2015 г.. Павлов пояснил, что его допрашивал следователь, несмотря на то, что у него болела голова, глаза и уши. Кроме этого, во время допроса отсутствовал переводчик, поскольку Павлов плохо владеет русским языком. Права ему не разъяснили, следователь после допроса продиктовал ему заявление о том, что он не нуждается в услугах переводчика. Судом не взято во внимание ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством данный допрос Павлова, т.к. допущено нарушение ст. 18, ч. 4 ст. 187 УПК РФ. Такие же нарушения допущены при допросе потерпевшего от 14.10.2015 г.. В суде потерпевший пояснил, что его допрашивал следователь, тогда когда он только проснулся после наркоза. Следователь перед тем как допросить потерпевшего и подозреваемого у лечащего врача не получил разрешения. Это грубое нарушение норм процессуального права.

Суд в нарушение закона не указал, почему первоначальные показания потерпевшего И. признаны им достоверными, хотя И. говорил, что он не помнит детально, что на самом деле происходило, потому что он был пьян.

Павлов не был сильно пьяным, все помнит хорошо. Также показаниям К. суд не дает критической оценки, т.к. она приехала пьяной вместе с И. Их показания были даны в защиту И.. Суд не исследуя доказательственную силу данного показания, просто опроверг их. Получается, что суд зря проводил судебное следствие. При этом на претензии И. и Павлова во время их допроса на предварительном следствии судом не исследовались. По мнению суда, протоколы допросов неопытных следователей имеют большую доказательственную силу, чем судебное следствие. Приговор суда не основан на конкретных доказательствах, а обоснован на предположениях пьяных лиц. Как установлено из данного приговора, ни в каких обстоятельствах нельзя защищать свое здоровье, свою жизнь. Считает это нарушением Конституции и норм УПК РФ.

В судебном заседании исследовано заявление Павлова С.А., написанное перед допросом в качестве подозреваемого о том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Кроме того, перед проведением допроса ему в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. В протоколе допроса каких-либо замечаний, заявлений со стороны подозреваемого или адвоката не поступило , жалоб подсудимый не писал. Впоследствии Павлов С.А. заявил о своем желании быть допрошенным с участием переводчика, ходатайство было удовлетворено следователем.

Право обвиняемого и потерпевшего давать показания на родном языке или на языке, которым они владеют, не нарушено на предварительном следствии.

Доводы защитника о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого Павлов С.А. находился в болезненном состоянии и не был в состоянии принимать участие в следственных действиях, также являются голословными и необоснованными. В ходе указанного допроса Павловым С.А. либо защитником ходатайств об отложении следственного действия и об оказаний медицинской помощи ему не заявлялось.

При таких обстоятельствах при проведении допроса в качестве подозреваемого Павлова С.А. следователем нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Длительность допроса определена временем, которое необходимо и достаточно для получения в разумном режиме от допрашиваемого сведений, которые имеют значение для дела. Искусственное затягивание допроса до предельных сроков может обладать признаками необоснованного удержания лица в правоохранительном органе, что рассматривается в качестве проявления уголовного преследования лица, которое формально занимает статус свидетеля. При медицинских показаниях длительность допроса устанавливается на основе заключения врача.

В случаях, когда допрашиваемый находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, очевидном для следователя, или заявляет о болезни, целесообразно прибегнуть к обследованию медицинского характера свидетеля или отложить допрос.

Повестка является единственным официальным средством вызова потерпевшего и свидетеля на допрос. Иной порядок вызова (телефонограмма, устное приглашение) допустимо, но юридических последствий не имеет, к примеру, для констатации уклонения по вызову. С момента вызова на допрос повесткой лицом приобретается статус свидетеля.

Вручение лицу повестки должно удостовериться подписью вызываемого. Если подпись отсутствует, то этот факт подлежит доказыванию, иначе он не может признаваться установленным. Подпись члена семьи, через которого повестка передана, сама по себе вручение повестки адресату не подтверждает. В случае отказа потерпевшего или свидетеля расписаться в получении повестки целесообразно подтвердить уведомление, которое состоялось, подписью посторонних лиц.

Относительно лица, которое не явилось на допрос, возможным является применение привода. Порядок и основания применения привода и других мер процессуального принуждения относительно лиц, которые не являются по вызовам, предусматриваются также статьей 113 и частью 2 статьи 111 УПК РФ. Привод будет обоснован в случает соблюдения двух обязательных условий:

Прежде всего, наличие подтвержденных документально достоверных данных о том, что повестка получена свидетелем;

Кроме того, наличие данных фактического характера, которые дают основание в его поведении усматривать безмотивное умышленное уклонение от явки по вызову.

Вызов лиц, которые не достигли 16 лет, напрямую, а не посредством законных представителей и административных учреждений осуществляется в случаях, когда посредники напрямую заинтересованы в исходе дела или способны оказать неблагоприятное воздействие на несовершеннолетнего, а также когда они не могут обеспечить явку и передать данные о вызове.

Гр. Г. обратился в суд с жалобой на действия следователя в нарушение положений ст. 189 УПК РФ.

Рассмотрев все материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст.189 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиямст.190 УПК РФ. Согласно данным протоколам, свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренныест.56 УПК РФ. Перед началом допросов все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса от свидетелей каких-либо заявлений не поступало, протоколы допросов были прочитаны свидетелями лично, никаких замечаний при этом заявлено не было.

Утверждение осужденного Глазунова В.А. о том, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиямист.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представления доказательств, ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами в виде двух деревянных брусков и аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на оптическом диске в судебном заседании, однако таковых ходатайств заявлено не было.

Следует отметить, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось в рамках расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Глазунову В.А., на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2015 года, в связи с чем доводы защитника Аветисяна А.С. о получении аудизаписи переговоров ФИО с нарушением закона являются необоснованными.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Глазунова В.А. в инкриминированном преступлении, обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к содеянному и все приведенные в развитие этой версии утверждения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Глазунова В.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Наказание Глазунову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и состояния здоровья.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В статье 189 УПК РФ делается акцент на соблюдение общих правил производства действий следственного характера.

Так, предписывается:

Прежде всего, удостовериться в личности допрашиваемого (желательно это делать на основании документов);

Кроме того, прокомментировать и назвать его правовое положение, разъяснить права, обязанности (что допрашиваемый делать не вправе) и ответственность; Кроме того, до сведения допрашиваемого довести основания и цель вызова на допрос, предмет его показаний, порядок допроса, включая протоколирование и применение дополнительных средств фиксации показаний.

Обстановкой допроса должной исключаться психологическое влияние на допрашиваемого в виде угрозы применения насилия либо других мер незаконного характера. При наличии на потерпевшем или свидетеле внешних признаков насилия (порывов одежды, побоев) следователь должен убедиться, что это не имеет связи с предстоящей дачей показаний.

Следователь обязан задать допрашиваемому вопрос об уровне владения языком, на котором ведется уголовное судебное производство, в каждом случае, когда его речь (наличие акцента, затруднения в произнесении и подборе слов), внешность (тип лица, раса), заявленное ходатайство говорит о том, что подобное владение несвободно или недостаточно.

Правом пользоваться любым свободно выбранным языком (вместо родного) обладают только лица, не владеющие языком, на котором ведется судебное производство.

При сомнениях в обоснованности заявления допрашиваемого лица о недостаточном владении языком судебного производства данное обстоятельство должно быть доказано. На основе собранных доказательств следователь имеет право вынести постановление, которое констатирует достаточный уровень владения языком.

Часть 2 статьи 189 УПК РФ следователю запрещает задавать наводящие вопросы. Наводящими считаются вопросы, в которых есть ответ или информация для его формулировки.

Следователь имеет право применять технические средства для дополнительной фиксации хода допроса. Решение объявляют допрашиваемому, для которого оно обязательно. Отказ потерпевшего и свидетеля от дачи показаний лишь из-за нежелания подвергаться аудио- или видеозаписи не ведет к наступлению ответственности уголовного характера и не может преодолеваться принудительно. Результаты использования технических средств представляют собой приложение к протоколу допроса и самостоятельным доказательственным значением, по общему правилу, не обладают.

Право свидетеля явиться на допрос с адвокатом целесообразно разъяснять при вызове на допрос в повестке. Адвокат допускается к участию в допросе свидетеля в случает предъявления ордера и удостоверения. Выполнение адвокатом, приглашенным свидетелем, в этом же уголовном деле функции представителя или защитника само по себе не представляет собой основание для его отвода. Адвокат имеет право давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации (то есть разъяснять содержание ведущегося по этому уголовному делу расследования и возможные грани прикосновения свидетеля к деянию, которое расследуется, правовое положение свидетеля, в случае необходимости правовое положение следователя, а также порядок производства и основания следственного действия), с разрешения следователя задавать доверителю вопросы уточняющего характера, делать письменные записи о правильности и полноте записей в протоколе допроса. Адвокат и свидетель не вправе ходатайствовать об объявлении перерыва в допросе для проведения свидания конфиденциально и наедине. Ходатайство свидетеля об отложении допроса из-за неявки адвоката, избранного им, не является обязательным для следователя. Очевидная подмена статуса допрашиваемого, то есть допрос как свидетеля лица, причастность которого к преступлению проверяется, без обеспечения права на юридическую квалифицированную помощь, способна повлечь признание показаний, которые были получены, недопустимыми.

Результаты и ход допроса отражаются в протоколе (статья 190 УПК РФ). Протокол допроса потерпевшего или свидетеля составляют согласно установленным законом требованиям и представляет собой основной способ закрепления показаний. Но самостоятельный вид доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ, это не протокол, а показания потерпевшего и свидетеля, что весьма важно помнить для обеспечения непосредственного исследования показаний в суде.

Таким образом, допрос является важным средством доказывания в уголовном деле. Процессуальный порядок допроса строго регламентирован уголовно-процессуальным законодательством.