Право на задержание преступника и возможность причинения ему вреда при задержании некоторые авторы связывают с совершением преступления, которое влечет наказание в виде лишения свободы, аргументируя это тем, что нельзя лишать человека свободы, задерживая его, если совершенное им противоправное деяние не карается лишением свободы. Такая позиция представляется не совсем правильной.

Во-первых, некоторые преступления могут и не предусматривать лишения свободы в качестве установленной в законе санкции за их совершение, но в то же время любое уголовно наказуемое деяние является общественно опасным и, значит, должно повлечь наказание как можно быстрее.

Во-вторых, лицом, задерживающим преступника, может быть обычный гражданин, который может и не знать, какое наказание предусмотрено за совершение данного преступления.

Наконец, законодатель не оговорил в уголовном законе, с какими именно категориями преступлений связано причинение вреда преступнику при задержании и возможность его задержания вообще. В статье 38 УК РФ недвусмысленно говорится о том, что вред может быть причинен задерживаемому лицу в случае совершения им преступления, причем речь, очевидно, идет обо всех четырех категориях преступлений.

С другой стороны, формулировка статьи 38 УК РФ не вполне совершенна, так как она предусматривает возможность причинения вреда задерживаемому лицу только в случае совершения им именно преступления. Получается, что задерживающий, по мнению законодателя, должен сразу же дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния. А сделать это бывает не так легко даже квалифицированному юристу, и не только сразу, на месте преступления, но и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

«Здесь возникает и еще одна проблема - проблема определения вменяемости задерживаемого. Это нельзя сделать без медицинского освидетельствования лица. К тому же, определить, находилось ли лицо в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, может только суд. И хотя нахождение в состоянии невменяемости освобождает лицо от уголовной ответственности, задержать его все же необходимо для предотвращения возможности совершения таким лицом других общественно опасных посягательств»[1].

Таким образом, представляется, что было бы более правильно сформулировать название института, закрепленного в статье 38 УК РФ, следующим образом: «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние» .

Что же касается причинения вреда преступнику, которое и является собственно обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, то оно представляется возможным, только если преступник оказывает сопротивление задерживающему лицу или использует благоприятные для него объективные обстоятельства (например, темное время суток, наличие у него оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия и т.д.).

Таким образом, причинение вреда задерживаемому лицу при мнимом задержании, когда потерпевший не является преступником либо не оказывает сопротивления при задержании, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Такое причинение вреда является общественно опасным и может образовывать самостоятельный состав преступления.

К тому же, задерживать преступника с применением к нему насилия, а значит, и с причинением ему вреда, при каждом удобном случае нельзя. Ведь если граждане будут причинять вред лицам, совершившим такие преступления, как, например, клевета, оскорбление, т.е. преступления, имеющие наименьшую степень общественной опасности и носящие, как правило, однократный характер, то вместо укрепления законности могут возникнуть «анархия, произвол, взаимное сведение личных счетов под предлогом активного участия в борьбе с преступностью»[2].

С целью оградить задерживаемое лицо от возможного причинения ему излишнего вреда статья 38 УК РФ определяет понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в качестве сдерживающего фактора для задерживающего лица. Недопустимость превышения таких мер является одним из условий правомерности причинения вреда преступнику.

С причинением вреда преступнику связана и еще одна проблема: с какого момента лицо считается совершившим преступление? Считать лицо преступником с момента совершения преступления неправильно, так как это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции РФ. Лицо может быть признано виновным только по приговору суда, вступившему в законную силу. Следовательно, статья 38 УК РФ может быть применена только после вступления приговора суда в законную силу. А до этого в отношении лица, причинившего вред, проводится расследование на общих основаниях. Получается, что статья 38 чуть ли не полностью теряет смысл[3].

Следует, во-первых, различать понятия «преступник» и «лицо, совершившее преступление» , а во-вторых, еще раз сделать вывод о том, что формулировка статьи 38 УК РФ не вполне корректна и требует замены слова «преступление» на словосочетание «общественно опасное деяние» .

Говоря об основаниях задержания лица, совершившего преступление, следует различать основания собственно задержания такого лица и основания причинения ему при этом вреда.

Что касается условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то наиболее правильно, скорее всего, разделить их на две группы: относящиеся к совершенному задерживаемым деянию и относящиеся к причиняемому ему при задержании вреду.

Первое условие, относящееся к деянию, состоит в том, что задерживаемое лицо должно совершить именно преступление. Правда, разумность такой формулировки данного условия, прямо вытекающего из статьи 38 УК РФ, представляется не вполне очевидной. На практике соблюсти его бывает трудно. Человек, не имеющий юридических познаний, в большинстве случаев просто не в состоянии правильно квалифицировать совершенное деяние. Проблемы могут возникать в случаях, когда задерживаемое лицо действовало по неосторожности, а соответствующий состав преступления предполагает исключительно умышленную форму вины.

Задерживающий также может не знать о невменяемости задерживаемого или о том, что последний не достиг возраста уголовной ответственности. УК РФ не содержит нормы, освобождающей от ответственности лицо, нарушившее первое условие правомерности причинения вреда преступнику при задержании в случае, если оно не знало и не могло знать о том, что задерживаемый не является субъектом преступления, а значит, формально задержание было мнимым. Правда, с другой стороны, это частный случай невиновного причинения вреда, когда лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий» , т.е. находилось в полной уверенности, что его действия по задержанию являются общественно полезными.

Другая проблема заключается в недопустимости, по действующему уголовному законодательству, причинения вреда при задержании лицу, совершившему не преступление, а другое правонарушение. Причина возникновения этой проблемы видится не только в неспособности простого гражданина дать уголовно-правовую оценку действиям задерживаемого, но и в том, что общественно опасные посягательства, не являющиеся преступлениями, в некоторых случаях все же требуют оперативных действий по задержанию совершивших их лиц с целью пресечения их повторного совершения и как следствие нарушения общественного порядка. Это еще один аргумент в пользу внесения в статью 38 УК РФ изменения, о котором говорилось выше.

Второе условие состоит в том, что вред можно причинять только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Такая уверенность появляется, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы указывают на лицо как на совершившее преступление, когда на задерживаемом или на его одежде присутствуют следы, свидетельствующие о совершении им преступления, а также в случае осведомленности об объявлении розыска данного лица в связи с совершением им преступления, о побеге данного лица из-под стражи, о наличии обвинительного приговора суда об осуждении этого лица за данное преступление.

Третье принципиальное условие заключается в том, что общественно опасное посягательство уже должно быть совершено, доведено до конца. Лишь тогда возможно задержание совершившего его лица. Конечно, задержание преступника с причинением ему вреда возможно, как уже отмечалось, и на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление, но тогда это уже не будет в собственном смысле слова задержание лица, совершившего преступление (кроме случаев, когда приготовление к преступлению и покушение на преступление образуют самостоятельный состав преступления).

Возникает вопрос: в течение какого периода времени после совершения общественно опасного деяния можно задерживать лицо, его совершившее? Некоторые полагают, что задержание возможно только непосредственно после совершения такого Другие же считают, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может представлять серьезную общественную опасность и по истечении определенного периода времени после его совершения. Откуда простому гражданину знать о продолжительности, а может быть даже и о существовании, этих сроков?

Таким образом, первое и третье условия не могут быть признаны абсолютными. Первое - из-за несоответствия буквы закона его духу, третье - из-за возможности задерживать преступника, если посягательство еще не доведено до конца.

При задержании лица, совершившего преступление, ему нередко причиняется физический и материальный вред. Однако при всех случаях применение насильственных действий при задержании лица носит вынужденный характер, обусловленный отказом выполнения требования граждан и сотрудников правоприменительных органов подвергнуться доставлению в органы власти, а иногда и проявлением при этом противодействия лицам, осуществляющим задержание. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий сотрудников правоприменительных органов и граждан, осуществляющих такое задержание.

В статье 38 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно отвечать следующим требованиям:

Задержание проводится только лиц, совершивших преступление;

Задержание лица осуществляется для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

Вред лицу, совершившему преступление, причиняется вынужденно, когда иными средствами задержать его невозможно;

При причинении вреда не допущено превышение необходимых для этого мер.

Задержание лица, совершившего преступление, надлежит отличать от необходимой обороны. Так, необходимая оборона признается правомерной только в случае ее применения для пресечения общественно опасного посягательства. Если оно уже окончилось, то право на необходимую оборону теряется. Задержание же имеет место только после совершения виновным преступления. Поэтому, «если необходимая оборона преследует цель отразить и пресечь посягательство, то при задержании цель иная - передать лицо, совершившее преступление, органам власти, Отсюда следует, что задержание лица в момент совершения преступления означает пресечение посягательства, что охватывается понятием необходимой обороны»[4].

Условий, относящихся к причиняемому задерживаемому лицу вреду, больше, чем условий, характеризующих деяние, им совершенное. Эти условия можно назвать субъективными, так как их соблюдение во многом зависит от того, как задерживающий воспринимает совершенное задерживаемым деяние. Но, хотя эти условия и содержат в себе оценочные понятия, определенная степень объективности в их соблюдении должна все же присутствовать. Суд, определяя, была ли опасность уклонения задерживаемого от уголовной ответственности, было ли причинение вреда вынужденным, соответствовали ли меры по задержанию лица характеру и степени совершенного преступления и т.д., должен, очевидно, руководствоваться принципом справедливости. А справедливость, будучи в принципе понятием субъективным, все же обладает некоторой степенью объективности.

Итак, первое условие, относящееся к причинению вреда, заключается в том, что вред задерживаемому может быть причинен только при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности. О намерении уклониться от ответственности за содеянное свидетельствует, например, нежелание следовать в органы власти, которое может выражаться по-разному, в частности в попытке незаметно скрыться с места преступления, в нахождении в розыске и, как высшая форма нежелания понести заслуженное наказание, в оказании насильственного сопротивления задерживающему.

Второе условие связано с первым и вытекает из него, а следовательно, может быть рассмотрено и как отдельное условие, и как часть первого условия. Вред должен быть вынужденным, необходимым. Он должен быть оправдан обстоятельствами дела. Причиненный вред может носить необратимый характер, и перед тем, как причинить его, следует хорошо подумать, действительно ли причинение вреда в данном случае необходимо, нельзя ли каким-нибудь образом задержать нарушителя без причинения ему вреда.

В соответствии с третьим условием вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, и, как уже было сказано, уклоняющемуся от уголовной ответственности, а не третьим лицам. Встает вопрос о возможности причинения вреда соучастникам лица, совершившего преступление. Очевидно, вред им можно причинять, только если они тоже пытаются уклониться от ответственности либо оказывают сопротивление задерживающему, т.е. этот вопрос должен решаться по общему правилу о возможности причинения вреда задерживаемому лицу.

Следующее условие заключается в том, что вред может быть причинен задерживаемому только лишь с одной единственной целью - с целью задержания и доставления в соответствующие органы власти. Вред причиняется, как известно, только при наличии реальной возможности уклонения лица от уголовной ответственности, и цель причинения вреда - лишить задерживаемого этой возможности. Учитывая общее, материально-правовое, основание для задержания лица, совершившего преступление, и цель задержания, лишний раз становится ясно, что лицо, причинившее вред преступнику с другими целями, в частности с целью самосуда, личной расправы, сведения личных счетов, должно отвечать за свое противоправное поведение на общих основаниях.

Наконец, последнее, наиболее важное условие предусматривает, что не должно быть превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Множество вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с причинением вреда при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер.

Законодатель понимает под превышением этих мер «их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В качестве еще двух критериев для оценки причиненного вреда следует отметить необходимость использования определенных мер для цели задержания и их соответствие степени опасности, которую представляет личность задерживаемого (если, конечно, она известна задерживающему). Важно, что превышение мер, необходимых для задержания преступника, влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Точных критериев соответствия причиненного вреда опасности совершенного преступления, естественно, не существует. Многое зависит от субъективных факторов, в частности от душевного состояния задерживающего: его волнения, переживания, испытанные в связи с совершенным преступлением, могут исказить его восприятие преступления, обстановки задержания, личности преступника. Единственное, что позволяет определить, было ли превышение, это установление того, могло ли задержание, которое требовало применения насильственных мер к преступнику, быть осуществлено путем причинения ему менее тяжкого вреда.

Возникает вопрос: можно ли причинять преступнику при задержании вред более значительный, чем тот, который нанес он сам, совершив преступное посягательство? Задерживающий не всегда в состоянии оценить вред, причиненный преступником, и избрать соразмерные ему способы и средства задержания. Здесь также надо учитывать и уже упомянутое эмоциональное состояние задерживающего.

Возникает и другой вопрос: можно ли лишить преступника жизни при задержании? Из смысла статьи 38 УК РФ вытекает, что нельзя: лишение его жизни делает невыполнимой цель задержания - доставление преступника в органы власти. С другой стороны, «причинением смерти достигается другая, тоже важная, цель - пресечение возможности совершения лицом новых преступлений. Но ситуация должна быть действительно исключительной, и должны учитываться все другие обстоятельства дела»[5].

[1] Зеленский В.Д. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://adhdportal.com

[2] Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. М.: РОСИЗДАТ, 2012. С. 212.

[3] Бубон К.В. Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике // Юридический мир. 2012. № 5.

[4] Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. // - 2012.

[5] Положение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб.: Питер, 2012. С.27