В ст. 298 УПК РФ утверждается, что приговор должен быть постановлен в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Данная норма выступает одной из гарантий независимости суда, поскольку такой порядок, с точки зрения законодателя, исключает возможность постороннего влияния на процесс постановления приговора и на его содержание. Более того, это гарантия подчинения судей только закону и свободы внутреннего убеждения судьи.[1] С.В. Медведева и М.Н. Кочеткова в одной из своих статей утверждают, что всесторонняя, полная и объективная оценка всех доказательств возможна только в условиях, исключающих постороннее влияние на процесс принятия решения, т.е. в условиях тайны совещания.[2]

Законодательством предусмотрено, что в совещательной комнате во время составления и написания приговора могут находиться только судьи, которые участвовали в рассмотрении данного дела. Постановление приговора может происходить судьей единолично или коллегиальным составом из трех судей. Кроме того, устанавливается, что судьи вправе покидать данную комнату только в случаях, установленных законом. Таковыми случаями являются перерывы для отдыха, в ходе которых запрещается обсуждение вопросов, относящихся к рассматриваемому уголовному делу. Иные судьи, которые не принимали участия в рассмотрении дела, а также прочие лица (сотрудники аппарата суда, участники уголовного судопроизводства и пр.) не вправе входить в совещательную комнату.[3]

В идеальной модели совещательная комната должна быть оборудована таким образом, чтобы обеспечить тайну работы судей при постановлении приговора. Эта комната должна быть изолирована от зала судебного заседания и других рабочих помещений. И.А. Смольникова утверждает, что в действительности данные правила практически никогда не соблюдаются, а постановление приговора в большинстве случаев проходит в личном кабинете судьи.[4] На наш взгляд, положения, касающиеся обустройства совещательной комнаты должны быть заложены в типовые архитектурные проекты, касающиеся планировки помещений внутри здания суда.

И.В. Михайлов справедливо отмечает, что любые контакты с внешним миром, в том числе телефонные разговоры, во время совещания в тайной комнате, могут быть расценены как попытка извне оказать воздействие на суд. Иными словами, такой приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене.[5]

Некоторые авторы (Т.М. Сыщикова и П.Н. Шабанов) утверждают, что тайну совещания судей нельзя доводить до крайности. Особенно это касается сложных дел, рассматриваемых судьями единолично. В процессе постановления приговора по таким делам необходимо выполнить большой объем работы технического, а не правового характера, поэтому в такой ситуации логично прибегать к помощи секретаря судебного заседания.[6] Похожее положение содержится, например, в ст. 70 закона о Конституционном суде, согласно которому в совещательной комнате допускается присутствие сотрудников данного суда с целью обеспечения ведения протокола и нормального хода совещания. Иными словами, данный закон допускает изъятия из принципа тайны совещания для того, чтобы постановление решения происходило в наиболее удобных для работы условиях.[7]

Тайна совещания судей также включает в себя запрет разглашать сведения и суждения, высказанные кем-либо из судей в ходе совещания. По этой причине в процессе совещания не подлежит составлению протокола. Если рассмотрение дела происходило в коллегиальном составе судей, то в совещательной комнате должно состояться голосование по всем вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Вопросы должны звучать таким образом, чтобы на них можно было дать лишь однозначный ответ, т.е. утвердительный или отрицательный. Все вопросы разрешаются простым большинством голосов, при этом воздержание от голосования запрещается. Председательствующий должен голосовать в последнюю очередь, чтобы исключить влияние своего особого положения на других судей, участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела.[8]

Нарушение тайны совещания судей нередко служит основанием для отмены приговора судом вышестоящей инстанции. В большинстве случаев постановление приговора не в специальной комнате, а в личном кабинете судьи, не рассматривается как нарушение. Однако на практике нередко встречаются случаи, когда с нарушением тайны совещания связывают и некоторые иные обстоятельства. К примеру, Верховный Суд РФ отменил постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан по причине того, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения, выражающиеся в том, что, во-первых, дело было рассмотрено в составе семи судей, а согласно постановлению Президиума данного суда – в составе шести, во-вторых, после удаления в совещательную комнату председательствующий вел телефонные переговоры, что напрямую противоречит требованиям УПК РФ о тайне совещания.[9] Другой аспект, связанный с нарушением тайны совещания можно продемонстрировать на следующем примере из практики. Верховный Суд РФ отменил приговор Владимирского областного суда по причине того, что в процессе рассмотрения дела был нарушен принцип несменяемости судей и, как следствие, тайны совещания. Рассмотрение дело было начать коллегиальным составом из трех судей, однако окончание рассмотрения дело и вынесение приговора произошло в ином составе.[10]

После обсуждения всех вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе вынесения приговора (эти вопросы указаны в ст. 299 УПК РФ), суд непосредственно переходит к составлению текста приговора. Он должен быть написан от руки или составлен при помощи технических устройств (например, компьютер и различные современные печатающие устройства). Приговор следует излагать на том языке, на котором велось судебное заседание, в понятных и доступных выражениях. Если в текст приговора вносятся какие-либо исправления или уточнения, то они должны быть специально подтверждены в совещательной комнате подписями всех судей, принимавших участие в рассмотрении данного дела.[11]

Важно учитывать, что нарушение какой-либо процессуальной нормы, законодательно закрепляющей порядок постановления приговора (например, нарушение тайны совещания, порядка составления текста, процедуры голосования) влечет его отмену.

[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 741.

[2] Медведева С.В., Кочеткова М.Н. Уголовно-процессуальные гарантии независимости судей при отправлении правосудия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2014. № 7-2. С. 34.

[3] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 742.

[4] Смолькова И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006. № 3 (53). С. 173.

[5] Михайлов И.В. Тайна совещания судей – важнейшая гарантия социалистического правосудия // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 1975. № 2. С. 137.

[6] Сыщикова Т.М., Шабанов П.Н. Тайна совещания судей: проблемы правового регулирования и пути их решения // Правовая наука и реформа юридического образования, 2011. № 1 (24). С. 223.

[7] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС " КонсультантПлюс".

[8] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 742.

[9] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 49-УД 15-4 // СПС "КонсультантПлюс".

[10] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2013 N 86-АПУ 13-7 // СПС "КонсультантПлюс.

[11] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 743.