За последние годы в мире произошли исторические события, подчеркивающие особую актуальность исследуемой темы. Так, 18 мая 2014 г. был подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов . Присоединение Крыма и Севастополя к России стало главным фактом новейшей политической истории Российской Федерации.

16 марта в Крыму состоялся референдум, он прошел в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами. В голосовании приняло участие более 82 % избирателей. Более 96 % голосовавших высказались за воссоединение с Российской Федерацией.

Президент России В. В. Путин выступил в Кремле перед депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации, руководителями регионов России и представителями гражданского общества. В своем обращении Президент, в частности, сказал: «Уважаемые друзья, сегодня мы собрались по вопросу, который имеет жизненно важное значение, историческое значение для всех нас... В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России. Эта убежденность, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые мы переживали, переживала наша страна в течение всего ХХ века» .

Далее Президент РФ отметил, что, объявляя о своей независимости и [1] [2] назначая референдум, Верховный Совет Крыма сослался на Устав ООН, в котором говорится о праве нации на самоопределение. Кстати, и сама Украина, объявляя о выходе из СССР, сделала текстуально почти то же самое. На Украине воспользовались этим правом, а крымчанам, абхазам и югоосетинам в нем отказывают. Невольно возникает вопрос — почему?

«Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, который западные партнеры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава ООН согласился с этим и в своем решении от 22 июля 2010 г. отметил следующее. Привожу дословную цитату: “Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности”, — и далее: “Общее международное право не содержит какого- либо применимого запрета на провозглашение независимости”. Всё, как говорится, предельно ясно»[3].

В том же обращении В. В. Путин «основываясь на результатах референдума, который прошел в Крыму, опираясь на волю народа», внес в Федеральное Собрание и попросил «рассмотреть Конституционный закон о принятии в состав России двух новых субъектов Федерации: Республики Крым и города Севастополь».

Крым и Севастополь были приняты в состав Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», который, как явствует из названия, устанавливает основные условия и процедуру принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Федерации.

Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»[4] устанавливает правовые основы принятия в Российскую Федерацию новых субъектов:

1) результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 г. в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации;

2) Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов;

3) предложения Республики Крым и города с особым статусом Севастополя о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, включая город с особым статусом Севастополь;

настоящий Федеральный конституционный закон.

Далее в названном Законе были определенны сроки принятия субъектов, их наименования и статус, пределы территорий, вопросы гражданства, воинской обязанности и военной службы, переходный период, формирование органов государственной власти, гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья и многие другие вопросы.

Также весьма интересным для анализа оказалось постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов»[5]. В нем говорится о том, что «поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской

Федерации” Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, он не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года № 17-П). Со стороны Российской Федерации рассматриваемый Договор подписан Президентом Российской Федерации, который наделен полномочием определять в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства, как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях, а также осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации, ведет переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации (статья 80, часть 3 и 4; статья 86, пункты “а”, “б”, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого подписание рассматриваемого Договора Президентом Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации». И далее: «Учитывая конкретно-исторические особенности, характеризующие формирование

различных субъектов Российской Федерации, наделение Республики Крым после ее принятия в Российскую Федерацию статусом республики в составе Российской Федерации, а города Севастополя — статусом города федерального значения не может быть поставлено под сомнение и соответствует Конституции Российской Федерации».

Как пишет С. В. Нарутто, «увеличение территории Российской Федерации возможно в случае принятия в ее состав нового субъекта федерации. Согласно Федеральному конституционному закону от 17 декабря 2001 г. 6-ФКЗ (в ред. 31 октября 2005г.) “О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации”, принятие в Российскую Федерацию нового субъекта возможно в результате присоединения к Российской Федерации иностранного государства или его части. Процедура присоединения включает несколько этапов: 1) внесение предложения иностранным государством (или его частью) на вступление в состав России; 2) уведомление Президентом РФ

о поступившем от иностранного государства предложении палат Федерального Собрания и Правительства о проявленной инициативе; 3) подписание

международного договора Президентом РФ; 4) обращение Президента РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ данного международного договора и осуществление Конституционным Судом соответствующей проверки с вынесением решения; 5) внесение Президентом РФ в Г осударственную Думу международного договора на ратификацию и одновременно проекта федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта федерации; 6) принятие и вступление в силу федерального закона о ратификации международного договора РФ, федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта федерации, 7) внесение изменений в ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации при переиздании текста Конституции» .

Одно из главных требований закона относится к тому, что принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта происходят исключительно на добровольной основе, при этом должны соблюдаться государственные интересы России, принципы ее федеративного устройства, права и свободы человека и гражданина, а также должны учитываться сложившиеся исторические, хозяйственные и культурные связи субъектов Федерации, их социально-экономические возможности.

С. В. Нарутто справедливо отмечает, что «изменение государственной границы возможно как за счет уменьшения территории государства, так и за счет ее увеличения. Правовым основанием любого изменения государственной территории является суверенное волеизъявление населения всего государства или части переходящей территории, а также соглашение между заинтересованными

109

государствами» . [6] [7]

Трансформация Автономной Республики Крым происходила в данных рамках как следствие самоопределения. Но национальный состав Крыма не позволяет позиционировать население полуострова как отдельную нацию. Здесь сложились устойчивые сообщества: русские, украинцы и крымские татары, противоположно представляющие свое политическое будущее. В то же время историческое значение и превалирование определения Крыма как полиэтнического региона формируют отдельный автономный статус, который и позволил в значительной мере выявить границы самоопределения по территориальному и национальному признаку. Крым всегда был полиэтническим и многоконфессиональным. Ни одна из его этнических групп не является автохтонной, коренной по происхождению.

11 марта 2014 г. крымчане воспользовались своим правом на национальное самоопределение и провозгласили Декларацию независимости от Украины, как это сделала УССР в 1991 г., объявив о своем выходе из состава Советского Союза. В Декларации депутаты Верховного Совета Автономной Республики Крым и Севастопольского городского совета ссылались на Устав ООН, другие международные документы, закрепляющие право народов на самоопределение, решение Международного суда ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 г. о том, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права[8].

Данная Декларация провозглашала независимость Республики Крым и ставила вопрос о вхождении в состав Российской Федерации в случае, если народ выскажет свое положительное желание.

В этой связи был 16 марта 2014 г. был проведен референдум о воссоединении с Российской Федерацией на правах ее субъекта, на котором большинство высказалось за вхождение в состав Российской Федерации.

Фактически можно говорить о том, что на короткий промежуток времени в мире появилось небольшое государство, которое в последующем вошло в состав Российской Федерации в качестве субъекта.

18 марта 2014 г. был подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов [9] [10] . Крым выступал как субъект международного права, так как соответствовал четырем признакам государства, закрепленным в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств 1933 г. :

постоянное население;

определенная территория;

собственное правительство;

способность к вступлению в отношения с другими государствами.

Правовой прецедент с признанием Крыма и вхождением в состав

Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города Севастополь — должен стать объектом тщательного изучения, в особенности по актуальным проблемам государственно-правового статуса новых субъектов Российской Федерации.

Обозначим основные правовые действия и нормативные документы, на основании которых Крым и Севастополь были приняты в состав Российской Федерации.

Во-первых, как уже было указано, это Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (ст. 4), а также Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Важным основанием принятия двух новых субъектов в состав Российской Федерации можно считать проведение 16 марта 2014 г. референдума в Крыму и его результаты.

Еще одними важными документами, обосновывающими законность процедуры принятия Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, являются Декларация о независимости Автономной Республики Крым и Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Сегодня можно уже утверждать о том, что Республика Крым и город федерального значения Севастополь являются полноправными субъектами Российской Федерации.

Известно, что все республики в составе Российской Федерации обладают равным правовым положением, а их статус определяется Конституцией РФ и конституцией субъекта Федерации.

Конституция Республики Крым была принята 11 апреля 2014 г. Она состоит из преамбулы и 10 глав.

Примечательно, что в преамбуле Конституции РК был закреплен «приоритет общечеловеческих ценностей и норм международного права», а также приверженность «сохранению многообразия и самобытности национальных культур, исторически сложившихся на территории Республики, обеспечение их равноправного развития и взаимообогащения, опираясь на многовековую общую историю с народами Российской Федерации, реализуя волю многонационального народа республики Крым» .

Конституционно-правовой статус республик в составе Российской Федерации характеризуется прежде всего полнотой государственной законодательной, исполнительной и судебной власти. Исходя из разделения полномочий, находящихся в федеральном ведении и совместном ведении Российской Федерации и субъекта Федерации, статус Республики Крым определяется рядом уже упомянутых документов, а вносить какие-либо [11]
изменения в статус возможно лишь по взаимному согласию Российской Федерации и Республики Крым и в строгом соответствии с федеральным конституционным законом[12].

Еще одной особенностью конституционно-правового статуса республик, входящих в состав Российской Федерации, является наличие собственной территории. Исходя из этой особенности, Основной Закон Республики Крым в ч. 3 ст. 1 закрепил нормы, которые определили, что «территория Республики Крым является единой и неделимой и составляет неотъемлемую часть территории Российской Федерации»[13].

ч. 1 ст. 56 Конституции Республики Крым «территория

Республики Крым определяется границами, существовавшими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов». Исходя из этого, после вхождения Крыма в состав России граница между Крымом и Украиной становится границей между Российской Федерацией и Республикой Украиной.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 68 определила, что «республики вправе устанавливать свои государственные языки». Конституцией Республики Крым в ч. 1 ст. 10 устанавливается, что «государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки».

Стоит подчеркнуть, что сформированная самостоятельная конституционноправовая система Республики Крым после вступления в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта дополняется законами, а также другими нормативными актами Республики Крым, договорами и соглашениями Республики Крым как с Российской Федерацией, так и с другими субъектами Федерации.

Безусловно, обладая установленной законодательством самостоятельностью в пределах вопросов собственного ведения, конституционно-правовая система

Республики Крым полностью входит в федеральную конституционно-правовую систему России, являясь ее составной частью. Так, в ч. 3 ст. 57 Конституции Республики Крым говорится: «Законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между таким федеральным законом и нормативным правовым актом Республики Крым действует федеральный закон».

В контексте нашего исследования опыт Крыма говорит о том, что все предпосылки (геополитические, политические, культурные, языковые и др.) схожи с параметрами, обеспечившими Абхазии обретение независимости и подробно исследованными во второй главе работы. Таким образом, абхазский политикум, отстаивающий законные притязания абхазов на самоопределение, может активно использовать в своей деятельности правовой опыт Крыма, углубляя и развивая его на практике, исходя из национальной специфики.

Но как уже говорилось ранее, последствием распада СССР стало возникновение ряда конфликтов на этнической и территориальной почве, некоторые из которых приобрели форму прямого военного противостояния. К таким «горячим точкам» 1990-х гг. относится и Южная Осетия, которая попыталась выйти из состава Грузинской ССР, реализовав свое право на самоопределение, но столкнулась в 1992 г. с кровопролитной вооруженной агрессией и геноцидом югоосетинского народа, которые неожиданно вернулись в 2008 г.

Однако анализ югоосетинской формы реализации права на самоопределение, а также истоков и генезиса грузино-югоосетинской войны стоит начать с того, что сложные межэтнические отношения, как и в Абхазии, носили не единовременный характер, своими корнями они уходят в период существования Российской империи.

Вхождение Осетии в состав Российской империи датируется второй половиной XVIII в. После этого, на протяжении следующих десятилетий при попустительстве русской администрации на Кавказе грузинские феодалы стали активно проникать на осетинские земли. Князья грузинского происхождения во главе с княжеским родом Мачабели активно уговаривали российских чиновников передать им право собирать дань с осетинских земель, пользуясь тем, что чиновники были слабо осведомлены о местной специфике. Именно с этого периода и началось массовое организованное проникновение на осетинскую территорию грузинских военных экспедиций, которые захватывали земли,

насильственно переселяли осетинских крестьян и в дальнейшем закрепощали

116 их .

Следуя выведенной в данной работе системной логике, необходимо указать на то, что одним из критериев, наличие которых обусловливает реализацию народом права на самоопределение, является геноцид. История югоосетинского народа указывает на первый и второй геноциды.

Так, первый массовый геноцид осетин датируется началом 1920-х гг. В тот период акты геноцида были реализованы грузинским меньшевистским правительством во главе с Н. Жордания. Этнические чистки осетинского населения проводились грузинскими карательными военными экспедициями, результатом которых стало убийство на территории современной Южной Осетии приблизительно 18 тыс. человек и сожжение сотен осетинских селений (особо стоит подчеркнуть, что население Южной Осетии в тот период не превышало 50 тыс. человек, а это означает, что погиб каждый третий осетин). От окончательного уничтожения осетинское население спасли рейды Красной Армии и дальнейшее укрепление советской власти на Кавказе, в результате которого меньшевистское правительство в Грузии было свергнуто .

Вторым геноцидом принято считать 1990-е гг., характеризующиеся приходом к власти в 1989 г. этнократической группировки во главе с бывшим диссидентом Звиадом Гамсахурдия. Лозунгом нового грузинского руководства [14] [15] стал: «Грузия — для грузин!» В ноябре 1989 г. Звиадом Гамсахурдия было организовано и совершено нападение грузинского националистического движения на столицу Южной Осетии город Цхинвал. Примечательно, что среди ярких участников данной акции оказались и авторитетные партийные работники, вплоть до руководства Грузинской ССР в лице Гиви Гумбаридзе, который на тот момент был первым секретарем ЦК Компартии Грузии. Около 50 тыс. человек на более чем 400 автобусах и 3 000 легковых автомобилях двинулись из Тбилиси в сторону Цхинвала, представляя эту акцию как попытку мирного шествия и митинга в Цхинвале. Однако данную колонну сопровождали несколько сотен вооруженных автоматическим стрелковым оружием боевиков.

Эту вооруженную колонну югоосетинский народ воспринял как угрозу жизни и безопасности и организовал гражданское сопротивление вторжению. Колонна была остановлена на подступах к городу. Не сумев зайти в город, вооруженные грузинские националисты взяли Цхинвал в кольцо, и город оказался в блокаде более чем на три месяца. За этот период попавшие в плен осетины подвергались физическому насилию: 5 человек были убиты, более 400 ранены, около 2 тысяч оказались без крова (их дома были сожжены).

Руководство СССР упорно делало вид, что не замечает ситуации в регионе, и не давало никакой оценки происходящим событиям.

Дальнейшая эскалация межэтнического противостояния неминуемо приобрела форму полномасштабной войны, которая началась в январе 1991 г.

Пожалуй, самой чудовищной страницей грузинских преступлений стала Зарская трагедия, которая произошла 20 мая 1992 г. Колонна беженцев, в основном женщин, детей и стариков, передвигалась по Зарской дороге в направлении Северной Осетии. Грузинские вооруженные формирования атаковали их, в результате чего погибли 36 человек. Этот чудовищный акт очень схож с трагедией, которая произошла в Абхазии 14 декабря 1992 г. во время грузино-абхазской войны 1992-1993 гг., которая вошла в историю как Латская трагедия. Из осажденного грузинскими войсками города Ткуарчал в Гудауту направлялся вертолет с беженцами. Грузинские вооруженные формирования были заранее предупреждены о том, что в вертолете будут женщины и дети. Вертолет был сбит над селом Лата. Заживо сгорели все находившиеся в вертолете — 87 человек, среди которых было 8 беременных женщин и 35 детей.

19 января 1992 г. в Южной Осетии состоялся референдум по вопросу о государственной независимости и (или) воссоединении с Россией, на который было вынесено два вопроса:

Согласны ли Вы, чтобы Республика Южная Осетия была независимой?

Согласны ли Вы с решением Верховного Совета Республики Южная Осетия от 1 сентября 1991 г. о воссоединении с Россией?

На первый вопрос положительно ответили 99,91 % голосовавших, на второй положительно ответили 99,84 % .

В июне 1992 г. грузино-югоосетинская война закончилась подписанием Дагомысского соглашения между Южной Осетией, Грузией, Северной Осетией и Россией, а точнее было достигнуто соглашение о прекращении огня в зоне конфликта. Югоосетины определили свои административно-территориальные границы и восстановили контроль над историческими территориями. Но несмотря на это соглашение, единовременные обстрелы с грузинской стороны и вылазки диверсионных групп продолжались. На территории Южной Осетии были сформированы военно-миротворческие силы Российской Федерации как гарант поддержания более или менее стабильного мира в регионе.

В целом итоги войны за период с 1989 по 1992 гг. для югоосетинского народа оказались следующими — 117 сожженных сел, тысячи убитых и искалеченных людей.

В 2003 г. в Грузии произошла революция и к власти пришел Михаил Саакашвили, который взял курс на военную форму силового установления грузинской юрисдикции в Южной Осетии и Абхазии. Этот факт предрекал возможность обострения конфликта. [16]

Вероломная агрессия Грузии по отношению к Южной Осетии 8 августа 2008 г. носила уже характер неприкрытого геноцида. Мирный город Цхинвал без предупреждения был обстрелян установками залпового огня «Град» и «Ураган». Были атакованы также и миротворческие силы России, дислоцированные в зоне конфликта. Этот акт агрессии произошел в нарушение договоренностей президентов России и Грузии о Принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта от 24 июня 1994 г. и вопреки мировой традиции олимпийского перемирия, так как 8 августа 2008 г. отрылась летняя Олимпиада в Пекине.

Подводя итог, хочется сослаться на А. Л. Сергеева: «У южноосетинского конфликта 2008 г. было много аспектов. Во-первых, его прямыми участниками были этнократический режим грузинского государства, политическая система Грузии в целом и население Южной Осетии, которое более 20 лет вело тяжелейшую и изнурительную борьбу за существование и национальное самоопределение.

Во-вторых, сторонами конфликта оказались также Россия, гарантировавшая все предыдущие годы мир и стабильность в Южной Осетии, и международная политическая, военная и информационная система стран Запада, оказывавшая в тот же период прямую поддержку грузинскому государству.

В-третьих, косвенными участниками конфликта можно считать различные внутрироссийские политические силы, из которых одни были ориентированы на укрепление российского государства, а другие — на его дальнейший распад. В данном аспекте следует особенно подчеркнуть, что в случае отказа России защитить население Южной Осетии стремительная активизация противников российской государственности была более чем предсказуема»[17].

Ключевые особенности и сущностные черты исследуемого социальнополитического феномена Абхазии и Южной Осетии А. Л. Сергеев определяет следующим образом:

1. Сохранение в непризнанных государствах социокультурных кодов многонационально российской цивилизации.

Отторжение норм агрессивного рынка и криминальной этики.

Взятие курса на построение полиэтнических нации.

Активизация собственных исторически сложившихся социокультурных кодов.

Духовно-культурная и геополитическая значимость непризнанных

120

государств для русского мира .

Резюмируя изложенный материал, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, исследованные субъекты реализовали свое право на самоопределение в полном соответствии с нормами права.

Во-вторых, Южная Осетия и Абхазия испытали на себе акты вооруженного противодействия, неприкрытого одномоментного и планово длящегося геноцида, ущемления коллективных прав народов, выразили в виде референдумов свое волеизъявление о невозможности дальнейшего сосуществования в рамках единого государства в силу нарушения этих прав со стороны государств, от которых они отделялись. Что соответствует условиям, определенным в данной главе, наличие которых дает право на внешнюю форму самоопределения в виде сецессии. [18]

[1]

Бюллетень международных договоров. 2014. № 6.

[2] Обращение Президента Российской Федерации В. В. Путина к депутатам

Думы, членами Совета Федерации, руководителями регионов России и представителями гражданского общества. 18 марта 2014 г. // URL:

http://www.kremlin.ru/events/president/news/20603.

[3]Обращение Президента Российской Федерации В. В. Путина ...

[4] Парламентская газета. 28 мар. — 4 апр. 2014.

[5]

Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 3.

[6] Нарутто С. В. К вопросу об изменении государственной границы // NB: Административное право и практика администрирования. 2013. № 12. С. 35-50. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.12.1069.

[7] Нарутто С. В. К вопросу об изменении государственной границы .

[8] Консультативное заключение Международного суда ООН «О соответствии одностороннего провозглашения независимости Косово нормам международного права» (принято 22.07.2010) [англ.] // Документ опубликован не был.

[9] См.: Рогов И. И. Украинский кризис: предварительные замечания по интеграции АР Крым в состав Российской Федерации // Электронный вестник Ростовского социальноэкономического института. 2014. № 1. С. 28-32.

[10] Montevideo Convention on the Rights and Duties of States on December 26, 1933. Art. 1.

http://crimea.gov.ru/content/uploads/files/base/Konstitutsiya.pdf

[12] См.: Москаленко В. В. Крым в системе показателей человеческого развития // Крымский экономический вестник. 2014. № 1-2 (08). С. 92-96.

[13] URL: http://monm.rk.gov.ru/file/Constituciya.pdf.

[14] См.: Челехсаты К. Осетия и осетины. Владикавказ; Санкт-Петербург : ДЗАУ, 2009.

959 с.

[15] Геноцид 1920-х гг. : Хронология // Геноцид осетин: интернет-сайт. URL: http://osgenocide.ru/xron1920/ .

[16] Южная Осетия — навеки с Россией. Историко-правовое обоснование вхождения республики Ю. Осетия в состав России : сборник документов и материалов. М., 2004. С. 96.

[17] Сергеев А. Л. Современная Южная Осетия: уроки и вызовы. М., 2014. 98 с.

[18] Сергеев А. Л. Приднестровье сегодня: проблемы и перспективы жизнедеятельности. М. : РИСИ, 2015. 112 с.