Возможным следствием дифференциации оснований уголовной ответственности за различные общественно-опасные посягательства является градация пределов такой ответственности. При этом особую роль в данном процессе призваны выполнить уголовно-правовые санкции. «Санкция за преступление, - пишет по рассматриваемому вопросу С.А. Денисов, - выступает в качестве своеобразной лакмусовой бумажки, на которой четко отпечатываются все видовые свойства общественно опасного деяния, характер и степень общественной опасности, отношение общества в лице законодательных органов к преступлению, ценность благ и интересов, которые охраняет данная уголовноправовая норма»[1].

Сказанное во многом касается и санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, которые в определенном смысле могут рассматриваться в качестве превращенной формы санкций уголовно-правовой нормы. Не случайно именно санкция статьи (части статьи) оценивается отечественными специалистами как «узловое звено в определении рамок наказуемости, выбора судом справедливого наказания»[2]. Сходным образом размышляют и некоторые зарубежные исследователи[3].

Соответственно для целей нашего исследования весьма важным представляется как сопоставление санкций ч.1 ст.306 и ч.1 ст.307 УК РФ между собою, так и выявление общих и своеобразных черт этих санкций применительно к карательным частям статей уголовных кодексов зарубежных государств, предусматривающих ответственность за аналогичные преступные посягательства.

Большую помощь в решении данной задачи может оказать производимая в юридической литературе классификация санкций.

Отмечая многообразие группировок таковых, мы считаем необходимым поддержать позицию тех ученых, которые исходят из целесообразности построения нескольких классификаций с тем, чтобы добиваться соблюдения требования единства критерия, положенного в основу деления, а равно иных правил логики. Так, по мнению Л.Л. Кругликова, действующий УК РФ, позволяет выделить следующие виды санкций: 1) простые и кумулятивные (критерием деления здесь служит наличие (отсутствие) в санкции дополнительного наказания); 2) единичные и альтернативные (критерий - количество основных наказаний в санкции); 3) относительно-определенные и абсолютно-определенные (основание деления - наличие (отсутствие) градации размера в каждом из основных наказаний, названных в статье). Этот ученый также поясняет, что для ранее действующего закона были актуальны и другие классификации санкций: деление их на непосредственно-определенные и опосредованно-определенные (ссылочные), противопоставление санкций,

содержащих исключительно уголовное наказание санкциям с указанием на другие меры воздействия[4]. Последнее замечание следует взять на вооружение, приступая к сравнительно-правовому анализу санкций за преступления, исследуемые в нашей работе.

Конструктивными нам также представляются рассуждения Л.Л. Кругликова, касающиеся типов санкций статей Особенной части УК РФ. «Отталкиваясь от того, - пишет ученый, - что санкция может быть охарактеризована с различных позиций, по разным основаниям (критериям), мыслимо создание различных сочетаний, состоящих из трех элементов (по одному «представителю» от каждой из трех групп санкций, присутствующих в действующем законодательстве). Такой набор различных видов санкций может именоваться «типом», конструкцией санкции»[5].

Не забывая о том, что некоторые альтернативные санкции могут быть смешанными, т.е. предусматривать альтернативу относительно-определенной и абсолютно-определенной составляющей, автор выделяет 5 различных типов санкций: 1) простая, альтернативная, относительно-определенная; 2) простая, единичная, относительно-определенная; 3) кумулятивная, альтернативная, относительно-определенная; 4) кумулятивная, единичная, относительноопределенная; 5) простая, альтернативная, смешанная[6].

В нашей работе мы также постараемся учесть возможность подразделения вычлененных видов санкций на разновидности (подразделение кумулятивных санкций на санкции с одним и двумя дополнительными наказаниями, а также на санкции с обязательным или факультативным дополнительным наказанием; группировку альтернативных санкций с учетом конкретного выражения множественности основных наказаний; подразделение относительноопределенных санкций на санкции с указанием только максимума и санкции с указанием и минимума и максимума наказаний)[7].

Анализируя с обозначенных позиций санкции части 1 ст.306 и части 1 ст.307 УК РФ и сравнивая их между собой, необходимо прежде всего заметить, что указанные санкции принадлежат к одному и тому же типу (первому). Они являются простыми, альтернативными и относительно-определенными. Общим является и то, что в этих санкциях применительно ко всем устанавливаемым основным видам наказания законодатель конкретизирует лишь их максимальный предел, тем самым уравнивая нижний предел этих санкций (как в целом, так и в части конкретных видов наказаний).

В тоже время нельзя не заметить, что санкция ч.1 ст.306 УК РФ является значительно более суровой по сравнению с санкцией ч.1 ст.307, причем не только за счет более высоких верхних пределов некоторых видов наказаний (штраф и арест), но и увеличения в ч.1 ст.306 количества видов основного наказания с 4 до

В отличии от санкции ч.1 ст.306, санкция, установленная за основной состав лжесвидетельства, не предоставляет суду возможности применить ни принудительные работы, ни лишение свободы.

Обращая внимание на эту разницу, следует напомнить, что в науке уголовного права справедливость санкции увязывается как с ее соответствием тяжести описываемого в статье деяния, так и с согласованностью с санкциями за совершение других, близких по виду и характеру преступлений[8], а недостатком уголовных законов неизменно признаются неоправданно резкие различия в санкциях статей, описывающих смежные составы преступных деяний[9].

Проблему соразмерности рассматриваемых в нашей работе санкций учёные предлагают решить различными путями. Так, некоторые исследователи высказываются за ужесточение наказания за основной состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В. Додонов, например, считает

существующую санкцию за этот вид лжесвидетельства «беззубой» [10] . Соглашаясь с указанным автором, А.А. Астафьенко отмечает, что надежное функционирование механизмов нуждается именно в более суровом регулировании уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в этом

не следует усматривать нарушений прав и свобод человека и гражданина[11]. «Анализ правоприменительной практики, - пишет также С.А. Новиков, - подтверждает неутешительный вывод о том, что сегодня из огромной «армии» лжесвидетелей только единицы привлекаются к уголовной ответственности, причем наказание для них ограничивается незначительными штрафами» [12]. Схожей позиции придерживается и В.В. Намнясева, отмечая, что санкция ч.1 ст. 307 «явно не отражает общественной опасности рассматриваемого деяния»[13]. Противоположную точку зрения высказывает С.В.Смолин. По его мнению, высокая альтернативность санкции ч.1 ст.306 является недостатком

регламентации данного вопроса. Автор предлагает «в связи с небольшой общественной опасностью простого заведомо ложного доноса сместить акцент при формулировании санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с карательного на материальный элемент наказания: исключить наказание в виде лишения свободы, ареста и принудительных работ; сократить количество видов наказаний, предусмотрев только штраф, а в качестве альтернативы ему - обязательные работы и исправительные работы; установить нижнюю границу штрафа в размере 10 тыс. руб.»[14].

На наш взгляд, С.В. Смолин несколько недооценивает уровень общественной опасности преступления, квалифицируемого сейчас по ч.1 ст.306 УК РФ. Ведь данной частью указанной статьи ныне охватывается и заведомо ложный донос о совершении конкретным лицом преступления небольшой или средней тяжести. Полагаем, что именно большой разброс видов наказания в ч.1 ст.306 УК РФ позволяет в настоящее время судам назначать и за данную разновидность ложного доноса относительно адекватное наказание. Сказанное подтверждается, на наш взгляд, и результатами произведенного нами анализа судебной практики. Исследование 1000 приговоров, вынесенных отечественными судами с квалификацией преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, показало следующее. Хотя суды действительно чаще всего применяют в подобных случаях штраф (530 приговоров, т.е. 53%), тем не менее лишение свободы также используется отнюдь не редко (300 приговоров, т.е. 30%). Интересно, кроме того, что в 205 приговорах (68% от данного вида наказания) срок лишения свободы составлял от 7 до 12 месяцев, и лишь в 65 приговорах он был не выше 6 месяцев (22%).

В свете сказанного полагаем, что рассматриваемая проблема достижения соразмерности санкций за смежные преступления не может решаться путем либерализации наказания за основной состав заведомо ложного доноса, если, конечно, законодатель не пойдет по пути конструирования самостоятельного состава оговора заведомо невиновного лица. При таких условиях логичнее настаивать на ужесточении санкции за простое лжесвидетельство. К этому же выводу приводит и сравнительно-правовой анализ соответствующих положений российского уголовного законодательства с его зарубежными аналогами.

Таковой, в частности, показал, что в определении уголовного наказания за ложный донос между отечественным и зарубежными уголовными кодексами наблюдается большее сходство, чем в установлении санкций за лжесвидетельство. Имеющиеся же существенные особенности при этом чаще всего можно объяснить спецификой конструируемых составов преступлений. Особенно близки к санкции ч.1 ст.306 УК РФ санкции, установленные за основной состав ложного доноса в УК большинства республик бывшего Союза ССР, расположенных на его европейской части. Здесь не только обнаруживается тот же тип санкции (простая, альтернативная, относительно-определенная), но и сравнительно большой разброс основных видов наказания (от трех до пяти видов). Почти неизменным является включение в санкцию за это преступление наказания в виде лишения свободы, как правило, с максимальным сроком не менее двух лет (в Латвийской Республике - до одного года[15]; в Республике Армения до двух лет[16]; в Республике Беларусь и Азербайджанской Республике - до трех лет[17]; в Республике Грузия - до четырех лет[18]).

Значительно выделяется лишь санкция, предусмотренная за основной состав ложного доноса по Пенитенциарному Кодексу Эстонии. Она выглядит следующим образом: «наказывается денежным взысканием или тюремным заключением сроком до одного года» (ч.1 ст.319)[19].

Как видим, здесь мы уже имеем дело с простой, альтернативной (лишь с двумя видами наказания), смешанной санкцией. Причем, смешанной санкцию делает объединение относительно-определенного элемента (в части тюремного заключения) с абсолютно-неопределенным элементом (а не с абсолютноопределенным). Ведь в самой санкции статьи не указан ни минимум, ни максимум наказания в виде денежного взыскания, поэтому и для установления нижнего, и для определения максимально возможного пределов суд должен обращаться к Общей части кодекса. Отличает отмеченную санкцию и ограничение видов основного наказания только двумя. Кроме того, верхний предел лишения свободы (тюремного заключения) оказывается более мягким, чем в санкциях, установленных за основной состав ложного доноса по УК стран СНГ. Как представляется, последнее не вполне обоснованно, ведь в ч.1 ст.319 Пенитенциарного Кодекса Эстонии предусматривается ответственность за ложный донос о совершении преступления другим лицом, а квалифицированный состав, подобный тому, который закреплен в ч.2 ст.306 УК РФ, в Эстонском

уголовном законе отсутствует[20].

Анализируя санкции, установленные за деяния, близкие к заведомо ложному доносу, квалифицируемому по ч.1 ст.306 УК РФ, в Уголовных Кодексах стран Западной Европы, следует напомнить, что в ряде из этих УК нет составов ложных заявлений о мнимом преступлении, а вместо них содержатся конструкции ложного обвинения невиновного лица, либо ответственность за соответствующие заявления дифференцируется в зависимости от того, содержат ли таковые указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление. Этим отчасти могут быть объяснены и появление санкций иного типа, и не столь выраженную альтернативность наказания, и проявление тенденции на установление более высокого верхнего предела наказания в виде лишения свободы (тюремного заключения, каторжных работ). Вместе с тем имеют значение и особенности системы уголовных наказаний в том или ином государстве.

Особенно интересно, что, конструируя соответствующие санкции, европейские законодатели, как было установлено, задействуют не столько используемый в ч.1 ст.306 УК РФ и в большинстве УК стран СНГ первый тип санкций (простая, альтернативная, относительно-определенная)[21], сколько иные типы санкций, в том числе и вовсе не встречающиеся в УК РФ.

Так, санкции УК Франции, содержащие наказание за ложное сообщение о мнимом преступлении и за основной состав ложного обвинения, могут быть охарактеризованы как кумулятивные, единичные и абсолютно-определенные. Последнее качество нетипично для современных санкций большинства уголовных законов. Однако в ст.434-26 и 226-10 упомянутого кодекса точно определен не только срок тюремного заключения (соответственно шесть месяцев и пять лет), но и размер штрафа, присоединяемого к этому наказанию (соответственно 7500 и 45000 евро)[22].

По-другому выглядят санкции ч.1 ст.303 «Ложное обвинение» и ч.1 ст.304 «Введение в заблуждение правосудия» УК Швейцарии. Фразы «Наказывается каторжной тюрьмой или тюремным заключением или штрафом» свидетельствуют о том, что речь в данном случае идет о простой, альтернативной (с двумя видами основного наказания) и абсолютно-неопределенной санкции. Ведь в самих этих статьях величина ни одного из видов наказания не конкретизирована. Лишь обращение к ст.35 и 36 Общей части данного кодекса позволяет выяснить, что суду следует выбирать при назначении наказания за ложное обвинение между каторжной тюрьмой сроком от одного года до двадцати лет и тюремным заключением сроком от 3 дней до 3 лет.

Пределы назначения штрафа по ч.1 ст.304 УК Швейцарии также корректируются и уточняются с помощью положений Общей части. Однако, как вытекает из ч.1 ст.48 рассматриваемого Кодекса, минимальный размер штрафа швейцарский законодатель вообще не устанавливает, а максимальный (обычно 40 000 франков) может быть превышен, если лицо действует из корыстных побуждений. Кроме того, в последнем случае закон позволяет суду назначить штраф наряду с лишением свободы (ст.50)[23]. Между тем подобное исключено по УК РФ, ч.4 статьи 46 которого весьма категорично гласит: «Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Определенным своеобразием обладает и санкция §168 УК Норвегии. Здесь читаем следующее: «... подлежит, если речь идет об уголовном преступлении, тюремному заключению на срок от 6 месяцев до 8 лет, и, если это преступление

является незначительным, — тюремному заключению сроком до 4 лет»[24].

Как видим, предусмотренная в данном параграфе санкция является простой, единичной, относительно-определенной. При этом применительно к ложному обвинению в преступлении, не являющемуся незначительным, Норвежский законодатель прямо указывает не только максимальный предел, но и минимум тюремного заключения, а относительно ложного обвинения в незначительном преступлении определен только верхний предел.

Простыми, единичными, относительно определенными оказываются и санкции, закрепленные в ч.1 ст.283 и ч.1 ст.285 УК Турции. Здесь соответственно установлено наказание за ложное сообщение о преступлении в виде заключения на срок до тридцати месяцев (с указанием лишь верхнего предела) и за клеветнический ложный донос в виде заключения на срок от трех месяцев до трех лет (указывается и минимальный и максимальный предел)[25].

Санкцию того же типа использует для противодействия ложным доносам УК Республики Сан-Марино, хотя она и описывается здесь несколько иначе - «подлежит наказанию в виде тюремного заключения первой степени» (см. ст.356 УК Республики Сан-Марино[26]).

Для некоторых УК государств Западной Европы нечуждыми являются санкции того же типа, к которому относится уже проанализированная нами санкция ч.1 ст.319 Пенитенциарного кодекса Эстонии (простая, альтернативная, смешанная, с сочетанием элементов относительной определенности и абсолютной неопределенности).

Вместе с тем верхние пределы этих санкций выглядят уже не столь либерально. Так, согласно §145d УК ФРГ виновный в ложном доносе о преступном деянии может быть наказан лишением свободы до трех лет или штрафом, а в соответствии с §164 клеветнический ложный донос карается лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом. Неопределенность размера штрафа, заложенная в санкции, содержащейся в упомянутых параграфах Особенной части, преодолевается с помощью положений Общей части. Согласно

ч.1 §40 УК Германии денежный штраф, как правило, назначается судом в пределах от пяти до 365 дневных ставок. Кроме того, как и швейцарский законодатель, законодатель Германии позволяет суду присоединить штраф к лишению свободы даже в том случае, когда он не предусмотрен в санкции или предусмотрен как альтернативное наказание (§41), при условии «если лицо в результате совершения деяния обогатилось или пыталось обогатиться»[27].

Санкции §145d и 164 УК Германии во многом напоминают санкции ст. 234 и 238 УК Польши, устанавливающих одинаковое наказание и за ложное сообщение о преступлении, и за ложное обвинение в совершении запрещенного деяния. Виновный в предусмотренных данными статьями преступлениях подлежит штрафу, ограничению свободы, либо лишению свободы на срок до двух лет[28]. Здесь, однако, значится не столь высокий верхний предел лишения свободы, а также предложена альтернатива не двух, а трех основных видов наказания.

Несмотря на многообразие типов санкций, установленных в УК стран Западной Европы за неквалифицированные составы ложного доноса и (или) ложного обвинения, можно сказать, что многие из них обладают рядом признаков, благодаря которым они могут рассматриваться как вполне соизмеримые с санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. Во-первых, речь идет об альтернативности целого ряда этих санкций. Во-вторых, в подавляющем большинстве изученных санкций в качестве одного (либо реже единственного) вида наказания значится лишение свободы или связанное с последним наказание (тюремное заключение, каторжные работы)[29].

Подобная соизмеримость санкции ч.1 ст.306 УК РФ с санкциями соответствующих статей (параграфов) УК европейских государств представляется нам дополнительным доказательство того, что ни

альтернативность данного карательного элемента, ни указание на возможность применения за простой ложный донос лишения свободы не являются недостатками рассматриваемой санкции. Вполне умеренным в сравнении с зарубежным законодательством представляется и максимальный срок наиболее сурового вида наказания.

Вместе с тем внимания российского законодателя заслуживает, на наш взгляд, внедренная в УК некоторых зарубежных государств идея возможности назначения за ложный донос штрафа не только в качестве альтернативы лишению свободы, но и наряду с этим наказанием (благодаря кумулятивности санкций, либо особым предписаниям статей Общей части). Предоставление такой возможности правоприменителям России повысило бы профилактический потенциал ст.306 УК РФ, в том числе, и в борьбе с ложными доносами, совершаемыми из корыстных побуждений.

Уверенность в правильности сделанных выводов и резонности выдвинутого предположения возрастает при обращении к американскому законодательству, в соответствии с которым «штраф может применяться за любое уголовно-наказуемое деяния и может быть, как основным, так и дополнительным наказанием»[30].

Характеризуя наказание, установленное американским законодателем за интересующие нас преступные деяния, следует иметь в виду, что в Особенной части уголовных кодексов отдельных штатов США санкции за конкретные виды преступлений как таковые отсутствуют. Вместо этого соответствующему посягательству присваивается определенный класс. Применительно к каждому классу преступлений в Общей части кодексов американский законодатель определяет их типовые последствия.

Например, согласно п. «с» ст.37.08 Уголовного кодекса Штата Техас ложный донос сотруднику правоохранительного органа является мисдиминором класса В, то есть уголовно-наказуемым деяниям, влекущим применение штрафа до 2000 долларов и (или) лишение свободы на срок до 180 дней[31]. Применяемое за такого рода преступление по УК других штатов США наказание отличается сроками лишения свободы и размером штрафа. Однако структура типовой санкции выглядит, как правило, аналогично той, которая сконструирована в УК Штата Техас для мисдиминора класса В. Так, в Штате Нью-Йорк наказание за основной состав ложного сообщения правоохранительным органам о преступлении может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более одного года и (или) штрафа на сумму не более 1000 долларов[32].

В Штате Оклахома такое же преступление карается лишением свободы на срок не более 90 суток и (или) штрафом не более 500 долларов[33]. В Штате Висконсин наказание более суровое - заключение в тюрьме на срок не более 9 месяцев и (или) штраф 10 000 долларов[34].

Как видим, придавая большое значение имущественному взысканию, американские правотворцы тем не менее не отказываются от установления за ложный донос лишения свободы.

С учетом сказанного, мы полагаем, что преобразование санкции ч.1 ст.306 УК РФ должно быть осуществлено путем ее превращения из простой, альтернативной, относительно-определенной санкции в санкцию кумулятивную, альтернативную, относительно-определенную. В качестве дополнительного наказания, присоединяемого к лишению свободы, необходимо предусмотреть факультативно применяемый штраф.

Какие-либо веские основания для исключения из этой санкции лишения свободы отсутствуют. Однако верхний предел последнего может быть понижен в случае конструирования отдельного состава оговора заведомо невиновного лица либо выделения в квалифицированный состав заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением в преступлении небольшой или средней тяжести. В такой ситуации в качестве максимального срока лишения свободы в ч.1 ст.306 УК РФ следует указать один год, а в обоих вариантах новых санкций (за основной состав оговора или за упомянутый квалифицированный состав) - два года. При это максимальный размер присоединяемого к лишению свободы штрафа логично соотносить со сроком основного наказания[35], не забывая в то же время, что этот размер должен быть существенно меньше, чем размер штрафа, указанного в соответствующей санкции в качестве основного наказания. С учетом этого наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет можно аккумулировать со штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, а тот же вид основного наказания сроком до одного года - со штрафом в размере тридцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до полутора месяцев.

При сопоставлении типового наказания, предусмотренного за основной состав лжесвидетельства в зарубежных УК РФ с санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, прежде всего бросается в глаза гораздо большая репрессивность зарубежных аналогов норм, созданных отечественным законодателем для борьбы с ложными показаниями, заключениями либо неправильным переводом. Сходством не только по типу санкции (простая, альтернативная, относительно -

определенная) [36], но и по уровню жесткости с санкцией ч.1 ст.307 УК РФ

обладают, пожалуй, только некоторые из изученных иностранных санкций, преимущественно закрепленные в УК республик бывшего Союза ССР.

Так, не предусматривается лишение свободы за основной состав лжесвидетельства в УК Республики Армения (ч.1 ст.338)[37], УК Республики Казахстан (ч.1 ст. 4 1 9)[38]. Однако указанный вид наказания уже фигурирует в ч.1 ст.297 УК Республики Азербайджан (сроком до шести месяцев), в ч.1 ст.401 УК Республики Беларусь (в ред. ФЗ от 05.01.2015 №234-3 - сроком до трех лет лишения свободы), ч.1 ст.370 УК Республики Грузия (сроком до трех лет) [39], ч.1 ст.300 УК Латвии (сроком до двух лет), ч.1 ст.235 УК Литовской Республики (сроком до двух лет), ч.1 ст.312 УК Молдовы (сроком до двух лет), ч.1 ст.384 УК Украины (сроком до двух лет) и ч.1 ст.320 Пенитенциарного кодекса Эстонии (сроком до трех лет)[40].

Законодатели стран Западной Европы используют для противодействия лжесвидетельству также, как и ложному доносу различные типы санкций: 1) кумулятивные, единичные, абсолютно-определенные; 2) простые,

альтернативные, относительно-определенные; 3) простые, альтернативные, смешанные; 4) простые, единичные, относительно-определенные. Однако независимо от типа санкций, в них, как правило, обнаруживается наказание, связанное с лишением свободы, причем отнюдь не на краткий срок.

Так, в соответствии со ст.434-13 Уголовного Кодекса Франции, лжесвидетель может быть приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок до 5 лет тюремного заключения и штрафа в размере 75 000 евро (кумулятивная, единичная, абсолютно-определенная санкция) [41] . Такое же наказание предусмотрено для переводчика (ст.434-18) и эксперта (ст.434-20)[42]. В §153 УК Германии за лжесвидетельство, даваемое не под присягой, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех месяцев до пяти лет (простая, единичная, относительно-определенная санкция с конкретизацией минимума и максимума)[43].

В Королевстве Испания лжесвидетельство (ч.1 ст.458) наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет и штрафом в размере от трех до шести месячных заработных плат (кумулятивная, единичная, относительно-определенная санкция). При этом данной частью статьи не охватывается дача свидетельских показаний против обвиняемого, за которое установлено (в ч.2 данной статьи) более суровое наказание[44]. Похожие по типу санкции (простые, единичные, относительно-определенные, с указанием лишь максимального предела, установлены за основной состав лжесвидетельства в §158 УК Дании (наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий четыре года)[45], в ст.290 УК Болгарии (наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет)[46], в §288 УК Австрии (наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет)[47], а также в ст.233 УК Польши (наказание также в виде лишения свободы на тот же срок)[48].

В соответствующих статьях (параграфах) европейского законодательства можно обнаружить и более суровые санкции, если брать во внимание максимальный предел предусматриваемого в них наказания в виде лишения свободы.

Так, в соответствии со ст.207 УК Голландии лжесвидетель подвергается наказанию в виде тюремного заключения на срок не более шести лет или штрафа четвертой категории (простая, альтернативная, относительно-определенная санкция)[49].

Нельзя назвать либеральным наказание, установленное в ст.215 УК Бельгии за дачу свидетельских показаний по уголовному делу в пользу обвиняемого или против него. Здесь оно может быть определено в виде тюремного заключения на срок от пяти до десяти лет (простая, единичная, относительно-определенная санкция с указанием минимального и

максимального пределов)[50].

Таким образом, проведенный нами сравнительно-правовой анализ санкций, установленных за лжесвидетельство отечественным и европейским законодателями, а также сопоставление данных санкций с наказанием, предусматриваемым в соответствующих УК за основные составы ложного доноса (ложного обвинения, показал, что в отличие от российского законодателя, европейские правотворцы не только не считают в большинстве своем лжесвидетельство менее опасным преступлением, чем ложный донос, но устанавливают за его [лжесвидетельства] совершение более суровое наказание.

Такой же подход к конструированию санкций за ложные показание, заключение и неправильный перевод наблюдается в американском законодательстве. В УК отдельных штатов для противодействия лжесвидетельству используется те же виды наказания, что и для противодействия ложным доносам в правоохранительные органы - лишение свободы (тюремное заключение) и штраф, как правило. Также выглядят и конструируемые при этом санкции (кумулятивная, альтернативная, относительно-определенная, либо кумулятивная, единичная, относительноопределенная). Однако срок лишения свободы и суммы уплачиваемого лжесвидетелем штрафа оказываются более внушительными.

Например, в соответствии с Уголовным кодексом штата Огайо лжесвидетельство признается уголовным преступлением третьей степени и наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и максимальным штрафом в размере 10 000 долларов[51]. УК Штата Невада в разделе Устава 193,130 относит лжесвидетельство к преступлениям класса D (четвертая степень) и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 1 до 4 -х лет и штрафа не более чем 5000 долларов[52]. УК Штата Мичиган предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1 000 долларов или лишение свободы на срок не более 5 лет, либо оба наказания[53].

На федеральном уровне также запрограммирован весьма ощутимый срок лишения свободы (до 5 лет) [54]. Судьи в США подобную регламентацию ответственности за указанное преступное деяние, видимо, одобряют. «Не случайно, - подчеркивает М.Быканов, - американские правоприменители, выступая на международных семинарах, отмечают, что им сравнительно редко приходится сталкиваться с фактами лжесвидетельства, так как в США это одно из серьезных преступлений, реальное наказание за которое обычно неотвратимо»[55].

Мы полагаем, что на фоне проведенного нами сравнительно-правового анализа высказанное нами суждение о чрезмерной мягкости санкции ч.1 ст.307 УК РФ, о ее несоразмерности с карательным элементом ч.1 ст.306 УК РФ выглядит еще более убедительным[56].

Подводя итог сказанному в данном параграфе сформулируем следующие выводы:

Устанавливая ответственность за основные составы заведомо ложного доноса и лжесвидетельства, российский законодатель использует один и тот же тип санкции (простая, альтернативная, относительно-определенная) и уравнивает посредством положений Общей части Уголовного кодекса минимальные пределы наказания, применяемого за указанные преступные деяния. Вместе с тем санкция части 1 ст.306 УК РФ является более суровой по сравнению с санкцией ч.1 ст.307 Уголовного кодекса России как за счет более высоких верхних пределов отдельных видов наказания (штрафа и ареста), так и в связи с тем, что последняя санкция, в отличие от санкции ч.1 ст.306 УК РФ, не позволяет суду применять ни принудительные работы, ни лишение свободы. Учитывая сходство составов лжесвидетельства и заведомо ложного доноса по целому ряду признаков, способность названных посягательств вызывать к жизни одинаковые общественно-опасные последствия и для правосудия, и для отдельных граждан, подобные различия следует признать неоправданными, свидетельствующими об отступлении от принципа справедливости уголовного законодательства.

Большой разброс видов наказания в ч.1 ст.306 УК РФ дает суду возможность назначать относительно адекватное наказание и за такую разновидность подпадающего под данную часть статьи деяния, как ложный донос о совершении конкретным лицом преступления небольшой или средней тяжести. В этой связи проблема достижения соразмерности санкций, закрепленных в ч.1 указанной статьи и ч.1 ст.307 УК РФ, не может решаться путем либерализации наказания, применяемого за основной состав ложного доноса. Логичнее последовать по пути ужесточения санкции за простое лже свидетельство.

В определении наказания за ложный донос между отечественным и зарубежным уголовным законодательством наблюдается сходство. Особенно близки к санкции ч.1 ст.306 УК РФ санкции, установленные за основной состав ложного доноса в УК большинства республик бывшего Союза ССР. Здесь обнаруживается не только тот же тип санкции (простые, альтернативные, относительно-определенные), но и сравнительно большой разброс видов наказания (от трех до пяти). Почти неизменным является включение в санкцию за это преступление наказания в виде лишения свободы, как правило, сроком до двух лет.

Несмотря на многообразие типов санкций, установленных в УК стран Западной Европы за неквалифицированные составы ложного доноса и (или) ложного обвинения, многие из них [санкций] обладают рядом признаков, благодаря которым они могут рассматриваться как вполне соизмеримые с санкцией ч.1 ст.306 УК РФ: альтернативность многих из них, а также включение в санкцию наказания, сущностью которого является лишение свободы. Полагаем, что ни альтернативность санкции ч.1 ст.306 УК РФ, ни указание на возможность применения за простой ложный донос лишения свободы не являются недостатками анализируемого карательного элемента отечественного уголовного закона. Вполне умеренным в сравнении с зарубежными нормативными актами представляется и максимальный срок наиболее сурового вида наказания, установленный в ч.1 ст.306 УК РФ. Понижение предельного срока лишения свободы до одного года в рассматриваемой санкции могло бы стать оправданным в случае конструирования отдельного состава оговора заведомо невиновного лица либо выделения в квалифицированный состав ложного доноса, соединенного с обвинением в преступлении небольшой или средней тяжести.

Санкция, установленная в ч.1 ст. 307 УК РФ, выглядит не только несоразмерной в части максимального предела установленного в ней наказания с санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, но и неоправданно либеральной по сравнению с санкциями статей (параграфов) большинства зарубежных уголовных законов, предусматривающих ответственность за основной состав лжесвидетельства. В противовес российскому УК, многие иностранные уголовные кодексы характеризуют последнее преступное деяние как преступление, более опасное, чем ложное сообщение о совершении преступления (ложное обвинение). Принимая во внимание действительный уровень общественной опасности дачи заведомо ложных показаний, заключений и неправильного перевода, а равно учитывая иностранный практический опыт, предлагается предусмотреть в ч.1 ст.307 УК РФ в качестве видов наказания, наряду с уже в ней содержащимися, принудительные работы и лишение свободы со сроками, по крайней мере не меньшими, чем те, которые обозначены или будут обозначены в санкции ч.1 ст.306 УК РФ. Максимальные размеры штрафа, применяемого в качестве основного наказания за заведомо ложный донос и лжесвидетельство, а равно максимальные сроки ареста, установленные за данные виды преступления, целесообразно также унифицировать.

Внимания российского законодателя заслуживает внедренная в УК некоторых зарубежных государств идея возможности назначения за ложный донос и лжесвидетельство штрафа не только в качестве альтернативы лишению свободы, но и наряду с этим наказанием. Предоставление такой возможности правоприменителям России повысило бы профилактический потенциал ст.306 УК РФ, в том числе и в борьбе с ложными доносами, совершенными из корыстных побуждений. В связи со сказанным санкцию ч.1 ст.306 УК РФ целесообразно преобразовать из простой, альтернативной, относительноопределенной в кумулятивную, альтернативную, относительно-определенную. Для этого в качестве дополнительного наказания, присоединяемого к лишению свободы, в данной санкции необходимо предусмотреть факультативноприменяемый штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев. В случае понижения в данной санкции максимального срока лишения свободы до одного года присоединяемый к этому наказанию штраф должен быть определен в размере до тридцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до полутора месяцев. Аналогичным образом должна быть превращена в кумулятивную санкцию санкция части первой статьи

307 УК РФ.

[1] Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. -С.157.

[2] Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.:Юридический центр Пресс, 2003. С.273-274.

[3] Kelsen Hans. General Theory of Law and State. The lawbook Exchange, Ltd., 2007. Р50.

[4] Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С.136-137.

[5] Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Указ.соч. С.137-138.

[6] Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Указ.соч. С.138.

[7] Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Указ.соч. С.136.

[8] См.: Густова Э.В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект: автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. М., 2015. С.4.

[9] Подробнее об этом см.: Кулешов Ю.И. Проблемы оптимизации уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия // Юридический мир. 2014. №8. С.26-32.

[10] Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2006. № 5. С.28.

[11] Астафьенко А.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за дачу ложных показаний // Вестник Харьковского государственного университета. Харьков, 2009. Вып. 12. С. 144. См. также: Малышев Я.В. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. №360. С.124.

[12] Новиков С.А. К вопросу о существующей практике борьбы с лжесвидетельством // Российский следователь. 2008. № 15. С.31-32.

[13] Намнясева В.В. Уголовно-правовые средства борьбы с лжесвидетельством на современном этапе // Материалы международной научно-практической конференции «II Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». СПб., 2014. С.187.

[14] Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: недостатки законодательной регламентации и возможные пути их устранения // Российский юридический журнал. 2012. №2. С.132-133.

[15] См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики ... С. 273.

[16] См.: Уголовный кодекс Армении [Электронный ресурс]. - URL: http://www.police.am (дата обращения: 01.02.2017 г.).

[17] См.: URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/.

[18] См.: Уголовный Кодекс Грузии [Электронный ресурс]. - URL: http://police.ge/files/2016/% E1%83%A1%E1%83%A1%E1%83%99.pdf (дата обращения: 01.02.2017 г.).

[19] URL: https://www.juristaitab.ee/ru/zakonodatelstvo/ penitenciarnyy-kodeks.

[20] Как уже упоминалось, в УК Латвийской Республики максимальное наказание за простой ложный донос также не превышает одного года лишения свободы. Однако здесь есть квалифицированный состав, подобный тому, который предусмотрен в ч.2 ст.306 УК РФ.

[21] Такого рода санкции, конечно, встречаются в Европейском законодательстве. Например, карательная часть ст.268 УК Голландии, устанавливающая ответственность за ложное обвинение, выглядит следующим образом: «подлежит сроку тюремного заключения не более двух лет или штрафу четвертой категории». Санкция такого же типа, но с меньшими размерами и сроками содержится в ст.188 данного кодекса, устанавливающей ответственность за ложное сообщение о мнимом преступлении. Однако вряд ли можно судить о подобных санкциях как о преобладающих в УК стран Западной Европы. (Уголовный кодекс Голландии ... С.370).

[22] См.: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations.

[23] См.: Уголовный кодекс Швейцарии ... С. 267.

[24] См.: Уголовное законодательство Норвегии ... С.172-173.

[25] См.: URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/.

[26] См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино ... С.225.

[27] Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001. С.103.

[28] См.: Уголовный кодекс Республики Польша ... С. 166-168.

[29] Санкции п.2 ч.1 ст.456 и ст.457 УК Испании, предусматривающие за ложное обвинение в менее тяжком преступлении, ложное самообвинение и ложное сообщение о мнимом преступлении только штраф, видимо следует рассматривать как одно из исключений. (См.: Уголовный кодекс Испании ... С.142).

[30] Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.Д. Козочкина. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.269.

[31] Уголовный кодекс Штата Техас ... С.17, 144.

[32] В Штате Нью-Йорк указанное деяние является мисдиминором класса А, пределы санкции

которого установлены в ст. 80.05 и ст.70.15 (См.: New York penal law [Электронный ресурс]. - URL: http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0240.50_240.50.html (дата обращения

21.08.2015).

[33] См.: §21-589 УК Штата Оклахома (Oklahoma Statutes [Электронный ресурс]. -URL: http://law.justia.com/codes/oklahoma/2014/title-21/section-21-589 (дата обращения 21.08.2015).

[34] См.: ст.939.51(3)(а) УК Штата Висконсин (Wisconsin State Legistrature [Электронный ресурс] - URL: https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/946/IV/41 (дата обращения 21.08.2015).

[35] О несправедливости санкций, в которых размер штрафа, установленного в качестве дополнительного наказания, никак не соотносится со сроком основного наказания пишет, например, В.С. Минская (см.: Минская В.С., Шарафетдинова Г.А. Штраф в современном законодательстве России. М.: Акад.Ген. Прокуратуры Рос. Федерации, 2014. С.101).

[36] Несколько выделяется в этом отношении санкция ч.1 ст.312 УК Молдовы, являющаяся не простой, а кумулятивной, поскольку позволяет присоединить к любому предусмотренному в ней наказанию лишение права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью (См.: URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/).

[37] URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/.

[38] Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.12.2016 г.) [Электронный ресурс]. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=0;0 (дата обращения: 01.02.2017 г.).

См.: Уголовный Кодекс Грузии [Электронный ресурс]. - URL:

http://police.ge/files/2016/%E1%83%A1%E1%83%A1%E1%83%99.pdf (дата обращения: 01.02.2017 г.).

[40] См.: URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/; Уголовный кодекс Литовской республики. ... С. 319-320; URL: https://www.juristaitab.ee/ru/zakonodatelstvo/ penitenciarnyy-kodeks.

[41] См.: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations.

[42] См.: Там же.

[43] Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001. С.103.

[44] См.: Уголовный кодекс Испании ... С.142.

[45] См.: URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/.

[46] См.: Уголовный кодекс Республики Болгария ... С.207.

[47] См.: Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. Н.Е. Крылова. М.: Зерцало, 2001. С.121.

[48] См.: Уголовный кодекс Республики Польша ... С.166-168.

[49] См.: Уголовный кодекс Голландии ... С.370.

[50] См.: Уголовный кодекс Бельгии ... С.276.

[51] См.: Perjury Can Lead to Prison. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ohiobar.org/ forpublic/resources/lawyoucanuse/pages/lawyoucanuse-134.aspx (дата обращения 20.04.2013).

[52] См.: Nevada Revised Statutes [Электронный ресурс]. URL: https://www.leg.state.nv.us/nrs/NRS- 193.html (дата обращения 20.04.2013).

[53] См.: The Michigan Penal Code [Электронный ресурс]. - URL: http://www.legislature.mi.gov/ (S(o1cqfxvz4gm2xefdphauyisq))/mileg.aspx?page=getObject&objectname=mcl-act-328-of-1931 (дата обращения 21.08.2015).

[54] См.: Criminal Law: Witnesses FAQs [Электронный ресурс]. - URL:

http://criminal.lawyers.com/Criminal-Law-Basics/Criminal-Law--Witnesses-FAQ.html (дата

обращения 20.04.2013).

[55] Быканов М. Лжесвидетельство — враг правосудия // Законность. 2006. № 5. С.26.

[56] Не удивительно, что значительная часть опрошенных нами практических работников (78 человек, т.е. 43%) оценивают санкцию ч.1 ст.307 УК РФ как явно заниженную.