Основными уголовно-процессуальными категориями в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства являются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В литературе нет единого подхода к определению понятию «повод». Наиболее распространенной точкой зрения является понимание повода как закрепленного в законе источника, в котором содержатся сведения о преступлении.

Повод – это форма объективирования процессуально значимой для начала уголовного преследования информации. При этом законодатель определения понятия «повод» не дает, а перечисляет лишь те источники, которые им рассматриваются в качестве законных для начатия уголовного преследования. Важным для уяснения исследуемого феномена является уточнение соотношения понятий «повод для начала уголовного процесса», «повод для возбуждения уголовного дела», «фактическое основание для начала уголовного процесса», «фактическое основание для возбуждения уголовного дела». Считается, что два первых понятия, не являются тождественными фактическому основанию для возбуждения уголовного дела и фактическому основанию для начала уголовного процесса, поскольку фактическое основание – это самостоятельный институт «основание для возбуждения уголовного дела».

Понятия «повод для начала уголовного процесса» и «повод для возбуждения уголовного дела», следует рассматривать как тождественные. Поскольку возбуждение уголовного дела, будучи процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, вне рамок уголовного процесса невозможно.

На основании ч.1 ст. 140 поводами служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет из себя устное или письменное обращение физического лица в правоохранительный орган с информацией о готовящемся или совершенном преступлении и сопровождается просьбой принять необходимые меры: виновного установить, разыскать и привлечь к уголовной ответственности и наказать, обеспечив возмещение причиненного ущерба. По делам частного и частно-публичного обвинения заявление обязательно должно содержать ясно выраженную просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, без чего оно (заявление) не имеет юридического значения (повода) к возбуждению уголовного процесса. В числе таких дел – дела об изнасиловании, т.е. преступлении тяжком. Дела об этих преступлениях могут быть возбуждены только в том случае, если с просьбой об этом обратился сам потерпевший (потерпевшая) и если просьба эта адресована органу дознания, следователю или (по делам частного обвинения) мировому судье. Если же потерпевший сообщает о преступлении этим органам (должностным лицам) и просит своего обидчика не судить, а «попугать», перевоспитать или примерно наказать в дисциплинарном порядке, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано ввиду отсутствия законного повода. А если потерпевший жалуется должностному лицу или органу, который вообще не наделен правом возбуждения уголовного дела, например, начальству обидчика, жалоба вообще не может иметь каких-либо юридических последствий и должна быть оставлена без движения: факт преступления может быть установлен только в уголовном процессе, потерпевший же решил его избежать.

Содержание и форма заявления должны отвечать требованиям доказательства в виде иного документа (ст. 84 УПК) или протокола (ст. ст. 83, 166). Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов:

а) информацию о признаках преступления;

б) просьбу о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности. Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела - влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников).

По делам частного и частно-публичного обвинения заявителем должен быть сам потерпевший или его законный представитель. По делам частного обвинения заявление подается в суд в письменной форме с копиями по числу обвиняемых с соблюдением ряда дополнительных реквизитов, так как заявление по делу частного обвинения «заменяет» обвинительное заключение или обвинительный акт по делам публичного обвинения.

Обязанность принять и зафиксировать устное заявление о преступлении вне зависимости от подследственности или подсудности возложена на лиц, уполномоченных возбуждать уголовное дело, а также на сотрудников правоохранительных органов и суд во время судебного заседания.

Анонимным признается такое сообщение, в котором не содержится подпись автора или отсутствуют сведения об авторе (фамилия, имя, отчество, адрес). Неизвестность первоисточника (автора) исключает свойство допустимости документа, его юридическую силу и способность служить поводом к возбуждению дела. По общему правилу анонимные сообщения не регистрируются (как заявления) и не рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке. Если в анонимном сообщении содержится информация об общественно опасном деянии, то оно может послужить поводом для проверки средствами ОРД. При установлении в результате такой проверки признаков преступления поводом к возбуждению дела послужит рапорт в порядке ст. 143 УПК. Анонимное сообщение может обладать признаками будущего вещественного доказательства (если сам факт сообщения является элементом объективной стороны состава преступления). Первоисточником вещественного доказательства является сам предмет, поэтому анонимность вещественного доказательства не влияет на его доказательственное значение. Например, письменное сообщение о якобы готовящемся террористическом акте будет вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК); письменное анонимное сообщение о совершении преступления конкретным лицом может быть вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Вещественным доказательством могут быть и письменные угрозы о совершении преступлений (по соответствующим видам преступлений). К вещественным доказательствам следует отнести и почтовые отправления с ядовитыми или взрывчатыми веществами. Если анонимное сообщение обладает признаками будущего вещественного доказательства, то при его получении должны быть приняты меры для сохранения имеющихся на сообщении следов (отпечатков пальцев, микрочастиц, почерка, химического состава бумаги, чернил и фонограммы телефонного сообщения и т.д.). Поводом к возбуждению дела может послужить рапорт лица, получившего анонимное сообщение.

Второй повод к возбуждению уголовного дела – явка с повинной. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

Явка с повинной – это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство:

1) смягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК);

2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя);

3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК);

4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК);

5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство. В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого. Это обстоятельство неоднократно подтверждено судебной практикой.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной.Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсюда, по-видимому, следует вывод, что протокол явки с повинной может быть приравнен к протоколу допроса по аналогии закона. Это соответствует общей позиции Конституционного Суда, по которой при определении конституционных прав и свобод (в данном случае это право, указанное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) во внимание следует принимать не формальные моменты, а наличие определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права. В самом деле, абсурдно было бы предположить, что законодатель, устанавливая запрет на использование протоколов допросов подозреваемого без участия защитника, в случае отказа от данных показаний подразумевал бы исключение в подобной ситуации для протоколов явки с повинной, что делало бы первый из названных запретов практически бесполезным.

В то же время представляется, что письменная явка с повинной может оглашаться в судебном заседании, так как является иным документом (ст. 84). В этом есть свой смысл, поскольку, как правило, она пишется в условиях, когда на заявителя не может оказываться непосредственное воздействие со стороны силовых государственных структур.

Явка с повинной в письменном виде должна отвечать тем же требованиям, что и письменное заявление о преступлении (см. ком. к ч. 2 ст. 141). Однако в судебной практике при оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Как отмечает ВС РФ, к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуются присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ. Установление признака добровольности предполагает допустимость доказательства, названного «чистосердечное признание». Судебная практика признает значение явки с повинной, смягчающей ответственность, даже тогда, когда будущий подозреваемый добровольно сообщает о совершенном им преступлении на допросе в качестве свидетеля.

Третий повод для возбуждения уголовного дела – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), – охватывает все остальные случаи, когда правоохранительному органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела, – органу дознания, следователю – становится известно о деянии, предусмотренном Особенной частью УК РФ. Согласно ст. 143 УПК РФ такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. По смыслу этих правил такой рапорт призван служить самым первым процессуальным документом, открывающим стадию возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда извне не поступало никакого другого документального источника информации о преступлении, иначе говоря, когда орган дознания или следователь признаки такого преступления обнаружили сами, непосредственно в процессе осуществления своих повседневных правоохранительных функций. Здесь прежде всего имеется в виду милицейская деятельность, осуществляемая круглосуточно в самой гуще населения различными службами органов внутренних дел, наделенными административными и оперативно-розыскными полномочиями: дежурная часть, патрульно-постовая служба, государственная инспекция безопасности дорожного движения, участковые уполномоченные, уголовный розыск и другие службы, ежедневно и ежечасно первыми сталкивающиеся с уголовным миром. Сообщения, информация, получаемая ими непосредственно, – один из основных поводов для возбуждения уголовного дела, который фиксируется рапортом сотрудника полиции.

Относительно недавно появился новый повод, а именно, п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ особый «прокурорский повод». В данном поводе необходимо полноценное участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, как процессуального руководителя, так и возможного полноправного участника следственных и прочих проверочных действий. Создание повода, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ можно признать ошибкой: такого рода сообщения вполне укладываются в понятие «сообщение о преступлении, полученном из иных источников». Встав па путь специализации поводов, усиления казуистичности законодательной техники, законодатель способствовал усложнению процедуры их проверки, снижению эффективности механизма правового регулирования.

Рассмотрев ст. 140 обнаруживаются «специальные поводы»: «налоговый» и «центробанковский». Из-за таких поводов, по мнению Гаджиева Я.А., «публичное уголовное преследование утрачивает качества целеустремленности, самостоятельности. Традиционная роль следователя, дознавателя, прокурора как субъектов, которые полновластно распоряжались полномочием на возбуждение уголовного дела, все более разрушается».

Основание для возбуждения уголовного дела – это важная составляющая института возбуждения уголовного дела; – это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, которое делает следователь, дознаватель, прокурор по результатам проверки повода и оценки материалов до следственной проверки. Такое положение порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования и выдвижения обвинения против виновного. Нельзя ставить под сомнение предварительный, вероятностный характер сведений, составляющих «основание для возбуждения уголовного дела» и подменять до следственную проверку по его выявлению полномасштабным предварительным расследованием. На практике это проявляется в том, что под видом ОРМ фактически проводятся следственные действия. Такого рода тенденция деконструктивна для существующей системы уголовно-процессуального права.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Понятие «основание к возбуждению уголовного дела» в уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Уяснение этого понятия представляет не только теоретический интерес, но имеет большое практическое значение, поскольку юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность. Содержание деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении находится в прямой зависимости от толкования понятия «достаточные данные, указывающие на признаки преступления».

Понятие «достаточные данные» является оценочным, т.е. относительно определенным понятием, содержание которого выявляется только с учетом конкретных ситуаций. При определении основания к возбуждению уголовного дела надо учитывать: а) круг обстоятельств, сведениями о которых надо располагать; б) уровень знаний об этих обстоятельствах (вероятность совершения преступления). Понятие «основание к возбуждению уголовного дела» включает как данные о фактическом событии, так и данные о его уголовно-правовых признаках. Чаще всего это данные об объекте и объективной стороне преступления, реже о субъекте и субъективной стороне преступления.

Таким образом, под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

Основание для возбуждения уголовного дела – это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, возникающее из поступившего повода и собранных материалов доследственной проверки, что порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования выдвижения обвинения против виновного. Все сомнения в наличии факта преступления толкуются в пользу возбуждения уголовного дела, а не наоборот.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела являются теми правилами, которые обеспечивают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и только лишь их наличие обуславливает производство по уголовному делу.