По завершении рассмотрения основных теорий, посвященных целям наказания, и практики их закрепления в уголовном законе, представляется не лишним комментарий к ним.

Вопрос о задачах, стоящих перед уголовным правом, является не менее дискуссионным, чем предмет настоящей работы. На этот счет высказывались различные точки зрения, на некоторых из них хотелось бы остановиться, так как это имеет непосредственное отношение к рассматриваемому предмету. Несмотря на явную свою утопичность, находят сторонников и такие идеализированные теории, которые ставят перед уголовным правом задачу полного искоренения преступности. Однако данная цель не только является недостижимой, но и вредной для общества. Ряд видных социологов признают, что преступление как социальный конфликт является неотъемлемой частью общественных отношений, преступность есть нормальный социальный факт и, мало того, она есть необходимое условие развития общества. Тем не менее, совершение преступлений признается одним из видов девиантного, т.е. отклоняющегося от общепризнанных норм поведения, а потому оно должно ограничиваться некими рамками. Следовательно, задачей государства в уголовно-правовой сфере является не искоренение преступности, а установление над ней контроля, придание стабильности ее уровню (и, по возможности, его снижение), противодействие ее разрастанию до недопустимых размеров. Государство, в лице своих правоохранительных органов, несомненно, должно бороться с преступностью, но результатом их деятельности будет не уничтожение ее, а лишь, повторимся, снижение ее уровня, удержание в определенных рамках. При подобной формулировке задач уголовного права последние кажутся более реалистичными и общественно-полезными. В случае их надлежащего осуществления в обществе будет поддерживаться порядок, обеспечена безопасность граждан, соблюдаться права и свободы человека и гражданина. Конечно, данные задачи будут выполняться не на сто процентов, но в достаточной для нормального существования общества мере.

В п.1 ст.2 УК РФ называются следующие задачи Уголовного кодекса Российской Федерации: "охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений”. Для осуществления этих задач уголовным законом устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяется, какие деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Из вышесказанного следует, что основным орудием государства для осуществления уголовно-правовых задач является институт наказания. А потому принципиально важным оказывается позиция законодателя по поводу целей, преследуемых последним, ведь, как уже отмечалось, от выбора целей наказания непосредственно зависят и конкретные его виды, наиболее подходящие для эффективного выполнения поставленных задач. К сожалению, далеко не всегда устанавливается должное соответствие между целями наказания и средствами для их осуществления. [1]

Вопрос о том, положительно или отрицательно влияют те или иные наказания на состояние преступности, в принципе не может быть решен методами, свободными от субъективизма, от оценки того, кто этими методами пользуется. Причиной тому то, что динамика преступности характеризуется не одним, а многими параметрами, число которых каждый может расширять неограниченно по собственному усмотрению, и если по какому-то параметру обстановка улучшилась, то всегда можно указать другой, по которому дело обстоит далеко не блестяще. Какой показатель считать весомее - дело исключительно вкуса ("мировоззрения”).

Человека от преступления могут удерживать два фактора: страх наказания и немыслимость совершения подобных поступков (нормальный человек не крушит чужие черепа и телефонные будки вовсе не потому, что страшится кары, а потому, что ему этого не хочется. Однако, хотя сам по себе страх перед возмездием и способен удержать от преступного деяния, преступных желаний он не уничтожает). Излишне жестокое наказание, укрепляя один барьер, разрушает другой, который из них важнее - вопрос скорее философский, чем юридический, а потому найти на него однозначный ответ крайне затруднительно. Здесь следует иметь в виду, что преступник всегда есть крайнее выражение социальной нормы: изменится норма - изменится и крайность. Трудно поверить в то, что гуманизация в состоянии исправить того, кто уже совершил преступление, но гуманизация среднего законопослушного общественного типа ослабит среду, порождающую новых преступников. Так, например, чем больше государство будет от своего имени убивать (в случае применения смертной казни), тем естественнее будет восприниматься сам факт лишения жизни человека, тем менее гуманной будет атмосфера в обществе, тем больше будет совершаться жестоких преступлений.

Кроме того, как указывает Н.С. Таганцев, "тот, кто идет на преступление, не может не учитывать шансов на то, что он не попадется. Большинство преступников думает, что преступление не будет открыто, что его не поймают, что его не приговорят к смертной казни, а затем еще есть шанс на помилование”. [2] Отсюда следует вывод, что смертная казнь не достигает цели общей превенции ни путем устрашения, ни путем воспитания населения. Зато она прекрасно выполняет роль средства специальной превенции. Как пишет А.Ф. Кистяковский, она, "не требуя ни долгого времени, ни издержек, ни особенных трудов, одним разом и навсегда отнимает у преступника возможность вредить и тем гарантирует эгоизм человеческий от мнимых и действительных опасностей”. [3] Другой вопрос, насколько законен, одобрителен и устойчив подобный эгоизм.

Утверждение, что данное наказание не служит достижению целей исправления преступника и восстановления социальной справедливости, комментария не требует. Таким образом, смертная казнь не преследует ни одной из обозначенных в законе целей (с оговоркой на специальную превенцию), почему же она включена в список наказаний? Единственно верным видится следующее объяснение.

"Смертная казнь - поймите же! - прежде всего не средство сдерживания, тем более воспитания. Ее суть в том, что во всех гуманных книгах мира именуется праведным словом: ВОЗДАЯНИЕ", - пишет О. Спасов. [4] Данное утверждение далеко не бесспорно, скорее наоборот, но в нем выражена наиболее широко распространенная среди рядовых граждан точка зрения на роль смертной казни. Действительно, она не служит ничему иному, кроме удовлетворения оскорбленных чувств общества. Единственная преследуемая ею цель - кара, отвергнутая цивилизованным законодателем.

Для того чтобы наказание достигало своих целей, следует не ужесточать его, а обеспечивать неотвратимость. Наказание должно быть адекватно преступлению, а его угроза должна быть реальной, а не мнимой. При этом соотношение тяжести наказания и тяжести преступления, должно соответствовать общественному мнению, в противном случае, наказание просто не будет применяться. М.Н. Гернет приводит в пример закрепленное некогда во французском законодательстве требование казнить за кражу у господ. Естественно, что господа предпочитали выгонять неверных слуг, нежели доносить на них властям; если же дело все-таки доходило до суда, то обвинитель, свидетели, потерпевший и даже судьи приходили к соглашению для защиты обвиняемого от смертной казни и оправдывали его. [5]

Вышеизложенное служит яркой иллюстрацией тому, как соответствие между тяжестью преступления и тяжестью наказания нарушается на законодательном уровне. В то же время существует еще более сложно решаемая проблема - подобное нарушение, но совершаемое в процессе правоприменения. Назначая наказание, не адекватное преступлению, суд лишает смысла всю деятельность правоохранительной системы, поскольку в таком случае наказание не выполняет стоящих перед ним задач и даже оказывает отрицательное воздействие на состояние преступности.

[1] Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. - М., 2004.

[2] Таганцев Н. С. По законопроекту об отмене смертной казни. // Смертная казнь: за и против. - М., 1989, с. 156.

[3] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. // Смертная казнь: за и против. - М., 1989, с. 194.

[4] Спасов О. Воздаяние. //Нева. - 1992. - № 8

[5] Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение. // Смертная казнь: за и против. - М., 1989, с. 135