Деятельность по претворению в жизнь правовых норм всегда связана с необходимостью уяснения их содержания и прежде всего объема отношений, подпадающих под гипотезу правовой нормы, что вытекает из абстрактности правовых норм, необходимости юридической квалификации тех или иных отношений, которая возникает в ходе не только правоприменения, но и правотворчества. Абстрактность норм права является их неотъемлемым положительным свойством, которое позволяет распространить действие конкретной нормы на неопределенный круг лиц или отношений, в отличие от свойства неопределенности некоторых норм, что может рассматриваться как недостаток правотворческой деятельности. Однако в том или ином случае возникает потребность в уяснении смысла правовой нормы каждым из субъектов правового общения.

Правотолкование охватывает процесс раскрытия содержания не только нормативных актов, но и актов индивидуально-правового регулирования, под которыми могут пониматься любые акты, порождающие права или обязанности конкретных субъектов правового общения, в том числе заключенные ими договоры, односторонние сделки, акты правоприменения.

Если в первом случае требуется определить круг отношений, подпадающих под действие той или иной нормы права, способ и механизм нормативного регулирования, то необходимость толкования индивидуально-правовых актов зачастую обусловлена стремлением конкретизировать содержание правового акта, либо устранить допущенные в нем коллизионные положения, формализовать волеизъявление участников правоотношения, либо разъяснить порядок и способ реализации индивидуального правового предписания.

Уровни толкования нормативных и индивидуально-правовых актов могут существовать независимо друг от друга, однако в повседневной юридической деятельности они тесно переплетаются: например, акты официального казуального толкования призваны разъяснить содержание конкретной правовой нормы и принимают форму индивидуально-правового акта, который в свою очередь может нуждаться в самостоятельном истолковании.

Правотолкованием, таким образом, можно назвать особую интеллектуально-волевую деятельность, направленную на раскрытие содержания норм права и индивидуально-правовых актов с целью уяснения смысла правового предписания, его места в механизме правового регулирования, круга отношений, подпадающих под объем регулирования правового акта, способ реализации его положений, применительно к правам и обязанностям участников правоотношений, с целью обеспечения единообразного понимания волеизъявления лица, наделившего правовой акт юридической силой.

Правотолкованием в той или иной степени занимаются практически все субъекты правового общения, однако раскрытие ими содержания правового акта может иметь разные последствия. В одном случае результаты толкования будут иметь значение только для самих субъектов толкования (обыденное толкование), которые руководствуются своим пониманием содержания растолкованного ими акта и несут в связи с этим риск последствий неверного уяснения содержания, а в другом результаты толкования становятся обязательными для применения на практике во всех случаях, когда применяются толкуемые нормы, что исключает двойственность понимания.

Таким образом, по субъектному составу и обязательности результатов правотолкование может быть официальным и неофициальным.

К видам официального нормативного правотолкования прежде всего относится аутентичное правотолкование — разъяснение содержания правового акта тем органом, который его принял. Аутентичное нормативное толкование является средством восполнения пробелов в законодательстве и наиболее авторитетным видом толкования. Требования системности, непротиворечивости, логичности, содержательного и стилистического единства законодательства невозможно выполнить без полноценного аутентичного официального толкования действующих нормативных установлений. По этой причине аутентичное толкование может рассматриваться как неотъемлемая часть правотворческого процесса, направленная на упорядочение системы законодательства с целью установления подлинной воли нормотворца, конкретизации правовых требований, устранения дефектов правотворчества, достижения единообразия правоприменения, повышения эффективности реализации норм права, которое производится по инициативе самого правотворческого органа путем издания соответствующих актов толкования, имеющих обязательный характер. Результаты аутентичного толкования имеют такую же юридическую силу, как и сама интерпретируемая норма.

К типичным формам аутентичного официального толкования правовых норм относятся закрепленные в самих нормативно-правовых актах нормы-дефиниции, законы-разъяснения; постановления Государственной Думы РФ о порядке применения акта об амнистии; указы-разъяснения; интерпретационные постановления Правительства РФ; определения-разъяснения Конституционного Суда РФ; акты-разъяснения законодательных органов субъектов РФ; методические разъяснения органов исполнительной государственной власти; разъяснения общественных организаций.

Еще одним видом официального нормативного толкования выступает делегированное (легальное) толкование норм права, которое осуществляется специально уполномоченным властным государственным органом, которому законом предоставлено полномочие в пределах своей компетенции давать официальные разъяснения норм права. Так, в ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о целях толкования Конституционным Судом РФ Конституции РФ — для преодоления «неопределенности в понимании положений Конституции» и в выяснении объективного смысла содержащихся в ней правовых принципов. При этом Конституционным Судом РФ осуществляется непосредственное толкование конституционных норм, акты его толкования имеют высшую юридическую силу по отношению к иным правовым актам, а также приоритетное значение для правотворческой и правоприменительной деятельности. Немаловажно, что Конституционный Суд РФ выносит постановление исходя не только из буквального смысла подлежащего проверке законоположения, но и из смысла, который этому законоположению придан официальным и иным толкованием и воспринят правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел. Таким образом, рассматриваемый вид правотолкования предполагает отступление от буквального разъяснения содержания нормативно-правового акта, что позволяет более эффективно достичь цели толкования.

Официальное правотолкование может быть не только нормативным, но и казуальным, при котором толкование нормы права осуществляется специально уполномоченным субъектом при рассмотрении конкретного юридического дела, а акты казуального толкования становятся обязательными только в отношении конкретных участников этого дела. Так, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Акты казуального толкования, имея обязательную силу, представляют собой логическую структуру, обеспечиваемую единообразием в толковании и применении норм права. Зачастую в юридической литературе отождествляют казуальное толкование с судебным толкованием, в действительности же первое шире по своему содержанию. Система казуального толкования, основанная на принципах единства и непротиворечивости, поддерживается за счет реализации Пленумом Верховного Суда РФ правомочия давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации с возможностью отмены судебных постановлений в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, Верховый Суд РФ наделен особым правом судебного толкования с целью обобщения судебной практики и придания выработанному таким образом единообразному толкованию права обязательной силы.

Казуальное толкование может быть и административным, когда, разрешая конкретный административный спор либо вынося какое- либо властное управленческое предписание, исполнительные органы неизбежно связаны толкованием нормативных правовых актов, регулирующих те или иные отношения. Осуществляемое в данном случае толкование носит исключительно предметный казуальный характер и не имеет нормативного значения.

Органы исполнительной власти наделены правом подзаконного нормотворчества, в ходе которого ими осуществляется казуальное толкование федерального и регионального законодательства. Так, ст. 34.2 Налогового кодекса РФ Министерству финансов РФ предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, актом толкования в данном случае являются письма Министерства, имеющие разъяснительно-информационный характер и не содержащие правовых норм. Аналогичные разъяснения законодательства даются Центральным банком РФ и другими министерствами и ведомствами с целью конкретизации тех или иных нормативных предписаний в пределах отнесенного к их компетенции предмета ведения. Анализ толковательных возможностей органов исполнительной власти приводит к выводу о том, что указанные органы не вправе осуществлять нормативное толкование, в противном случае существует угроза размывания законодательного регулирования.

Казуальное правотолкование можно рассматривать на уровне индивидуально-правовой регламентации при необходимости уяснения смысла индивидуально-правовых актов, в том числе гражданско-правовых договоров. Значение института толкования договора увеличивается по мере развития гражданского оборота. В юридической науке обращалось внимание на существенные особенности толкования договора в отличие от нормативного толкования. Так, если норма права предполагает единое правопонимание, что согласуется с общим требованием правовой определенности закона, то договор при его толковании предполагает множественность горизонтов понимания сторонами спорного условия, которое необходимо преодолеть правоприменителю с целью достижения правовой определенности конфликтного правоотношения. В частности, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора правоприменитель устанавливает действительную общую волю сторон исходя из цели договора, буквального выражения его содержания, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора. Российский законодатель исходит из приоритета волеизъявления сторон договора и поэтому предписывает приоритет буквального толкования слов и выражений, использованных сторонами при заключении договора.

В некоторых правовых системах придерживаются иного подхода относительно толкования договора, в частности в англосаксонской правовой семье при толковании договора правоприменитель обязан выявить истинную волю сторон договора, при этом может не придерживаться ее формального закрепления в договоре. Выяснение намерений сторон при заключении договора относительно взаимных прав и обязанностей, его предмета является приоритетным и в правилах ст. 8 Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли- продажи товаров.

При толковании договора уясняется смысл не только его формального содержания, но и поведения сторон, их юридически значимых действий, направленных на реализацию условий договора, что также является отличием от толкования норм права, где поведение адресатов правовой нормы такого значения не имеет. В ходе толкования договора правоприменитель исходит из принципов разумности и добросовестности действий сторон договора, которому могут и не отвечать спорные условия, а учитывая, что правовой защите подлежит только добросовестное и разумное поведение стороны, результаты толкования договора должны соответствовать данным принципам.

Действующее законодательство предусматривает возможность, а в некоторых случаях — и необходимость легального толкования индивидуальных правоприменительных актов. Правоприменительные акты должны отвечать требованию определенности или категоричности, что предполагает четкое и понятное указание участникам правоотношения на конкретный вариант их поведения, определение их прав и обязанностей. Вместе с тем возникают ситуации, при которых формулировки правоприменительного акта не содержат ясности по поводу тех или иных выводов, имеющих юридическое значение для участников правоотношений, в связи с чем возникает необходимость толкования указанных правовых актов. Процедура толкования индивидуальных актов правоприменения представляет собой их официальное разъяснение, которое в обязательном порядке должно быть осуществлено тем же органом или должностным лицом, который выносил соответствующий правоприменительный акт. Поскольку данное им разъяснение имеет такое же юридическое значение, как и сам правоприменительный акт, указанный вид толкования относится к официальному. Общим требованием к процедуре толкования правоприменительного акта является запрещение изменения его содержания; таким образом, данный вид правотолкования исключает какую-либо интерпретацию предмета толкования.

Отдельный подвид толкования правоприменительного акта представляет собой деятельность по толкованию порядка и способа исполнения индивидуального властного предписания. Необходимость в таком толковании возникает при наличии затруднений в реализации индивидуального правового акта, притом что сам правовой акт не содержит в себе неясностей. Так, существенное изменение обстоятельств, из которых исходил правоприменитель, может повлиять на способность правоприменительного акта быть реализованным сторонами правоотношения. В этом случае толкование не может ограничиваться исключительно содержанием правоприменительного акта без учета специфики ситуации, сложившейся в ходе его практической реализации. Однако в любом случае разъяснению подлежит только волеизъявление правоприменителя, направленное на претворение правоприменительного акта в жизнь.

В отличие от официального правотолкования неофициальное толкование права осуществляется различными по своему положению субъектами и преследует иные цели, прежде всего субъективное уяснение положений правовых актов. По указанной причине результаты неофициального правотолкования не рассматриваются в качестве обязательных для участников правоотношений, следовательно, данный вид толкования отличается многообразием методов интерпретации, коллизионностью результатов правотолкования.

Неофициальное правотолкование можно дифференцировать по его субъектам.

В повседневной жизни осуществляется обыденное правотолкование, субъектами которого выступают рядовые участники правового общения, имеющие необходимость уяснения смысла тех или иных юридически значимых действий. Особенностью обыденного толкования является то, что оно зачастую имеет индивидуальные формы и в связи с этим выражает интересы непосредственно самих толкователей. Обыденное толкование существенно зависит от уровня правосознания субъекта толкования, при этом на него оказывают влияние многие аспекты социальной регуляции и элементы культуры. Отсюда результаты обыденного толкования, представленные в виде суждений, получаются далеко не единообразными, не всегда выражают истинное значение истолкованных правовых актов и не приводят к ожидаемым результатам.

Юридический профессиональный подход к правотолкованию отличается от обыденного толкования применением специальных методов и приемов толкования, основанных на познании общих правовых принципов, что позволяет юристам-практикам в повседневной деятельности, в том числе в ходе юридического процесса, осуществлять правореализацию на основе профессионального правотолкования. Отличительной особенностью данного неофициального толкования является предположительно высокий уровень правосознания и правовой культуры практикующих юристов, наличие общих представлений о системе права, познаний в отдельных ее областях, что позволяет осуществить правотолкование на основе системного подхода при уяснении содержания тех или иных актов. Вместе с тем, истолковывая правовые акты, юристы-практики не лишены субъективного интереса в результатах толкования, а потому существует проблема искажения смысла правового акта в ходе такой интерпретации.

Близкой по своему значению является категория компетентного правотолкования, которое осуществляется специалистами в области права, в основном правоприменителями, и бывает связано с практикой применения норм права, которые необходимо истолковать. Компетентное правотолкование может быть нормативным и казуальным в зависимости от целей и объекта толкования. По мнению некоторых исследователей, к актам компетентного толкования можно отнести особые мнения судей Конституционного Суда РФ, которые находятся в сфере их научных воззрений. Но в отличие от толкования Конституционного Суда РФ компетентное толкование необязательно, потому что судья может менять взгляды на ту или иную проблему.

Более высокой степенью объективности обладают акты доктринального толкования, а потому оно является самым важным видом неофициального толкования. Оно представляет собой специальноюридическое научное разъяснение правовых актов, которое дается в результате теоретического и эмпирического научного анализа специальными научно-исследовательскими учреждениями, квалифицированными учеными-юристами в научных работах. Доктринальное толкование выражает научную составляющую в понимании права, учитывает процессы возникновения, а также векторы развития и изменения правовых норм и институтов. Оно не связано с актами официального толкования, что позволяет отойти от нормативного содержания объекта толкования, благодаря чему осуществляется развитие правовой системы.

Сегодня правовая доктрина — это самостоятельное явление, входящее вкупе с другими элементами в правовую систему государства. Доктрина рассматривается как реально существующий и оказывающий фактическое влияние на право «вторичный» источник, имеющий огромное влияние на законодателя и правоприменителя. А потому доктринальное толкование имеет глубинную связь как с правотворчеством, так и с официальным толкованием, которое зачастую производится с привлечением научных организаций и ученых-юристов в качестве экспертов по соответствующим вопросам. Различные подходы в доктринальной интерпретации права позволяют не только обогатить систему научных знаний, но и совершенствовать официальное толкование правовых актов.