Ежегодно в Российской Федерации совершаются десятки тысяч административных правонарушений, в этой связи в настоящее время есть необходимость еще раз обратиться к рассмотрению понятия и признаков административного правонарушения. Согласно закону административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Анализ этого определения позволяет выделить общие признаки, присущие всем административным правонарушениям, отличающие его от правомерного поведения, а также от иных правонарушений (преступлений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов). К числу таких признаков следует отнести следующие:

- общественная опасность;

- административная противоправность;

- административная наказуемость;

- виновность.

Между тем в научной литературе отмечается, что признаками административного правонарушения являются:

- противоправность;

- виновность;

- наличие административной ответственности за его совершение;

- отсутствие обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния[1].

Сущностным признаком, присущим административному правонарушению, является его общественная опасность. Как административное правонарушение поведение физического лица может быть оценено тогда, когда оно представило угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Верность вывода о признании общественной опасности в качестве признака административного правонарушения подтверждается и анализом уголовного законодательства. Так, в ст. 14 УК РФ закреплено понятие преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Таким образом, уголовный закон оценивает как преступление не все общественно опасные деяния, а лишь их определенную часть.

Развивая данную позицию, следует сказать, что если бы административные правонарушения не влекли вредных последствий, не представляли бы опасности для личности, общества и государства, не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершения, создавать аппарат для борьбы с ними.

Л.В. Коваль, анализируя сущность правоотношений, связанных с реализацией административных правонарушений, верно отмечает, что неправильно отделять от «административного правонарушения» такой его признак, как «общественная опасность» и «вредность», а также рассматривать их обособленно. Логический анализ таких категорий, как «общественная опасность» и «вредность», приводит к выводу о том, что объем понятия «общественная вредность», будучи подчиненным, входит в объем понятия «общественная опасность», которое является подчиняющим. Каждый деликт, таким образом, содержит в себе опасность и реальное причинение вреда[2].

Следует признать, что общественная опасность отдельных административных правонарушений не столь очевидна, как опасность преступлений. Но взятые в своей совокупности даже такие безобидные на первый взгляд правонарушения дезорганизуют общественные отношения, в сохранении которых заинтересовано общество и государство. В связи с этим признание общественной опасности в качестве сущностного (материального) признака административного правонарушения означает, что деяние, лишенное его, не может квалифицироваться как административное правонарушение. Однако в современной научной литературе имеет место точка зрения о том, что административное правонарушение не обладает таким признаком, как общественная опасность[3].

Следует признать, несостоятельность данной позиции. Отмечено, что, согласно данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в 90-х годах прошлого столетия имел место стабильный рост административных правонарушений. Для сравнения, как нам кажется, уместно привести некоторые статистические данные.

Так, в 1989 г. органами внутренних дел было выявлено более 40,5 млн. административных правонарушений, в 1993 г. - свыше 60 млн., причем увеличение числа привлеченных к административной ответственности почти в 10 раз превысило прирост населения РФ[4]. А в конце 90-х годов число привлеченных к административной ответственности составило около 72 млн. человек, что дает возможность увидеть явную тенденцию роста числа административных правонарушений. В настоящее время рост количества административных правонарушений имеет заметный ежегодный прирост.

Согласно данным ГИАЦ МВД России, органами внутренних дел в 2005 г. было выявлено порядка 60 млн. административных правонарушений, за первое полугодие 2006 г. выявлено свыше 40 млн. Из данных цифровых показателей можно сделать вывод о том, что к административной ответственности привлекается каждый четвертый, а то и каждый третий житель России. Такое количество административных правонарушений самым непосредственным образом влияет на уровень правопорядка в стране, создает реальную угрозу безопасности личности и государства.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является административная противоправность. Как отмечает А.П. Шергин, «...этот признак является одной из правовых гарантий законности в применении административных взысканий...»[5].

Данное обстоятельство связано с тем, что административным правонарушением может быть признано только такое поведение, которое запрещено нормами административного права, т.е. противоречит содержащимся в них предписаниям. Если общественная опасность является качеством, объективно присущим определенным деяниям, то их противоправность устанавливается законодателем в нормах, запрещающих совершение подобных деяний. Общественная опасность деяния не означает его обязательной противоправности, поскольку законодатель, к сожалению, не всегда оперативно реагирует на существование общественно опасных деяний установлением правового запрета на их совершение.

Неотъемлемым признаком административного правонарушения является административная наказуемость. Общественно опасное деяние, запрещенное законом, признается административным правонарушением лишь в том случае, когда за его совершение предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком административного правонарушения является виновность совершенного деяния. Вина выражает психическое отношение лица к содеянному деянию и его последствиям. Как отмечает Б.Я. Петелин, «вина характеризует психическую обусловленность (в форме умысла или неосторожности) противоправного поведения и наступившие вредные последствия. Ее доказывание имеет решающие значение в установлении истины по каждому делу»[6]. Как правильно заметил Н.С. Таганцев, «без вины нет ответственности и вменения»[7].

С.И. Котюргин отмечает, что вина является атрибутом понятия административного правонарушения, важнейшей чертой субъективной стороны состава административного правонарушения, непременным реквизитом административной ответственности, которая, в свою очередь, не может не носить личностного характера.

Развивая учение о вине в структуре состава административного правонарушения, С.И. Котюргин констатирует, что вина есть психическое отношение человека к самому себе, к своим действиям и их последствиям. Вина предполагает свободу выбора в поведении человека, соблюдение определенных процедур в обращении с другими людьми и выполнение предписанных правил обращения с объектами внешнего материального мира[8].

Для признания деяния административным правонарушением необходимо установить, что оно явилось продуктом психической деятельности здравомыслящего лица. Таким образом, не может оцениваться как административное правонарушение общественно опасное, противоправное и административно наказуемое деяние (действие или бездействие), совершенное помимо воли человека, то есть лицом, не способным руководить своими действиями, отдавать в них отчет.

Любое административное правонарушение характеризуется наличием совокупности названных признаков. Отсутствие любого из них означает, что рассматриваемое деяние не является административным правонарушением. Оно в таком случае может быть признано либо правомерным поведением, либо иным правонарушением.

Разграничение административных правонарушений от иных правонарушений является одной из первоочередных и важных задач правоприменителя (органа или должностного лица). Сложность решения данной задачи обусловлена наличием целого ряда признаков, присущих всем типам противоправных деяний, поскольку все они являются опасными для личности, общества и государства. Каждое из них нарушает предписания, содержащиеся в правовых нормах. Однако они различаются по иным закрепленным в законодательстве признакам.

По главному, материальному признаку - степени общественной опасности - все правонарушения подразделяются на преступления и административные правонарушения, дисциплинарные проступки и гражданско-правовые деликты. Преступление в отличие от административного правонарушения обладает более высокой степенью общественной опасности, которая определяется объектом посягательства, характером деяния, способом его совершения, наступившими последствиями, мотивом, целью, формой вины, юридическими признаками лица, совершившего деяние, и др. Как отмечает О.Ф. Шишов, «...административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности»[9]. А.М. Медведев также отмечает, что административные правонарушения и преступления можно и должно разделять лишь по степени их общественной опасности[10].

И.А. Мартынов, напротив, отмечает, что общественная опасность не может быть положена в основу разграничения преступления и административного правонарушения[11]. Данная позиция основывается на том, что «общественная опасность» не является признаком преступления. Такая позиция не выдерживает никакой критики, поскольку признак общественной опасности закреплен в ст. 14 УК РФ.

Э.А. Васильев, развивая основные учения об административных правонарушениях и преступлениях, отмечает, что административные правонарушения обладают признаками общественной опасности и отличаются от преступлений по степени общественной опасности. В то же время Э.А. Васильев отмечает, что административные правонарушения вредны для общества, но не общественно опасны[12].

Между тем в научной литературе отмечается, что формальным признаком, положенным в основу разграничения преступления и административного правонарушения, является характер их противоправности и наказуемости.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения следует отличать от иных непреступных правонарушений, и прежде всего от дисциплинарных проступков. Административные правонарушения и дисциплинарные проступки по степени общественной опасности существенно не различаются. Различие между ними обнаруживается при анализе характера общественных отношений, которым причиняется вред в результате их совершения. Дисциплинарные проступки посягают на внутренний распорядок, установленный на конкретных предприятиях или в учреждениях, на отношения служебной дисциплины. Указанные отношения объектами административных правонарушений по общему правилу не являются. Административные правонарушения - деяния (действие или бездействие), предусмотренные нормами административного права, содержащими описание их важнейших юридических признаков. Дисциплинарные проступки лишь в самом общем виде определены в нормах трудового и административного права. Описание конкретных признаков таких деяний эти нормы не содержат.

Помимо этого, административное правонарушение заключается в нарушении общеобязательных норм, регулирующих поведение всех лиц, независимо от их принадлежности к той или иной организации, трудовому коллективу: дисциплинарный проступок - это неисполнение лицом обязанностей, которые на него возложены как на служащего определенной организации, предприятия. В отличие от административных правонарушений дисциплинарные проступки влекут применение к лицам, их совершившим, дисциплинарные взыскания. Дисциплинарные взыскания отличаются от административных взысканий характером содержащихся в них лишений, правовыми последствиями их применения, порядком их нормативного регулирования и кругом субъектов, имеющих право применять их.

Административное правонарушение - это деяние, за которое предусмотрены административная ответственность, административные наказания, состоящие как в имущественных, в частности административный штраф, так и в неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности предупреждение, административный арест и др.

В заключение исследования норм административно-процессуального права, регламентирующих общественные отношения, возникающие в связи с реализацией обстоятельств, смягчающих административную ответственность, необходимо отметить, что от совершенствования предписаний КоАП РФ, касающихся закрепления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, от должной организации административно-юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти зависит эффективность производства по делам об административных правонарушениях, а также защита прав граждан и иных субъектов административно-юрисдикционного процесса.

[1] См.: Мартынов И.А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.

[2] См.: Коваль Л.В. Административно-правовое деликтное отношение. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1979. С. 24.

[3] См.: Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2009. N 4. С. 84.

[4] См.: Лобзяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998. С. 15.

[5] См.: Шергин А.П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М., 1974. С. 11.

[6] См.: Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981. N 11. С. 77; Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 34.

[7] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 410.

[8] См.: Котюргин С.И. О вине по делам об административных правонарушениях // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Киев, 1982. С. 58.

[9] См.: Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. N 6. С. 64.

[10] См.: Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. N 6. С. 92.

[11] См.: Мартынов И.А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

[12] См.: Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. С. 84.