Процесс квалификации преступлений является неотъемлемой частью применения норм уголовного права и представляет собой точное соответствие объективных и субъективных признаков состава преступления с признаками совершенного общественно опасного деяния, с закреплением полученного результата в юридическом акте (определении, приговоре, постановлении).

Квалификация (лат. quails - качество, facere - делать) в русском языке означает характеристику предмета, явления и отнесение явления по его качественным признакам, свойствам к каким-либо группам, разрядам, классам. Квалифицировать преступление - это значит дать ему юридическую оценку, определить статью уголовного закона, предусматривающую наказание за данное преступление[1].

Изучение следственной и судебной практики рассматриваемой группы преступлений свидетельствует о том, что имеются определенные трудности, в их квалификации.

В марте 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено кассационное определение, которым отменен приговор, и дело направлено на новое рассмотрение. В апреле 2005 года Перовским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Анализ судебных решений показывает, что если при вынесении приговоров по ч. 2 ст. 1271 УК РФ судами все виновные приговорены примерно к одинаковым срокам наказания (от 3,5 до 4 лет лишения свободы), то по ч. 3 ст. 1271 УК РФ разброс сроков наказания более существенный - от 4 лет лишения свободы подсудимой Мурашовой до 9 лет лишения свободы по уголовному делу в отношении подсудимого Г оголева. Это свидетельствует об отсутствии единообразного подхода судей к вынесению решений по делам данной категории. За 2004 и 2005 гг. по ст. 1272 УК РФ (использование рабского труда) судами России вынесены приговоры по 5 уголовным делам в отношении 6 лиц. При этом по 4 уголовным делам четверо подсудимых признаны виновными и осуждены по ст. 1272 УК РФ.

По направленному в суд прокуратурой г. Мурманска уголовному делу по факту использования рабского труда 5-ти граждан для уборки территории промышленного предприятия Ленинским районным судом г. Мурманска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.1272 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы житель г. Мурманска Уханов.

Тюкалинским районным судом Томской области по факту использования рабского труда трех граждан для работы на приусадебном участке признан виновным и приговорен по ч. 2 ст. 1272 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по совокупности с другими составами - 4 года лишения свободы) житель Омской области Жуандыков.

По направленному в суд прокуратурой г. Катаев-Ивановска Челябинской области уголовному делу в отношении Соколова и Калинина, по факту использования рабского труда 4 граждан на свинокомплексе и автостоянке, Ашинским городским судом Соколов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1272 УК РФ, и приговорен к 4 годам лишения свободы, а подсудимый Калинин оправдан.

По одному уголовному делу в 2005 г. один подсудимый оправдан по ст. 1272 УК РФ, а другой признан виновным и осужден к лишению свободы. По иному уголовному делу подсудимый по ст. 1272 УК РФ оправдан, однако осужден по статьям 116 и 139 и 161 УК РФ.

По направленному в суд Прокуратурой Чаинского района Томской области уголовному делу в отношении Мустафаева по факту использования рабского труда двух граждан для работы на строительстве гаража Чаинским районным, судом вынесен приговор: по ч. 1 ст. 330 УК РФ подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а по ч.2. ст. 1272 УК РФ уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенные примеры квалификации преступлений против свободы личности лишний раз подтверждают имеющуюся проблему в разграничении и применении ответственности за корыстные преступления против свободы личности.

Проблема разграничения п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 206 (захват заложника из корыстных побуждений) обусловлена следующими обстоятельствами.

Необходимо отметить, что если третьи лица, к которым предъявляются требования, не имеют никаких отношений с потерпевшим, то действия виновных квалифицируются, как корыстный захват заложника. Если же между виновным и потерпевшим существуют какие-либо коммерческие отношения, и в связи с этим, к последнему предъявляются требования, то действия виновных должны квалифицироваться, как корыстное похищение человека.

Для похитителей, совершивших корыстное похищение, решающее значение имеют социальные связи похищенного. Для совершения преступления жертва выбирается заранее. Как показывает анализ материалов уголовных дел, это преимущественно (92%) материально состоятельные люди (предприниматели, коммерсанты, банкиры, бизнесмены и т.п.), которые, по мнению похитителей, способны заплатить выкуп за себя или своих близких.

При корыстном захвате заложника виновные безразлично относятся к связям взятых в заложники. Это - совершенно случайные лица (95%), оказавшиеся в определенном помещении, транспорте в момент захвата. Вместе с тем, с целью придания корыстному захвату широкого общественного резонанса, в качестве заложников могут выбираться представители определенных категорий граждан (дети, общественные и политические деятели), чтобы побудить заинтересованных лиц, организации, государство выплатить выкуп либо совершить иные действия имущественного или политического характера.

При захвате заложника виновные стремятся захватить большое количество заложников (самолет, автобус и т.п.), а при корыстном похищении похищается одно, два лица.

Перед совершением корыстного похищения человека похитители выясняют финансовое положение предполагаемой жертвы. При захвате заложников предварительная проверка финансового положения заложников не проверяется, так как требования обращены к государству или организации.

Требования о передаче выкупа при захвате заложников, совершении отдельных действий или воздержании от их совершения предъявляются, как правило, не самому похищенному, а иным лицам, заинтересованным в его освобождении. В этих ситуациях затрагиваются интересы неопределенно большого круга лиц.

При этом значительную сложность представляет то обстоятельство, что обязательным признаком субъективной стороны захвата заложника является специальная цель - понуждение государства, организации или гражданина совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, так и наличие специального мотива - незаконно обогатиться за счет захвата заложника. Только в совокупности специальная цель и мотив позволяют квалифицировать данное деяние по пункту «з» части 2 статьи 206 УК РФ. Отсутствие данных признаков свидетельствует о совершении захвата заложника части 1 статьи 206 УК РФ.

Дискуссионным является мнение В.Ф. Караулова, который полагает, что если имеет место захват лица с последующим перемещением его в другое место, дальнейшим удержанием и выдвижением требований передачи определенных денежных средств или имущества (выкупа), как условие освобождения потерпевшего, то подобное деяние необходимо квалифицировать как захват заложника, а не как похищение человека. Если же при этом выдвигаются дополнительно и иные требования, то это также квалифицируется по статье 206 УК РФ. В качестве аргумента, подтверждающего свою точку зрения, он указывает на отсутствие в статье 126 УК РФ прямого указания на наличие обязательного условия освобождения при похищении человека из корыстных побуждений - получение виновным определенной суммы денег или имущества[2].

Мы не разделяем точку зрения В.Ф. Караулова по следующим основаниям:

во-первых, объектом при захвате заложника из корыстных побуждений или по найму являются общественные отношения, обеспечивающие регулирование и охрану общественной безопасности, при похищении человека из корыстных побуждений ими являются общественные отношения, охраняющие личную свободу человека;

во-вторых, объективная сторона захвата заложника не содержит признака перемещения; как правило, заложники остаются на месте захвата, и дальнейшие их передвижения не предполагаются, так как большую группу людей сложно перемещать;

в-третьих, при похищении человека мотивом выступает корысть, а при захвате заложника, кроме корыстного мотива, могут быть: политические (несогласие с правящим режимом, желание уехать из страны и т.д.), криминальные причины, сопряженные с требованиями материального характера (транспорт, деньги, оружие, наркотики и т.д.), без которых не может быть достигнута основная цель.

В пункте «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ, наряду с корыстными побуждениями, содержится альтернативный признак «по найму». Это обусловлено получением материального или иного вознаграждения за совершение преступления.

При совершении захвата заложника по найму, заказчик от нанимателя получает вознаграждение, последний в свою очередь, удовлетворяет интересы наемника, который материально заинтересован, так как несет расходы при совершении преступления.

При совершении похищения человека корыстные действия могут быть выражены в получении вознаграждения от «заказчика» преступления.

Например, И., работая милиционером отдельного батальона конвойной службы УВД города Тольятти, являясь сержантом милиции, в 1997 г. вступил с П. в преступный сговор на похищение В. за материальное вознаграждение. Во исполнение преступного сговора 18 мая 1997 г., одетый в форму работника милиции, он прибыл в 4 квартал Автозаводского района города Тольятти, где недалеко от дома В. стал ожидать появления последнего. Увидев автомобиль потерпевшего, И. имевшимся у него милицейским жезлом остановил указанный автомобиль под управлением В., потребовав от последнего выйти из машины. Когда В. вышел из своего автомобиля, к нему подошли неустановленные следствием лица и усадили в автомобиль. Примерно 20 мая 1997 г. И. получил от П. за участие в похищении В. 3 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины И. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в надзорном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, автор надзорного представления ссылается на то, что судом неправильно назначен для отбывания наказания осужденному вид исправительного учреждения, так осуждая И. по ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд ошибочно отнес это преступление к категории особо тяжких, ввиду того, что похищение В. имело место 18 мая 1997 г., на момент действия статьи 126 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 г. Часть вторая названной статьи предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы и относилась к категории тяжких. С учетом этого, суд ошибочно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Суд, осуждая И. за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действительно ошибочно руководствовался действовавшей на момент вынесения приговора редакцией ч. 2 ст. 126 УК РФ и, указав в мотивировочной части приговора, что И. совершено особо тяжкое преступление, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Ввиду того, что на момент совершения И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, оно относилось к категории тяжких, осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

Действия И. необходимо переквалифицировать с пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 г.) на пп. «а», «з» 126 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.)[3] [4].

В связи с изложенным, необходимо дополнить п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ новым квалифицирующим признаком «похищение человека по найму», аргументируемое ссылкой на наличие в практике случаев совершения данного преступления или участия в нем за материальное вознаграждение со стороны заинтересованных лиц либо в связи с выполнением обязательств личного характера («по понятиям»), представляющих повышенную общественную опасность.

На практике существуют проблемы разграничения похищения человека, сопряженного с вымогательством.

В уголовно-правовой литературе распространено мнение, что действия вымогателя, связанные с похищением потерпевшего и предъявлением ему либо его близким (то есть третьим лицам) незаконного требования по передаче имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера, следует квалифицировать по совокупности преступлений п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ120.

Н. и Л. с целью вымогательства продажи им квартиры Ж., вывезли его за город, где, применив насилие и угрожая расправой, заставили оформить доверенность с правом продажи квартиры на имя Л., после чего отпустили. Позднее Ж., сознавая, что потеряет свою квартиру, ликвидировал доверенность. Узнав об этом, Л. и Н., применив насилие, похитили Ж., увезли его в пустующее помещение детского сада, где Н. работал сторожем, а затем перевезли в сарай и гараж, принадлежащие родственнику Н., где угрожая насилием, требовали оформить доверенность вновь. Спустя сутки Ж. освободили военнослужащие военного училища. Суд обоснованно указал, что Н. и Л., совершая похищение Ж., руководствовались корыстным мотивом[5].

Данная квалификация обусловлена рядом существенных факторов. Предметом вымогательства является чужое имущество, и другие требования имущественного характера.

Важное значение для правильного разграничения указанных составов преступлений имеет объективная сторона. Для того чтобы четко уяснить объективную сторону вымогательства, необходимо рассмотреть ее отдельные элементы и кратко проанализировать их, после чего соотнести с объективной стороной похищения человека из корыстных побуждений.

Требование в рассматриваемом составе характеризуется настойчивой повелительной просьбой, адресованной потерпевшему или его близким, и которые направлены на совершение определенных действий имущественного характера (передача преступнику материальных ценностей).

Так, 16 августа 1997 г. в 20 часов на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в Москве столкнулись автомашины - «Мерседес», которой управлял Александров, и «Волга» - такси, управляемое Румянцевым.

Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал «Мерседес», а также двое неустановленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19 188 долларов США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и Александров угрожали расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его

удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.

После изъятия документов Румянцева отвезли в чужую квартиру, расположенную в Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это время Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив, в конечном счете, согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.

Когда 21 августа 1997 г. Юсубов и Александров привезли Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили Румянцева.

Приговор в отношении Юсубова и Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. «5» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ, на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного ими по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без изменения.

Таким образом, с одной стороны, корыстный мотив при похищении человека и вымогательства как способ изъятия имущества, а с другой стороны, действия насильственного характера при похищении человека из корыстных побуждений и вымогательства с применением насилия.

Отграничение торговли людьми от смежных составов преступлений способствует углубленному их изучению, помогает правильно разрешить другие вопросы, связанные с надлежащей оценкой действий виновного, в том числе и такие, которые вызывают необходимость квалификации названных составов преступлений.

Разграничение торговли людьми от использования рабского труда в основном проводится по признакам объективной стороны состава преступления. Объективная сторона рабского труда характеризуется действием, состоящим в эксплуатации труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо не может отказаться от выполнения работ (услуг). Конкретные проявления использования рабского труда разнообразны; при квалификации важно установить, во-первых, реальное осуществление в отношении человека одного или всех полномочий, присущих праву собственности (то есть владения, пользования или распоряжения); и, во-вторых, неспособность человека отказаться от выполнения работ (услуг)[6].

Таким образом, если в ст. 1271 УК РФ действия виновного совершаются в целях эксплуатации рабского труда, то в ст. 1272 УК РФ виновный использует таковой труд. Обращает на себя внимание, что торговля людьми, может иметь иную направленность (использование занятия проституцией, иные формы сексуальной эксплуатации, подневольное состояние). Поскольку речь идет о разных преступных деяниях, охватываемых понятием «торговля людьми» и в дальнейшем использующих рабский труд человека, следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 1271 и 1272 УК РФ.

Так, сотрудниками УБОП УВД по Орловской области задержан П. за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. Являясь владельцем автомоек в г. Орел, обвиняемый организовал торговлю людьми и использование рабского труда мигрантов из Узбекистана. Для этого у П. был свой человек - сотрудник милиции в Узбекистане, который вербовал людей из местных жителей для работы в России. Потерпевшим обещали по 300 долларов в месяц, пятидневную рабочую неделю. Граждане Узбекистана приезжали в г. Москву, где их встречали на вокзале и перевозили на микроавтобусах в г. Орел. По прибытии их размещали в не отапливаемых помещениях без удобств, мигрантам объясняли, что за них вербовщику заплатили десять тысяч рублей, и эти деньги будут вычтены из их заработка. Кроме того, рабочие должны были заплатить своим хозяевам 1,5 тыс. рублей за постель, больше 1 тыс. рублей за форменную одежду и 2,7 тыс. рублей за регистрацию в России. Получалось, что в течение нескольких месяцев им приходилось работать совершенно бесплатно. Первоначально потерпевшими по делу признаны примерно 40 человек[7].

Торговля людьми и использование их рабского труда всегда совершаются умышленно, для данного деяния характерен прямой умысел, в качестве движущего мотива выступают корыстные побуждения. Корысть выражается в получение материального вознаграждения в процессе купли-продажи человека, а также в получении материальной выгоды по результатам эксплуатации человека.

Исследуем соотношение похищения человека и использование рабского

труда.

После включения в систему преступлений против личной свободы человека преступления, предусматривающего уголовную ответственность за торговлю людьми, возникла определенная правовая коллизия между норами главы 17 УК РФ. Во-первых, сегодня законодатель оценивает более общественно опасным похищение человека, нежели торговлю людьми, устанавливая максимальное наказание за похищение человека, в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет. В то же время за торговлю людьми наказание установлено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, причем минимальный размер наказания может составлять всего два месяца лишения свободы. Во-вторых, отдельные действия, образующие состав преступления похищения человека и торговли людьми, могут совпадать по объективным и субъективным признакам.

Похищение человека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) нередко является этапом подготовки к торговле людьми (ст. 1271 УК РФ) и к последующему использованию рабского труда (ст. 1272 УК РФ) теми лицами, которые непосредственно похитители потерпевшего или купили его у похитителя или торговца.

Видовым объектом похищения человека из корыстных побуждений и торговли людьми являются физическая свобода человека, предполагающая недопустимость насильственного захвата человека и обладания, как вещью.

В п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак похищения человека, совершенного из корыстных побуждений. Очевидно, что нормы при определенном стечении правовых ситуаций могут совпадать по всем признакам составов преступлений. В частности, в тех случаях, когда похищается потерпевшая в целях ее торговли, и имеем конкуренцию уголовно-правовых норм. Так, п «з» ч. 2 ст. 126 и п. «е» ч. 2 ст. 1271 УК РФ соотносятся между собой, как общая и специальная нормы соответственно. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Поэтому такие действия следует квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 1271 УК РФ.

Следующим составом рассматриваемой группы преступлений против свободы личности является ст. 128 УК РФ (незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях). Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях будет в том случае, когда оно касается заведомо здорового человека или страдающего психическим расстройством, лечение которого может

осуществляться амбулаторно. При совершении указанного преступления возможно применение насилия к потерпевшему, выразившегося в побоях, причинении легкого вреда здоровью или угрозе совершить подобные действия, когда он против своей воли водворяется в лечебное учреждение; может быть представлено ложное врачебное заключение, на основании которого лицо якобы добровольно следует в лечебное учреждение; не исключается обман, когда под видом помещения в обычную больницу человека привозят в психиатрический стационар.

Если незаконная госпитализация в медицинскую организацию,

оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях предшествовала похищению человека, содеянное также образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 128 УК РФ.

[1] Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / отв. ред. А.И. Рарог. 2-е. изд. М.: Проспект, 2013. С. 27.

[2] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристь, 1996. С. 70.

[3] Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2003. № 583п03пр. // СПС «Гарант 5.5».

[4] Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23.

[5] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: расширенный уголовноправовой анализ с материалами судебно-следственной практики / под общ. ред. Н.А. Овчинникова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2007. С. 283-284.

[6] Гладких В.И. Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего: монография. Международный юридический институт. М.: Международный юридический институт. 2012. С. 103-106.

[7] URL: http :// sartraccc/sgap.ru (дата обращения 12.12.2014 г.).