Приступая к рассмотрению вопросов, связанных с исследованием места и роли российского уголовного законодательства и практики его применения в системе предупреждения преступлений против собственности, следует отметить, что право собственности - основополагающее для общественных отношений. «Собственность, - писал И.И. Карпец, - экономическая основа общества. Нет, пожалуй, более «устойчивой» характеристики человека, чем его приверженность к своему, личному, частному. Сколько ни говорилось (а ведь говорилось, и упорно) о «позоре» частнособственнических пережитков, об «искоренении» их в нашем обществе, о том, что советские люди - это коллективисты и т. д., от приверженности к своему люди избавились лишь на словах. Есть, конечно, альтруисты, но их не так уж много»[1].
«Отношения собственности, - отмечают авторы учебного пособия «Криминализация экономической деятельности», - пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики»[2].
Разумеется, на протяжении многовековой истории человечества собственность претерпевала существенные изменения, обусловленные главным образом развитием производительных сил. Каждому из основных типов производственных отношений соответствовала (соответствует) своя формула собственности. В связи с этим различают первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальнокрепостнический и капиталистический типы собственности. До недавнего времени в качестве особого выделялся также социалистический тип собственности.
В Советском Союзе основу экономической системы составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью являлось также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. В исключительной собственности государства находились: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Основу личной собственности граждан СССР составляли трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Руководство экономикой осуществлялось на основе государственных планов экономического и социального развития с учетом отраслевого и территориального принципов при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций.
С переходом к рыночным отношениям экономическая жизнь в стране наполнилась новыми явлениями (приватизация, акционирование, банкротство и т. п.), появились новые формы собственности и способы ее передачи и приобретения. Между тем, собственность как выступала, так и выступает, с одной стороны, в роли источника, с другой - мишени, на которую направлено большинство из совершаемых преступлений[3]. Самые страшные и безумные преступления в мире происходили и происходят из-за собственности, права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, материальными ценностями, деньгами[4].
В древнейшем праве не было специального термина для обозначения собственности, и отношения по поводу нее определялись различными терминами, наряду с другими отношениями «господства» над вещами[5]. История становления института уголовной ответственности за преступления против собственности в российском законодательстве, по мнению некоторых исследователей, начинает свой отсчет с договора князя Олега с Византией (911 г.). В ст. 6 данного документа говорится о краже, а в ст. 7 - о насильственном завладении чужой собственностью и об ответственности за данные деяния[6] [7].
Среди актов в правовой истории России следует выделить Русскую правду, Псковскую и Новгородскую судные грамоты, Уставную Двинскую грамоту, которые предусматривали все существующие на тот момент виды имущественных преступлений.
После завершения процесса централизации русских земель действовали Судебники 1497 г. и 1550 г. Новшеством для Судебников стало выделение мошенничества из воровства как самостоятельного состава преступления.
В Артикуле воинском 1715 г. имелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве», которая, наряду с уже известными имущественными преступлениями (кража, грабеж, разбой), предусматривала утаивание вещей, взятых на сохранение,
3
присвоение находки и растрату, вымогательство .
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., имущественные преступления в целом именовались «воровством». Они делились на совершенные в отношении казенной собственности и собственности частных лиц, причем преступления против казенного имущества наказывались более строго.
В Уложении присутствовали все основные составы преступлений против собственности: кража, грабеж, разбой, мошенничество в различных формах, истребление и повреждение чужой собственности. Особо следует подчеркнуть, что в ст. 387 Уложения устанавливалась ответственность за неправильные записи в приходно-расходных книгах. В данной норме говорилось о незаконном и тайном похищении должностным лицом ценностей, которые могли поступить в число вверенных ему для хранения. Строго наказывалась и служебная растрата, соединенная с побегом или же с составлением подложных документов с целью сокрытия преступления[8].
Немало нововведений устанавливало Уголовное Уложение 1903 г., обособив 7 глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной формы.
Октябрьские события 1917 г. ознаменовали переход к новому социальноэкономическому строю, при котором главное значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности[9]. В советский период в уголовных кодексах предусматривалась ответственность за кражу, мошенничество, грабеж и разбой в отношении государственного, общественного имущества и отдельно - личного имущества. Разумеется, за хищения социалистической собственности предусматривалось более строгое наказание, чем за хищения личного имущества.
В настоящее время в гл. 21 «Преступления против собственности» входят составы преступлений, предусмотренные ст. 158-168 УК РФ. Вместе с тем, следует согласиться, что в современных условиях происходят существенные изменения социальной роли собственности, ее содержания и функционирования. Под влиянием технологических и собственно социальных процессов вытесняется вещная составляющая собственности: на первый план выходит роль собственности как ценности свободы, обеспечения раскрытия природы человека, его интеллектуальных и иных возможностей, как сферы личного бытия, что уже нашло частичное отражение в действующем УК РФ. Так, устанавливая ответственность за посягательства против вещного содержания собственности, уголовный закон охраняет право на приобретение собственности (ст. 145.1 УК РФ), собственность как основу социального бытия (ст. 214, 215.2, 215.3 и другие статьи УК РФ). Однако понятие хищения, как и понятие иных преступлений против собственности, продолжает связываться с ее материальным компонентом[10].
Осуществляя исследование, мы, как уже отмечалось, взяли за основу частные уголовно-правовые институты хищений, совершаемых путем кражи, мошенничества, грабежа и разбоя[11].
Сегодня в соответствии со ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является охрана собственности и предупреждение преступных посягательств на нее. Однако защищает ли закон собственность? Каковы его место, роль и значение в системе предупреждения преступлений против собственности? Эти и подобные вопросы всегда находились и находятся в центре внимания юридической науки и практики.
Как писал в конце XIX в. Ф. Лист, «.. .действующее наше уголовное право бессильно в отношении преступности... Наложить узду на корысть (курсив наш - Д.Ш), грубость, насилия, половую разнузданность - этого современное уголовное право сделать не может. Кучу денег жертвуем мы на постройку одиночных тюрем, а число преступников из года в год растет... На первом плане в деле борьбы с преступлением должно стоять не наказание, а меры воздействия на общественную среду, на политико-общественную почву»[12].
Собственно об этом же писал и профессор И.И. Карпец, но уже в конце XX в., отмечая, что без наказания нет уголовного права, невозможна борьба с преступностью, но оно не панацея от всех бед. «Ничего другого, кроме того, что наказание выполняет ограниченную функцию защиты общества от преступлений и преступников, что оно действует положительно на ту категорию людей, которые не являются социально запущенными, но оно не предотвращает ни рецидива, ни роста преступности. Оно способствует борьбе с преступностью, «вливаясь» в комплекс мер экономического, социально-культурного и воспитательного плана»[13] [14].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом предупреждение уголовно-правовых запретов как цель уголовного наказания достигается (должна достигаться) как путем воспитательно-профилактической работы с лицами, уже совершившими преступление, так и путем формирования в обществе уверенности в неотвратимости наказания за совершение преступления . Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство своими целями имеет исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. О цели восстановления социальной справедливости в данной норме не упоминается, а на первое место, таким образом, ставится цель исправления осужденных.
Как считал М.Д. Шаргородский, предупредительное влияние наказания имеет следующие направления:
«1) наказание, устанавливаемое законодателем в законе, воздействует как общепредупредительная сила. Сам факт издания закона, его публикация, объявление деяния преступлением или повышение наказания влечет за собой общепредупредительное воздействие;
наказание, когда оно назначается судом, оказывает как общее, так и специальное превентивное воздействие;
наказание в процессе его исполнения, оказывая и общее, и специальное предупредительное воздействие, главным образом воздействует на самого преступника»[15] [16].
В целом соглашаясь с таким мнением, отметим, что в системе предупреждения преступности уголовно-правовые меры воздействия «вливаются» в орбиту специально-криминологических мер предупреждения преступности2. Иными словами, речь идет об индивидуальной (частной), или специальной превенции, когда предупреждение адресовано конкретным лицам, и общей превенции, когда предупреждение рассчитано на неопределенно большой круг граждан[17].
Вместе с тем, оценить масштаб результативности общей уголовноправовой профилактики преступлений весьма сложно, поскольку она, по сути, адресована всем членам общества. Однако надо помнить, что есть люди, которые всегда «взвешивают» благоприятные и неблагоприятные последствия своих действий. Убеждаясь, что наказание за преступление - весьма тяжкое последствие, они приходят к выводу, что совершение преступления для них становится невозможным, невыгодным, нецелесообразным делом. Такие люди не совершают преступлений потому, что боятся наказания[18]. «Во всем мире, - пишет В.Д. Ларичев, - люди не преступают закон по двум причинам: либо они обладают высоким уровнем правовой культуры, либо боятся ответственности за совершенные ими виновные противоправные деяния»[19], на что и направлено наказание: не допустить совершения преступлений под страхом уголовного наказания.
Как отмечал И. Анденес, посредством уголовного закона и его применения в конкретных случаях членам общества посылается «сигнал». «Решения судов, а также действия полиции и тюремной администрации доводят знания об уголовном праве до населения, подчеркивая тот факт, что уголовные законы - отнюдь не пустые угрозы, и давая подробную информацию о том, какие наказания следует ожидать за нарушение тех или иных законов. Эффект общего предупреждения обеспечивается в той мере, в какой это удерживает граждан от социально нежелательных действий, которые они в противном случае могли бы совершить»[20].
Так, например, обследования, проведенные еще в 1975 г. Институтом государства и права АН СССР и ВНИИ советского законодательства, различных категорий взрослого населения показали, что из-за боязни наказаний требования закона соблюдают более 22% граждан[21] [22].
Между тем, существуют люди (судя по уголовной статистике, их немало), которых угроза наказания не удерживает от преступлений. Этих людей (если не удалось предупредить преступление) от дальнейших преступлений призвано останавливать прямое индивидуализированное уголовно-правовое воздействие как один из видов государственного принуждения, выступающего адекватной правовой реакцией на совершение общественно опасного деяния. Здесь же следует заметить, что реализация уголовно-правового воздействия не исчерпывается назначением и исполнением одной из мер, регламентированных законодательством, а
4
существует в правоприменительной практике в различном их сочетании .
В связи с этим изменения в уголовном законодательстве и других отраслях права криминального цикла (уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном) должны быть криминологически обоснованы, т. е. соответствовать, во-первых, криминологической оценке общественных отношений, подлежащих уголовноправовой защите, во-вторых, криминологической цели предупреждения преступлений. При этом предполагается тщательный анализ существующих и прогнозируемых тенденций преступности, новых ее видов, контингента преступников и т. п. Уголовная политика любого государства должна основываться на четком понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамики преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие нормы и институты[23].
В процессе изучения современного российского уголовного законодательства и практики его применения (потенциальные возможности и реальное состояние) в системе предупреждения преступлений против собственности нами была проанализирована соответствующая судебно-следственная статистика, изучены приговоры судов, подведены результаты экспертных оценок. При этом необходимо подчеркнуть, что охватить весь объем правоприменительной деятельности в рамках диссертационного исследования, пусть даже относительно нескольких составов преступления, невозможно. В связи с этим свое внимание мы сконцентрировали главным образом на правоприменительной деятельности судов, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, которое на всех этапах исполнения сохраняет то содержание, которое определяет суд[24] [25].
В таблице 1 представлены сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ о судимости и основных наказаниях за грабеж в России за 2008-2014 гг.
Таблица 1
Число осужденных
Удельный вес в общем числе осужденных, в процентах
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Всего
осуждено
(ст. 161 УК РФ)
73
861
69
031
61
577
52
433
45
463
40
483
35
754
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,
0
100,
0
в том числе: без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК РФ)
24
587
24
814
22
475
19
548
17
864
16
635
14
786
33,3
35,9
36,5
37,3
39,3
41,1
41,4
из них: к лишению свободы
11
481
11
628
10
265
7 538
6 969
6 821
5 975
46,7
46,9
45,7
38,6
39,0
41,0
40,4
условно с испытательным сроком[26]
10
997
11
053
9 116
8 371
6 714
5 851
5 294
44,7
44,5
40,6
42,8
37,6
35,2
35,8
к исправительным работам и штрафу
1 753
1 689
1 376
897
1 255
1 169
1 080
7,1
6,8
6,1
4,6
7,0
7,0
7,3
другим
видам
наказания
356
444
1 718
2 742
2 926
2 794
2 437
1,4
1,8
7,6
14,0
16,4
16,8
16,5
при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-3 ст. 161 УК РФ)
49
274
44
217
39
102
32
885
27
599
23
848
20
968
66,7
64,1
63,5
62,7
60,7
58,9
58,6
из них к:
лишению
свободы
23
530
21
464
18
588
15
630
13
781
12
854
11
671
47,8
48,5
47,5
47,5
49,9
53,9
55,7
другим
видам
наказания
25
744
22
753
20
514
17
255
13
818
10
994
9 297
52,2
51,5
52,5
52,5
50,1
46,1
44,3
1 Данный показатель включает в себя сумму показателей «условное осуждение к лишению свободы» и «условное осуждение к иным мерам».
Приведенные данные показывают, что начиная с 2008 г. удельный вес осужденных за грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК РФ) из числа всех осужденных по ст. 161 УК РФ постоянно возрастает. При этом с 2011 по 2014 г.1 наблюдается снижение доли осужденных к реальному сроку лишения свободы по сравнению с 2008-2010 гг., но увеличивается число осужденных к исправительным работам и штрафу; в 2 раза увеличилось число привлекаемых к другим видам наказания. Вместе с тем, с 2011 г. наблюдается снижение числа осужденных за разбой при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-3 ст. 161 УК РФ) при постепенном увеличении доли осужденных к лишению свободы (с 47,8% в 2008 г. до 55,7% в 2014 г.).
Соответствующие показатели конкретных сроков наказаний в виде лишения свободы за грабеж в 2014 г. представлены в таблице 2 (сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ).
Таблица 2
Статья УК РФ
Лишение свободы: всего (число лиц)
Срок лишения свободы
До 1
года
вкл.
От 1 до 2 лет вкл.
От 2 до 3 лет вкл.
От 3 до 5 лет вкл.
От 5 до 8 лет вкл.
От 8 до 10 лет вкл.
От 10 до 15 лет вкл.
От 15 до 20 лет вкл.
ч. 1 ст. 161
5 975
2 565
3 153
235
22
0
0
0
0
ч. 2 ст. 161
11 565
1 392
3 938
4 793
1 379
63
0
0
0
ч. 3 ст. 161
106
1
4
6
20
69
6
0
0
Приведенные данные свидетельствуют о том, что удельный вес лиц, осужденных за грабеж без отягчающих обстоятельств к лишению свободы на срок от 2 месяцев до 1 года, составил 43%; 52,7% было осуждено на срок от 1 года до 2 лет; 4% - от 2 до 3 - лет; 0,3% - от 3 до 5 лет.
Таким образом, для 95,7% осужденных к лишению свободы за открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроки наказания составили от 2 месяцев до 2 лет. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за такие деяния составляет 4 года.
Из 11 565 лиц, осужденных к лишению свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ в 2014 г., наказание в виде лишения свободы было назначено: от 2 месяцев до 1 года - 12%; от 1 года до 2 лет - 34,1%; от 2 до 3 лет - 41,5%; от 3 до 5 лет - 11,9%; от 5 до 8 лет - 0,5%. Другими словами, осужденным по ч. 2 ст. 161 УК РФ в 87,6% случаев было назначено наказание от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы, что, по мнению специалистов, не относится к длительным срокам.
Среди лиц, осужденных к лишению свободы за совершение грабежа, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, 0,9% было приговорено на срок от 2 месяцев до 1 года; 3,8% - от 1года до 2 лет; 5,7% - от 2 до 3 лет; 18,9% - от 3 до 5 лет; 65% - от 5 до 8 лет; 5,7% - от 8 до 10 лет.
Более полный анализ отечественной практики назначения наказания в виде лишения свободы за грабеж в соответствии с приведенными данными (за основу был выборочно взят наиболее тяжкий состав рассматриваемого преступления (ч. 3 ст. 161 УК РФ) позволил сделать дополнительные выводы. Так, медиана санкции данной нормы, предусматривающей лишение свободы на срок от 6 до 12 лет, составляет 9 лет. Таким образом, 94,3% лицам, осужденным по этой особо тяжкой статье, наказание в виде лишения свободы назначается значительно ниже среднего срока (с учетом нижнего и верхнего пределов), предусмотренного законодателем. Причем из этих лиц 21,7%, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, т. е. менее 6 лет.
В 2015 г. в России за совершение грабежа было осуждено 33 300 человек[27], из которых: 14 472 (43,5%) - за грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК РФ); 18 675 (56,1%) - по ч. 2 ст. 161 УК РФ; 153 (0,4%) - по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Таким образом, с 2008 г. удельный вес осужденных за грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК РФ) из числа всех осужденных по ст. 161 УК РФ продолжает возрастать, но соответственно уменьшается доля осужденных за грабеж при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-3 ст. 161 УК РФ). При этом из числа осужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ 5 808 (40,1%) было назначено наказание в виде реальных сроков лишения свободы; 3 864 (26,7%) были условно осуждены к лишению свободы; 1 455 (10,1%) были назначены обязательные работы; 752 (5,2%) - исправительные работы и штраф; 17,9% - осуждены к иным мерам наказания. Кроме того, в 2015 г. за примирением сторон были прекращены уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении 3 551 лица. Иными словами, в 2015 г. за грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК РФ) продолжает сохраняться удельный вес осужденных к реальному сроку лишения свободы (40,1%), наблюдаемый в 2011-2014 гг., но при этом увеличилась доля осужденных к обязательным работам.
Наряду с этим, в 2015 г. из 18 675 лиц, осужденных по ч. 2 ст. 161 УК РФ, 10 582 (56,7%) было назначено наказание в виде лишения свободы; 7 873 (42,1%) - условно осуждены к лишению свободы; 1,2% - к иным мерам наказания. Из 153 осужденных по ч. 3 ст. 161 УК РФ 140 (91,5%) было назначено наказание в виде лишения свободы; 8,5% - условно осуждены к лишению свободы.
Соответствующие показатели конкретных сроков наказаний в виде лишения свободы за грабеж в 2015 г. представлены в таблице 3 (сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что удельный вес лиц, осужденных в 2015 г. за грабеж без отягчающих обстоятельств к лишению свободы на срок от 2 месяцев до 1 года, составил 41,9%; 54% - осуждено на срок от 1 года до 2 лет; 3,6% - от 2 до 3 - лет; 0,5% - от 3 до 5 лет. Таким образом, для 95,9% осужденных к лишению свободы за открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроки наказания составили от 2 месяцев до 2 лет.
Из 10 582 лиц, осужденных к лишению свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ в 2015 г., наказание в виде лишения свободы было назначено: от 2 месяцев до 1 года - 12%; от 1 года до 2 лет - 34,1%; от 2 до 3 лет - 41,5%; от 3 до 5 лет - 11,9%; от 5 до 8 лет - 0,5%. Другими словами, осужденным по ч. 2 ст. 161 УК РФ в 87,6% случаев было назначено наказание от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы.
Среди лиц, осужденных к лишению свободы за совершение грабежа, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, 0,7% назначено наказание на срок от 2 месяцев до 1 года; 5% - от 1года до 2 лет; 4,3% - от 2 до 3 лет; 16,5% - от 3 до 5 лет; 72,1% - от 5 до 8 лет; 1,4% - от 8 до 10 лет.
Таким образом, как и в 2014 г., в 2015 г. лицам, осужденным по этой особо тяжкой статье, наказание в виде лишения свободы назначалось значительно ниже среднего срока (с учетом нижнего и верхнего пределов), предусмотренного законодателем по данному составу преступления. Причем в 2015 г. удельный вес таких лиц несколько увеличился: 98,6% (94,3% - в 2014 г.) осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет при медиане санкции 9 лет.
Приступая к анализу правоприменительной деятельности судов, касающейся таких преступлений против собственности, как кражи, следует особо подчеркнуть, что они из года в год занимают в российской преступности более 40% (в 2015 г. - 42,7%). Как писал Ю.В. Бышевский, менялось время, изменялось политическое, социально-экономическое положение государства, менялась структура правоохранительных органов, не менялся только фигурант самого распространенного вида преступлений - вор[28]. Конечно же, все изменения, произошедшие в стране, по мнению ученого, не могли не сказаться на качественноколичественных характеристиках личности вора, однако в этой «риторике» сохранились основные постулаты воровства как одной из разновидностей кражи.
В таблице 4 представлены сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ о судимости и наказаниях за кражу за 2008-2014 гг.
Приведенные данные показывают, что с 2008 г. происходит незначительное,
но постепенное увеличение удельного веса осужденных за совершение краж, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в общем числе осужденных за кражи. При этом наблюдается снижение применения наказания в виде лишения свободы (в
том числе условно) к лицам, совершившим кражи без отягчающих обстоятельств, с увеличением таких наказаний, как исправительные работы и т. д.
Анализ основных видов наказания за кражи при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-3 ст.158 УК РФ) показывает практически аналогичную картину: уменьшается удельный вес применения такого вида как лишение свободы, но это происходит на фоне ежегодного снижения доли таких лиц в общем числе осужденных по ст. 158 УК РФ.
Анализируя основные виды наказаний и судимости за кражи при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 158 УК РФ), можно сделать вывод о том, что в ситуации ежегодного возрастания абсолютных и относительных показателей числа осужденных по данному составу преступления при назначении наказания снижается применение такого вида наказания, как лишение свободы (за исключением 2014 г.)
Соответствующие показатели конкретных сроков наказаний в виде лишения свободы за кражу в 2014 г. представлены в таблице 5 (сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ).
Таблица 5
Статья УК РФ
Лишение
свободы:
всего
(число
лиц)
Срок лишения свободы
До 1
года
вкл.
От 1 до 2 лет вкл.
От 2 до 3 лет вкл.
От 3 до 5 лет вкл.
От 5 до 8 лет вкл.
От 8 до 10 лет вкл.
От 10 до 15 лет вкл.
От 15 до 20 лет вкл.
ч. 1 ст. 158
12 099
11 234
865
0
0
0
0
0
0
ч. 2 ст. 158
31 902
8 404
20 861
2 383
254
0
0
0
0
ч. 3 ст. 158
16 856
2 538
8 641
5 090
561
26
0
0
0
ч. 4 ст. 158
819
30
168
234
345
40
2
0
0
Приведенные данные свидетельствуют о том, что 92,9% осужденным к лишению свободы за совершение краж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158 УК РФ) было назначено наказание на срок от 2 месяцев до 1 года, 7,1% - от 1 года до 2 лет.
По ч. 2 ст. 158 УК РФ было приговорено к лишению свободы срок от 2 месяцев до 1 года 26,3% осужденных; 65,4% - от 1 года до 2 лет; 7,5% - от 2 до 3 лет; 0,8% - от 3 до 5 лет.
Анализ сроков наказания в виде лишения свободы, назначенных осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ, показывает, что в 96,5% случаев они составили от 2 месяцев до 3 лет (при санкции до 6 лет); в 3,3% - от 3 до 5 лет; в 0,2% - свыше 5 лет.
За совершение краж при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 158 УК РФ) в 94,9% случаев было назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 5 лет (при санкции до 10 лет); в 4,9% - от 5 до 8 лет; в 0,2% - от 8 до 10 лет.
В 2015 г. в соответствии со статистикой Судебного департамента при Верховном Суде РФ в России за совершение краж было осуждено 209 611 чел., из которых: 65 245 (31,1%) - за кражу без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158 УК РФ); 142 960 (68,2%) - за кражу при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-3 ст. 158 УК РФ); 1 406 (0,7%) - за кражу при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Таким образом, на фоне ежегодного снижения удельного веса осужденных в 2008-2015 гг. по ч. 1-3 ст. 158 УК РФ наблюдается ежегодное увеличение абсолютных и относительных показателей судимости за кражу при отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 158 УК РФ). В 2008 г. за такие деяния было осуждено 711 (0,2%) человек, в 2015 г. - 1 406 (0,7%).
Вместе с тем, из числа всех осужденных в 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ 11 622 (17,8%) были приговорены к лишению свободы; 9 571 (14,7%) - назначено наказание в виде условного лишения свободы; 15 037 (23%) - штраф; 9 865 (15,1%) - обязательные работы; 4 717 (7,2%) - исправительные работы; 1 705 (2,6%) - ограничение свободы; 19,6% - осуждены к иным мерам наказания, в том числе условно.
В 2015 г. за кражу при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-3 ст. 158 УК РФ) было осуждено 142 960 человек: 48 716 (34,1%) были осуждены к лишению свободы; 44 547 (31,2%) - к лишению свободы условно; 13 404 (9,4%) - к обязательным работам; 8 172 (5,7%) - к штрафу; 5 493 (3,8%) - к исправительным работам; 15,8% - к иным мерам наказания, в том числе условно.
Анализ видов наказания среди осужденных в 2015 г. за кражу при особо отягчающих обстоятельствах (ч .4 ст. 158 УК РФ) показал, что 67% было назначено наказание в виде лишения свободы; 32% - условное лишение свободы; 0,5% - штраф и исправительные работы; 0,5% - иные меры наказания, в том числе условно.
Таким образом, в 2015 г. наблюдалось дальнейшее снижение удельного веса осужденных к лишению свободы, в том числе условно с испытательным сроком, по ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, но возросло применение таких видов наказания, как штраф и обязательные работы. Вместе с тем, следует учитывать, что ежегодно значительное число уголовных дел по преступлениям против собственности (как правило, кражи, мошенничество) прекращается судом, следователями, дознавателями в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Так, например, только в 2015 г. за примирением с потерпевшими судами было прекращено по ч. 1 ст. 158 УК РФ 24 283 уголовных дела; по ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ - 38 655. Кроме того, за этот же период было прекращено 9 052 уголовных дела по ч. 1-3 ст. 158 УК РФ в связи с амнистией[29].
Соответствующие показатели конкретных сроков наказаний в виде лишения свободы за кражу в 2015 г. представлены в таблице 6 (сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ).
Таблица 6
Статья УК РФ
Лишение
свободы:
всего
(число
лиц)
Срок лишения свободы
До 1
года
вкл.
От 1 до 2 лет вкл.
От 2 до 3 лет вкл.
От 3 до 5 лет вкл.
От 5 до 8 лет вкл.
От 8 до 10 лет вкл.
От 10 до 15 лет вкл.
От 15 до 20 лет вкл.
ч. 1 ст. 158
11 622
10 755
864
2
1
0
0
0
0
ч. 2 ст. 158
31 698
7 683
21 584
2 223
208
0
0
0
0
ч. 3 ст. 158
17 018
2 672
8 795
4 928
610
13
0
0
0
ч. 4 ст. 158
942
26
176
303
386
50
1
0
0
Приведенные данные свидетельствуют о том, что 92,5% осужденным к лишению свободы за совершение краж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158 УК РФ) было назначено наказание от 2 месяцев до 1 года.
По ч. 2 ст. 158 УК РФ было приговорено к лишению свободы на срок от 2 месяцев до 3 лет 92,3% осужденных; по ч. 3 ст. 158 УК РФ 96,3% осужденных приговорено на срок от 2 месяцев до 3 лет (при санкции до 6 лет).
За совершение краж при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 158 УК РФ) в 94,6% случаев было назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 5 лет (при санкции до 10 лет).
Таким образом, в 2015 г. в правоприменительной практике судов продолжала сохраняться тенденция, связанная с уменьшением доли осуждаемых лиц к реальным срокам лишения свободы и их размерам за совершение краж.
В таблице 7 представлены сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ о судимости и основных наказаниях за разбой за 2008-2014 гг.
Таблица 7
Число осужденных
Удельный вес в общем числе осужденных, в процентах
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
201
3
201
4
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
201
3
201
4
Всего
осуждено
(ст. 162 УК РФ)
21
419
19
378
17
466
15
386
13
005
12
035
11
261
100,
0
100,
0
100,
0
100,
0
100,
0
100,
0
100,
0
в том числе совершенный: без отягчающих обстоятельств (ч .1 ст. 162 УК РФ)
4
018
4
060
3
872
3
458
2
907
2
651
2
482
18,8
21,0
22,2
22,5
22,4
22,0
22,0
при отягчающих обстоятельствах
(ч. 2-3 ст. 162 УК РФ)
15
953
13
989
12
293
10
828
9
099
8
400
7
867
74,5
72,2
70,4
70,4
70,0
69,8
69,9
при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 162 УК РФ)
1
448
1
329
1
301
1
100
999
984
912
6,8
6,9
7,4
7,1
7,7
8,2
8,1
Из всех осужденных приговорено к:
лишению
свободы
17
569
16
057
14
246
12
172
10
436
9
938
9
480
82,0
82,9
81,6
79,1
80,2
82,6
84,2
другим видам наказания
3
850
3
321
3
220
3
214
2
569
2
097
1
781
18,0
17,1
18,4
20,9
19,8
17,4
15,8
Приведенные данные показывают, что удельный вес всех составов разбоя (ч. 1-4 ст. 162 УК РФ) в общем числе осужденных по данной статье практически остается без изменений на протяжении 7 лет. При этом наблюдаются позитивные изменения - снижение абсолютных показателей числа осужденных по всем составам разбоя.
Соответствующие показатели конкретных сроков наказаний в виде лишения свободы за разбой в 2014 г. представлены в таблице 8 (сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ).
Таблица 8
Статья УК РФ
Лишение
свободы:
всего
(число
лиц)
Срок лишения свободы
До 1
года
вкл.
От 1 до 2 лет вкл.
От 2 до 3 лет вкл.
От 3 до 5 лет вкл.
От 5 до 8 лет вкл.
От 8 до 10 лет вкл.
От 10 до 15 лет вкл.
От 15 до 20 лет вкл.
ст. 162 ч. 1
1 900
84
387
757
633
39
0
0
0
ст. 162 ч. 2
4 946
110
566
1 299
2 481
473
17
0
0
ст. 162 ч. 3
1 756
5
16
80
277
1 204
167
7
0
ст. 162 ч. 4
878
2
2
21
108
315
375
55
0
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за совершение разбоя без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к лишению свободы сроком от 2 месяцев до 1 года осуждено 4,4% от общего числа осужденных за разбой по данной части; 20,4% - от 1 года до 2 лет; 39,9% - от 2 до 3 лет; 33,3% - от 3 до 5 лет; 2% - от 5 до 8 лет (при санкции до 8 лет лишения свободы).
По ч. 2 ст. 162 УК РФ было осуждено 4 946 лиц к лишению свободы, которым было назначено наказание на сроки: от 2 месяцев до 1 года - в 2,2% случаев; от 1 года до 2 лет - 11,5%; от 2 до 3 лет - 26,3%; от 3 до 5 лет - 50,1%; от 5 до 8 лет - 9,6%; от 8 до 10 лет - 0,3% (при санкции до 10 лет лишения свободы).
Среди осужденных к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроки наказания составили: от 2 месяцев до 1 года - 0,3%; от 1 года до 2 лет - 0,9%; от 2 до 3 лет - 4,6%; от 3 до 5 лет - 15,8%; от 5 до 8 лет - 68,5%; от 8 до 10 лет - 9,5%; от 10 до 15 лет - 0,4% (при санкции от 7 до 12 лет лишения свободы). При этом согласно форме статистического наблюдения 10.3.1. Судебного департамента при Верховном Суде РФ 357 осужденным (20,3%) в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При анализе сроков наказания в виде лишения свободы за разбой при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 162 УК РФ) было установлено, что лишение свободы от 2 месяцев до 3 лет было назначено в 2,8% случаев; от 3 до 5 лет - в 12,3% случаев; от 5 до 8 лет - 35,9%; от 8 до 10 лет - 42,7%; от 10 до 15 - 6,3% (при санкции от 8 до 15 лет лишения свободы).
Медиана санкции данной нормы, предусматривающей лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, составляет 11 лет 6 месяцев Другими словами, в 93,7% случаев лицам, осужденным по этой особо тяжкой статье, наказание в виде лишения свободы назначалось ниже среднего срока (с учетом нижнего и верхнего пределов). Причем, согласно статистическим данным, 187 (21,3%) осужденным по ч. 4 ст. 162 было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законодателем.
Вместе с тем, конечно, необходимо оговориться, что среди лиц, совершивших разбойные нападения при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2, 3, 4 ст. 162 УК РФ), есть несовершеннолетние, наказание которым по ч. 3, 4 ст. 162 УК РФ не может превышать 10 лет, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет (для лиц в возрасте 14-15 лет).
Так, например, в 2014 г. за совершение таких нападений из 827 несовершеннолетних 411 были осуждены к лишению свободы (49,7%), из которых 242 - 14-15-летние. В 2015 г. из 790 несовершеннолетних, осужденных по ч. 2, 3 ,4 ст. 162 УК РФ, 363 (45,9%) были приговорены к реальным срокам лишения свободы, 425 (53,8%) - к лишению свободы условно с испытательным сроком; 0,3% - к иным мерам[30].
В 2015 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ было осуждено 2 436 человек, из которых 1 884 (77,3%) были приговорены к лишению свободы; 548 (22,5%) - к лишению свободы условно; 0,2% - к другим видам наказания (ограничение свободы, исправительные работы, штраф). По ч. 2 ст. 162 УК РФ из 5 492 осужденных 4 560 (83%) были приговорены к лишению свободы; 922 (16,8%) - к лишению свободы условно; 0,2% - к другим видам наказания. По ч. 3 ст. 162 УК РФ было осуждено 1 719 лиц, из которых 1 611 (93,7%) было назначено наказание в виде лишения свободы; 6,2% - осуждены к лишению свободы условно; 0,1% - к другим видам наказания. Из 935 осужденных по ч. 4 ст. 162 УК РФ 899 (96,1%) были приговорены к лишению свободы; 3,5% - к лишению свободы условно; 0,4% - к другим видам наказания.
Таким образом, в 2015 г. в России из 10 582 осужденных за совершение разбоев 8 954 человек (84,6%) были приговорены к реальным срокам лишения свободы. При этом, как показал проведенный анализ, при назначении наказания за совершение разбоя с возрастанием тяжести преступления (наличии квалифицирующих признаков) увеличивается доля лиц, осуждаемых к реальным срокам лишения свободы, но уменьшается удельный вес осужденных к лишению свободы условно.
Соответствующие показатели конкретных сроков наказаний в виде лишения свободы за разбой в 2015 г. представлены в таблице 8 (сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ).
Таблица 9
Статьи УК РФ
Лишение
свободы:
всего
(число
лиц)
Срок лишения свободы
До 1
года
вкл.
От 1 до 2 лет вкл.
От 2 до 3 лет вкл.
От 3 до 5 лет вкл.
От 5 до 8 лет вкл.
От 8 до 10 лет вкл.
От 10 до 15 лет вкл.
От 15 до 20 лет вкл.
ст. 162 ч. 1
1 884
84
368
737
652
43
0
0
0
ст. 162 ч. 2
4 560
116
571
1 182
2 268
411
12
0
0
ст. 162 ч. 3
1 611
0
11
42
264
1 133
156
5
0
ст. 162 ч. 4
899
0
1
7
121
325
396
49
0
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за совершение разбоя без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к лишению свободы сроком от 2 месяцев до 1 года было осуждено 4,5% от общего числа осужденных за разбой по данной части; 19,5% -от 1 года до 2 лет; 39,1% - от 2 до 3 лет; 34,6% - от 3 до 5 лет; 2,3% - от 5 до 8 лет (при санкции до 8 лет лишения свободы).
Из всех осужденных к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в 2,5% случаев было назначено наказание на срок от 2 месяцев до 1 года; 12,5% - приговорены на срок от 1 года до 2 лет; 25,9% - от 2 до 3 лет; 49,8% - от 3 до 5 лет; 9% - от 5 до 8 лет; 0,3% - от 8 до 10 лет (при санкции до 10 лет лишения свободы).
Среди осужденных к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроки наказания составили: от 1 года до 2 лет - 0,7%; от 2 до 3 лет - 2,6%; от 3 до 5 лет - 16,4%; от 5 до 8 лет - 70,3%; от 8 до 10 лет - 9,7%; от 10 до 15 лет - 0,3% (при санкции от 7 до 12 лет лишения свободы).
Анализ сроков наказания в виде лишения свободы за разбой при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 162 УК РФ) показывает, что лишение свободы от 2 месяцев до 3 лет было назначено в 0,9% случаев; от 3 до 5 лет - в 13,5%; от 5 до 8 лет - 36,2%; от 8 до 10 лет - 44%; от 10 до 15 - 5,4% (при санкции от 8 до 15 лет лишения свободы).
Как уже отмечалось, медиана санкции данной нормы, предусматривающей лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, составляет 11 лет 6 месяцев Таким образом, как в 2014 г., так и в 2015 г. лицам, осужденным по этой особо тяжкой статье, наказание в виде лишения свободы назначалось ниже среднего срока (в 94,6% случаев на срок до 10 лет).
Анализируя отечественную практику назначения наказания за мошенничество[31], следует отметить, что в 2014 г. по ч. 1 всех составов данного вида преступления (ст. 159-159.6 УК РФ) было осуждено 8 790 человек, из которых: 804 (9,1%) - к
лишению свободы; 502 (5,7%) - условно к лишению свободы; 3 047 (34,7%) - к штрафу; 1 648 (18,7%) - назначены обязательные работы, 1 203 (13,7%) - исправительные; 825 (9,4%) - ограничение свободы; в 8,7% случаев были назначены иные меры наказания условно.
За совершение мошенничества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 159-159.6 УК РФ) всего было осуждено 6 560 человек, из которых 35,4% назначено наказание в виде лишения свободы; 37,3% - приговорено к лишению свободы условно; 27,3% - назначены иные меры наказания.
За совершение мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3-4 ст. 159-159.6 УК РФ) было осуждено 9 273 человек, из которых 30,9% - к лишению свободы; 56% - к лишению свободы условно; в 13,1% случаев назначены иные меры наказания. При этом в 80,6% случаев наказание в виде лишения свободы назначено на срок от 2месяцев до 5 лет.
Таким образом, за совершение мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3-4 ст. 159-159.6 УК РФ) наказание в виде лишения свободы назначалось реже, чем при менее отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 159-159.6).
В 2015 г. по ч. 1 всех составов мошенничества (ст. 159-159.6 УК РФ) было осуждено 6 189 человек, из которых 621 (10%) - к лишению свободы; 332 (5,4%) - условно к лишению свободы; 1 626 (27,2%) - к штрафу; 925 (14,9%) - назначены обязательные работы, 511 (8,3%) - исправительные; 517 (8,4%) - ограничение свободы; 4,4% были осуждены условно к различным мерам наказания. Кроме того, 1 326 (21,4%) осужденных были освобождены от наказания в виде лишения свободы и иных мер по амнистии и другим основаниям.
За совершение мошенничества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 159-159.6 УК РФ) в 2015 г. было осуждено 6 476 человек, из которых 33,8% назначено наказание в виде лишения свободы; 24,2% - лишения свободы условно; 16,1% назначены иные меры наказания. 25,9% осужденных по данной норме были освобождены от наказания в виде лишения свободы и иных мер по амнистии и другим основаниям.
За совершение мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3-4 ст. 159-159.6 УК РФ) в 2015 г. было осуждено 9 521 человек, из которых: 35,6% - к лишению свободы; 50,8% - к лишению свободы условно; в 9,7% случаев назначены иные меры наказания. При этом 3,9% осужденных по данной норме были освобождены от наказания по амнистии и другим основаниям. Причем из всех осужденных за мошенничество по всем составам преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ, 79,7% приходится на мошенничество, 9,3% - на мошенничество в сфере кредитования, предусмотренные ст. 159 и 159.1 УК РФ соответственно. Из 6 192 человек, приговоренных к реальным срокам лишения свободы по всем составам мошенничества, 5 678 (91,7%) приходится на осужденных по ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, проведенный анализ судебной практики назначения наказаний за преступления против собственности не дал в полной мере ответов на вопросы: Как осуществляется правоприменение? Какие цели при этом достигаются? Какова при этом роль уголовного законодательства в системе предупреждения преступлений против собственности? В связи с вышеизложенным нами были изучены материалы приговоров судов, проведен экспертный опрос сотрудников оперативных и следственных подразделений территориальных органов внутренних дел.
Изучение приговоров по уголовным делам по фактам совершения преступлений против собственности за 2011-2016 гг., позволил выявить некоторые закономерности назначения судами уголовных наказаний, обусловленные, в первую очередь, тенденцией либерализации уголовного законодательства, обозначенной в принятом 7 марта 2011 г. Федеральном законе N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Как известно, тогда были исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, в том числе, по рассматриваемым нами преступлениям. Многие тогда полагали, что теперь «серьезные рецидивисты» будут «сидеть», а вот «первоходки», должны по
лучать наказание, не связанное с лишением свободы1. Что же в реальности произошло за этот период и кого считать «серьезными рецидивистами», а кого «первоходками»?
Анализ данных о судимости за преступления против собственности показал, что ежегодно происходит уменьшение доли осужденных к лишению свободы, однако возрастает удельный вес приговоренных к другим видам наказания. Необходимо отметить, что анализ приговоров судов не показал практически никакой разницы в подходах при назначении наказания рецидивистам и впервые привлекаемым к уголовной ответственности.
Приведем типичный для высказанной оценки пример. Так, приговором Грязинского городского суда (Липецкая область) от 27 октября 2015 г. по делу № 1-100/2015 была осуждена по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Юрченко Л. А., ранее (с 2007 по 2014 г.) судимая 7 раз по ст. 158 УК РФ. Она дважды приговаривалась к реальным срокам лишения свободы, к лишению свободы условно с испытательным сроком. 24 декабря 2014 г. Юрченко Л. А. была осуждена Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд определил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года. Во время испытательного срока Юрченко Л.А. вновь совершила кражу, ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, и вновь в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было принято считать условным с испытательным сроком 2 года.
Можно привести еще одно решение по приговору Ленинского суда г. Воронежа от 29 мая 2015 г. № 1-134/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гр-на Образкова. Ранее судимого по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, отбывшего 7 лет и 6 месяцев лишения свободы и находящегося под административным надзором по решению суда. В соответствии с приговором Образков был осужден к 2 годам лишения свободы
Козлова Н. Суд смягчится // Рос. газ. Федер. выпуск. 2011. 11 марта.
условно с таким же испытательным сроком и был освобожден от отбывания наказания на основании п. 9 постановления Г осударственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Необходимо отметить, что согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на правонарушителей.
К сожалению, не единичны факты, когда при наличии рецидива преступлений, многократных судимостей, отрицательных характеристик и даже совершении преступления против собственности во время испытательного срока за предыдущее посягательство на собственность, пребывании лица под административным надзором, выносятся решения об условном лишении свободы, в то время как именно статистика рецидива преступлений является показателем эффективности (неэффективности) специального предупреждения преступлений[32]. Причем анализируемые процессы обусловлены чрезмерно широким (по данным нашего исследования, около 80%) применением особого порядка рассмотрения уголовных дел, предусматривающего признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание.
Разумеется, в правоприменительной деятельности, в частности при назначении наказания, речь должна идти о признаках, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния и личности, виновной в его совершении. Причем помимо совершенного преступления во внимание принимаются и другие виды общественно опасного поведения подсудимого (в первую очередь речь идет именно о правоприменительной деятельности судов), поступки, выражающие его социально полезные свойства, некоторые иные показатели свойств личности (пол, возраст, состояние здоровья и т. п.)[33].
Еще М.П. Чубинский, обращаясь к основным для правосудия моментам, отмечал: «...первый момент - это сам преступник, или, точнее говоря, те данные о преступнике, которые позволяют отнести его к той или иной классификационной группе; второй момент - это преступное деяние. Но есть и третий важный момент, соединяющий преступника с преступлением и бросающий свет на них обоих, именуемый мотивом преступной деятельности... Деяние, деятель и мотив - вот три основных момента, с которыми должна неизменно считаться карательная система»[34] [35]. «Таким образом, - подводит итог М.П. Чубинский, - учение о мотиве есть та почва, на которой можно достигнуть примирительных, уголовно-
3
политических результатов» .
Соглашаясь с такой, на наш взгляд, идеальной позицией (которой более 100 лет) М.П. Чубинского, вместе с тем, невозможно уйти от вопроса о том, где найти тот «рефлектометр», который отражал бы содержание всех указанных выше критериев и помогал правоприменителю их сфокусировать в соответствии с целями и задачами уголовно-правового воздействия.
Результаты исследования показывают, что суды «охотно» признают, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих различные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной нормы, такие как «чистосердечное раскаяние», «общее состояние здоровья подсудимого», «состояние здоровья родственников», «имеет твердое намерение не совершать преступлений», «признание вины» и т. д.
В связи с этим мы полностью согласны с Н.Ю. Скрипченко, который полагает, что большинство решений, связанных с правоприменительной практикой признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе, носят стандартный характер, содержат шаблонные выражения, которые не отражают личностные особенности подсудимого, его ценностно-нормативные ориентации, глубину искажения индивидуального сознания, а также другие данные, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания. По его мнению, большинство обстоятельств, учитываемых судами в качестве смягчающих, таковыми не являются, так как сами по себе еще не свидетельствуют о снижении общественной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного[36] [37] [38]. Результаты исследований показывают, что обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в приговорах в несколько раз чаще, чем обстоятельства, указанные в законе (в соотношении примерно 4:1) .
Кроме того, следует согласиться с точкой зрения Е.О. Руевой, согласно которой применение некоторых смягчающих обстоятельств, даже содержащихся в указанной норме, в отдельных случаях может противоречить принципу справедливости, сформулированному в ст. 6 УК РФ. По ее мнению, некоторые такие обстоятельства без соответствующих законодательных пояснений носят сугубо формальный характер и должны учитываться только в определенных случаях3. Например, наличие малолетних детей не должно влиять на назначение наказания до тех пор, пока в процессе правоприменения не будет установлено, что родитель надлежащим образом выполняет свои семейные обязанности по содержанию и воспитанию ребенка[39].
Необходимо отметить, что такая ситуация при назначении наказаний сложилась не только в отношении лиц, совершающих ненасильственные хищения, но и в отношении лиц, виновных в совершении грабежей и разбоев.
Для высказанной оценки можно привести типичный пример. Так, в соответствии с приговором Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2015 г. № 1-239/2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, гражданин Студеникин А.В., который совершил нападение на ФИО1., в ходе которого, применив насилие, опасное для здоровья, с целью хищения имущества, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области волосистой части головы.
По месту жительства, а также администрацией исправительных учреждений, в которых Студеникин А.В. ранее отбывал наказание, он характеризуется отрицательно.
Суд назначил Студеникину А.В. наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Студеникину А. В. наказание условное с испытательным сроком 3 года.
Вместе с тем, как показали результаты проведенного исследования, в приговорах судов по изучаемым преступлениям против собственности в 90% случаев указывается на мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (в связи с чем возникает вопрос, что является строгим или нестрогим, по их мнению, наказанием).
Наряду с этим, как показывает практика, существует и другая сторона правоприменительной деятельности, связанная с отправлением правосудия в отношении так называемых резонансных дел против собственности. Как справедливо отмечает В.В. Волков: «Можно сколько угодно отмахиваться от надоевшего советскому человеку марксизма, но трудно не усмотреть в работе российской судебной системы готовность защищать интересы господствующего класса, которым является государственная бюрократия»[40].
|
0%