Преступления против собственности - наиболее распространенный вид преступности в современных государствах[1] [2]. В России преступления против собственности всегда занимали значительное место в структуре преступности, по существу, определяя ее состояние и тенденции, а следовательно, всю криминальную ситуацию в стране ; их доля составляет около 65% от всего массива ежегодно регистрируемой преступности[3]. При этом количество зарегистрированных преступлений против собственности постоянно колеблется: статистика напоминает некие «качели», когда рост сменяется небольшим падением[4].

Сегодня гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» включает в себя преступления, предусмотренные ст. 158-168, которые можно классифицировать по следующим основаниям:

хищение чужого имущества - кража, мошенничество (ст. 159-159.6), присвоение или растрата, грабеж, разбой, а также хищение предметов, имеющих особую ценность;

причинение имущественного либо иного ущерба, не связанного с хищением - вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

уничтожение или повреждение имущества - умышленное и неосторожное. Для преступлений против собственности, в целом, характерны следующие черты: относительная стабильность и значительность доли в структуре преступности в целом;

высокий уровень латентности; повышенный уровень рецидива;

многообразие способов совершения таких преступлений в сочетании с их модификацией применительно к конкретным условиям[5].

Сравнительный территориальный анализ преступлений против собственности свидетельствует о том, что указанные черты присущи практически всем регионам России. Самыми распространенными в этой группе преступлений являются хищения (кража, грабеж, мошенничество, разбой, присвоение или растрата), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разумеется, перечисленными посягательствами, входящими в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности», не ограничиваются незаконные захваты собственности. Сегодня в обществе наблюдается устойчивая ориентация людей на обладание чужой собственностью, при этом создается соответствующая система оправдательной мотивации. Речь идет о корыстных злоупотреблениях; хищениях; так называемых рейдерских захватах (посредством фальсификации реестра акционеров, «размывания» пакета акций в уставном капитале и др.)[6]; «борьбе» за ресурсы; процессах слияний и поглощений хозяйствующих субъектов, включающих «теневизацию» собственников[7] и т. п.

Корпоративные конфликты, сопряженные с захватом бизнеса конкурентов (и не только), заказные и просто заранее запланированные банкротства, всевозможные недружественные слияния и поглощения, происходящие в настоящее время при непосредственном участии представителей практически всех институтов власти[8], - вот примерный и далеко не полный перечень преступной деятельности, характеризующий передел собственности в современной России. Криминальная деятельность преступных групп в различных формах поглощения юридических лиц, по оценкам экспертов, приносит им доходы, сопоставимые с бюджетом некоторых субъектов Российской Федерации. Этим наносится огромный ущерб промышленным предприятиям, учреждениям, частным организациям и в итоге экономическому прогрессу России в целом. Неслучайно рейдерство называют экономическим бандитизмом или экономическим терроризмом. По мнению специалистов, противоправные поглощения могут полностью уничтожить малый и средний бизнес, если не будут приняты превентивные меры[9].

Рейдеры сейчас - это специализированные группы в структуре преступных сообществ либо автономные группы, действующие как киллеры - «на заказ». В основе современного российского рейдерства - коррумпированные связи с судами, налоговыми и правоохранительными органами. Только с помощью последних возможны возбуждение заведомо неправомерных исполнительных производств в различных регионах страны для создания «обеспечительных» мер; возбуждение заказных уголовных дел с целью ареста имущества в рамках следственных мероприятий; организация заказных налоговых проверок; использование силовых структур органов внутренних дел, судебных приставов для физического захвата предприятий. Только с помощью коррумпированных связей с судебными приставами возможно массовое использование рейдерами поддельных судебных решений[10].

«Нынешняя криминальная ситуация в России - качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени разрушительного влияния на жизнеспособность общества, функционирование и безопасность государства, права и свободы его граждан»[11]. Данный феномен имеет сейчас не только социальное, но и экономическое свойство. «Преступность в России стала, по существу, экономической»[12] [13]. Это свидетельствует о качественном изменении преступности, для нее стала характерной криминально-экономическая устойчивость .

Вместе с тем, вопросы «перераспределения» собственности - это отдельная тема для исследования (и не одного), и нами они не охватывались, за исключением отдельных аспектов, анализируемых в контексте предмета нашего изучения.

Проанализировав ежегодное состояние преступности против собственности, представляющее, как уже отмечалось, некие «качели», следует отметить, что в 2012 г. было зарегистрировано 1 399 998 таких преступлений; в 2013 г. - 1 304 622; в 2014 г. - 1 258 305; в 2015 г. - 1 397 391. При этом их удельный вес в структуре преступности в целом колебался в пределах 57,4-60,8%.

Далее рассмотрим основные характеристики краж, мошенничества, грабежей и разбоев. Несмотря на существенные различия между данными посягательствами, их объединяет однородный криминологический феномен, связанный с общностью криминогенной детерминации, сходством совокупных криминологических характеристик.

Кражи, как отмечалось, относятся к одному из самых распространенных видов деяний, посягающих на собственность, определяющих, главным образом, качественно-количественные показатели не только имущественной преступности, но и преступности в целом[14], и ставших в криминологическом смысле атрибутом повседневной жизни российских граждан[15].

В таблице 10 представлены абсолютные и относительные показатели краж (их раскрытия) в России за последние 10 лет[16].

Таблица 10

Годы

Всего

зарегистрировано

Удельный вес

в структуре всей преступности (%)

Раскрыто

краж

Удельный вес

в общей численности зарегистрированных

2006

1 676 983

43,4

495 212

29,5

2007

1 566 970

43,7

503 603

31,4

2008

1 326 342

41,3

486 463

35,9

2009

1 188 574

39,6

437 758

36,8

2010

1 108 369

42,2

408 153

36,8

2011

1 038 566

43,2

394 359

38,0

2012

992 238

43,1

381 784

38,5

2013

922 562

41,8

366 142

39,5

2014

908 901

41,5

351 096

38,6

2015

1 018 451

42,6

376 767

37,0

Анализ представленных данных позволяет сделать вывод о том, что на протяжении последних 10 лет из всех статей Особенной части УК РФ (ст. 105-360) кражи стабильно в среднем составляют 42,2%, а их раскрываемость находится на традиционно низком уровне, в среднем 36,2%.

Однако эти данные на региональном уровне несколько (а иногда значительно) отличаются. Так, например, в 2015 г. в Воронежской области было зарегистрировано 21 372 хищений, совершенных путем кражи, что составило 54,4% в структуре всей зарегистрированной преступности[17].

Вместе с тем, как отмечают М.М. Бабаев и М.С. Крутер, колебания уровня преступности от года к году - явление естественное и закономерное, но в определенных пределах. Однако статистика краж, по мнению ученых, в подавляющем большинстве подчиняется другим законам. «В силу ряда свойств, имманентных кражам как специфическому виду посягательств на имущество, сведения о них - один из самых удобных объектов «регулирования». И эти свойства широко и активно используются правоохранительными органами. Поскольку такой факт обще-

известен и, как аксиома, уже не требует доказательств, можно сказать просто: официальная статистика краж со всеми «взлетами и падениями» ее показателей есть, по сути, зеркальное отражение волюнтаристских флуктуаций уголовной политики и регистрационной практики, ответственность за которую лежит на правоохранительных органах, обязанных, по идее, добросовестно учитывать все без исключения криминальные кражи»[18]. При этом кражи нередко, как показывает практика, перерастают в более тяжкие преступления: грабежи, и даже разбои и убийства.

Так, например, Воронежским областным судом, в соответствии с приговором от 19 февраля 2015 г. № 2-34/2014, 2-8/2015, были осуждены ФИО2 (30.08.1988 г. р.) и ФИО3 (20.04.1985 г. р.) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в»

ч. 4 ст. 162, пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 предложил ФИО3 проникнуть в жилище его знакомой, престарелой ФИО1, и совершить у нее тайное хищение денежных средств, а также иного ценного имущества. В соответствии с их договоренностью ФИО2 и ФИО3 путем выбивания двери проникли в жилище, в котором спала ФИО1. Не включая свет, используя для освещения обстановки имеющиеся у них спички и зажигалку, ФИО2 и ФИО3 стали обыскивать дом в поисках денежных средств, а также иного ценного имущества. От создаваемого ими шума ФИО1 проснулась и стала громко кричать, звать на помощь. В этот момент у ФИО2 и ФИО3, осознавших, что их действия стали открыты и видны ФИО1, возник совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 и ее убийство.

Наряду с этим, кражи исторически отличаются многообразием способов совершения и лиц, их совершающих. Как писал М.Н. Г ернет: «Кого здесь только нет? Робкие новички, стоявшие перед совершением преступления на грани голодной смерти, и заматерелые воры-профессионалы, которые не могут жить без воровства, как рыба - без воды; беспризорный ребенок, люди цветущего возраста и старики; матери семейств и проститутки, сожительницы бандитов; ищущие только работы, какой-нибудь работы, и опустившиеся наркоманы, ищущие только кокаина, морфия, алкоголя; воры плачущие и воры смеющиеся; воры, ничего

не имеющие, и воры, имеющие, но желающие иметь еще более, но все одинаково порожденные институтом частной собственности»[19].

О разнообразии видов, способов совершения краж, а соответственно, и дифференциации ответственности за их совершение еще в 1883 г. писал профессор Л.С. Белогриц-Котляревский, который в работе «Особые виды воровства - кражи по русскому праву» представил следующую классификацию.

Кражи, квалифицированные по объекту и по месту совершения: святотатство;

кража из молитвенных домов; кража на кладбище; кража с мертвого;

кража в присутственных местах или многолюдных собраниях; кража транспортных вещей; кража актов и документов.

Кражи, квалифицированные по времени их совершения: кража во время общественных бедствий;

кража ночью.

Кражи, квалифицированные по способу совершения преступления: воровство - кража шайкой;

кража по уговору нескольких лиц;

воровство со взломом (взлом наружный, взлом внутренний); кража запертых хранилищ и кража посредством ключей или иных орудий; кража вещей, по распоряжению правительства опечатанных или отмеченных особыми законами;

кража, совершенная со входом в дом под вымышленным предлогом; кража с оружием; грабежевидная кража.

Кражи, квалифицированные по качеству субъекта: кража домашняя;

кража, совершенная лицами привилегированных состояний;

Кражи, привилегированные по месту и объекту преступления: воровство полевое, садовое и в огородах;

воровство леса.

Кражи, привилегированные по способу учинения преследования: кража семейная[20] [21].

Современная криминологическая ситуация не просто это подтверждает, но и пополняет данную классификацию новыми разнообразными способами совершения краж, их последствиями, равно как и лицами, их совершающими. Причем общественная опасность хищений, способы их совершения и последствия становятся все более полярными.

Так, например, в соответствии с приговором Мантуровского районного суда (Курская область) от 20 апреля 2015 г. № 1-29/2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ был осужден гр-н ФИО1, который поймал и тайно похитил двух гусей. Приговором того же суда от 20 января 2016 г. № 1-5/2016 1-67/2015 был осужден ФИО1 за кражу трех кроликов.

Другой пример. В Москве в феврале-марте 2015 г. произошла целая серия взрывов банкоматов с деньгами. Вначале были задержаны 3 подозреваемых (исполнителей) в совершении этих преступлений. Через 10 дней был задержан организатор взрывов. Серийным преступником оказался коренной москвич, безработный Олег Скальский. Молодой человек в 2006 г. окончил педагогический институт и ранее работал учителем истории в одной из московских школ, откуда уволился из-за нехватки денег. При обыске дома у 34-летнего мужчины обнаружили самодельное взрывное устройство. Кроме того, были найдены 200 граммов смеси для приготовления взрывчатки и четыре заготовки корпусов для новых взрывных устройств. 3 декабря 2015 г. Симоновский суд Москвы приговорил Олега Скальского, организовавшего целый ряд подрывов банковских терминалов, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы .

Кроме того, следует упомянуть о кражах нефти и нефтепродуктов. Несмотря на их незначительное количество в абсолютных показателях (в 2014 г. возбуждено 308 уголовных дел, 82 - направлено в суд), такие хищения представляют угрозу всему топливному энергетическому комплексу России. Наряду с огромными материальными убытками, преступления данного вида являются причиной повреждений трубопроводов, возникает опасность техногенных катастроф, наносится ущерб окружающей среде, жизни и здоровью граждан[22].

Кроме того, в последнее время отмечается активизация краж автотранспортных средств. Бизнес, связанный с хищением автотранспортных средств, является одним из наиболее прибыльных видов криминальной деятельности. При существовании огромного количества стихийных автомобильных рынков, стоянок, специализирующихся на продаже новых и подержанных автомобилей, станций технического обслуживания, злоупотреблений в сфере нотариальной деятельности преступники имеют возможность зачастую беспрепятственно реализовывать похищенные автотранспортные средства.

Ситуация усугубляется постоянным усовершенствованием способов похищений автотранспорта, профессионализацией лиц, их совершающих, организованным характером преступлений рассматриваемого вида, расширением среды деятельность преступных групп по территориальному признаку. В среднем ежегодно в Российской Федерации регистрируется около 50 тыс. только краж автомобилей, а их раскрываемость не превышает 20%. Низкая раскрываемость подобных преступлений еще более актуализирует задачу их предупреждения, а соответственно, криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности.

В настоящее время предметом хищений становятся все марки и виды автомобилей: от различных модификаций автомобилей Волжского автозавода до грузовых автомобилей импортного производства. При этом преступников не останавливает ни социальное положение владельцев автомашин, ни степень защищенности автомобилей. Так, нередко предметом хищений становятся автомобили, которые принадлежат органам власти либо лицам, занимающим посты в правоохранительных и судебных органах.

Многие из похищенных автомобилей на момент хищения были оборудованы сложными ключами и противоугонными системами. Профессиональные угонщики используют новейшие технические средства преодоления противоугонных систем самых последних типов и совершенных видов, постоянно совершенствуя свое преступное мастерство, повышая свои криминальные навыки. Для завладения выбранной автомашиной преступники прибегают к самым различным ухищрениям. Если им не удается завести двигатель автомобиля, они прибегают к его буксировке на тросах, перевозят его в фурах, эвакуаторах, заказывают на него ключи на заводе-изготовителе по поддельным документам. В последние годы участились случаи краж автомобилей с использованием эвакуатора[23].

В настоящее время существует значительный спрос на спецтехнику как отечественного, так и иностранного производства, в том числе дорожную, строительную, коммунальную технику и оборудование. Принимая во внимание факт, что стоимость данной техники (даже отечественного производства) исчисляется миллионами рублей, можно утверждать, что есть желающие заполучить такую технику либо значительно дешевле, либо вовсе бесплатно. Так, цена одного автокрана или бульдозера может доходить до 12-13 млн руб., экскаватора - до 9-10 млн руб., катка - до 6-7 млн руб., бетоносмесителя - до 3-4 млн руб. Чаще всего большей популярностью пользуется импортная техника или отечественная с небольшим сроком эксплуатации. Как показывает практика, наибольшее количество краж специальной строительной техники происходит весной и летом, когда сезонно возрастает активность в строительной отрасли промышленности. Проблема хищений специальной техники существует во всех регионах России, но особенно она заметна в Московской области, а также в Санкт- Петербурге и Ленинградской области.

При этом, помимо возрастающего числа хищений спецтехники, наблюдается также резкий всплеск хищений большегрузной автомобильной техники, тем более, очень часто спецтехника и автотехника идут в одной технологической связке. Похищением спецтехники занимаются как одиночки, так и организованные криминальные группы. Криминальные группировки чаще всего осуществляют кражи «под заказ» одного из «клиентов»[24].

Анализ криминологических показателей мошенничества показывает, что состояние данного вида преступлений против собственности также характеризуется стабильностью абсолютных показателей. Количество таких зарегистрированных преступлений, их удельный вес в структуре преступности и раскрываемость представлены в таблице 11.

Таблица 11

Годы

Всего

зарегистрировано

Удельный вес

в структуре всей преступности (%)

Раскрыто

Удельный вес

в общей структуре зарегистрированного мошенничества (%)

2010

160 081

6,1

94 314

58,9

2011

147 468

6,1

77 564

52,6

2012

161 969

7,0

75 888

46,9

2013

164 629

7,5

76 348

46,4

2014

160 214

7,3

62 045

38,7

2015

200 598

8,4

59 683

29,8

Приведенные данные свидетельствуют о том, что с 2010 г. происходит увеличение удельного веса мошенничества в структуре всей преступности, но при этом наблюдается ежегодное снижение уровня раскрываемости анализируемых правонарушений. Причем в 2015 г., по сравнению с другими периодами, произошло существенное увеличение зарегистрированных фактов мошенничества. При этом мошеннические проявления отличаются еще большим, чем даже кражи, многообразием способов совершения и несопоставимыми размерами причиненного ущерба.

Значительное распространение получило общеуголовное мошенничество, связанное с завладением путем обмана (просьба позвонить) мобильного телефона или смартфона. Такие посягательства можно назвать достаточно примитивным и не приносящим большого дохода» способом, по сравнению с так называемыми финансовыми мошенничествами. Так, например, в декабре 2015 г. в Нидерландах была арестована 32-летняя уроженка Кемеровской области, обвиняемая в совершении преступлений по двум статьям УК РФ: «Мошенничество, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере» и «Организация преступного сообщества или участие в нем».

В ходе следствия было установлено, что в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. члены организованной группы, в состав которой входило 9 человек, оформили 44 кредитных соглашения на так называемые фирмы-однодневки. Своими действиями они совершили хищение более 500 млн руб. С сентября 2008 г. по июль 2009 г. фигуранты уголовного дела оформили еще 40 кредитных соглашений на сумму 607 млн руб. Общая сумма причиненного материального ущерба превысила 1 млрд руб. После передачи дела в суд одна из организаторов мошеннической схемы не явилась ни на одно судебное заседание и в связи с этим была объявлена в розыск. Жительница Кузбасса, обвиняемая в хищении 1 млрд руб. в составе организованной группы, арестована в Нидерландах по запросу Интерпола[25].

Следует также отметить, что мошенничество является наиболее распространенным преступлением против собственности, совершаемым с использованием информационно-коммуникационные технологий; совокупность данных правонарушений, наряду с другими посягательствами, уже имеет собственное известное во всем мире название - киберпреступность[26].

Наряду с этим, заметно увеличилось количество CMC-мошенничеств. Это связано с предоставлением новых услуг сотовыми операторами, таких как мобильный Интернет, возможность перевести деньги со счета одного номера на счет другого, пополнить счет, а также использование мобильной связи для оплаты различных услуг. Хищения осуществляются различными способами.

Наибольшие суммы хищений получают преступники, использующие короткие платные номера сотовых операторов, на которые осуществляется отправка CMC, в результе чего списываются денежные средства в размере от 150 до 300 руб. за каждое сообщение. Суммы преступного дохода отдельных преступных групп составляют десятки миллионов рублей в месяц. Для того чтобы заставить владельца мобильного телефонного номера отправить платное CMC, преступники используют различные способы:

методы «социальной инженерии» (сообщение ложных сведений о возможности получения дорогостоящего приза, например автомобиля);

использование вредоносного программного обеспечения в мобильном телефоне (наиболее популярно в настоящее время распространение вредоносных вирусов для смартфонов на базе операционной системы Андроид; подобные вирусы направляют платные CMC скрытно от пользователя);

заражение вредоносным программным обеспечением компьютеров потерпевших, которое блокирует возможность пользоваться компьютером или делает его использование некомфортным; разблокировать компьютер можно, только получив код, который направляется в ответ на отправку платной CMC на короткий номер[27].

Несмотря на принимаемые меры, с каждым годом повышается профессиональный криминальный опыт преступников, которые затрачивают значительные ресурсы для совершенствования преступных схем, методов и инструментов.

При анализе криминологических показателей, характеризующих состояние и динамику грабежей и разбоев, следует подчеркнуть, что это особая группа преступлений против собственности, связанная с насилием, используемым как средство достижения корыстной цели.

Абсолютные и относительные показатели грабежей в 2010-2015 гг., характеризующие их состояние, удельный вес в структуре преступности в целом и раскрываемость, представлены в таблице 12.

Таблица 12

Годы

Всего

зарегистрировано

Удельный вес

в структуре всей преступности (%)

Раскрыто

Удельный вес

в общей структуре зарегестрированных грабежей (%)

2010

164 547

6,3

72 916

44,3

2011

127 772

5,3

62 814

49,2

2012

110 063

4,8

54 898

49,9

2013

92 069

4,2

49 243

53,5

2014

77 725

3,6

43 526

56,0

2015

72 739

3,1

41 798

57,5

Анализ представленных данных свидетельствует о наличии устойчивой тенденции, связанной с существенным снижением регистрируемых грабежей (в 2015 г. в 2,26 меньше, чем в 2010 г.), снижением их удельного веса в структуре преступности в целом, а также с повышением уровня раскрываемости данных посягательств.

Подобные тенденции наблюдаются и в криминологической ситуации, связанной с разбойными нападениями, абсолютные и относительные показатели которых представлены в таблице 13.

Таблица 13

Годы

Всего

зарегистрировано

Удельный вес

в структуре всей преступности (%)

Раскрыто

Удельный вес

в общей структуре зарегистрированных разбоев (%)

2010

24 537

0,9

17 373

70,8

2011

20 080

0,8

14 821

73,8

2012

18 622

0,8

12 818

68,8

2013

16 416

0,7

12 075

73,6

2014

14 340

0,7

10 856

75,7

2015

13 642

0,6

10 235

75,0

Вместе с тем, как кражи и мошеннические проявления, грабежи и разбои, в своей совокупности характеризуются полярными способами их совершения и часто несопоставимыми последствиями. Так, например, наряду с тем, что в последнее время наблюдается увеличение числа грабежей инкассаторов и разбойных нападений на них, а также на обменные пункты валюты, сотрудников частных охранных предприятий, перевозящих крупные денежные средства, дачи и

квартиры граждан, значительную часть таких преступлений составляют так называемые «примитивные» посягательства, когда предметом хищений выступают бутылка водки, комнатное растение и т. п.

В качестве одного из примеров можно привести материалы приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2016 г. № 1-83/2016 в отношении Зацепиной Н.А., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Находясь по адресу своей знакомой П., Зацепина Н.А. обратила внимание на денежную купюру достоинством в 500 руб., находящуюся в ящике мебельного шкафа. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, реализуя который, она попыталась похитить деньги, но была замечена П. Зацепина Н.А., осознавая, что ее действия по хищению чужого имущества стали очевидны, проигнорировала требование П. отдать похищенное и попыталась скрыться.

Другим примером является приговор Воронежского областного суда от 8 февраля 2012 г. № 2-1/2011 ;2-11/2010;2-41/2009 2-1/2012, в соответствии с которым были осуждены участники организованной группы (всего 7 человек), совершавшие при детальном планировании особо тяжкие преступления корыстнонасильственной направленности - разбойные нападения.

Некоторые члены организованной преступной группы ранее работали в подразделениях уголовного розыска органов внутренних дел, в силу чего обладали теоретическими знаниями и практическими навыками оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Соответственно, при подготовке преступных планов, их реализации использовали свои знания и навыки, для того чтобы совершаемые преступления оставались нераскрытыми, а все участники организованной преступной группы были вне поля зрения сотрудников правоохранительных органов. Члены организованной группы использовали в качестве средств конспирации маски с отверстиями для глаз и рта, чем значительно затрудняли возможность опознания их потерпевшими. Вследствие применения перчаток участники организованной группы не оставляли на месте происшествия следов рук. При совершении преступлений вышеуказанные лица использовали в качестве оружия ножи, гвоздодеры, наручники, резиновые палки.

Продолжая рассмотрение вопросов, связанных с закономерностями и тенденциями преступности против собственности, их взаимосвязями с развитием уголовного законодательства и практики его применения, следует, бесспорно, согласиться с тем, что основным фактором, определяющим изменения уголовного законодательства, «являются перемены, происходящие в социальноэкономическом облике общества»[28] [29]. Вместе с тем, важными обстоятельствами, несомненно влияющими на уголовное законодательство, являются количественные и качественные изменения преступности, существующая криминологическая реальность . «Любой закон, - писал Ю.И. Ляпунов, - ...всегда детерминирован многими факторами. в том числе и криминогенной обстановкой в стране»[30].

Однако, как показывает исследование, законодательство в сфере охраны собственности и его реализация на практике на разных этапах эволюции часто не соответствовали криминологической реальности, тенденциям и закономерностям преступности против собственности. Так, в начале 90-х гг. прошлого столетия в России произошли коренные преобразования, изменившие общественноэкономический строй государства. Новый УК РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 г., действительно стал новым во всех отношениях[31]. Вместе с тем, первоначально сохранив дифференциацию критериев размера хищений применительно к различным формам собственности, все же допустил определенное отступление от принципа равной их охраны. Свое выражение это нашло в восстановлении в соответствующих статьях такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Административная ответственность за мелкое хищение наступала лишь в тех случаях, если похищенное являлось государственным или общественным имуществом. Таким образом, законодатель за счет неоднозначной дифференциации хищений по видам фактически сохранил их «неравенство», но уже переместив приоритет с государственной собственности на частную[32]. В связи с этим Л.Д. Гаухман и С.В.Максимов отмечали: «...для юристов и, по видимому, для тех, кто столкнулся с проблемой охраны собственности от преступных посягательств, неожиданностью стало крайне неоднозначное по последствиям изменение позиции законодателя по ряду норм об ответственности за преступления против собственности. Это проявилось не только в установлении более мягких, чем прежде, наказаний за некоторые виды хищений, но и в устранении наказуемости некоторых преступлений против собственности»[33].

Федеральным законом от 30 января 1999 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» ответственность за мелкие посягательства на все формы собственности была нивелирована. Таким образом, на протяжении более чем 2 лет ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях применялась при условии, если похищенное имущество является государственным или общественным. Соответственно, если имущество находилось в частной собственности, то наступала уголовная ответственность[34] [35].

Более того, подобные криминологические «несуразности» продолжились, после того как в ст. 7.27 КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г., было установлено, что хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость имущества не превышает

4

пяти минимальных размеров оплаты труда , даже если эти хищения совершались с квалифицирующими признаками: группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и др. Однако вскоре, как отмечается в литературе, законодатель понял, что «погорячился», и в соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ сфера действия административной ответственности за хищение чужого имущества была резко сужена[36].

Вместе с тем, завершая рассмотрение вопросов, связанных с изучением закономерностей и тенденций преступности против собственности, их взаимосвязями с развитием уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности, следует отметить, что преступления против собственности совершаются в основном мужчинами. Так, например, в 2014 г. из 198 922 осужденных за кражу женщины составили 14,1% (28 134); из 35 754 осужденных за грабеж удельный вес женщин составил 6,7% (2 396); из 11 261 осужденных за разбой - 3,3% (375). Более значительную долю представили женщины среди осужденных за мошенничество - 31,5% (7 767). В 2015 г. соотношение мужчин и женщин, осужденных по изучаемым нами преступлениям против собственности, практически не изменилось: среди осужденных за кражу женщины составили 14%; 6,7% - за грабеж; 3,3% - за разбой; 30,3% - за мошенничество. При этом необходимо учитывать, что преступления против собственности всегда составляли и составляют в настоящее время основу профессиональной преступности[37] [38], которая имеет в качестве целевой установки постоянные имущественные приобретения и включает корыстные, корыстно-насильственные преступления: кражи, мошенничество, грабежи разбои, доминирующие в ее структуре . Причем совершение таких преступлений требует специальных знаний, умений и навыков и непосредственно является источником получаемых преступным путем материальных благ[39].

Профессиональную преступность составляют лица, не только специально подготовленные для осуществления преступного промысла, но и изначально предрасположенные к данному виду деятельности. При этом профессиональной преступности свойственна не столько частота проявления, сколько ее определенная, проистекающая из природы конкретного преступного промысла, периодичность и регулярность. Например, «Как и ранее, - отмечает О.Н. Широбоков, - разбои, совершаемые с незаконным проникновением в жилище, одновременно выступают одним из результативных видов криминального промысла специализирующихся на нем организованных преступных групп, а следовательно, к фактору организованности добавляют необходимое качество криминального профессионализма, тем самым повышая общественную опасность рассматриваемых уголовно наказуемых деяний»[40].

В.Д. Джураев, изучавший разбойные нападения на перевозимые автотранспортом грузы, приводит следующие данные: такие посягательства совершаются организованными группами, в которые входят, как правило, лица, ранее неоднократно судимые за совершение хищений в целях завладения имуществом в особо крупном размере. В 80% разбойных нападений используется огнестрельное оружие, около 90% посягательств сопряжены с убийством водителей (или следовавших с ними лиц) или с причинением им тяжкого вреда здоровью[41].

Согласно результатам исследования Т.Н. Тиминой, изучающей грабежи и разбойные нападения на ломбарды и ювелирные магазины, большинство указанных преступлений носит групповой или организованный характер (около 90%), из них больше половины было совершено с применением огнестрельного оружия; в большинстве случаев прослеживается серия аналогичных преступлений и рецидив[42].

Другими словами, одной и основных характеристик профессиональной преступности является рецидив преступлений[43]. Все это касается в первую очередь рецидивистов - носителей криминальных ценностей и правил, для которых характерны преступная направленность; систематичность в совершении преступлений; стремление к образованию устойчивых форм соучастия[44].

Все это, разумеется, необходимо учитывать в формировании (изменении и уточнении) законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности, чтобы законотворчество и правоприменение не противоречили друг другу и соответствовали закономерностям и тенденциям преступности.

[1] Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль.

СПб., 2002. С. 192.

[2]

Солодовников С. А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан. М., 2003. С. 11.

[3] См.: Криминология: учеб. для вузов / под ред. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 256; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004. С. 4.

[4] Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 9.

[5] Богомолов А.А. Вымогательство в системе преступлений против собственности: криминологический анализ и предупреждение. М., 2007. С. 75-76.

[6] Ларичев В. Д., Дегтярев С. В. Классификация и характеристика способов совершения рейдерских захватов // Рос. следователь. 2013. № 24. С. 34.

[7] Брагин И. А. Актуальные направления противодействия рейдерству в современных условиях // Рос. следователь. 2013. № 24. С. 26.

[8] Дамаскин О.В. Коррупция: Состояние, причины, противодействие. М., 2009. С. 20-21.

[9]

Прожерина А.Н. Криминологическое изучение и предупреждение преступлений, связанных с противоправным поглощением юридических лиц (рейдерством): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3.

[10] Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Указ. соч. С. 236-237.

[11] Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 10.

[12] Суслов А.Н. Преступность и экономика // Экономические реформы в России: сб. науч. тр. СПб., 2002. С. 47.

1 3

Жижкин А.Е. Криминологическое изучение насильственных преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, и их предупреждение органами внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

[14] Камалова А.К. Указ. соч. С. 3.

[15] Харыбин Ю.А. Криминологический анализ и предупреждение краж. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 3.

[16] Официальный сайт МВД России. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/11

[17] Краткая оценка состояния преступности в Воронежской области за 2015 год. URL: https://36.mvd.ru/

[18] Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М. 2006. С. 128.

[19] Цит. по: Тайбаков А.А. Личность преступника и жертвы корыстных посягательств (опыт криминологического и социологического исследования) / под ред. В.П. Сальникова. Петрозаводск, 2000. С. 5-6.

[20] Белогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства - кражи по русскому праву. Серия «Академия фундаментальных исследований: история права». 2-е изд. М., 2016.

[21]URL:. http:// www.mosday.ru/ news

[22] См.: Булатецкий А.С. Типичные следственные ситуации при расследовании краж нефти и нефтепродуктов из трубопроводов и меры по их разрешению: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 3-4; Бикетов П.В. Криминологические меры противодействия хищениям нефти и нефтепродуктов, совершаемым на предприятиях нефтегазовой отрасли: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

[23] Кондрашов А.Н. Защита от угона эвакуатором. URL:. http://www.kondrashov- lab.ru/avtorskie-resheniya/ zaschita-ot-evakuatora.html

[24] Московский патруль: Полицейские раскрыли серию краж стройтехники. URL:. http://www. M24/ 99710

[25] Официальный сайт МВД России. URL:.http://mvd.ru/

[26] Чекунов И.Г. Криминологическое и уголовно-правовое обеспечение предупреждения киберпреступности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.С. 3.

[27] Чекунов И.Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества // Рос. следователь. 2015. № 17. С. 29-33.

[28] Современные проблемы и стратегия борьбы с преступность / науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005. С. 242.

[29] Там же.

[30] Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2. С. 46.

[31] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001. С. 3.

[32] Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 493-494.

[33] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 3-4.

[34] Кочои С.М. Ответственность за мелкое хищение. URL:. http://lawmix.ru

[35] Предшествующее законодательство определяло хищение мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала один МРОТ, установленного законодательством РФ.

[36] Современные проблемы и стратегия борьбы с преступность / науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005. С. 151.

[37] Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990.

[38] Микаутадзе С.Р. Уголовно-правовые и криминологические признаки преступного профессионализма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10-11.

[39] Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна, 1999.

[40] Широбоков О.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение разбоев, совершаемых организованными группами с незаконным проникновением в жилище: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7.

Джураев В.Д. Криминологический анализ и предупреждение разбойных нападений, совершаемых при перевозке грузов автотранспортом: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. С. 9.

[42] Тимина Т.Н. Криминологические особенности личности преступника, совершающего грабежи и разбойные нападения на ломбарды и ювелирные магазины, и проблемы детерминации этих преступлений // Научный портал МВД России. 2015. № 3. С. 52-56.

[43] Асланян М.М. Рецидив преступлений как легальная форма профессиональной преступности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 3-6.

См.: Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстнонасильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9; Корецкий Д.А., Кириллов С.И. Вооруженные разбойные нападения. Тамбов, 1999. С. 25.