Для определения признаков и юридической природы института юридической ответственности необходимо разрешить и вопросы о том, является этот институт материальным или процессуальным, частным или публичным. Ученые, которые определяют юридическую ответственность как совокупность материальных и процессуальных отношений, соответственно, считают институт юридической ответственности материально-процессуальным. Однако права и обязанности участников отношений не нарушать запреты и обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из юридического факта правонарушения, предусмотрены нормами материального права. Процессуальные институты возбуждения уголовного дела, доказывания и т.д. только способствуют развитию материального правоотношения юридической ответственности, они тесным образом с ним связаны и направлены как на его установление, так и на реализацию. Наличие тесной взаимосвязи между процессуальными и материальными нормами, устанавливающими ответственность, ещё не даёт основания для отнесения института юридической ответственности к материально-процессуальному.

Проблема определения материальной или процессуальной природы института юридической ответственности усложнена ещё и тем, что за последнее десятилетие получили свое признание и развитие институты процессуальной ответственности. Как представляется, отраслевое закрепление институтов процессуальной ответственности в соответствующих процессуальных отраслях еще не означает процессуальной природы данных институтов. Как любая материальная отрасль права содержит "вкрапления" процессуальных норм, так и любая процессуальная отрасль права может содержать в своей структуре институты, которые по своей юридической природе являются материальными. Более того, нормы, устанавливающие ответственность за нарушение различных правил юридического процесса, могут содержаться и в отраслях, являющихся материальными. Так, Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее – УК РФ) предусмотрена целая глава, устанавливающая ответственность за посягательства на интересы правосудия. В ст.ст. 17.7, 17.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (далее - КоАП РФ) закреплены административно-процессуальные правонарушения. Более того, в юридической литературе обосновывается широкое понимание самого юридического процесса, а к выделению процессуальной ответственности подходят не из отраслевого подхода, а считают его межотраслевым институтом права. Таким образом, институт юридической ответственности является материальным.

В последние годы в связи с возрождением концепции деления системы права на частное и публичное стали обосновывать частноправовую природу гражданско-правовой ответственности и даже выделять в отдельный вид не гражданско-правовую, а частноправовую юридическую ответственность. Думается, что институт юридической ответственности по своей природе является публичным. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с юридическим фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Это объясняется и тем, что в частном праве защищаются не только частные, но и публичные интересы, которые взаимосвязаны друг с другом, а в широком смысле любое правонарушение причиняет вред всему обществу в целом. Правы О.Н. Ермолова и С.Т. Максименко, когда отмечают, что "условно нормы гражданского права можно разделить на два слоя: 1) частноправовой (нормы, создаваемые участниками гражданско-правовых отношений и гражданского оборота; 2) публично-правовой, представленный императивными нормами, выражающими волю государственной власти".

В нормах, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, отражается прежде всего публичный срез правового регулирования, а в особенности это подчеркивается в санкциях, устанавливаемых законодателем. Думается, законные неустойки законодатель устанавливает за наиболее общественно опасные деликты, которые приносят наибольший вред гражданско-правовым отношениям. И те общественные отношения, которым причиняется вред в результате нарушения, находятся на грани между публично-правовыми и частноправовыми. Отсюда и следует резкая отрицательная оценка нарушителя, осуждающая его поведение. В настоящее время в гражданском законодательстве существенно понизился удельный вес неустоек, но тем не менее они предусмотрены в таких нормативных актах, как: Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) (ст. 120); Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" (ст. 23) и т.д.

Можно привести и другой довод в пользу публичной природы ответственности в частном праве. Так, от многих гражданско-правовых правонарушений потерпевшим выступает государство, его органы, предприятия с государственной формой собственности и т.д. Ряд гражданско-правовых правонарушений затрагивает одновременно интересы сотен, а иногда даже и десятков тысяч людей. Приведем пример. В результате незаконной приватизации или незаконной смены собственника не выплачивается заработная плата, дивиденды по акциям, нарушаются права акционеров и т.д., а если такие нарушения совершены на градообразующем предприятии, то в итоге страдает экономика целого региона. Возможность ликвидации юридического лица (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (далее – ГК РФ)) также подчеркивает публичный характер ответственности. Публичная природа закреплена и в санкциях, которые применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства. Например, при совершении сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принудительного выкупа бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), при изъятии у собственника домашних животных и др.

Таким образом, не отрицая деления системы права на частное и публичное, следует признать, что ответственность в частном праве носит публичный характер. Публично-правовая природа институтов уголовной, административной, финансовой, процессуальной и дисциплинарной ответственности не вызывает сомнения.

Метод правового регулирования - следующий признак, который позволяет охарактеризовать юридическую природу института юридической ответственности. Так, С.Л. Кондратьева отмечает, что метод регулирования института ответственности - императивный. В отраслевых исследованиях несколько сужают метод института ответственности до наказания. Действительно для ответственности свойственно наличие властных предписаний, содержащихся в запретах или позитивных обязываниях. Субъект обязан не совершать правонарушения и следовать той модели поведения, которая сформулирована в правовых нормах, а в случае ее нарушения у него возникает обязанность претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы.

Однако обоснование исключительно императивного метода правового регулирования дается без учета существования позитивной юридической ответственности, которая также заложена в нормах, предусматривающих юридическую ответственность. Поэтому можно отметить и наличие определенной диспозитивности, которая является характерной чертой для института юридической ответственности. Так, на граждан и их объединения возлагаются не только обязанности, но они и наделяются соответствующими правами, реализация которых происходит в рамках социально-активного правомерного поведения. При этом само правомерное поведение выступает выражением свободы и ответственности субъекта, а подход к юридической ответственности только с позиции обязанности представляется нам несколько однобоким. Поэтому институт юридической ответственности характеризует и такой способ, как дозволение. Ярко диспозитивность выражается в договорной гражданско-правовой ответственности, предоставляющей сторонам свободу в рамках закона самостоятельно установить санкции за нарушение договора.

Проявление диспозитивности в институте ответственности не следует смешивать со вседозволенностью и абсолютной свободой. Во-первых, она строго ограничена законом, и меры ответственности, устанавливаемые сторонами договора, не должны противоречить закону. Во-вторых, установив определенные правила поведения, субъекты уже обязаны строго соблюдать их. Однако следует отметить, что диспозитивный метод и дозволения для института юридической ответственности являются дополнительными, а не основными, но в то же время нельзя и отрицать их существование, отмечая исключительно императивный метод правового регулирования. Ввиду того, что нормам института ответственности свойственны определенные стадии реализации, для каждой из стадий характерно определенное сочетание способов правового регулирования. Когда реализуется позитивная ответственность субъекта, в равной степени действуют запреты, позитивные обязывания и дозволения. Если субъект нарушает норму права, действуют способы, характерные исключительно для императивного метода правового регулирования - запрет и позитивное обязывание.

Наиболее сложен вопрос о межотраслевом характере института юридической ответственности и его функциональных связях. Как отмечается в юридической литературе, межотраслевые функциональные институты возникают на стыке нескольких как разнородных, так и смежных отраслей права и направлены на регламентацию общественных отношений, которые являются схожими по виду или типу. Наиболее ярко межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется в регламентации им правоотношений юридической ответственности, возникающих из юридического факта правонарушения.

Охранительные отношения юридической ответственности могут быть гражданско-правовыми, уголовно-правовыми, конституционными, дисциплинарными и т.д. Несмотря на их различную отраслевую природу, все они обладают рядом общих признаков, которые позволяют объединить их в один род (тип). Во-первых, в основании их возникновения находится юридический факт правонарушения. Во-вторых, метод регулирования таких отношений императивный. В-третьих, это материальное правоотношение. В-четвертых, это властеотношение, в рамках которого государство в лице уполномоченных органов имеет право требовать, а обязанная сторона должна подчиниться и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нормы права. В-пятых, в рамках таких правоотношений происходит реализация мер юридической ответственности.

Межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется и в случае реализации позитивной юридической ответственности. При этом налицо взаимосвязь различных субинститутов, входящих в структуру института юридической ответственности. Так, институт финансовой ответственности закреплен в целом ряде нормативно-правовых актов и регулирует и охраняет налоговые отношения, бюджетные отношения, отношения валютного регулирования и контроля. Развитию динамики данных отношений способствуют отдельные нормы уголовной ответственности. Так, в УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2). Кроме того, нормальному функционированию финансовых отношений способствуют и отдельные нормы об ответственности, закрепленные в КоАП РФ. Так, в КоАП РФ целая глава посвящена правонарушениям, посягающим на отношения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15). Это обусловлено тем, что в предмет административно-правового и уголовно-правового регулирования входит часть финансовых отношений.

Таким образом, финансовые правоотношения охраняются и развиваются при помощи воздействия, исходящего от различных институтов ответственности. Однако здесь необходимо отметить отдельную закономерность, заключающуюся в том, что в регламентации (закреплении) и придании динамики того или иного вида общественных отношений ведущая роль принадлежит отдельному субинституту юридической ответственности, а другие субинституты уже способствуют развитию их динамики.

В приведенном примере ведущая роль в закреплении финансовых отношений принадлежит институту финансовой ответственности, а институты административной и уголовной ответственности способствуют развитию их динамики, но также выполняют тем самым регулятивную функцию.

Комплексность и межотраслевой характер регулирования можно выявить из анализа отношений, обеспечивающих жизнь, здоровье, исключительные права, деловую репутацию, честь, достоинство, различные виды тайн и т.д. Они выступают предметом охраны и регулирования не только гражданско-правовой ответственности. Так, УК РФ закрепляет составы преступлений, посягающих на жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство личности (глава 17). Установлена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), неприкосновенности жилища (ст. 139), авторских и смежных прав (ст. 146), изобретательских и патентных прав (ст. 147), незаконное использование товарного знака (ст. 180). Коммерческая тайна и тайна усыновления входят в предмет уголовно-правовой охраны (ст.ст. 155, 183). В КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил защиты информации (ст. 13.12), установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11) и т.д.

Кроме того, функциональные связи института юридической ответственности заключаются в зависимостях между нормами, когда действие одной нормы (группы норм) служит предпосылкой или основанием для действия другой нормы (или группы норм). При этом вся совокупность норм ответственности в праве образует единое целое, систему норм в рамках механизма правового регулирования. Например, нарушение отношений собственности включает в действие как механизм уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Реализация некоторых конституционных санкций выступает основанием для применения норм юридической ответственности.

Некоторые отрасли права не содержат в своей структуре института юридической ответственности. Тогда институты с иной отраслевой принадлежностью "обслуживают" эти отрасли права. Так, за нарушение норм земельного права в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела возможно наступление гражданско-правовой, уголовной или административной ответственности.

Институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи.

Генетические связи подчеркивают родство и происхождение некоторых видов юридической ответственности. На определенном этапе развития общественных отношений и законодательства из института гражданско-правовой ответственности выделилась материальная ответственность, из административной - финансовая, из уголовной - уголовно-исполнительная (дисциплинарная ответственность осужденных) и административная.

Связи субординации существуют между институтом юридической ответственности и различными отраслями права, а также между видовыми институтами юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической ответственности; реализации некоторых видов юридической ответственности как условия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.

Связи координации выражают пространственную упорядоченность, согласованность элементов института юридической ответственности и их взаимодействие по горизонтали. Они заключаются в следующем: исключении привлечения к одному виду ответственности при привлечении к другому виду ответственности; применении норм нескольких видовых институтов юридической ответственности; определении согласованности ответственности юридических и физических лиц; использовании общих терминов и понятий, схожих правовых механизмов; согласованности и непротиворечивости как между отдельными нормами института юридической ответственности, так и между видовыми институтами юридической ответственности; регулировании, охране и восстановлении однородных общественных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности.

Таким образом, налицо межотраслевая природа сложного (комплексного) функционального института юридической ответственности, включающего в свою структуру различные субинституты, воздействие которых может быть направлено на различные виды общественных отношений. Можно отметить, что юридическая ответственность осуществляет сквозную регламентацию важнейших отношений, связанных с привлечением правонарушителя к юридической ответственности.