В настоящее время сектор потребительского кредитования претерпевает значительные изменения, в частности, появление новых субъектов, осуществляющих операции с финансами населения (микрофинансовые организации, обновленные кредитные кооперативы и т.п.), значительным образом может повлиять на распределение материальных средств граждан между банковскими и небанковскими структурами.

Прежде всего, необходимо иметь в виду, что понятие «кредит» согласно позиции Н.И. Химичевой означает «привлечение свободных денежных средств различных субъектов, их аккумуляцию в денежные фонды и предоставление другим субъектам во временное пользование на началах возмездности и срочности»[1].

Д.С. Журавлев в данное понятие включает два элемента: помимо действий про предоставлению денег и товаров в долг, рассматривает кредит как стоимостную экономическую категорию[2].

Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Экмалян под кредитом понимают «денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения»[3].

В.В. Клевцов и Е.М. Архипова рассматривают кредит не только как простое «долговое обязательство заемщика перед кредитором», но и «возможность для кредитора привлечь новые денежные средства, то есть рефинансировать свою деятельность»[4].

Близким к деятельности КПК по предоставлению займов является определение банковского кредита, данное Н.И. Химичевой: это «отношения по предоставлению банками денежных средств физическим и юридически лицам для производственных, социальных и иных нужд на основе договора во временное пользование на условиях возмездности (платности), срочности и материальной обеспеченности долга»[5].

С.В. Рыбакова под банковским кредитом как звеном финансовой системы понимает «общественные экономические отношения, складывающиеся в процессе аккумулирования кредитными организациями (банками, небанковскими кредитными организациями) временно свободных денежных средств (кредитных ресурсов) с целью их размещения от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, платности для удовлетворения потребительских целей граждан, хозяйственных нужд экономических субъектов, решения социально-экономических задач государства и муниципальных образований»[6].

Так, определения терминов «кредит» и «банковский кредит» в достаточной степени раскрывают сущность таких видов деятельности КПК, как аккумуляция свободных денежных средств (собственных средств, привлеченных сбережений и др.) в фонды и предоставление займов членам КПК на условиях возмездности и срочности. При этом не следует забывать об отличии правовых (легальных) целей деятельности банков и КПК. Первые осуществляют деятельность с целью извлечения прибыли, вторые — с целью

обеспечения финансовой взаимопомощи, удовлетворения финансовых потребностей пайщиков

Основными началами кредита принято считать возмездность, срочность и платность, что находит свое отражение в ряде формулировок.

Е.В. Покачалова, исследуя сущность государственного и муниципального кредита, определяет данный термин как «отношения, в которых публично-правовое образование заимствует временно свободные денежные средства у иных лиц...в целях использования их на общественно значимые цели» и в рамках данного термина выделяет такие условия кредита, как добровольность, срочность, возмездность и возвратность[7].

М. Коркин расширяет перечень этих начал, дополнительно называя дифференцированность, обеспеченность и целевое использование[8]. Однако предлагаемые В.М. Коркиным дополнительные начала более применимы по отношению к банковскому кредиту, который соотносится с понятием «кредит» как часть и целое. Поэтому нет оснований говорить о дифференцированности или целевом использовании кредитов (займов), предоставляемых КПК, но есть причины исследовать такое понятие, как «потребительский кредит».

А. Даниленко считает, что потребительский кредит — это «предоставление кредитными организациями денежных средств физическому лицу в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых, повседневных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, установленных договором, где размер, сроки и иные условия определяются в зависимости от вида кредита (например, автокредит), его обеспеченности и т.д.»[9]

С.А. Быстров, А.И. Полищук под потребительским кредитом понимают продукт, связанный с удовлетворением потребительских нужд населения, источником возврата которого служат доходы населения, основными ресурсами выступают сосредоточенные в банках вклады населения, а целью предоставления является получение прибыли[10].

И.В. Сарнаков акцентирует особое внимание на двух ключевых признаках потребительского кредита — целевом назначении («полученный кредит должен быть использован исключительно на потребительские цели, к которым относятся приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности») и статусе должника («получателем потребительского кредита может быть только физическое лицо — потребитель»)[11].

Учитывая специфические черты потребительского кредита, перечисленные в изложенных определениях, под термином «потребительский кредит (заем)» следует понимать денежные средства, представленные за счет аккумулированных денежных фондов кредитором заемщику — физическому лицу на основании договора на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью — приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Преимуществами банков — основных поставщиков потребительского кредита — являются стабильность, организованность, наличие регламентов и процедур (подлежащих неукоснительному соблюдению). В то же время указанные преимущества превращаются в недостатки: слишком долгая процедура получения кредита (займа), анализ кредитной истории потенциального клиента банка или кредитной организации могут снизить интерес к указанным организациям со стороны определенных слоев населения.

И, наоборот, оперативность и отсутствие строгих критериев отбора к клиентам обеспечивают популярность КПК и микрофинансовых организаций. Тем не менее, указанные признаки не стоит безоговорочно считать преимуществом. Кредитные организации, несмотря на порой излишнюю регламентацию, доказали свою жизнеспособность и надежность на протяжении длительного периода, чего нельзя сказать о новых представителях рынка финансовых услуг, в том числе и КПК.

Правовое регулирование и своевременная актуализация законодательства о потребительском кредитовании выступают неотъемлемыми атрибутами цивилизованного государства. Правовые пробелы в указанной области служат причинами нарушений и злоупотреблений со стороны кредиторов.

Прежде чем осуществить анализ отечественного законодательства в области регулирования потребительского кредитования, необходимо обратиться к зарубежному и международному опыту правового регулирования в этой области, поскольку в большинстве зарубежных государств накоплен значительный опыт исторического развития потребительского кредита. Потребительский кредит является объектом правового регулирования в зарубежном банковском праве в течение уже весьма длительного времени — можно говорить о практически 40-летней истории специального законодательства, регулирующего данную область отношений. Этот опыт позволяет выявлять оптимальные правовые инструменты решения вопросов потребительского кредитования, а также избегать возможных на этом пути ошибок.

Зарубежные банковские системы имеют опыт применения не только специальных положений о потребительском кредитовании, но и общих положений о защите прав потребителя в сфере банковских услуг в общем и потребительских кредитов в частности. Одним из основных инструментов такого использования являлась конструкция «нечестных контрактных условий». Эта формулировка, как никогда, актуальна для современного потребительского кредитования в России.

На общеевропейском уровне такой подход был изложен в Директиве 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. о нечестных условиях в контрактах с потребителями. Директива использовала двухзвенную структуру модели решения вопроса нечестных контрактных условий в договорах с потребителями, состоящую из общего критерия нечестности, проиллюстрированного неисчер- пываюшим перечнем примеров конкретных потенциально нечестных условий[12]. Критерий нечестности состоял в следующем:

в нарушение требования добросовестности условия договора вызывают значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора, в ущерб потребителю;

потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором[13].

Наряду с установлением общего принципа идентификации нечестных контрактных условий Директива содержит примерный перечень условий, которые могут быть расценены как нечестные. Этот перечень, достаточно обширный и при этом не исчерпывающий, включает в себя следующие условия: исключить или ограничить правовую ответственность продавца или поставщика в случае смерти или травмы потребителя в результате действия или бездействия такого продавца или поставщика;

требовать от любого потребителя, который не может выполнить свое обязательство, заплатить несоразмерно высокую сумму в качестве компенсации;

безвозвратно обязать потребителя выполнять условия, с которыми он не имел реальной возможности ознакомиться до заключения договора;

позволить продавцу или поставщику изменить условия договора в одностороннем порядке без веской причины, которая указана в договоре, и др.[14]

Необходимость создания специальной части законодательства о потребительском кредитовании обусловлена не только российским, но и зарубежным правовым опытом в указанной области. Урегулирование данных отношений на уровне базовых федеральных законов продемонстрировало неэффективность указанного метода. Рассмотрим в качестве примера банковское право Италии, где в течение большей части второй половины XX в. основным источником правового регулирования отношений между банком и клиентом оставались положения Гражданского кодекса Италии, относящиеся к общим условиям договоров. Исторически Гражданский кодекс Италии 1942 г. рассматривается в качестве первого гражданского кодекса в Европе, который попытался установить контроль над стандартными условиями договоров. Сделано это было в весьма лаконичной форме — всего две статьи, содержание которых состояло в следующем:

на сторону, составившую условия договора, возлагалось бремя ознакомления другой стороны с содержанием подготовленных таким образом условий;

эти условия являлись действительными и принудительно исполнимыми против другой стороны постольку, поскольку эта другая сторона знала об этих условиях в момент заключения договора либо должна была бы знать о них, проявив обычную предусмотрительность.

По оценке итальянских специалистов, указанное правило, скорее, ухудшало положение потребителя, нежели защищало его интересы, если принимать во внимание возложение на потребителя обязанности знать что-то о положениях договора. По этой причине правило предоставляет клиенту только видимую защиту, «оно, скорее, подтверждает право банка ввести в договор любого рода условие, которое не может быть предметом переговоров с клиентом или изменено клиентом»[15].

Следует отметить, что английский Закон о потребительском кредите 1974 г. — исторически первый. Он создал те правовые конструкции, которые легли в основу законодательного регулирования потребительского кредитования в европейском банковском праве в целом, будучи заимствованными банковским правом других стран. Ряд его правил специально относится к заключению, изменению, исполнению договоров и некоторым действиям в ходе периода действия таких договоров. В частности, еще до заключения договора потребителю должна быть предоставлена информация, необходимая для принятия решения по вопросу потребительского кредита, объем которой определяется в регулятивных положениях. Закон предоставляет право проведения переговоров, предшествующих заключению договора. Необходимо подчеркнуть, что сфера регулирования Закона не ограничивалась собственно договором потребительского кредита, но распространялась и на преддоговорные отношения, в частности рекламу потребительских кредитов (Закон предусматривал необходимость издания специальных подзаконных актов, регулирующих форму и содержание такой рекламы)[16].

Закон 1974 г. специально требует подписания договора, исключая иную форму его заключения, причем оговаривается, чтобы, помимо наличия в договоре всех условий, необходимых для таких договоров в соответствии с регулятивными требованиями, он был составлен в виде, который может быть без затруднений прочитан (readily legible). Наряду с этим договор должен содержать четкие указания на возможность отказа от него и на порядок осуществления подобного отказа. Сама процедура подписания предусматривала необходимость направления потенциальному заемщику читаемого договора, содержащего все необходимые сведения, и предоставление потенциальному заемщику периода рассмотрения для принятия решения, причем в течение этого периода кредитор обязан был воздерживаться от контакта с потенциальным заемщиком. Нарушение порядка подписания договора влечет за собой возможность его принудительного исполнения против должника только по приказу суда[17].

Следует особо отметить требование Закона об указании в договоре полной стоимости кредита: необходимо отражать в договоре «правдивую стоимость для должника предоставленного кредита или кредита, который должен быть предоставлен по существующему соглашению о потребительском кредите или соглашению, которое может быть заключено в будущем»[18].

Внимание к вопросам потребительского кредитования в банковском праве Франции было обращено гораздо раньше, чем в Англии. Французский законодатель проявляет серьезное внимание к вопросу об информированности потенциального заемщика с тем, чтобы информация, предоставленная ему до заключения кредита, давала одновременно адекватное представление о содержании сделки и при этом не вводила в заблуждение. Соответственно ряд правил французского законодательства (так же, как и английского) касается рекламы потребительских кредитов. Основные требования состоят в том, чтобы реклама была «честной и информативной», что в числе прочего предполагает предоставление заемщику следующих сведений:

личность кредитора, природа, цель и условия предполагаемой сделки, ее общая стоимость, годовая процентная ставка (если применимо);

суммы, подлежащие уплате и график их выплаты либо способы подсчета таких сумм, включая страховые премии (если применимо)[19].

В правовой конструкции французского законодательства о кредитовании представляет особый интерес наличие «охладительного периода» (аналогичный институт был закреплен и в английском праве) — право заемщика отказаться от принятого им договора без каких-либо отрицательных для себя последствий. Продолжительность «охладительного периода» устанавливалась в семь дней. Для осуществления заемщиком своего права законодатель требовал приложения к предварительной оферте специального купона, направление которого кредитору рассматривалось в качестве отказа заемщика от кредита в рамках конструкции «охладительного периода»[20].

Отличие в способах регулирования между английским и французским законами о потребительском кредитовании состоит в расхождениях правовых систем данных государств. Английская правовая система ведущую роль отводит так называемому «судейскому усмотрению» — правовым прецедентам. Французское законодательство предоставляет «последнее слово» нормативным актам, что объясняется статутным характером данной правовой системы.

Исследование правовых систем Англии и Франции свидетельствует о том, что незащищенность заемщиков (должников) является первостепенной проблемой довольно долгое время. Каждое развивающееся государство на определенном этапе приходит к пониманию того, что для грамотного урегулирования кредитования населения необходима централизованная и в то же время подробная регламентация (на уровне закона или судебных прецедентов) рассматриваемых правоотношений.

Думается, что данные наработки зарубежного законодательства в области регулирования потребительского кредитования и защиты прав заемщиков обязательно должны быть реализованы и в отечественной правовой системе. Поэтому необходимо исследовать нормы российского законодательства о потребительском кредите. Отсутствие консолидации норм о потребительском кредите в едином акте, а также неэффективность механизмов защиты интересов и прав заемщика долгое время являлись факторами, сдерживающими эволюцию потребительского кредитования и, как следствие, обусловливающими недоверие граждан к КПК. ГК РФ предоставлял право создавать кредитные кооперативы, но существовала необходимость в принятии нормативных актов, позволяющих более целенаправленно использовать механизм предоставления кооперативами потребительских займов.

В результате продолжительной (с 2008 г.) процедуры рассмотрения в декабре 2013 г. был принят, а 1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. от 3 июля 2016 г. №231-ФЗ)[21] (далее — Закон о потребительском кредите), учреждающий специальный правовой порядок для регулирования отношений кредиторов и заемщиков.

Как отмечалось законодателями, текущий этап развития потребительского кредитования в России характеризуется, в частности, ростом объемов операций в потребительском кредитовании при относительной неразвитости отношений между основными участниками сделок, отсутствии традиций и обычаев делового оборота, представлений об основах деловой этики в данной области (что, в частности, обусловливает наличие среди условий кредитования положений, явно противоречащих правам и интересам заемщиков как потребителей финансовых услуг).

Кроме того, в настоящее время в России отношения по потребительскому кредитованию не были урегулированы специальным образом, отсутствует само понятие «потребительский кредит». Действовавшее до принятия Закона о потребительском кредите законодательство РФ и практика потребительского кредитования не учитывали принятых в международной практике специфических прав заемщика, возникающих у него в связи с получением потребительского кредита[22]. Закон стал результатом компромисса между представителями исполнительной власти и законодателями, между позицией Центрального банка и банковского бизнеса, между интересами кредиторов и заемщиков. В результате, по мнению О.М. Иванова и М.А. Щербаковой, удалось сформировать тот специальный законодательный порядок, который обеспечивает необходимую правовую определенность во взаимоотношениях заемщика и кредитора, включая защиту интересов и того и другого[23].

Необходимо обозначить круг субъектов, деятельность которых регулируется данным законом: банки; микрофинансовые организации; КПК; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды.

Следует отметить, что все из перечисленных субъектов (кроме банков), отнесены законодателем, как указывалось ранее, к числу некредитных финансовых организаций. На основании данного критерия (субъектного состава лиц, осуществляющих потребительское кредитование) предлагается разделить потребительский кредит на два вида: предоставляемый банками (банковский потребительский кредит) и предоставляемый некредитными финансовыми организациями (небанковский потребительский кредит).

В рамках настоящего параграфа необходимо также осветить и проанализировать цели Закона о потребительском кредитовании.

Г лавная цель указанного Закона заключается в том, что банки и другие финансовые организации, предоставляющие населению потребительские кредиты и займы, согласно Закону должны будут предоставлять заемщику- гражданину максимум информации о кредите (займе) и эта информация должна быть предельно прозрачной[24]. В частности, Законом предусмотрены фактически унифицированные формы требуемых от кредитора сведений об общих и индивидуальных условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащие информацию по 38 позициям, представляющим интерес для заемщика.

Так, по одной из таких позиций кредитор обязан предоставить заемщи- ку-гражданину информацию о возможном увеличении суммы его расходов, по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информацию о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем (для потребительских кредитов (займов) в иностранной валюте).

Другая важная цель Закона состоит в том, что он предоставил возможность Банку России ограничивать кредитные ставки по потребительским кредитам, которые в Российской Федерации являлись высокими. И, как свидетельствует практика, недобросовестные кредиторы, учитывая огромный спрос россиян на заемные деньги, по отдельным видам кредитов существенно увеличивали среднепринятые ставки — до 40-50%. К числу таких кредиторов можно отнести микрофинансовые организации, которые существенно снижают количество критериев отбора потенциальных заемщиков взамен на завышенные проценты по кредитному договору. Именно исходя из этих основополагающих истин, участники законотворческого процесса установили следующие важные положения:

ввели в правовое поле понятийный аппарат в части правоотношений, возникающих при потребительском кредитовании[25];

установили необходимые условия договора потребительского кредита (займа) и порядок его заключения, а также порядок определения процентов по договору потребительского кредита (займа) и расчета его полной стоимости;

определили практически полный перечень информации, предоставляемой заемщику до и после заключения договора потребительского кредита (займа);

наделили заемщика правом отказа от получения потребительского кредита (займа) и досрочного возврата потребительского кредита (займа)[26];

определили порядок разрешения споров, а также последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени);

предоставили кредитору право осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам по договору потребительского кредита (займа), а также установили особенности осуществления действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На некоторых из основных положений Закона, свидетельствующих о расширении финансово-правового регулирования в обозначенной области, полагаем необходимым остановиться более подробно.

Первое. Договор потребительского кредита (займа) должен состоять из общих и индивидуальных условий. Он может также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите[27].

Общие условия договора на основании ч. 3 ст. 5 Закона устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора будут согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

Применительно к данному положению анализируемого Закона необходимо указать на императивное нормативное регулирование формы договора потребительского кредита, осуществляемое Банком России. Так, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23 апреля 2014 г. № 3240-У[28] индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть изложены в табличной форме (приложение 1), которая состоит из общего заголовка и трех граф, заполняемых кредитором. Регулятором предписано, что исключение строк из форм недопустимо, и в случае отсутствия соответствующей информации о том или ином индивидуальном условии договора должна быть поставлена отметка «Отсутствует».

Следует отметить, что в российском потребительском кредитовании сложилась обстановка, в которой заключение договора потребительского кредита происходит путем присоединения заемщика-потребителя к типовому договору потребительского кредита. При этом банк заинтересован в том, чтобы предусмотреть и заранее закрепить все условия договора, права и обязанности сторон и другие условия в типовых договорах. В связи с этим нельзя не согласиться с позицией А.В. Цыпленковой, которая пишет: «...Применяя стандартные условия, более сильная сторона[29] стремится переложить свои собственные риски на контрагента, определяя в формулярах условия, по которым контрагент лишается многих обычных прав, а также условия, ограничивающие собственную ответственность доминирующей стороны на случаи нарушения договора и пр.»[30] Отсюда следует, что принятие нормы о разделении условий договора на общие и индивидуальные преследует цель защиты клиентов от навязывания им конкретных условий кредитования займодавцем, предоставляя, таким образом, определенную свободу в формировании договорных отношений между кредитором и должником.

Второе. Банк России в соответствии с ч.8 ст. 6 Закона о потребительском кредите ежеквартально публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по конкретным его категориям с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), его срок, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования[31].

Данная норма является одной из ключевых, поскольку именно на Банк России рассматриваемым Законом возложена обязанность по сдерживанию кредиторов всех категорий от завышения ставок по кредитам и предоставления займа в размере, существенно превосходящем значение, рассчитанное Центральным банком РФ для соответствующей категории займов. Так, имеет место внедрение дополнительного инструмента финансового контроля Банка России, применяемого в отношении банков и субъектов отечественного финансового рынка.

Рассматриваемое положение Закона представляется оптимальным вариантом ограничения максимальных ставок, способным обеспечить необходимый баланс между интересами рынка, регулятора, кредиторов и заемщиков.

Третье. Заемщик в течение 14 календарных дней («период охлаждения») после получения кредита (займа) (если кредит носит целевой характер, то в течение 30 дней) вправе досрочно вернуть его, уплатив только проценты за фактический срок кредитования. В случае выдачи целевого кредита (займа) допускается возможность досрочного возврата также его части в тот же срок и на тех же условиях.

Указанная норма свидетельствует о заимствовании отечественным законодателем положительного зарубежного опыта в области регулирования потребительского кредита. Безусловно, положительным для потенциального заемщика является тот факт, что данная мера носит обязательный для кредитора характер — вне зависимости от факта закрепления данного положения в договоре потребительского кредита. Кроме того, должник не обязан ни предварительно извещать кредитора, ни получать от него одобрения на совершение указанного действия.

Л.Н. Земцова, анализируя новеллы Закона о потребительском кредите, приходит к выводу о направленности Закона «на формирование и развитие цивилизованного рынка потребительского кредитования, четкую регламентацию прав и обязанностей субъектов финансовых правоотношений, обеспечение должного информирования потребителей финансовых услуг о кредитном продукте, последовательную реализацию принципа информационной безопасности в сфере потребительского кредитования»[32].

В заключение данного параграфа следует констатировать следующее.

Развитие области потребительского кредитования в Российской Федерации происходит по пути, намеченному европейскими государствами еще в

XX в. Законодатель приходит к осознанию факта того, что регулирование потребительских кредитов и деятельности хозяйствующих субъектов в данной области должно осуществляться централизованно — единым законодательным актом либо сравнительно небольшим числом нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу на территории государства. Большой массив подзаконных актов, наличие нескольких надзорных органов в указанной области правового регулирования порождают неопределенность в отношениях между кредитором (которым могут выступать банки, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы) и заемщиком (физическими лицами, получающими потребительский кредит).

В связи с тем, что наметилась новая тенденция в правовом регулировании потребительского кредитования — единый Закон (Закон о потребительском кредите) и единый регулятор (Центральный банк РФ) — видится возможным введение значительных изменений в области предоставления займов населению, соотношении прав и обязанностей кредитора и должника, роли третьих лиц (сторонних организаций) в данных правоотношениях.

Подводя итог главы 1, следует указать на научное обоснование того, какие именно кредитные потребительские кооперативы занимают место в системе финансового права и финансовых правоотношений с учетом анализа положений таких законодательных актов, как Закон о кредитной кооперации, Закон о Банке России, Закон о банках и банковской деятельности, Закон о потребительском кредите и др., а также взглядов ученых-специалистов в области финансового права и других смежных отраслевых юридических наук.

Системное толкование законодательных норм позволяет заключить, что финансы кредитных потребительских кооперативов по причине ряда признаков, сближающих кредитные кооперативы с банками, наряду с финансами остальных «квазибанковских» организаций (микрофинансовых организаций, ломбардов и т.п.) должны быть отнесены к специальному институту финансового права.

В определенной степени именно из-за деятельности небанковских кредиторов, к которым относятся квазибанковские организации, отечественный законодатель пришел к выводу о необходимости усиления централизации в регулировании отношений, связанных с предоставлением потребительского кредита (займа), что нашло свое выражение в принятии Закона о потребительском кредите. Применение норм указанного Закона и к банкам, и к кооперативам, и к иным профессиональным кредиторам из числа некредитных финансовых организаций позволит достичь единообразия толкования правовых норм, регулирующих отношения между кредиторами и получателями потребительского кредита, обеспечить более эффективную защиту прав и законных интересов (в первую очередь финансовых) должников, а также здоровую конкуренцию на рынке потребительского кредита.

Принимая во внимание такие факторы, как: унификация законодательства о потребительском кредитовании; осуществление банками, кредитными коопретивами и иными небанковскими организациями деятельности по потребительскому кредитованию населения в рамках единого правового поля;

выделение законодателем не являющихся банками организаций, предоставляющих потребительский кредит (кредитные кооперативы, микрофинансовые организации; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды), в числе некредитных финансовых организаций[33];

принцип фондовости деятельности кредитных кооперативов (формирование из имущества кооперативов фондов, за счет которых осуществляется потребительское кредитование пайщиков)[34];

относимость кредитных кооперативов к числу субъектов российской кредитной системы;

консолидация полномочий по регулированию деятельности банков и кредитных кооперативов в Центральном банке РФ,

видится необходимым включить финансы кредитных потребительских кооперативов и иных квазибанковских организаций (микрофинансовых организаций, ломбардов, сельскохозяйственных кредитных кооперативов) в отдельную подструктуру под названием «небанковский потребительский кредит», которая будет являться новым элементом кредита как института отечественной финансовой системы (наряду с государственным, муниципальным и банковским кредитом) и, соответственно, институтом современного российского финансового права как отрасли права и отрасли законодательства.

Следует отметить, что финансы кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, ломбардов, сельскохозяйственных кредитных кооперативов обладают признаками, присущими финансам предприятий, учреждений, организаций. Однако в случае отнесения финансов субъектов исследуемой группы некредитных финансовых организаций к звену финансов предприятий, учреждений, организаций совершенно не учитывалась бы специфика их функционирования — особенности формирования и распределения их финансовых ресурсов, право предоставлять потребительские кредиты и др.

Думается, что внедрение в отечественную финансовую систему подструктуры «небанковский потребительский кредит» имеет важнейшее научнопрактическое значение, позволяющее выделить дополнительное направление развития финансово-правовой мысли в сфере исследования кредита, касающегося финансов субъектов, не отнесенных к числу кредитных организаций.

[1] Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп.

С. 32.

[2] См.: Журавлев Д.С. О потребительском кредите // Академический вестник. 2007. № 2. С. 125.

[3] Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: учебно-практическое пособие / под ред. А.М. Экмаляна. М., 2000. С. 40-41.

[4] Клевцов В.В., Архипова Е.М. Развитие научных представлений о кредите и ипотечном кредитовании // Вестник Тверского государственного университета. 2015. № 1. С. 100.

[5] Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 5-изд., перераб. и доп.

С. 33.

[6] Рыбакова С.В. Теоретические основы регулирования деятельности кредитных организаций как субъектов современного финансового права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. С. 26-27.

[7] См.: Покачалова Е.В. Публичный долг: теоретические и практические аспекты российского финансового права: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. С. 68.

[8] См.: Коркин В.М. Ссудный рынок России. М., 2001. С. 176.

[9] Даниленко С.А. Потребительский кредит: порядок предоставления и последствия невозврата // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 123.

[10] См.: Быстров С.А., Полищук А.И. Точная модель потребительского кредита // Финансы и кредит. 2009. № 5. С. 21-24.

[11] Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство. М., 2010. С. 44.

[12] См.: Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско-клиентские отношения: сравнительно-правовые очерки. М., 2013.

[13] См. ст. 3 Директивы Совета европейских сообществ от 5 апреля 1993 г. № 93/13/ЕЕС «О несправедливых условиях в Договорах с потребителями» (с изм. и доп., внес. Директивой от 25 октября 2011 г. № 2011/83/EC). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

[14] См.: Приложение к Директиве 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «Гарант».

[15] Вишневский А.А. Правовое регулирование потребительского кредитования в зарубежном банковском праве: итоги развития // Закон. 2012. № 3. С. 152-165.

[16] См.: Руководство по кредитному менеджменту («Credit Management Handbook»). URL: http://www.bibliotekar.ru/biznes-22/index.htm (дата обращения: 14.10.2014).

[17] См.: Вишневский А.А. Правовое регулирование потребительского кредитования в зарубежном банковском праве: итоги развития // Закон. 2012. № 3. С. 152-165.

[18] Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско-клиентские отношения: сравнительно-правовые очерки. М., 2013.

[19] Подробнее об этом см: Вагонова А.С. Защита прав клиентов при потребительском кредитовании по законодательству Франции // Банковское право. 2013. № 3. С. 56-62.

[20] Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско-клиентские отношения: сравнительно-правовые очерки. М., 2013.

[21] См.: СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6673; 2016. № 27. Ч. 1. Ст. 4164.

[22] См.: Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (постатейный). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

[23] Закон о потребительском кредите: на страже интересов кооператива или пайщика? URL: http://credit-unions.ru/pravo/1168-potrebcrdit-strazh (дата обращения: 14.01.2015).

[24] Часть 4 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании включает 22 пункта — перечень информации, которую кредитные и иные организации должны предоставить потенциальному заемщику до заключения кредитного договора.

[25] См. ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите.

[26] Введением в статье 11 Закона о потребительском кредите «охладительного периода» законодатель повторил опыт зарубежных финансовых систем.

[27] См. ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

[28] См.: Вестник Банка России. 2014. № 62.

[29] В связи с использованием автором термина «сильная сторона договора» необходимо указать на закрепление в правоприменительной практике такого понятия как «слабая сторона договора». Подробнее об этом см: подпункты 2, 3, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.

[30] Цыпленкова А.В. Некоторые особенности договоров присоединения // Юридический мир. 2001. № 3. С. 23-38.

[31] Указанные сведения представлены на сайте ЦБ РФ (разд. «Информационноаналитические материалы», подразд. «Потребительское кредитование»).

[32] Земцова Л.Н. Вопросы информационной безопасности в сфере потребительского кредитования (финансово-правовые аспекты) // Информационная безопасность регионов. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»). 2014. № 2 (15). С. 36-40.

[33] Следует учитывать, что не все НФО имеют право предоставлять потребительский кредит, что следует из системного толкования ст. 4 Закона о потребительском кредите и ст. 76.1 Закона о Банке России.

[34] Тема финансовых ресурсов (денежных фондов, резервов) КПК подробно рассмотрена в § 2.3.