Кредитные кооперативы являются одним из новых видов субъектов финансовых правоотношений, к числу которых также отнесены микрофинансовые организации, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и др. Совокупность таких субъектов законодательством и правовой наукой классифицируется по различным основаниям. Анализ данных классификацией свидетельствует о систематическом включении таких субъектов, как КПК и микрофинансовые организации, в одни и те же группы: финансовые организации (по Закону о банкротстве, закону о СРО ФР); некредитные финансовые организации (по Закону о Банке России); субъекты, осуществляющие микрофинансовую деятельность (по Закону о МФО); микрофинансовые институты (по функциональному критерию классификации финансовых организаций, предложенной А.Г. Гузновым[1]); субъекты, осуществляющие квазибанковскую деятельность, и т.д.

Между тем выделение законодателем КПК и микрофинансовых организаций в качестве отдельных субъектов является обоснованным и обусловлено отличиями финансово-правового статуса КПК от финансово-правового статуса микрофинансовых организаций. Рассмотрению данного вопроса и посвящена данная часть исследования.

Деятельность небанковских организаций по предоставлению займов (потребительского кредита) и привлечению сбережений получает все большее распространение на российском финансовом рынке. М.В. Мамута и В.Т. Тагирова отмечают, что «уверенный рост объема операций, осуществляемых небанковскими (некредитными) организациями, является усиливающейся тенденцией последних лет»[2].

Изложенные тезисы подтверждаются и статистическими данными Банка России. Так, по итогам 2015 г., объем рынка КПК и микрофинансовых организаций (далее — МФО) достиг 125,3 млрд руб., в том числе:

объем рынка КПК составил 55 млрд рублей (по итогам 2014 г. — 50 млрд руб., 2013 г. — 34 млрд руб.);

объем рынка МФО составил 70,3 млрд руб. (по итогам 2014 г. — 56,7 млрд руб., 2013 г. — 39 млрд руб.)[3].

Есть все основания полагать, что существующая тенденция сохранится, и объем рынка КПК и МФО возрастет. Особое внимание также следует обратить на удельный вес рынка данных субъектов в небанковском секторе финансового рынка — 40,7% и 43,8% на долю КПК и МФО соответственно, а в сумме — 84,5% от общего объема рынка небанковских профессиональных кредиторов.

Анализ статистических данных свидетельствует об особой эффективности таких видов небанковского потребительского кредитования, как деятельность КПК и МФО по предоставлению потребительских займов. Сравнительное исследование КПК и МФО обусловлено также и целью дополнительного обоснования выделения подструктуры «небанковский потребительский кредит» в финансовой системе России, необходимостью определения места МФО в системе финансовых правоотношений.

Рассматриваемые субъекты имеют ряд сходств и различий, однако прежде чем перейти к их сравнительному анализу, необходимо определить, что понимается под терминами «микрофинансовая деятельность» и «микрофинансовая организация».

Вопросам микрофинансовой деятельности посвящен Закон о МФО. Под микрофинансовой деятельностью (микрофинансированием), согласно ч. 1 ст. 2 Закона о МФО понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, наделенных правом осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

Следует отметить, что указанное определение содержит ссылку на ст. 3 Закона о МФО, согласно положениям которой деятельность КПК по предо-

ставлению займов также считается микрофинансовой деятельностью. Микрофинансирование представляет собой относительно новое явление в кредитной системе не только России, но и иностранных государств, поэтому в научной среде данная тема на сегодняшний день недостаточно разработана.

В теории представлены различные взгляды на понимание анализируемого термина. Р.Б. Гриб рассматривает микрофинансирование как комплекс специфических финансово-кредитных отношений между финансовыми организациями и малыми формами хозяйствования в условиях территориальной близости и личного контакта по поводу аккумуляции финансовых ресурсов и их упрощенного предоставления на принципах платности, возвратности, доверия и целевого использования на развитие хозяйства[4].

Под микрофинансированием также понимается выдача кредитов на развитие микро- и малых предприятий, в том числе индивидуальным предпринимателям, не имеющим доступа к обычным банковским услугам по причине отсутствия необходимого залогового обеспечения и кредитной истории, а также как следствие незаинтересованности банков в предоставлении мелких ссуд[5].

Р.Л. Никулин, А.В. Зелин под микрофинансовой деятельностью понимают предоставление «розничных финансовых услуг на небольшие суммы, предназначенные для клиентов, имеющих низкий уровень дохода, или не имеющих доступа к традиционным финансовым услугам»[6].

Некоторые авторы предлагают расширить понятие «микрофинансовая деятельность», подразумевая под ней «более обширный спектр финансовых услуг, включающих помимо кредитования, также возможности размещения сбережений, страхование и др.»[7].

Думается, что для формирования наиболее емкого определения понятия «микрофинансовая деятельность» законодателем обоснованно указано на термин «микрозаем»[8], через который и раскрывается перечень «клиентов» МФО — физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. К тому же следует согласиться с приведенными мнениями ученых о целевом назначении денежных средств, предоставляемых в качестве микрозаймов, начиная с личных целей (потребительское кредитование) и заканчивая целью развития бизнеса (для предпринимателей и юридических лиц).

МФО — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном законом порядке. Законодатель классифицирует МФО на два вида: микрофинансовые компании и микрокредитные компании. Основным отличительным критерием является содержание и размер капитала МФО.

Для микрофинансовой компании установлено требование к минимальному размеру собственных средств — не менее 70 млн руб. (ч. 7 ст. 5 Закона о МФО). Соответственно, наличие у МФО капитала в размере менее 70 млн руб. обязывает ее функционировать в качестве микрокредитной компании.

Из содержания закрепленных ст. 2 Закона о МФО определений микрофинансовой компании и микрокредитной компании следует, что микрокредитная компания может формировать капитал только за счет денежных средств физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая компания, кроме указанных источников, имеет право привлекать денежные средства тех физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона о МФО):

предоставляют свои денежные средства в рамках заключенного одним займодавцем с микрофинансовой компанией договора займа на сумму 1,5 млн руб. и более;

приобретают облигации микрофинансовой компании, выпуск (дополнительный выпуск) которых прошел государственную регистрацию и сопровождался регистрацией проспекта ценных бумаг, а также биржевые облигации микрофинансовой компании;

приобретают облигации микрофинансовой компании номинальной стоимостью более 1,5 млн руб. каждая, или предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Уже из определений «микрофинансовая организация», «микрофинансовая компания» и «микрокредитная компания» следует одно из отличий КПК и МФО — организационно-правовая форма.

КПК является потребительским кооперативом, основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемом путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Закон о МФО предусмотрел две новых формы функционирования для МФО — «микрофинансовая компания» и «микрокредитная компания», поэтому в наименовании МФО-юридического лица должно указываться одно из указанных названий. Следует отметить, что ранее, до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внесшего в текст Закона о МФО данные понятия, перечень возможных организационно-правовых форм МФО включал в себя фонд, автономную некоммерческую организацию, учреждение (за исключением казенного учреждения), некоммерческое партнерство, хозяйственное общество или товарищество.

В настоящее время Закон о МФО в ч. 3 ст. 5 определяет, что приобрести статус МФО может юридическое лицо, изначально созданное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества. Таким образом, «предшественниками» МФО могут стать по два вида:

либо некоммерческие (фонд, автономная организация), преследующие благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели (ст. 123.17 ГК РФ) или цель предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (ст. 123.24 ГК РФ);

либо коммерческие (хозяйственные общества и товарищества), преследующие цели извлечения прибыли.

Думается, что совокупность рассматриваемых правовых норм исключает однозначную трактовку правовой природы и целей учреждения и функционирования МФО как юридического лица, единообразное понимание назначения МФО. Такая двойственность происхождения МФО дает основания полагать, что в них в равной степени сочетаются и коммерческая, и некоммерческая сущности. Поэтому можно утверждать, что этот дуализм обусловливает и сосуществование как минимум двух целей:

некоммерческой — оказание финансовой помощи нуждающимся лицам;

коммерческой — извлечение прибыли за счет возмездности и возвратности денежных средств, выдаваемых в качестве микрозаймов.

Таким образом, из одного отличия между КПК и МФО — по организационно-правовой форме — органично исходит следующее, касающееся целей функционирования сравниваемых субъектов. У КПК, как и у иных потребительских кооперативов, целью является удовлетворение определенных потребностей членов кооператива, которые Законом о кредитной кооперации конкретизируются и сужаются до категории финансовых потребностей.

Следующее отличие касается финансовых ресурсов рассматриваемых субъектов. В КПК на основании ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации обязательно создаются резервный фонд, паевой фонд и фонд финансовой взаимопомощи, законодателем также определено право кооперативов на создание дополнительных фондов с указанием цели их формирования в учредительных документах КПК.

В отношении МФО законодательством (ст. 13 Закона о МФО) создание обязательных фондов не предусмотрено, однако, как и в отношении КПК, закреплено право создавать целевые фонды, порядок формирования и использования которых определяется внутренними документами МФО.

Более существенные различия прослеживаются в источниках формирования финансовых ресурсов КПК и МФО. КПК формируют большую часть своих фондов за счет взносов членов различной направленности (паевых, членских, вступительных, дополнительных и др.), а также предоставления займов; имеется возможность получения КПК иных доходов, не связанных с осуществлением основной деятельности, например, пожертвований в пользу КПК, от отчуждения имущества и др.

МФО на начальном этапе своего функционирования в большей мере пользуется денежными средствами, внесенными в капитал учредителями, участниками, а также инвесторами; затем основным источником дохода становятся проценты по микрозаймам.

Несмотря на относительную схожесть источников, на практике различие является существенным — для КПК сумма сбережений членов, передаваемых в пользование кооперативу, законом не ограничена (ни верхним, ни нижним пределом). Как правило, размеры, сроки и проценты по сберегательным программам, по которым кооперативу передаются денежные средства, устанавливаются внутренними документами КПК. Помимо этого, отличается форма передачи сбережений кооперативу: для физических лиц — по договорам передачи личных сбережений, для юридических лиц — по договорам займа (заемщиком выступает КПК).

В свою очередь установленный Законом о МФО «нижний предел» взносов для инвесторов МФО — 1,5 млн руб. — существенно сужает круг лиц, имеющих возможность инвестировать в МФО извне. Аналогичный лимит предусмотрен законодательством и в отношении облигаций МФО: граждане могут приобретать облигации МФО номиналом не менее 1,5 млн руб., а квалифицированные инвесторы — облигации любого номинала[9]. Имеет место ограничение инвесторов по субъектному и денежному критериям.

Еще одно различие кредитной кооперации и МФО связано с субъектным составом рассматриваемых отраслей финансового рынка. Кредитные кооперативы в России представлены в нескольких видах: КПКГ, КПК и КПК второго уровня. Критерием разделения на виды выступает субъектный состав кооперативов: исключительно граждане (а также лица без гражданства и иностранные граждане) в КПКГ, физические и юридические лица в КПК, и исключительно КПК в КПК второго уровня. Отличительной чертой является и критерий объединения членов КПК (по территориальному или профессиональному признаку для КПКГ и КПК, по территориальному признаку для КПК второго уровня).

МФО делятся только на микрофинансовые компании и микрокредитные компании. Критерием разделения выступают не субъектный состав, а размер капитала, источники его формирования и др.

Таким образом, представляется необоснованным утверждение о включении КПК в систему МФО некоторыми учеными: ряд ключевых отличий позволяет провести между анализируемыми субъектами четкую границу по аналогии с той, которая разделяет кредитные организации и некредитные финансовые организации, несмотря на то, что у них единый регулятор.

С учетом всех перечисленных отличий КПК и МФО нельзя отрицать их общую совместную цель — расширение небанковского сектора экономики и обеспечение доступности финансовых услуг для населения России. Сходство между КПК и МФО заключается, прежде всего, в схеме функционирования, состоящей из следующих звеньев: привлечение инвестиций (формирование капитала) — оказание финансовых услуг — распределение доходов между участниками и фондами.

Еще одним сходством и несомненным преимуществом КПК и МФО является минимизация документооборота, связанного с предоставлением займов, мягкостью (по сравнению с банками) условий кредитования, что и позволяет утверждать о повышении доступности финансовых услуг для тех категорий граждан, которым банки, как правило, не предоставляют потребительские кредиты.

Тем не менее, следует отметить и тот факт, что КПК и МФО обязаны представлять хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, имеющуюся у них информацию, необходимую для формирования кредитных историй заемщиков КПК и МФО[10]. Поэтому для недобросовестных заемщиков аналогично будет установлено ограничение на получение займов от данных субъектов.

Также объединяющим признаком не только КПК и МФО, но и банков, а также иных организаций, предоставляющих займы, выступает процедура потребительского кредитования, регламентированная Законом о потребительском кредите.

Единство КПК и МФО проявляется и в общем регуляторе — Банке России, который, учитывая специфику функционирования этих организаций, разрабатывает различные нормативы, типовые формы, порядки и инструкции. Сама же деятельность МФО, как и деятельность КПК, относится учеными к околобанковской, или «квазибанковской»[11]. Следует также указать и на принадлежность МФО и КПК к числу законодательно определенных некредитных финансовых организаций, а также к области небанковского потребительского кредита.

Переходя к вопросу обеспечения финансовой устойчивости КПК и МФО, нельзя не упомянуть общий для них «добровольный» характер страхования ответственности перед кредиторами, прежде всего, физическими лицами. В области деятельности МФО также отсутствует система гарантирования сохранности денежных средств инвесторов. Между тем МФО, как и КПК, являются высокорисковыми организациями с точки зрения инвестирования в них.

С учетом перечисленных сходств между КПК и МФО создание системы страхования сбережений инвесторов этих субъектов видится необходимым. Главной причиной этого является рисковый характер деятельности по предоставлению займов. И КПК, и МФО взаимодействуют с разными клиентами — получателями финансовых услуг, как добросовестными, так и недобросовестными. Более лояльные требования по отношению к заемщикам имеют обязательное следствие — более высокие, чем у банковских кредитов, проценты по займам. Соответственно, чем выше процент по займам, тем ниже вероятность полного их возмещения в силу различных объективных и субъективных обстоятельств, связанных с заемщиками. Несмотря на осознание рискового характера основной деятельности КПК и МФО, их инвесторы обоснованно рассчитывают на прибыльность переданных в пользование этим организациям денежных средств, а потому в случае невозможности удовлетворения организацией предъявленных требований имеют право обратиться в суд с иском о взыскании сбережений (займов), а при наличии ряда условий — и с заявлением о признании КПК или МФО банкротом.

Представляется, что при содействии Банка России как единственного регулятора в области микрофинансовой деятельности — организации им тематических встреч и конференций, внесении законодательных инициатив — объединение усилий КПК и МФО по обеспечению сохранности средств инвесторов может привести к обеспечению финансовой устойчивости субъектов микрофинансовой деятельности.

Как отмечалось ранее, инициация банкротства в отношении КПК с большей вероятностью повлечет существенное уменьшение размера денежных средств, за счет которых будет обеспечиваться удовлетворение требований пайщиков (что обусловлено, в первую очередь, очередностью удовлетворения требований кредиторов КПК). Аналогичная ситуация возникает и в МФО в случае начала процедуры банкротства в отношении последней — определенная часть находящихся в обороте МФО денежных средств передается в форме займов клиентам организации (заемщикам), поэтому в конкретный момент времени МФО, так же, как и КПК, не располагают достаточным размером капитала для одновременного удовлетворения требований всех кредиторов.

Другой, не менее важной, причиной, побуждающей обеспечить внедрение системы страхования в обязательном порядке, является «добровольный» характер страхования ответственности КПК и МФО. Следует учитывать и тот факт, что на практике страхование ответственности КПК и МФО ни в страховых организациях, ни в ОВС не обеспечивает полного возмещения требуемой кредиторами суммы. Поэтому указание на факт страхования ответственности и кооперативов, и МФО по факту является больше рекламным ходом, нежели реальной мерой, гарантирующей сохранность инвестиций.

Формирование предлагаемой системы страхования сбережений пайщиков КПК и инвесторов МФО (по договорам займа) следует осуществлять при непосредственном участии СРО в сфере финансового рынка. Закон о СРО ФР допускает возможность создания такой СРО, которая будет распространять свое действие на несколько видов деятельности финансовых организаций[12].

Таким образом, возможно создание «двунаправленной» СРО в сфере финансового рынка, охватывающей кредитную кооперацию и МФО, и имеющую в качестве одной из основных целей деятельности создание описанной системы страхования, которая будет заключаться в формировании соответствующего фонда и управлении его средствами.

У такой СРО для достижения данной цели будет иметься, как минимум, три инструмента — целевые взносы ее членов, утвержденные регулятором базовые стандарты и внутренние стандарты.

При этом действующие положения Закона о СРО ФР, согласно которым в составе одной СРО должны быть объединены не менее 26% от общего количества финансовых организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности (п. 1 ч. 4 ст. 3 Закона о СРО ФР), устанавливают максимально возможное количество СРО в одной из сфер финансового рынка — 3. Это предоставляет возможность внедрения предлагаемого проекта на базе только одной СРО из трех в качестве пилотного проекта и по итогам результатов использования системы страхования провести сравнительное исследование деятельности КПК и МФО, являющихся членами указанной СРО, с КПК и МФО других СРО по следующим критериям:

уровень доверия физических и юридических лиц;

количество обращений в суд в отношении КПК и МФО с исками о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений и договорам займа;

количество обращений в суд с заявлением о признании КПК и МФО банкротами;

количество ликвидированных (ликвидируемых) КПК и МФО и динамика их ликвидации;

количество банкротящихся (обанкротившихся) КПК и МФО и динамика их банкротства;

финансовая нагрузка на фонды КПК и МФО.

Думается, что только по результатам данного эксперимента можно будет судить о реальной перспективности системы страхования сбережений в КПК и МФО.

Завершая сравнительно-правовой анализ КПК и МФО, следует обозначить критерии сходства и различия статусов рассматриваемых субъектов.

КПК и МФО схожи по назначению (обеспечение доступности финансовых услуг), регулятору, единой (по Закону о потребительском кредите) и упрощенной (по сравнению с банками) процедуре потребительского кредитования, добровольному характеру страхования ответственности. Отдельного внимания заслуживает включение и КПК, и МФО в группу некредитных финансовых организаций, а также в сектор небанковского потребительского кредитования.

Различия КПК и МФО обусловлены их организационно-правовыми формами, целями деятельности, механизмом формирования, использования и распределения денежных средств, субъектным составом (участниками), критериями классификации.

Таким образом, КПК и МФО следует обозначить как два самостоятельных элемента субъектного состава финансового рынка, то есть ни один из данных субъектов на основании системного толкования законодательства и учета мнений исследователей не подменяет другой. Из изложенного также следует вывод о том, что финансы обоих исследуемых субъектов относятся именно к звену небанковского потребительского кредита. Возвращаясь к данной теме определения места финансов исследуемых субъектов в финансовой системе России, следует повторно перечислить признаки, по которым финансы МФО (как и финансы КПК) должны быть отнесены к небанковскому потребительскому кредиту. Это:

унификация законодательства о потребительском кредитовании — МФО указаны законодателем в числе субъектов, имеющих право предоставлять потребительские кредиты и на которых распространяются требования Закона о потребительском кредите;

закрепление в Законе о банках и банковской деятельности МФО в качестве некредитных финансовых организаций;

относимость МФО к числу субъектов российской кредитной системы; консолидация полномочий по регулированию деятельности КПК и МФО в едином органе — Банке России.

Несколько иначе необходимо подходить к толкованию понятия термина «микрофинансирование», которое, согласно позиции законодателя, включает в себя и деятельность КПК по предоставлению займов. На основании правового определения микрофинансирования и с учетом того, что потребительское кредитование осуществляется также теми субъектами, которые не включены в состав МФО, следует соотносить понятия «микрофинансирование» и «потребительский кредит» как часть и целое.

По итогам главы 3, рассматривая вопрос взаимоотношений между субъектами кредитной кооперации, микрофинансовыми организациями, саморегулируемыми организациями и Банком России, следует акцентировать особое внимание на приоритете эффективного взаимодействия указанных субъектов, постановкой новых целей и их достижении. Финансовый рынок вступает в новую стадию развития, кредитные кооперативы и микрофинансовые организации приобретают все больший вес в этом процессе. Следует отметить, что кредитные кооперативы и микрофинансовые организации являются наиболее значимыми финансовыми организациями в небанковской сфере потребительского кредитования, поэтому их правовое положение и меры государственного воздействия, применяемые к ним, оказывают значительное влияние на развитие отечественного финансового рынка. В то же время особый статус рассматриваемых субъектов не находит отражения во взаимодействии с иными субъектами финансовых правоотношений — кредитными и страховыми организациями, налоговыми органами, администраторами бюджетов и внебюджетных фондов. С данными субъектами кредитные кооперативы и микрофинансовые организации взаимодействуют в общем порядке.

Законодатель, думается, отреагировал верно — скоординировал все полномочия по регулированию финансового рынка в одном органе и при этом задал направление этого регулирования через такой зарекомендовавший себя в мировой практике институт, как саморегулирование. При этом необходимо иметь в виду, что саморегулирование, развитие компенсационных фондов саморегулируемых организаций — не конечная цель развития области кредитной кооперации, а перспективно эффективный инструмент по достижению реально значимой цели — обеспечение конкурентоспособности кредитных кооперативов на финансовом рынке, их финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности.

Кроме того, Банк России и саморегулируемые организации обладают достаточной компетенцией для проведения, несомненно, значимой реформы — формирования системы страхования сбережений пайщиков кредитных кооперативов и займодавцев микрофинансовых организаций. Важно и то, что Центральный банк РФ обозначил данную цель в качестве одной из приоритетных в среднесрочном периоде[13]. Разумеется, ее внедрение повлечет рост финансовой нагрузки на хозяйствующие субъекты, однако в долгосрочной перспективе это окажется ценной «инвестицией» в будущее кредитной кооперации, микрофинансирования и всей сферы финансового рынка.

В данном исследовании также обосновано, что финансы МФО, как и финансы КПК, относятся к небанковскому потребительскому кредиту как новому подинституту такого звена финансовой системы Российской Федерации, как кредит.

[1] Подробнее см. в §1.2.2 настоящей работы.

[2]Мамута М.В.. Тагирова В.Т. Проблемы правового регулирования рынка микрофинансирования // Банковское право. 2014. № 2. С. 9-15.

[3] См.: Годовой отчет Банка России за 2015 год. URL: http:// www.cbr.ru/publ/God/ar_2015.pdf (дата обращения: 25.08.2016); ЦБ: объем рынка небанковских профессиональных кредиторов достиг 130 млрд руб. URL: http:// www.banki.ru/news/lenta/?id=8000439 (дата обращения: 29.03.2016).

[4] См.: Гриб Р.Б. Развитие сектора микрофинансирования в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Волгоград, 2008. С. 9.

[5] См.: Бурякова И.О. Об административно-правовом статусе микрофинансовых организаций на современном этапе развития России // Юридические записки. 2013. № 3. С. 5-62.

[6] Никулин Р.Л., Зенин А.В. Правовое регулирование микрофинансовой деятельности в РФ: проблемы и противоречия // Вопросы современной науки и практики. 2012. № 38. С. 92-96.

[7] Буев В.В., Литвак Е.Г., Шестоперов О.М., Шеховцов А.О. Принципы, опыт и перспективы взаимодействия банков и небанковских микрофинансовых организаций в России. URL: http:// nisse.ru/ eng/about/ experts/ ?ELEMENT_ID= 4909&mode= publica- tions&ARTICLE_ID=23381 (дата обращения: 25.01.2017).

[8] Под ним в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о МФО понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

[9] См.: Госдума разрешила микрофинансовым организациям выпуск облигаций.

URL: http://bankir.ru/novosti/20131211/gosduma-razreshila-mikrofinansovym-organizatsiyam- vypusk-obligatsii-10062576/ (дата обращения: 05.05.2016).

[10] Данное требование содержится в ст. 4.1 Закона о кредитной кооперации и ст. 16 Закона о МФО.

[11] См., например: Тарасенко О.А. К вопросу о квазибанковских кредитных организациях // Банковское право. 2013. № 5. С. 18-24.

[12] См. ч. 2 ст. 3 Закона о СРО ФР.

[13] См.: Банк России. Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2016-2018 годов. URL: cbr.ru>finmarkets/ files/ development/ opr_1618.pdf (дата обращения: 06.05.2016).